En la teoría el ruído de ISOS altos con la Nikon D300 o D300s es mucho menor que con la Nikon D200.
PERO EN LA PRACTICA; ¿es esto cierto o se ha exagerado en este aspecto?
Lo pregunto porque estoy decidido a comprarme uno de estos modelos y quiero vuestra bendición. Sobre todo sería para fotografía de naturaleza y fauna.
pilla la d700 esa si es un flipe, yo no he podido comparar la d200 con las d300, pero vamos que la 700 es la repera en isos altos
Yo he tenido y disfrutado ambas y SÍ, el ruido a ISOS altos es definitivamente menor, hay mucha diferencia.
Sin embargo a ISO base la D300 tiene algo más de ruido en las sombras/tonos oscuros o en zonas ligeramente subexpuestas. Las gradaciones en determinadas situaciones de la D300 eran peores (no mucho, pero sí ligeramente peores, cuando yo hice el cambio para mejorar también en esto)
pilla la d700 esa si es un flipe, yo no he podido comparar la d200 con las d300, pero vamos que la 700 es la repera en isos altos
pilla la d700 esa si es un flipe, yo no he podido comparar la d200 con las d300, pero vamos que la 700 es la repera en isos altosPues yo también lo tengo claro: la D-700, desde luego.
supongo que la D300s debe haber mejorado el procesamiento interno y debe entregar mejores archivos que la D300 original, al ser la 4ª encarnación del mismo sensor (D300-D90-D5000-D300s) y dado que ya ha pasado otras veces. (D50 mejores jpgs y niveles de ruido que D70s, D90 mejores jpgs que D300,...)
supongo que la D300s debe haber mejorado el procesamiento interno y debe entregar mejores archivos que la D300 original, al ser la 4ª encarnación del mismo sensor (D300-D90-D5000-D300s) y dado que ya ha pasado otras veces. (D50 mejores jpgs y niveles de ruido que D70s, D90 mejores jpgs que D300,...)
espero que sea así. en DxO mark dan ventaja de 1 punto en rango dinámico a la D90 sobre la D300 (http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/203|0/%28appareil2%29/295|0/%28appareil3%29/294|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Nikon/%28brand2%29/Nikon/%28brand3%29/Nikon)
Por supuesto también pienso que la D300 aguanta a ISO 1600 y más perfectamente. :wink: y la diferencia entre D200 y D300 es más que evidente en cuanto subes un paso del ISO base.
espero que sea así. en DxO mark dan ventaja de 1 punto en rango dinámico a la D90 sobre la D300 (http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/203|0/%28appareil2%29/295|0/%28appareil3%29/294|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Nikon/%28brand2%29/Nikon/%28brand3%29/Nikon)
Supongo que querías decir 0.5 punto de rango dinámico, que ya llama la atención
Supongo que querías decir 0.5 punto de rango dinámico, que ya llama la atención
mira la gráfica :wink:
Yo he tenido y disfrutado ambas y SÍ, el ruido a ISOS altos es definitivamente menor, hay mucha diferencia.
Sin embargo a ISO base la D300 tiene algo más de ruido en las sombras/tonos oscuros o en zonas ligeramente subexpuestas. Las gradaciones en determinadas situaciones de la D300 eran peores (no mucho, pero sí ligeramente peores, cuando yo hice el cambio para mejorar también en esto)
¡No me j**as Rafa! :silba: Sabes la de Dios. Me has dejado alucinado.
Por supuesto que me has ayudado. Gracias por el comentario.pilla la d700 esa si es un flipe, yo no he podido comparar la d200 con las d300, pero vamos que la 700 es la repera en isos altos
Efectivamente parece que la D700 es la bomba con el tema del ruído, pero implica el camio de formato DX a FF, con todo lo queello conlleva (sobre todo en el cambio de lentes).
Aún así reconozco que me haces dudar ...
esta claro que a iso altos la d200 no tiene nada que hacer con la d300 y menos con las ffEso está clarinete, má aún que estamos poniendo como ejemplo una cámara de unos cuantos años. Pero yo sigo afirmando (para koyote) que la 300 a 1600 tiene un pobre rango dinámico y tiene ruido, otra cosa es que para fotoperiodismo sea cojonuda.
esta claro que a iso altos la d200 no tiene nada que hacer con la d300 y menos con las ffEso está clarinete, má aún que estamos poniendo como ejemplo una cámara de unos cuantos años. Pero yo sigo afirmando (para koyote) que la 300 a 1600 tiene un pobre rango dinámico y tiene ruido, otra cosa es que para fotoperiodismo sea cojonuda.
esta claro que a iso altos la d200 no tiene nada que hacer con la d300 y menos con las ffEso está clarinete, má aún que estamos poniendo como ejemplo una cámara de unos cuantos años. Pero yo sigo afirmando (para koyote) que la 300 a 1600 tiene un pobre rango dinámico y tiene ruido, otra cosa es que para fotoperiodismo sea cojonuda.
Ya, pero en imagenes que necesitas mucho rango dinamico (paisajes, arquitectura etc...) no se me ocurre hacerlas a iso 1600, las hago a 200 con tripode y a 14 Bits :wink:, pero igual se me esta escapando alguna situación en la que se necesite :wink:
lo que quiero decir es que hemos mejorado mucho en poco tiempo y esto a veces nos hace perder un poco la prespectiva :wink:
Aiooooo
...digo que el rango dinamico se dicta por relacion de contraste antes que por tematica, y creo que en reportajes es más necesario. Más al contrario con condiciones luz y toma controladas se podría trabajar con menos rango. :P
Ya, pero en imagenes que necesitas mucho rango dinamico (paisajes, arquitectura etc...) no se me ocurre hacerlas a iso 1600, las hago a 200 con tripode y a 14 Bits :wink:, pero igual se me esta escapando alguna situación en la que se necesite :wink:
...
Sin embargo sí que no debemos perder la perspectiva de lo que es una correcta exposición, y creo que se nos olvida demasiado (a mi el primero). Demasiadas veces disparamos y no aseguramos el histograma a la derecha porque tenemos una "super cámara" que no da ruido, esto "vale" a ISOS bajos, y claro, cuando usamos la misma práctica a ISOS altos los resultados son los que son, con una D700 y con una D70, aunque evidentemente la D700 tenga muchísima más cuerda para recuperar nuestra cagada a la hora de medir.
Esta foto es con la D200 a ISO 1600, no tuve que recuperar sombras en camera RAW. No tiene pasado ningún filtro anti ruido, apenas tiene proceso, un poquito en camera RAW. Si la vemos al 100% evidentemente no tiene la nitidez de un ISO 100, pero como dice Koyote ....es que eso no es posible.
Lo dicho, está claro que la D300 o la D700 tienen un mejor rendimiento a ISOS altos, pero el secreto de un bajo ruido, sea cual sea el cuerpo, pasa por no tener que recuperar las luces en una imagen que hemos captado claramente subexpuesta.
Os pongo un ejemplo de una foto hecha con la D200 a ISO 320 o 400 (no recuerdo con exactitud), que a pesar de tener reducción de ruído, creo que éste es más que evidente.
Os pongo un ejemplo de una foto hecha con la D200 a ISO 320 o 400 (no recuerdo con exactitud), que a pesar de tener reducción de ruído, creo que éste es más que evidente.
:o :engranando:
¿Tienes puesto el enfoque en la cámara a tope??? (vamos, la nitidez, o como se llame que no me acuerdo esa opción en la cámara).
Yo estoy harto de hacer partidos de baloncesto con la D200 a iso800/iso1000 y sí, da ruido, pero me parecen tomas perfectamente utilizables...
...Pues las verdad es que me quedo de piedra al ver estos resultados, así como la foto de Obiw a 1600 ASA.
Yo estoy harto de hacer partidos de baloncesto con la D200 a iso800/iso1000 y sí, da ruido, pero me parecen tomas perfectamente utilizables...
Pues las verdad es que me quedo de piedra al ver estos resultados, así como la foto de Obiw a 1600 ASA.
supongo que depende del tamaño de impresion.
Yo discrepo un poco en algunas afirmaciones, ya he usado la D300 a iso 1200/1600 e incluso superiores y aguanta perfectamente, otra cosa es que queramos verlas como a iso 200 y eso no es posible, ademas muchas veces valoramos el tema ruido en pantalla viendola al 100%, pero a la hora de imprimir la cosa cambia bastante , ya que no es lo mismo ver al 100% en pantalla de 72/96 pp que imprimirlas a 150/300 pp :wink:, a veces nos quedamos con la foto en pantalla y nos olvidamos (por lo menos para mi) que la finalidad ultima de las fotos es la impresion.
Otra cuestion, tengo comprobado que muchas veces , cuando hay que tirar de iso, la gente se "acojona" y se queda corta y es un error, porque luego en el procesado la forzamos y sale ruido, exponiendo bien a la derecha para no tener que sobrexponer en el procesado,la cosa cambia sustancialmente :wink:
un ejemplo D300 iso 1600
(http://farm3.static.flickr.com/2480/3928912062_439d995e88_o.jpg)
Aiooo
me parece que esta hecha con 12-24 de nikon y la d300