Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Chapi en Agosto 15, 2008, 22:39:29
-
Hola: EStaría muy interesado en saber, a modo de encuesta que tipo de máscara de enfoque aplicáis vosotros, tanto a la hora de enfocar la foto a su tamaño "natural" como para web.
Yo hasta la fecha vengo usando aproximadamente:
-170-1-1 para la resolución natural de la D300 (12M)
-50-1-1 para tamaño web (unos 700 pixels lado mayor)
El caso es que hoy he hecho unas pruebas con muy diferentes parámetros y ya no se por donde voy mejor... :(
En casos muy concretos, he llegado a duplicar capa y enfocar por zonas, pero muy pocas veces.
Muchas gracias a todos los que contestéis. :wink:
-
casi siempre por zonas
para 10mpix más o menos como tú. radio 1-1.2, umbral 5, valor 80-120
para web (700-800pix), radio 0.3-0.5, umbral 5, valor 80-120
-
800px : cantidad 150 radio 0,3 umbral 0
imagien 100%: cantidad 80 radio 1 umbral 0
partiendo de la base que casi siempre peco de dar demasiada mascara de enfoque, oye otros saturazzione yo lo otro.. :pakete:
parece que lo estoy haciendo un poco mal, seguiré atento el post a ver como lo hace la gente :mrgreen:
:)
-
Yo suelo oscilar entre ciertos valores:
Cantidad: entre 150% y 200%.
Radio: Alrededor de 4,5px (si escogemos un umbral superior a 15) y 2,5px si el umbral estará por debajo de 15.
Siempre juego más o menos con esos límites, dependiendo de la imagen y del efecto final que quiera conseguir. Y aparte de éstos, si vieras que el umbral hace el enfoque muy duro, yo uso el Reductor de ruido con estos valores:
Intensidad 10
Conservar detalles 25%
Reducir ruido de color 100%
Enfocar detalles 40%
[x] Quitar efecto JPEG seleccionado
Verás que la imagen está enfocada pero sin afectar tanto a las texturas.
-
yo es que poco uso la máscara de enfoque :silba:
lo que hago siempre(que no se si estará bien hecho o no), es duplicar capa de fondo, modo de fusión luz suave, y luego le meto filtro/otros/paso alto, un valor de 2´6 más o menos.
luego si quiero borrar enfoque por zonas, le aplico una máscara de capa y luego borro con el pincel :)
sigo el tema, que es algo con el que siempre he tenido dudas :pakete:
SALUDOS :)
-
Toro... es mucho para web... pecas demasiado...
Marcosamor... ese método sólo es útil si se quiere hacer por zonas... igual por costumbre y quere hacer siempre igual no es mala... pero son muchos pasos más si luego no vas a hacer zonas.
Yo más o menos como wiggin
-
Para web depende, desde luego siempre lo aplico por zonas, pero siempre con la MDE y duplicando la capa base para despues aplicar máscara y pintar donde quiero enfocar.
Valores:
Web: 100-150 de cantidad, umbral 0 y radio 0.2-0.5
A 8 Mpix y para un 30*40 después de redimensionar: 250-300 de cantidad y el mismo intervalo de radios que para web.
A mi me gusta más aumentar la cantidad y fijar el radio a un intervalo que suele ser siempre el mismo, no se por qué, pero el resultado me convence más :engranando:
Un saludo
-
A mi me gusta más aumentar la cantidad y fijar el radio a un intervalo que suele ser siempre el mismo, no se por qué...
Porque si subes el radio... aparecen un perfiles blanco/negro que lo flipas... y si se abusa de enfoque puede quedar bien o mal... pero si se abusa de ratio... HORROR!!!
-
Hummmmm.... vaya diferencias :o tendré que seguir haciendo pruebas.
¿podrías explicar (sencillito, como para :pakete: :mrgreen: ) el porqué de las diferencias de radios y umbrales a tamaño "natural" y a tamaño "web". Se me escapa un poco.
Y muchas gracias a los que vais contestando. :wink:
-
a ver. el umbral depende de muchas cosas, entre ellas del ruido de la imagen. si no quieres exagerar el ruido tienes que poner un umbral por encima. el umbral es la diferencia mínima de tonos por debajo de la cual no se aumenta su diferencia
el radio debe ser proporcional al tamaño de la foto, claro. un radio de 1,2 en una foto gr 640pix te mete unos halos tremendos en los bordes con contraste
-
Yo creo que lo mejor para ver si un enfoque te ha quedado fetén en una foto para impresión es sacarla y ver el nivel de detalle que has conseguido y la calidad del mismo. Llama mucho la atención ver lo que un buen enfoque puede llegar a hacer en una ampliación ;)
Para evitar ruido en las zonas más planas, yo diréctamente las quito con la máscara que antes mencionaba, así evito meter ruido en zonas con transiciones suaves que en el fondo no necesitan enfoque (cielos, zonas extensas de piel en retratos en las que no quieres marcar textura, etc).
El tema del radio leí que también depende de la cámara, ya que mientras más Pro era la cámara, más blanda dejaba las imágenes a nivel de filtrado (¿me equivoco mucho?) De hecho el radio de enfoque para una 1Ds seguramente sea bastante mayor que para conseguir detalle en una 350D o por el estilo.
Un saludo
-
leí que también depende de la cámara, ya que mientras más Pro era la cámara...
depende, si, del vidrio antialising del sensor, pero no exactamente de que sea más o menos pro. la 5D creo que deja las imágenes blanditas, aceptando mucha máscara, mientras que la Leica M8 tiene uno muy muy suave, que deja las imágenes muy nítidas de partida (también por ello es más fácil que tenga rpoblemas de moiré)
-
Por lo que veo todo el mundo utiliza la MDE
¿Nadie utiliza el filtro "enfoque suavizado"? ¿Sus resultados son peores?
Gracias.
-
Yo para web utilizo la acción Caborian que, imagino, muchos tienen para poner el marco en la foto. Y por ahora las veo bien la verdad. Me parece que la modifiqué algo y creo que los valores que tengo puestos son 145 - 0,3 - 2 (en orden de arriba a abajo, no me sé los nombres de memoria :lol:).
A 8 Mpix y para un 30*40 después de redimensionar: 250-300 de cantidad y el mismo intervalo de radios que para web.
A mi me gusta más aumentar la cantidad y fijar el radio a un intervalo que suele ser siempre el mismo, no se por qué, pero el resultado me convence más :engranando:
Tomaré nota de los ajustes para revelar a gran tamaño, porque no se parecen mucho a los que yo utilizo la verdad, pero bueno, tampoco se ven tan mal mis fotos :P
Un saludo.
-
Cantidad entre 150 y 200. Tal vez mas cerca de 180.
Radio 0.6, 0.8,... sobre uno mas o menos.
Umbral al gusto. Empiezo con 0 y voy ampliando si veo que me he pasado.
Todo eso para imprimir a A4...tengo impresora nueva... :silba:
Aun así sigo con las orejas abiertas.
-
Por lo que veo todo el mundo utiliza la MDE
¿Nadie utiliza el filtro "enfoque suavizado"? ¿Sus resultados son peores?
Gracias.
Yo lo uso, pero la verdad es que no te lo se decir... :silba:
-
Por lo que veo todo el mundo utiliza la MDE
¿Nadie utiliza el filtro "enfoque suavizado"? ¿Sus resultados son peores?
Gracias.
Yo lo uso, pero la verdad es que no te lo se decir... :silba:
Yo, es lo que uso siempre. Me pareció que era más "natural" y desde entonces (desde que uso CS3) ya no empleo otra cosa.
Saludos
-
Ambos, el 'enfoque suavizado' y la 'máscara de enfoque' son métodos de CS (el primero de la versión CS3) que pueden ser (y son) tanto excelsos como chapuceros... todo depende del nivel de exigencia que tengamos.
A día de hoy, sigo pensando que para enfocar bien una imagen no hay nada mejor que complicarse la vida UNA SOLA VEZ y crear una acción que sirva (mediante paradas al efecto) tanto para imágenes de 0.5 Mbpx como de 20 Mbpx.
Crear una máscara a partir del Canal de Luminosidad de una copia del original en Modo Lab o crearla a partir de un Canal Alfa nuevo pegando en él los canales combinados (RGB). Esta máscara servirá para "filtrar" el enfoque en dos capas cuyo modo de fusión será 'oscurecer' y 'aclarar' respectivamente. Actuando sobre paradas en Niveles, Máscara de enfoque y, posteriormente, sobre la opacidad de las capas, creo que los resultados están garantizados.
Por supuesto, es una opinión más. Hasta el momento, a mí me vale con ésto.
Saludos.
-
Ambos, el 'enfoque suavizado' y la 'máscara de enfoque' son métodos de CS (el primero de la versión CS3) que pueden ser (y son) tanto excelsos como chapuceros... todo depende del nivel de exigencia que tengamos.
A día de hoy, sigo pensando que para enfocar bien una imagen no hay nada mejor que complicarse la vida UNA SOLA VEZ y crear una acción que sirva (mediante paradas al efecto) tanto para imágenes de 0.5 Mbpx como de 20 Mbpx.
Crear una máscara a partir del Canal de Luminosidad de una copia del original en Modo Lab o crearla a partir de un Canal Alfa nuevo pegando en él los canales combinados (RGB). Esta máscara servirá para "filtrar" el enfoque en dos capas cuyo modo de fusión será 'oscurecer' y 'aclarar' respectivamente. Actuando sobre paradas en Niveles, Máscara de enfoque y, posteriormente, sobre la opacidad de las capas, creo que los resultados están garantizados.
Por supuesto, es una opinión más. Hasta el momento, a mí me vale con ésto.
Saludos.
Y esa acción,... está por ahí :silba:
-
Pues no, la acción no está por ahí, pero si me dais un par de días (o tres :) )... estará por aquí :wink: Prepararé una con las paradas necesarias para aplicar el efecto conforme al tamaño de imagen a enfocar.
Saludos.
-
ummm me apunto al post ya que es algo en el que siempre me surge alguna duda...
-
LORENZOO, ya estas tardando son las nueve menos cuarto y aun no has colgado la acción, ¡a que esperas! :mrgreen: :mrgreen:
un saludo, estaré al loro
-
Por lo que veo todo el mundo utiliza la MDE
¿Nadie utiliza el filtro "enfoque suavizado"? ¿Sus resultados son peores?
Gracias.
Yo lo uso, pero la verdad es que no te lo se decir... :silba:
Yo, es lo que uso siempre. Me pareció que era más "natural" y desde entonces (desde que uso CS3) ya no empleo otra cosa.
Saludos
¿Me podrían decir que parametros suelen utilizar?
Muchas gracias.
-
Para los que no quieran complicarse la vida con el enfoque, ya que su buen uso requiere bastante experiencia, ya hay programas o plug-ins que hacen el trabajo intuitivamente. P.ej. Fred MIranda tiene el Intellisharpen y el CSpro. Yo uso el NIK Sharpener pro , que enfoca segun la salida que se va a dar a la foto (monitor, impresora domestica, laboratorio, etc) permite escoger el modelo de impresora, la resolucion y el tamaño de impresion y hace un trabajo magnifico, tambien tiene la opcion de enfoque por zonas...en definitiva, que lo recomiendo. Es carillo (200 euros) pero el resultado es "profesional" , y si comprasteis el cs3 por 1000 euros, seguro que teneis 200 para este :mrgreen:
saludos
-
Yo uso el NIK Sharpener pro , que enfoca segun la salida que se va a dar a la foto (monitor, impresora domestica, laboratorio, etc) permite escoger el modelo de impresora, la resolucion y el tamaño de impresion y hace un trabajo magnifico, tambien tiene la opcion de enfoque por zonas...en definitiva, que lo recomiendo.
no sabía que llevara tantas cosas (me habló un amigo muy bien de este puggin-programa) pero con tantas cosas, habrá que probarlo
siento postear tras muchos meses de inactividad de este post, pero ando enfregao con el enfoque y tengo que buscar una salida
gracias
-
Me permito recuperar un post antiguo, en el que Lorenzo se marcó un tuto perfecto y que a mi me ha funcionado maravillosamente. Se que existía en PDF para su descarga, pero he sido incapaz de encontrarlo (en pdf, en .exe está, pero como eso no sirve para Mac...)
http://www.caborian.com/foro/index.php?topic=75700.0
-
Por desgracia no se ve las imagenes, y para un principiante como yo, me he perdido al 3º paso... :punky: si pudierais recuperar las imagenes, gracias y un saludo.
-
Por desgracia no se ve las imagenes, y para un principiante como yo, me he perdido al 3º paso... :punky: si pudierais recuperar las imagenes, gracias y un saludo.
Pues eso,. que yo también sin las imagenes me pierdo,.. y el tema del enfoque me trae un poco de cabeza... o me paso, o no llego.
-
Me ha sorprendido que muchos aplicáis un valor 0 para el umbral; así se enfocan TODOS los pixel de la imagen (al menos en el CS2), lo que no beneficia nada a las zonas de transición suave, como cielos y piel. Pienso que lo ideal es enfocar sólo las zonas con más detalle y eso puede conseguirse simplemente elevando el umbral. Se puede ensayar observando la imagen al 100%
-
Hola Chapi...yo no uso máscara de enfoque pero uso enfoque de paso alto.
Te lo explico.
Se crean cuatro capas. De arriba a abajo...la primera la dejas desactivada.
En la segunda creas una capa de mezclador de canales activas monocromo y en constante +40. ( te situas con el ratón en medio de la capa de mezclador de canales creada y la suya correspondiente...manteniendo la tecla ALT en PC y COMAND en MAC...y observarás que al situarlo en medio la manita se convierte en una doble esfera y le clickeas con lo que se tiene que desplazar ligeramente la capa de ajuste a la derecha y aparece a la izquierda una flechita hacia abajo)
Haces lo mismo con la tercera pero en constante -30
Luego hay que fundir la capa de ajuste y su capa correspondiente y acoplarla pero sin acoplar las demás...es decir. dejas activa la capa 2 y su ajuste desactivando las demás y combinar visibles...y luego vas a la capa 3 y su ajuste y haces lo mismo.
Ahora tienes una capa desactivada ...la capa segunda con su ajuste de sobreexposicion ..la capa tercera con su ajuste de subexposicion y la capa fondo.
Con la segunda activada vas a filtro-otro-paso alto. Recomiendo para fullframe 1,5 de radio y para APSC 1 de radio y en modo dependiendo de la intensidad de máscara el modo suave o el modo superponer.
Se combinan las capas 2 la 3 y el fondo por lo que te quedarían la primera capa desactivada y el resultado de la fusión de las 3. Lo que hago ahora es crear una máscara de capa para que la influencia del paso alto no actue en las zonas que no me interesa como pueden ser desnfoques o elementos menos importantes en la escena y que no queremos realzar.
Este proceso de paso alto lo utilizo en combinación con otro de acutancia del link que te pasé de Antonio Diaz. Ahi lo tienes todo muy bien mascaito.
Te cuento esto porque lo prefiero mil veces a usar la máscara a pelo..por los dichosos halos que se crean.
:wink:
-
Hola Chapi...yo no uso máscara de enfoque pero uso enfoque de paso alto.
Te lo explico.
Se crean cuatro capas. De arriba a abajo...la primera la dejas desactivada.
En la segunda creas una capa de mezclador de canales activas monocromo y en constante +40. ( te situas con el ratón en medio de la capa de mezclador de canales creada y la suya correspondiente...manteniendo la tecla ALT en PC y COMAND en MAC...y observarás que al situarlo en medio la manita se convierte en una doble esfera y le clickeas con lo que se tiene que desplazar ligeramente la capa de ajuste a la derecha y aparece a la izquierda una flechita hacia abajo)
Haces lo mismo con la tercera pero en constante -30
Luego hay que fundir la capa de ajuste y su capa correspondiente y acoplarla pero sin acoplar las demás...es decir. dejas activa la capa 2 y su ajuste desactivando las demás y combinar visibles...y luego vas a la capa 3 y su ajuste y haces lo mismo.
Ahora tienes una capa desactivada ...la capa segunda con su ajuste de sobreexposicion ..la capa tercera con su ajuste de subexposicion y la capa fondo.
Con la segunda activada vas a filtro-otro-paso alto. Recomiendo para fullframe 1,5 de radio y para APSC 1 de radio y en modo dependiendo de la intensidad de máscara el modo suave o el modo superponer.
Se combinan las capas 2 la 3 y el fondo por lo que te quedarían la primera capa desactivada y el resultado de la fusión de las 3. Lo que hago ahora es crear una máscara de capa para que la influencia del paso alto no actue en las zonas que no me interesa como pueden ser desnfoques o elementos menos importantes en la escena y que no queremos realzar.
Este proceso de paso alto lo utilizo en combinación con otro de acutancia del link que te pasé de Antonio Diaz. Ahi lo tienes todo muy bien mascaito.
Te cuento esto porque lo prefiero mil veces a usar la máscara a pelo..por los dichosos halos que se crean.
:wink:
Virgen de Valvanuz... :o :o :o
Te juro que lo he leido 3 veces, pero hay tantas cosas que ni sabía que existían, que se me va la olla ... :silba:
Bueno, la pregunta es de hace dos años, aunque alguien la ha subido. No obstante, muchas gracias, de verdad. :wink:
-
:engranando: :engranando: :engranando: por mas que lo leo no me cosco me pasa como al vecino de arriba. :silba: :mrgreen:
-
:engranando: :engranando: :engranando: por mas que lo leo no me cosco me pasa como al vecino de arriba. :silba: :mrgreen:
Ya será menos brivones.... Si no sabriais procesar no os saldrían los fotonacos que teneis. :P
-
Este proceso de paso alto lo utilizo en combinación con otro de acutancia del link que te pasé de Antonio Diaz. Ahi lo tienes todo muy bien mascaito.
Virgen de Valvanuz... :o :o :o
Te juro que lo he leido 3 veces, pero hay tantas cosas que ni sabía que existían, que se me va la olla ... :silba:
[/quote]
:D :D :D
Supongo que dependerá del tipo de fotos cómo estén hechas y si has aprovechado bien la nitidez del sistema óptico así como el revelado de la gama de tonos.
Con el tiempo me he hecho muy comodón, y parto de cero patatero desde el cámara raw, y según la toma aplico o no.
Cuando consigo moverme en f5,6 o f8, y el contraste es bien diferenciador no aplico ninguna, haciendo hincapie en las zonas.
Por el contrario, cuando paso de f11 o el contraste está muy lavado sí que me pide algo de enfoque, pero me he hecho tan vago que recurro a algún plug-in como el de nikon.
Otras veces, muy pocas, llego a un paso intermedio aplicándo el método de Mellado, Gus o Antonio Diaz, cuando paso a papel.
-
Hola Chapi...yo no uso máscara de enfoque pero uso enfoque de paso alto.
Te lo explico.
Se crean cuatro capas. De arriba a abajo...la primera la dejas desactivada.
En la segunda creas una capa de mezclador de canales activas monocromo y en constante +40. ( te situas con el ratón en medio de la capa de mezclador de canales creada y la suya correspondiente...manteniendo la tecla ALT en PC y COMAND en MAC...y observarás que al situarlo en medio la manita se convierte en una doble esfera y le clickeas con lo que se tiene que desplazar ligeramente la capa de ajuste a la derecha y aparece a la izquierda una flechita hacia abajo)
Haces lo mismo con la tercera pero en constante -30
Luego hay que fundir la capa de ajuste y su capa correspondiente y acoplarla pero sin acoplar las demás...es decir. dejas activa la capa 2 y su ajuste desactivando las demás y combinar visibles...y luego vas a la capa 3 y su ajuste y haces lo mismo.
Ahora tienes una capa desactivada ...la capa segunda con su ajuste de sobreexposicion ..la capa tercera con su ajuste de subexposicion y la capa fondo.
Con la segunda activada vas a filtro-otro-paso alto. Recomiendo para fullframe 1,5 de radio y para APSC 1 de radio y en modo dependiendo de la intensidad de máscara el modo suave o el modo superponer.
Se combinan las capas 2 la 3 y el fondo por lo que te quedarían la primera capa desactivada y el resultado de la fusión de las 3. Lo que hago ahora es crear una máscara de capa para que la influencia del paso alto no actue en las zonas que no me interesa como pueden ser desnfoques o elementos menos importantes en la escena y que no queremos realzar.
Este proceso de paso alto lo utilizo en combinación con otro de acutancia del link que te pasé de Antonio Diaz. Ahi lo tienes todo muy bien mascaito.
Te cuento esto porque lo prefiero mil veces a usar la máscara a pelo..por los dichosos halos que se crean.
:wink:
La leche ! no habia otra manera mas complicada ? 8) :silba: :mrgreen:
yo me he perdido en la fundicion y de ahi ya no sé pasar.... :engranando:
( lo he leido 6 veces )
-
También es un buen método la simple MDE, sólo que hay que enredar un poco, o sea, aplicarla por zonas, quitando halos oscuros o claros si los hubiera, aplicarla y borrarla de algunos sitios...
Yo lo que peor llevo es el grano que aparece en las zonas de tonos lisos que no tienen texturas, para ello es mejor el enfoque suavizado o el método que Mellado llama enfoque selectivo (creando una máscara usando filtro-estilizar-hallar bordes y aplicándole mde).
Después hay métodos más generales para fotos con bordes o perfiles muy contrastados y detalles muy finos, otros respetan los perfiles de los sujetos...
Pero creo que lo fundamental es un buen objetivo nítido bien estabilizado con una buena luz. No sé por qué los angulares no se parecen en nada a los objetivos macros pero se nota bastante la diferencia.
Un saludo.