Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: conracjohnson en Enero 20, 2008, 19:39:55
-
Un cordial saludo a todos:
Por favor unas consultas breves pero urgentes: tengo una d300 ¿como es posible que los archivos en tiff pesen mas que los archivos en raw? Contienen los primeros mas informacion que los segundos? ¿Aun si los tiff contuvieran mas informacion que los raw, seguiria siendo preferible hacer las fotos en raw a 14 bits? Gracias por vuestras respuestas. Nota: en 2 gigas me caben 52 fotos en tiff.
-
Siempre, para mayor calidad, raw. (A ver como le cambias el balance de blancos a un tiff)
Sobre lo de los pesos, dos opciones (sin conocer la D300):
1. Puede que si que pesen más los tiff que los raw. En la Fuji S3 es esí.
2. Puede ser que sean raws comprimidos. La D200 tiene esa opción.
Lo mejor: leer el manual :wink:
-
Yo creo que los TIFF siempre pesan más que los RAW :engranando:
-
Yo creo que los TIFF siempre pesan más que los RAW :engranando:
La verdad es que ni idea :mrgreen: No me lo planteo... Me da igual. Solo tiro en raw, pese lo que pese.
-
Creo que los TIF interpolan los RAW nativos hasta los 16 bit de ahí su mayor peso, guardados en TIF conservan su mayor grado de información si perdida de datos como pudiera ocurrir con cualquier forma de JPG. Pienso que todas las impresiones debieran hacerse desde el formato TIF lo malo que al mover tal tamaño de datos ralentiza el proceso. de ahí que el JPG es el formato mas usado para impresión.
Un ejemplo de archivo TIF de 30x40 cm, y de 254 ppp.(pulgada) puede pesar aproximadamente 70 Mb. mientras uno del mismo tamaño y misma resolución en JPG no llegaría a los 4 Mb.
-
Yo creo que los TIFF siempre pesan más que los RAW :engranando:
En mi 400D el raw pesa 10MB y el tiff a 16 bit pesa 58MB. Es lo normal, que yo sepa... :engranando: :pakete:
-
Simplificando, un archivo raw pesa la mitad de un tiff de 8 bits (un canal de 12 bits frente a 3 canales de 8 bits) o incluso la cuarta parte si el tiff es de 16 bits. Los calculos son distintos si el raw es de 14 o 16 bits. Recordad que los colores son una mera interpolacion a partir del fichero raw, multiplicandose la informacion.
saludos
-
Y entonces, ¿cual es la finalidad de los TIFF?. ¿Tener un archivo con mayor profundidad de bits, pero que ha sido sacado de interpolar un archivo con menor profundidad?. Eso no vale para nada. Es como convertir un JPG a 16 bits :silba:
-
Es como convertir un JPG a 16 bits :silba:
Negativo de nuevo. Un JPG no admite 16 bits
-
Que yo sepa, el TIFF es un formato pensado para obtener ficheros de muy alta calidad para la impresión que se desarrolló a partir de los primeros programas de autoedición tipo QuarkXpress o PageMaker. Cuando surge este formato la fotografía digital era más una entelequia que otra cosa. Es obvio, pues, que, aunque algunas cámaras digitales sean capaces de lidiar con los TIFF, el susodicho no está precisamente optimizado para esa tarea.
En fin, que yo tampoco le veo mucho sentido cuando un RAW, que es un verdadero "negativo digital", ocupa bastante menos y permite un revelado independiente del que efectua la cámara.
Ahora bien, para gustos, colores... :silba:
-
Y entonces, ¿cual es la finalidad de los TIFF?. ¿Tener un archivo con mayor profundidad de bits, pero que ha sido sacado de interpolar un archivo con menor profundidad?. Eso no vale para nada. Es como convertir un JPG a 16 bits :silba:
Un raw es el archivo original del sensor, podriamos decir que en escala de grises, para verlo hay que interpretarlo, es decir, interpolando pasamos de escala de grises a archivo rgb, con profundidad de color de 8 bits (jpeg) o de 8 o 16 bits por canal (tiff), a ver si me explico, lo que hacemos es multiplicar la informacion porque los colores rojo, verde y azul los obtenemos de un fichero que solo tiene informacion de grises, interpolando. P.ej los raws de mi 5d pesan 12-14 megas y los tifss unos 75 ¿porque? 12 megas por 3 (canales rojo, verde y azul) y como los tiffs los saco a 16 bits por canal multiplico por 2 12x3x2=72 megas. Una foto la tenemos en jpeg o tiff, para verla, trabajarla, etc y conservamos el negativo en raw porque ocupa menos, podemos volver sobre el cuando queramos, etc. La ventaja del tiff sobre el jpeg es la mayor informacion que contiene, que nos permite hacerle mas "perrerias" sin que se estropee
Si no me explico bien...no se explicarme mejor :mrgreen:
-
Si, perfectamente :D.
-
Saludos:
Gracias a todos por responder, pero vamos a lo practico que es lo que interesa. En vista de las respuestas, la conclusion que saco (si no he entendido mal) es que si quiero hacer la foto en B/N, con un raw a 12 bit, va que chuta (la foto necesita menos informacion). Si la foto es en color pero NO hay una gama tonal muy amplia con un raw a 14 bit, vale. Y si es una en color con una gran gama tonal (gran colorido) pues en tiff, pues en base a lo leido si es donde hay MÁS informacion por canal pues deberia de ser asi. De esta forma la tarjeta de memoria estaria mas optimizada en relacion a la cantidad de fotos. Sin embargo, todo el "mundo fotografico" recomienda disparar en raw. Si es por la cantidad de control en el programa de retoque, a la hora de modificar la foto ¿merece la pena en raw, si en formato tiff tenemos mas informacion? Por favor, tecnicos y entendidos de foro os ruego opiniones y comentarios.
-
bueno, no se si has entendido mucho.
el resumen sería: en la cámara, sólo RAW. el RAW es la información del sensor en bruto. ni más ni menos. todo lo demás es información creada a partir del RAW. b/n, color, o lo que sea, con los bits que sea y el perfil que sea. todo sale del RAW. y los programas de ordenador, además de hacerlo mejor que la cámara (que cuando te da un jpg o un tiff es porque ella lo ha procesado a su bola a partir del RAW), te permiten controlar el proceso.