Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: JoAg en Septiembre 07, 2009, 14:37:50
-
Una duda de euros para alguien que quiere dejar en el banquillo de la suplencia a la querida 5D... en caso de comprar que me recomendais... la D3 o la EOS 1D? Obviando lo de las lentes... y disculpandome de antemano si he dejado pasar algún mensaje en este foro a cerca del tema... No quiero entrar en juicios de marcas... sólo quiero saber cual ha dao mejor resultado y la verdad es que en los foros de opinión y comparativas aclaran más bien poco... por eso recurro a la práctica.
Gracias :)
-
estaría bien saber para qué la vas a usar, el tipo de fotografía y las necesidades específicas
-
Hace años la pelea de marcas existía porque había diferencias... hoy todas las marcas (las importantes) llegan a todos los segmentos con todas las garantías.
-
dependiendo del uso, no conozco mucho la canon que dices pero creo que la d3 en isos alto con su sensor mas nuevo tiene algo mas de calidad pero bueno no me hagas mucho caso
-
Sin entrar en ninguna guerra e intentando no pecar de partidista, me parece más versátil la D3. Si el uso no es exclusivamente deportivo (donde creo que estan más cerca) y piensas también en estudio, paisaje,... parece que la D3 ofrece una ligera ventaja en Rango dinámico y profundidad de color (tiene unas gradaciones muy buenas/suaves), y el mejor comportamiento a ISOS altos, le dá otro plus de versatilidad (eventos, deporte pista cubierta, ¿jazz?,... )
Un vistazo:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database y selecciona ambas para comparar, no es que sea dogma de fé, pero es un punto de comparación
un saludo.
P.D.: imagino que la 1D MkIV estará más cerca que la sustituta de la D3 (que no es la D3x)
-
Joder... mil gracias Rafa!!! Veo luz y veo el cambio :wink:
-
Joder... mil gracias Rafa!!! Veo luz y veo el cambio :wink:
sin querer liar la madeja mucho, si habemus 5D ¿porqué no la cambiamus por la 5DMkII?? :mrgreen:
Aunque lo importante es saber si se necesita VELOCIDAD, ya que las 2 máquinas mencionadas en el post inicial, son las mejores en ese aspecto.
-
Joder... mil gracias Rafa!!! Veo luz y veo el cambio :wink:
sin querer liar la madeja mucho, si habemus 5D ¿porqué no la cambiamus por la 5DMkII?? :mrgreen:
Aunque lo importante es saber si se necesita VELOCIDAD, ya que las 2 máquinas mencionadas en el post inicial, son las mejores en ese aspecto.
Estando admirado por el comportamiento de mi D3, creo que la altura de estas maquinas que hablamos, habría que hilar muy fino para ponerles algún pero, son unas autenticas maravillas todas, por lo que estoy con el comentario de Maese Rafa el cambio natural seria 5DmkII. Un saludo
-
Joder... mil gracias Rafa!!! Veo luz y veo el cambio :wink:
sin querer liar la madeja mucho, si habemus 5D ¿porqué no la cambiamus por la 5DMkII?? :mrgreen:
Aunque lo importante es saber si se necesita VELOCIDAD, ya que las 2 máquinas mencionadas en el post inicial, son las mejores en ese aspecto.
Estando admirado por el comportamiento de mi D3, creo que la altura de estas maquinas que hablamos, habría que hilar muy fino para ponerles algún pero, son unas autenticas maravillas todas, por lo que estoy con el comentario de Maese Rafa el cambio natural seria 5DmkII. Un saludo
Aun estando de acuerdo con mi quinto... :wink:
...voy a incidir en el tema de las lentes que presupongo tienes y que no serán moco de pavo... :silba:
Y lo hago aludiendo a una respuesta de wiggin que dice:
a día de hoy existe una diferencia de un diafragma y medio (en ruido) y de medio diafragma (en rango dinámico) entre una D300 y una D700, más o menos
la diferencia en el cuerpo es del orden de 1000 euros
la diferencia en un buen parque de lentes (angular-medio-tele) puede sumar unos 3000 euros
así que estás pagando 4000 euros por un poco de desenfoque y un poco menos de ruido a ISOs altos. para mí, personalmente, y puesto que no me gano las castañas con esto, me parece mucha diferencia. siendo por supuesto todo esto un enfoque muy simplista
te he editado el título para que sea más acorde al contenido
De acuerdo que trata sobre las diferencias entre dos modelos Nikon y habla de Full Frame o un sensor más pequeño. Y aquí se habla de hacer el cambio de marca de dos modelos de reconocida solvencia y altas prestaciones. El problema es que debes asociar el cambio de cuerpo con el cambio total de lentes si decides coger la D3... :engranando:
Mi pregunta: ¿Te compensa, tal como muy bien argumenta wiggin, las pequeñas diferencias que puedan tener la D3 y la 5D MKII con el cambio total de ópticas, en el caso de que elijas la D3?
:wink:
-
Creo que no es comparable el sensor de una D3 a al de una 1Ds MKIII, al menos en megapíxeles.
Si tus ampliaciones no son muy grandes: como loco: D3, claro es un cambio gordo y perderás $$$, al tener que vender lentes y demás.
-
Creo que no es comparable el sensor de una D3 a al de una 1Ds MKIII, al menos en megapíxeles.
En ningún lugar cita la 1Ds, sólo duda entre la D3 y la 1D (sin la ese)
Saludos
-
Creo que no es comparable el sensor de una D3 a al de una 1Ds MKIII, al menos en megapíxeles.
En ningún lugar cita la 1Ds, sólo duda entre la D3 y la 1D (sin la ese)
Saludos
ç
Perdón tonces: D3 sin pestañear :)
-
Thurston... sé que voy a perder pasta... pretendo vender todo el equipo (5D con grip... 24-70 f2.8, 70-200 f2.8 y speedlight 430)... que tiene tan solo un añito y un mes... y tratar de salir casi, casi comido por servido. La cuestión principal es que dispongo de 12 lentes nikon a compartir con mi socio y para el trabajo (sesiones de estudio y exteriores... moda, retrato y demás) creo que me dará más prestaciones este cambio... pero aunque ya comienzo a ver el cambio... aún estoy con muchas dudas lógicas.
Gracias!!!
-
Thurston... sé que voy a perder pasta... pretendo vender todo el equipo (5D con grip... 24-70 f2.8, 70-200 f2.8 y speedlight 430)... que tiene tan solo un añito y un mes... y tratar de salir casi, casi comido por servido. La cuestión principal es que dispongo de 12 lentes nikon a compartir con mi socio y para el trabajo (sesiones de estudio y exteriores... moda, retrato y demás) creo que me dará más prestaciones este cambio... pero aunque ya comienzo a ver el cambio... aún estoy con muchas dudas lógicas.
Gracias!!!
La verdad es que así suena mucho más razonable, incluye a los costes del cambio los gastos médicos derivados de usar Nikon. Pero bueno igual compensa :).
La de D3 es todo un bicho la verdad, no creo que te arrepientas. :)
-
Thurston... sé que voy a perder pasta... pretendo vender todo el equipo (5D con grip... 24-70 f2.8, 70-200 f2.8 y speedlight 430)... que tiene tan solo un añito y un mes... y tratar de salir casi, casi comido por servido. La cuestión principal es que dispongo de 12 lentes nikon a compartir con mi socio y para el trabajo (sesiones de estudio y exteriores... moda, retrato y demás) creo que me dará más prestaciones este cambio... pero aunque ya comienzo a ver el cambio... aún estoy con muchas dudas lógicas.
Gracias!!!
La verdad es que así suena mucho más razonable, incluye a los costes del cambio los gastos médicos derivados de usar Nikon. Pero bueno igual compensa :).
La de D3 es todo un bicho la verdad, no creo que te arrepientas. :)
siendo el uso que pretendes darle el que comentas y compartiendo lentes me ria de cabeza a la D3 sin pensarlo mucho.
THuRStoN me encanta ver que tanto andar con Deo ha hecho mella en ti y cada dia estas mas cerca de pasarte a Nikon :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Tal como lo cuentas suena mas lógico pasarse a Nikon, otra cosa es que quieras tener tu propio material o que la sociedad no llegue a buen puerto :engranando:
Yo pasé de Canon a Nikon y te puedo adelantar que aunque al principio da un poco de miedo, las cosas en el lado oscuro van como un guante.
La D3 es una gran cámara, muchos trabajos de PR y todos los últimos de Redrum están realizados con ese sensor (PR D3, Redrum D700)
Lo guay sería que los de Sony se pusiesen rápidamente las pilas en algunos aspectos y que nos pasemos todos a una de las pocas marcas que tiene precios razonables en sus cuerpos (otra cosa son los objetivos Zeiss)
Un abrazo Jose.
Pedro.
-
siendo el uso que pretendes darle el que comentas y compartiendo lentes me ria de cabeza a la D3 sin pensarlo mucho.
THuRStoN me encanta ver que tanto andar con Deo ha hecho mella en ti y cada dia estas mas cerca de pasarte a Nikon :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Estoy a la misma distancia de la D3, que de un respaldo Phase One P 40+. jijijijijiji
-
Gracias chicos... me quedo entonces con la idea... d3 y d700 mismo sensor... distinto precio :silba:... bueno... voy a consultar al oráculo para dirimir las diferencias entre ambas y dar el paso.
-
Lo que si te recomendaria, es que si no necesitas velocidad de rafaga, te ahorres una pasta y te pilles la D700, a no ser que hablemos de la D3x, y aun asi, le metes grip y te llega a los 8fps.
Pillarse la D3 hoy por hoy si no eres de naturaleza, por aquello del sellado, o de deportes, por el tema rafaga, es darse un capricho estando la D700, tal como yo lo veo. :wink:
-
Por eso Jorge... creo que el deporte lo dejé hace un año y no volveré en bastante tiempo (aunque me encantó la experiencia futbolística de primera división), en fin...
-
Lo que si te recomendaria, es que si no necesitas velocidad de rafaga, te ahorres una pasta y te pilles la D700, a no ser que hablemos de la D3x, y aun asi, le metes grip y te llega a los 8fps.
Pillarse la D3 hoy por hoy si no eres de naturaleza, por aquello del sellado, o de deportes, por el tema rafaga, es darse un capricho estando la D700, tal como yo lo veo. :wink:
Efectivamente, añadiría una ligera venta a la D3 en el manejo de los teles grandes (400-500-600) el AF continuo/predictivo es un poco más rápido en arrancar el seguimiento.
Fuera de eso es la misma cámara (en rango dinámico, profundidad de color, módulo de enfoque, Mpix., calidad de imagen) y tiene un sellado más que digno.
saludos.
P.D. la D700 se defiende muy bién en deportes, pero aquí es donde la D3 le saca una cabeza de ventaja. Conozco algún fotógrafo deportivo que lleva la D700 de segundo cuerpo.
-
Lo que si te recomendaria, es que si no necesitas velocidad de rafaga, te ahorres una pasta y te pilles la D700, a no ser que hablemos de la D3x, y aun asi, le metes grip y te llega a los 8fps.
Pillarse la D3 hoy por hoy si no eres de naturaleza, por aquello del sellado, o de deportes, por el tema rafaga, es darse un capricho estando la D700, tal como yo lo veo. :wink:
Si, estos consejos y los que te da Rafa son muy acertados, lo único es que si vas ha incluir dentro de tu gama de trabajos el fotografiar bodas y otros desastres creados por la mano del hombre :silba: la posibilidad de grabar en dos tarjetas de la D3 es muy importante de cara a proteger las fotos de esos momentos irrepetibles, de un eventual fallo de una SD.
Pero si solo vas ha hacer estudio, localizaciones y conciertos, la D700 es perfecta.
También ten en cuenta que tanto la D3 como la D700 son FF, con lo cual si tu socio tiene objetivos DX , al usar estos te produciran un recorte de Mpx considerable.
-
siendo el uso que pretendes darle el que comentas y compartiendo lentes me ria de cabeza a la D3 sin pensarlo mucho.
THuRStoN me encanta ver que tanto andar con Deo ha hecho mella en ti y cada dia estas mas cerca de pasarte a Nikon :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Estoy a la misma distancia de la D3, que de un respaldo Phase One P 40+. jijijijijiji
No te veo tan lejos del cambio... :lol: Qué agradable sorpresa, Thurston recomendando Nikon... :wink:
Un abrazo.
Ah, lo del cambio...valora lo de las ópticas que ya dispones, pero ahora mismo cualquiera de las dos marcas te dara muy buena calidad
-
Mi D700 ha soportado tremendos rociones de agua marina sin problemas (la D300 también). :wink:
-
Yo, con los objetivos que tienes, esperaría a la MKIV que debe estar al caer.
Para mí, la D3 tiene un problema, la nitidez a ISOS altos, es impresionante, pero a costa de perder los microdetalles, yo por ejemplo, veo las texturas de la piel poco creíbles, vamos, sensación de maniquís en vez de personas.
En retratos, supongo que es un efecto deseado, pero en otras disciplinas donde se intenta captar lo mas próximo a la realidad posible, no.
Saludos. :)
-
Yo, con los objetivos que tienes, esperaría a la MKIV que debe estar al caer.
Para mí, la D3 tiene un problema, la nitidez a ISOS altos, es impresionante, pero a costa de perder los microdetalles, yo por ejemplo, veo las texturas de la piel poco creíbles, vamos, sensación de maniquís en vez de personas.
En retratos, supongo que es un efecto deseado, pero en otras disciplinas donde se intenta captar lo mas próximo a la realidad posible, no.
Saludos. :)
Hombre Carles: bastantes personas comentan que ese es precisamente el problema de los sensores Canon, pero a partir de ISO 50 :mrgreen:
Creo que sin una comparativa directa es dificil justificar estos asuntos.
-
A bote pronto diría que la 5d mark2 sería tu cámara lógica y mas sabiendo el arsenal de cristaleria de bohemia que gastas , otra cosa son tus ganas de conocer Nikon, pienso que desde la 5d mark2, sony alpha 900 o 850 y nikon d700 debes ir mas que sobrado
-
hola
LA D3 sin dudarlo :mrgreen: :mrgreen:, asi me la dejas cuando nos veamos :mrgreen: :mrgreen:
Yo en tu caso, me haria con la D700, que es al fin y al cabo da la misma calidad de imagen que la D3 y te ahorras una pasta.
no entro en cual es mejor o peor, cada uno segun su experiencia optara por una marca u otra. Hoy en dia la unica que me gustaria probar es la sony Alfa 900, por rango dinamico y por calidad del color (labrasa que me ha dao el abelito con la dichosa camara :) ).
YO estoy a la espera de que bajen un pelin, y hacerme con la D700, no te digo mas........
saludos
-
Yo, con los objetivos que tienes, esperaría a la MKIV que debe estar al caer.
Para mí, la D3 tiene un problema, la nitidez a ISOS altos, es impresionante, pero a costa de perder los microdetalles, yo por ejemplo, veo las texturas de la piel poco creíbles, vamos, sensación de maniquís en vez de personas.
En retratos, supongo que es un efecto deseado, pero en otras disciplinas donde se intenta captar lo mas próximo a la realidad posible, no.
Saludos. :)
Es justo al contrario de lo que dices :wink:
-
Yo, con los objetivos que tienes, esperaría a la MKIV que debe estar al caer.
Para mí, la D3 tiene un problema, la nitidez a ISOS altos, es impresionante, pero a costa de perder los microdetalles, yo por ejemplo, veo las texturas de la piel poco creíbles, vamos, sensación de maniquís en vez de personas.
En retratos, supongo que es un efecto deseado, pero en otras disciplinas donde se intenta captar lo mas próximo a la realidad posible, no.
Saludos. :)
Es justo al contrario de lo que dices :wink:
A mí, estas texturas no me convencen:
http://www.caborian.com/foro/index.php?topic=107233.0
http://www.caborian.com/foro/index.php?topic=107212.0
Saludos. :)
-
Yo, con los objetivos que tienes, esperaría a la MKIV que debe estar al caer.
Para mí, la D3 tiene un problema, la nitidez a ISOS altos, es impresionante, pero a costa de perder los microdetalles, yo por ejemplo, veo las texturas de la piel poco creíbles, vamos, sensación de maniquís en vez de personas.
En retratos, supongo que es un efecto deseado, pero en otras disciplinas donde se intenta captar lo mas próximo a la realidad posible, no.
Saludos. :)
Es justo al contrario de lo que dices :wink:
A mí, estas texturas no me convencen:
http://www.caborian.com/foro/index.php?topic=107233.0
http://www.caborian.com/foro/index.php?topic=107212.0
Saludos. :)
En esas imágenes seguro que el antiruido está activado al máximo (en cámara o procesado). Ajustando en cámara un valor bajo se obtiene un excelente equilibrio entre detalle y ruido :wink:
-
Yo, con los objetivos que tienes, esperaría a la MKIV que debe estar al caer.
Para mí, la D3 tiene un problema, la nitidez a ISOS altos, es impresionante, pero a costa de perder los microdetalles, yo por ejemplo, veo las texturas de la piel poco creíbles, vamos, sensación de maniquís en vez de personas.
En retratos, supongo que es un efecto deseado, pero en otras disciplinas donde se intenta captar lo mas próximo a la realidad posible, no.
Saludos. :)
Es justo al contrario de lo que dices :wink:
A mí, estas texturas no me convencen:
http://www.caborian.com/foro/index.php?topic=107233.0
http://www.caborian.com/foro/index.php?topic=107212.0
Saludos. :)
Ya, pero las que consigue Victor Fraile con un equipo similar si me molan.
Supongo que será cuestión de workflow :engranando:
-
pffff vaya texturas... :potando: :mrgreen: :P
-
Hombre no es por nada, pero ya quisiera yo esas texturas a iso 2500 en mi 30D... :silba:
-
Hombre no es por nada, pero ya quisiera yo esas texturas a iso 2500 en mi 30D... :silba:
Calla renegau!! :P :antifaz:
-
En esas imágenes seguro que el antiruido está activado al máximo (en cámara o procesado). Ajustando en cámara un valor bajo se obtiene un excelente equilibrio entre detalle y ruido :wink:
Podría ser, ya me gustaría a mí estrujarla mas arriba de 3200 ISO para comprobarlo.
Saludos. :)
-
Y yo porque leo estos post, si no tengo pasta pa cambiar na??? Mala gente que le haceaunoponerselosdienteslargoscoño....
:silba:
-
Es un tema que ya hemos hablado largo y tendido, pero para mi el tema esta claro :silba:
Si vas a currar en estudio con luz de sobra, yo prefiero a canon, da un detalle que no veo en Nikon.
Si quieres camara de batalla en condiciones de luz no deseadas, el iso de nikon es la leche, sin dudarlo.
He estado dudando mucho tiempo, pero he tirado al final por la Mkll para batalla, y así aprovechar la óptica a costa de perder algo de calidad iso, porque en estudio prefiero canon.
Pero también hay que decir que a veces me piden carteles donde 12mpx se me quedan cortos. Y a nivel de microcontrastes en estudio canon.
Si vais a currar en estudio, en seguida querréis tener óptica Full frame. Y con chorro de luz, particularmente, no tengo dudas....Canon. Para Iso Alto nikon es un cañon.
Por dar puntos de vista :D :silba:
-
Yo uso Nikon porque me gustan mas, las Canon son feas. Uno a cierta edad tiene que cuidar estos detalles. En mi D700 creo que he usado un ISO alto solo una vez. En las demas condiciones tanto Canon, como Nikon, como cualquier otra marca decente te daran buenas fotos si las haces buenas, y malas si las haces malas. No le daria muchas vueltas al tema de las marcas a no ser que siempre hagas fotos en unas determinada situacion donde pueda haber diferencias ( que suelen ser minimas ).
-
Estaría interesante que Joag nos cuente su experiencia con el cambio :evil: :mrgreen:
Redrum me ha dicho personalmente que está muy contento con la D700 para estudio, y el estaba anteriormente con Canon, algo similar note yo: las texturas y el color tienen mas información y profundidad.
El enfoque de marca de canon tiene a mi humilde entender varios problemas: han luchado tanto contra el ruido y por los Megapixeles (de ahí su anterior supremacía) que se han cargado las texturas a cambio de conseguir un microcontraste brutal y plasticoso, y esto lo notas cuando comparas una ampliación de la en su día supernítida 5D con una modesta D200, algo parecido pasa con ciertas gamas de azules y rojos, que las Canon sospechosamente atenúan mientras que tiran para arriba de los Rojos anaranjados como bestias.
En todo caso es una apreciación muy personal y no contrastada con ninguna prueba empírica, porque no ando sobrado ni de tiempo ni de ganas, a parte que estoy encantado de las lentes, ergonomía y construcción del lado oscuro :)
-
Pedro pide y yo doy... Mis primeras sensaciones han sido estas... FELICIDAD Y EXCITACIÓN!!! No es que esté contento, es que creo que ahora veo la foto tal cual mis ojos la ven en el estudio (aunque hay quien dice que en realidad no vemos nada, sólo interpretamos la información almacenada en el cerebro... será por eso que esta mañana me he dado un ostión con la ventana :evil:... verdad Sufi... la abriste tú???) Eso antes no me ocurría con Canon. Aunque Meridiam no se lo crea mi ajuste de blancos casi siempre ronda los 5000 y pico ºK (luego Lr se encarga del resto) y con mi amada, pero no añorada, 5D todo lo veía más frío que ahora. No estoy de acuerdo con lo que las malas y negras lenguas dicen del enfoque... os he dejado un RAW en el último post de retratos donde se aprecia un exquisito y fino enfoque que más de uno ha confundido con un sobreenfoque debido al sistema de reducción para Caborian... sistema que adoro pero que lo uso ahora con muchísimo cuidado dando valores muy bajos a cada paso cosa que antes con la 5D lo hacía con más alegría. La cámara, aún la tengo sin el grip que está por llegarme... , es de una flexibilidad alucinante y con lo torpe que yo soy me he adaptado enseguida a sus controles. Bien es cierto que al trabajar con ópticas manuales puede que el tema del enfoque y la flexibilidad de la que hablo se incremente esa sensación de suavidad al trabajar con la cámara. El ISO lo veo más distinguible... aquí me voy a meter en un charco pero alguno de vosotros traducirá mi galimatías... de paso a paso de ISO veo una sensible diferencia con respecto a la luz de estudio... algo que no me ocurría antes. Y el tema del ruido a ISO alto... es para revolcarse cual cochino de Barcarrota por los lodazales pacenses!!! Ya la hubiese querido antes para afotar a los Hollands, Potters y Turners de turno... cagoenros!!!
Sufi me decía, o eso creo en mi interpretación, que nuestra manera de ver las cosas es distinta y depende mucho del background visual de cada cual. En mi caso debo haber vivido rodeado de colores vivos y nítidos ya lo que me muestra esta cámara es lo que yo veo a través, y fuera de, el visor.
El sónido de la cámara, y aunque esto suene ya a proselitismo, no es de jueguete. Habéis oido el sonido de la 5D... para los conciertos es cojonudo ya que es tan solo una especie de chasquido opaco de plástico. La D700 suena ha cha-cha-chá... ánima pero es más escandalosa para este tipo de eventos... y lo digo porque en jazz hay sólo en los que disparar la D700 supone ser echado a patadas del lugar.
En fin, estoy muy contento con el cambio... ya digo que suma el hecho de las ópticas maravillosas que mi santa me animó a comprar :lila:
No sé si ha servido de mucho pero creo, sinceramente, que esta cámara a complicado el mercado y mucho... para bien... ahora espero que no me jodan los de Canon y me saquen un bombón de esos de morirse :D :D :D :D :D
-
...ahora espero que no me jodan los de Canon y me saquen un bombón de esos de morirse :D :D :D :D :D
Pues siento decirte que esto es solo cuestión de tiempo, es lo que tiene esto de la tecnología, te compras una cámara de 1200 euros y al año siguiente la venden de segunda mano por 350, así son las cosas. Lo que no sé es el tiempo que tardará Canon en ponerse a la altura, eso también es cierto, lo que pasa es que "yes un caliente" y querías la Nikon ya! :mrgreen: :mrgreen: :wink:
... cagoenros!!!
Así me gusta coño!! :lol:
-
El sónido de la cámara, y aunque esto suene ya a proselitismo, no es de jueguete. Habéis oido el sonido de la 5D... para los conciertos es cojonudo ya que es tan solo una especie de chasquido opaco de plástico. La D700 suena ha cha-cha-chá... ánima pero es más escandalosa para este tipo de eventos... y lo digo porque en jazz hay sólo en los que disparar la D700 supone ser echado a patadas del lugar.
Recientemente me dejarona fotar en una audición de piano del consevatorio de música porque tocaba una sobrina y al final acabé envolviendo la cámara con un jersey que amortguaba el sonido, porque si en Jazz se nota, te puedes imaginar en un silencio de un adagio... :silba:
Respecto a lo que dice Aitor del ISO, yo si que he hecho muchas fotos a 1600-3200 e incluso 6400, pero porque en realidad, la cámara te invita a probar cosas que antes ni te imaginabas. Pero tan sorprendente como el ISO es el rango dinámico que obtienes, en mi caso bastante superior al de la D300.
Si no fuera por el puto viñeteo. :antifaz:
-
El sónido de la cámara, y aunque esto suene ya a proselitismo, no es de jueguete. Habéis oido el sonido de la 5D... para los conciertos es cojonudo ya que es tan solo una especie de chasquido opaco de plástico. La D700 suena ha cha-cha-chá... ánima pero es más escandalosa para este tipo de eventos... y lo digo porque en jazz hay sólo en los que disparar la D700 supone ser echado a patadas del lugar.
Recientemente me dejarona fotar en una audición de piano del consevatorio de música porque tocaba una sobrina y al final acabé envolviendo la cámara con un jersey que amortguaba el sonido, porque si en Jazz se nota, te puedes imaginar en un silencio de un adagio... :silba:
Respecto a lo que dice Aitor del ISO, yo si que he hecho muchas fotos a 1600-3200 e incluso 6400, pero porque en realidad, la cámara te invita a probar cosas que antes ni te imaginabas. Pero tan sorprendente como el ISO es el rango dinámico que obtienes, en mi caso bastante superior al de la D300.
Si no fuera por el puto viñeteo. :antifaz:
Desde luego!!!
-
Aqui lo que pasa es que hay mucho maNIKON!! :D :D :D :evil:
-
Aqui lo que pasa es que hay mucho maNIKON!! :D :D :D :evil:
Sufi, pásate al lado oscuro y serás más SufiNEGRO que nunca, y más feliz! :)
-
Aqui lo que pasa es que hay mucho maNIKON!! :D :D :D :evil:
Sufi, pásate al lado oscuro y serás más SufiNEGRO que nunca, y más feliz! :)
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
:antifaz:
-
M ira que me estaba conteniendo ! eh!!! AL próximo Nikonero que entre lo BANNEO! :P
-
Ya me callo... :mrgreen:
-
M ira que me estaba conteniendo ! eh!!! AL próximo Nikonero que entre lo BANNEO! :P
otro resentido :evil:
claro si es que con esas camaras que me compras ... :P :P
estoy seguro que JoAg disfrutará muchisimo del lado oscuro que ya empieza a ser menos oscuro gracias a los "camarones" que se esta currando Nikon ultimemente.
Disfrutala con salud :lol: :lol: