Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: acontragolpe en Agosto 23, 2005, 16:46:02
-
Hola. Tengo una duda. En la segunda foto de este post:
http://www.caborian.com/foro/viewtopic.php?t=16632
La luna sale quemada. ¿Cual sería la solución por la que optariais para no hacerlo?, ¿subexponer?, ¿medir la luz en la zona donde está la luna y reencuadrar despues?...
No subexpuse por miedo a que el resto saliese demasiado oscuro y no se apreciase nada.
Vosotros direis. Saludos.
-
la luna!!! que bonita ella, facil de fotografíar... pero no a la vez que algo que esté en la Tierra!!!
La exposición correcta de la luna es la misma que si fuera de día... vamos... que 1/60, 1/125, etc... a f8
Solo que con esos valores, de noche... nada de nada... "to" negro negro...
Así que debeerás hacer dos exposiciones y unir en photoshop...
-
La exposición a la luna con iso 100 es 1/125 a f11. Puedes hacer una doble exposición y luego unirlas. En un paisaje es mejor sobreexponer un poco la luna para darle mas realismo.
-
Gracias a los dos. Me a quedao claro claro como agua recien salida de manantial o ginebra recien salida del alambique según se prefiera...
-
Un degradado neutro podria ayudar, no se cual sera el mas oscuro del mercado, me imagino que no mas de tres puntos. En tu foto en particular , ya que hay fuego puede valer, o si hay algo de luz artificial, pero sacar detalle solo con la luz de la luna y que esta no se queme me imagino que es practicamente imposible.
saludos
-
Aunque pensandolo bien el filtro degradado te puede dejar el cielo sin nubes ni nada, to bien negro, por lo que quiza no sea una buena idea.
-
Opino que la mejor opción y la menos complicada es hacer dos o tres exposiciones: una para el motivo de tu fotografía, una para la luna con los ajustes que ya te han indicado y una tercera intermedia x si las mosquis. Luego te metes al potochó y...leña al mono hasta q hable inglés. De todas formas estoy con ripo. Para la toma de la luna lo mejor es que se aprecie bien xo con una leve sobreexposición pa darle mayor realismo.
P.D.:Excelentes fotos,sobre todo la tercera.
-
Para exponer bien la luna tienes que subexponer 5 o 6 diafragmas. Es demasiado para que cualquier otra cosa no te salga negra o casi negra.
Así que la única solución es hacer dos tomas y luego unirlas con el PS... o dejar la foto como la has tomado (con la luna quemada). A mi me gusta.
Te pongo un ejemplo de la luna correctamente expuesta (1/500s f5.6 ISO200)... De hecho, te puede valer para pegarla en tu foto :lol:
(http://www.pbase.com/jrodrigo/image/45486974.jpg)
Hasta ahora
-
Bueno, esa se va a quedar así, sin retoques ya que se trata más de un documento "periodístico" que una foto artística pero para los otros casos ya veo que todos coinciden: potochó
Saludos
-
...Así que debeerás hacer dos exposiciones y unir en photoshop...
¿Cómo se unen?
-
...pues con mucho cuidado :mrgreen:
recorta (o copia), y pegar sobre la original aplicando un calado o algo así supongo. Si me pongo se que lo puedo hacer pero explicártelo... ya es otra historia. Saludos.
-
la luna!!! que bonita ella, facil de fotografíar... pero no a la vez que algo que esté en la Tierra!!!
La exposición correcta de la luna es la misma que si fuera de día... vamos... que 1/60, 1/125, etc... a f8
Solo que con esos valores, de noche... nada de nada... "to" negro negro...
Así que debeerás hacer dos exposiciones y unir en photoshop...
Hola,
leyendo lo que decís todos, la conclusión final parece ser que hay que usar el PS. Bien, pero ¿cómo resolvían este problema cuándo no existía el PS y se sacaba la foto con película? (¿se puede decir esta palabra en este foro :evil: ?) Por que me imagino que hace 10 años por ejemplo, la gente sacaría fotos de la luna con algo que estuviera en La Tierra y les quedaría bien (igual estoy equivocado y no hay fotos así, que de esto no tengo ni idea. Sólo es por curiosidad).
Saludos.
-
leyendo lo que decís todos, la conclusión final parece ser que hay que usar el PS. Bien, pero ¿cómo resolvían este problema cuándo no existía el PS y se sacaba la foto con película?
Saludos.
Antes al PS se le llamaba "revelado" :D durante el revelado podias hacer unos cuantos trucos, se jugaba con el tiempo de exposicion del papel en la cubeta, por ejemplo, tapando o mostrando zonas del papel para lograr que fuesen mas o menos impregnadas... tambien se podia hacer doble exposicion de las propias fotografias, rebobinando el carrete en la camara y volviendo a disparar, aunque para lograr algo asi habia que hilar ya muy fino (y no mover la camara!!). Vamos, pero en el revelado yo he visto hacer autenticas virguerias, solo que era un autentico proceso artesanal...
-
mjkwak: Ahí te he visto. Muchas gracias. :) Viendo que también se manipulaba la foto en el revelado, me empieza a parecer más ético de lo que creía tanto toqueteo con el PS. Cada vez que le daba a "corregir niveles" o a "saturar" me daba remordimiento de conciencia :antifaz: .
Gracias.
-
Algunas cámaras, como la Canon F-1 que usaba, tenían una palanca con un embrague que permitía cargar el obturador sin pasar la película y así hacer este tipo de fotos con facilidad. También se podía hacer apretando el botón de rebobinado mientras se armaba el obturador, aunque era menos preciso.