Insistir en el analógico es una batalla perdida.
Y mira que tiene su encanto, y es posible que hasta alguna ventaja. Pero éstas últimas se irán desvaneciendo con cada nueva generación de cámaras digitales.
supongo que seguira habiendo gente a la que le guste seguir usandolas y revelando en casa.
supongo que seguira habiendo gente a la que le guste seguir usandolas y revelando en casa.
La cuestión es: serán suficientes para que a las empresas les valga la pena fabricar toda la parafernalia relativa? película, químicos de revelado, papel, ampliadoras,...
supongo que seguira habiendo gente a la que le guste seguir usandolas y revelando en casa.
La cuestión es: serán suficientes para que a las empresas les valga la pena fabricar toda la parafernalia relativa? película, químicos de revelado, papel, ampliadoras,...
¿ a cuantos años vista lo preguntas ? :silba:
quien sabe, a corto plazo supongo que si ( digamos 10 años ). A 100 años a saber si hay fotografia o sacaremos hologramas con las lentillas.
.... El Athletic ganara la copa de Europa y 8 de los 11 titulares seran de raza negra ( y vascos por supuesto ).........
Canon seguirá siendo la mejor marca fotográfica :silba: :silba: :silba:
e) Lo mismo que hemos dicho de la discusión entre los distintos ordenadores podemos aplicarlo al marquismo en lo que a modelos de cámaras se refiere. Intentemos ser objetivos en todo momento y razonar nuestros comentarios, ya que otro tipo de opiniones confunden y no ayudan al que tiene la duda.
Insistir en el analógico es una batalla perdida.
Y mira que tiene su encanto, y es posible que hasta alguna ventaja. Pero éstas últimas se irán desvaneciendo con cada nueva generación de cámaras digitales.
En definitiva, lo que quiero saber es si escaneando tendré mas calidad que con una toma con cámara digital.
Rampel lo que nunca he entendido es como en el cine consiguen esos rangos dinámicos???? eso si que es de cagarse y a fin de cuentas es película también....Pues iluminando, buscando las mejores luces naturales, suavizando con reflectores y etalonando, proceso que, por cierto, se ha revolucionado con la aparición de lo digital. La película puede hacerse en negativo convencional pero cada vez más se opta por el escaneo del negativo a 4K o 6K (6000 píxeles de largo) para ajustar la luz y el color en un ordenador. Despues se vuelve a transferir a película... Pero, aunque sea otra historia, al cine fotoquímico le queda también poca vidilla, no creo que vaya más allá de los 10 años...
Es el encando del defecto de esa imperfección tecnica natural, autenticidad.Natural se le puede aplicar a un limón pero a un acetato revestido de productos toxicos que es porteriormente tratado por otros productos químicos, no me parece un adjetivo muy adecuado.
Para _gui_---
http://www.apple.com/es/pr/q297/quicktake_200.html
Y hablamos del '97, año en que sacaron la 200, pues antes estuvo la 100...
-89.000 pts, que pasado a EUR y con una tasa de descuento tirando por lo bajo de un 5% hoy serían 870 EUREse redondeo de 1.000 ptas=10 euros es la realidad, pero no lo que nos cuentan del IPC. :-D
89.000 pts, que pasado a EUR y con una tasa de descuento tirando por lo bajo de un 5% hoy serían 870 EUR
Ese redondeo de 1.000 ptas=10 euros es la realidad, pero no lo que nos cuentan del IPC. :-D
El coste real sería de 540 euros.
Insistir en el analógico es una batalla perdida.
Y mira que tiene su encanto, y es posible que hasta alguna ventaja. Pero éstas últimas se irán desvaneciendo con cada nueva generación de cámaras digitales.
Pues yo cada vez le veo más sentido, para ciertas cosas. Es el encando del defecto de esa imperfección tecnica natural, autenticidad.
Pues claro que no es lo mismo.... meter el dinero en el banco para que te dé un rendimiento por él, esperar 10 años a que la tecnología avance y en ese momento gastar el dinero sacandolo del banco. De esta forma me he pasado 10 años contemplando el extracto bancario en vez de hacer fotos con mi última cámara... de hace 10 años. ¿Pero algún día habría que comprar una cámara para hacer fotos, no? :-D89.000 pts, que pasado a EUR y con una tasa de descuento tirando por lo bajo de un 5% hoy serían 870 EUR
Ese redondeo de 1.000 ptas=10 euros es la realidad, pero no lo que nos cuentan del IPC. :-D
El coste real sería de 540 euros.
redondeo? :o :o celuloso, no es ningún redondeo. es aplicar una tasa de descuento (cualquier business case que incluya una evolución temporal lo debe aplicar).
89.000 pesetas de 1997 no son 540 EUR de hoy, como dices si tú en 1997 metes esas 89.000 pts para que te generan intereses, hoy tendrías más.
otra forma más simplona de entenderlo: con 540 EUR hoy, no te compras las mismas cosas que con 89.000 pts en 1997.
870 EUR = (89000/166,384) * (1+0,05)^10
donde:
166,384 pts/EUR
0,05=5% tasa de descuento
10 años
salu2
a ver si seguimos con la cuestión técnica... :wink:
En mi primera respuesta a este post está (una) respuesta a la pregunta inicial, por si el preguntante no la había visto :-D.a ver si seguimos con la cuestión técnica... :wink:segundo aviso, como en los toros :antifaz: :antifaz:
Yo no creo que la fotografia sea un arte es una simple disciplina, (un medio) como tantos otros.Es el encando del defecto de esa imperfección tecnica natural, autenticidad.Natural se le puede aplicar a un limón pero a un acetato revestido de productos toxicos que es porteriormente tratado por otros productos químicos, no me parece un adjetivo muy adecuado.
Si a lo que te refieres es que la fotografía tradicional es un proceso altamernte aleatorio, es cierto: en fotografía digital puedes emularlo dejando que tu sobrino revele tus raws en Lightroom, conseguiras grandes obras de arte sin que tengas que calentarte mucho la cabeza.
Sé que no aporto mucho, pero no me resisto. Compré mi 350D hará algo más de 18 meses. CUando comparé mis primeras fotos con las que obtenía con las cámaras clásicas (una T70 y después una T90, que ambas me encantaban), pues pensé que "lo digital" era una pamplina incomparable a un buen carrete.
Ahora, en tan poco tiempo, han pasado varias cosas. Primero, que algo he aprendido y consigo ya una calidad similar, segundo que he comprendido que debía hacer gastado más y comprado algo mejor (una canon 20D o 30D, o una D200 en nikon, hubiesen estado más en la línea de calidad de la T90, o un poquito más abajo), tercero, cada vez es más difícil conseguir en Alicante películas concretas fuera de las de uso ¿masivo? (sería antes), y el uso de las cámaras antiguas lo limito a lo necesario para mantenerlas funcionales (un carrete de uvas a peras), que hay que huir del "EEE".
Conclusión: el paso a digital no solo ha sido irreversible, sino que en dos o tres años lo de ahora nos parecerá el pleistoceno. O más.
Un saludo, y habrá que seguir aprendiendo esto.
...
No, hombre no. Con una 350D puedes conseguir excelentes fotos. Compra buenas ópticas y procesa las fotos.
5º Hace algún tiempo que vi unos negativos de tomas aéreas del tamaño de un folio din-a3 no creo que se lleguen a construir sensores de ese tamaño no sería muy rentable hacerlo y además que pasa si se ralla o se mancha?????