Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: LOBO en Junio 12, 2005, 12:58:32
-
A ver si alguien me sabe explicar una duda q tengo.
Un objetivo luminoso es mejor que uno q no lo es tanto, hasta ahí llego, por ejemplo, un "Canon 300mm F2.8" es mejor q un "Canon 300mm F4" , lo deduzco también por el precio q los diferencia.
El caso es que no entiendo la diferencia (la hay?) entre : si los 2 los colocásemos a F4 para hacer la misma foto, por qué un objetivo es mejor q otro? En ese caso serían IGUALES, no?
El diámetro del tubo (y diafragma) imagino q será el mismo, así q un F4 en ambos objetivos será igual, no?
A ver los maestros si me ayudáis, gracias.
EDITO PORQUE YA ME VAN EXPLICANDO COSAS... JEJE...
-
Yo, lo que tengo entendido, es que los objetivos ultraluminosos no suelen ser mejores que otros de gama alta no tan luminosos (e incluso, a veces peores).
Hace poco se ha hecho una prueba de dos teles Canon en la que se apreciaba que, salvo que necesites hacer fotos con muy poca luz (o con efectos de desenfoque muy pronunciados) y te sirva el diafragma extremo, era mejor compra el menos luminoso.
Eso mismo lo he podido comprobar con dos 50mm. Nikon que to tengo, el 1,2 y el 1,8. A cualquier diafragma, la calidad del 1,8 es superior, a pesar de que con el 1,2 se hacen fotos imposibles con el 1,8 en condiciones de luz difíciles.
Todo esto de la luminosidad tenía mas sentido antes, cuando solo podías llevar una sensibilidad de película en la cámara. Ahora con las digitales, en la que esto no es una limitación, el perder un diafragma ya no es tan crítico.
-
Añado unas matizaciones. En el caso del 300mm f2.8L IS de Canon, que por tenerlo es el que mejor conozco, hay una diferencia muy grande respecto al f4 IS. La diferencia de precio es también abismal. Normalmente un 300mm f2.8 de cualquier marca es mejor que el resto de sus objetivos por una razón de prestigio. Es el objetivo preferido de los fotógrafos de deporte y normalmente cada marca emplea los mejores materiales y tecnología disponible. Son un poco su escaparate tecnológico. He probado el 300mm f4 de Dabo y es un muy buen objetivo, pero a f4 no es tan bueno como el 2.8 a 2.8. El 300mm f2.8 es impresionante a 2.8, aunque a f4 mejora algo en el aspecto del viñeteo y ya alcanza toda su esplendor. De hecho se diseña para usarla abierto del todo sin tener que pensar en pérdidas de calidad. Los objetivos menos luminosos suelen ser peores por lo general, aunque hay excepciones. Los teles de Leica de 180mm por ejemplo, no son muy luminosos, pero su calidad es brutal, incluso abiertos del todo. Resumiendo, normalmente los objetivos luminosos son mejores, pero hay abundantes excepciones.
-
Entiendo entonces q un objetivo + luminoso es mejor porque está diseñado (por dentro) para obtener más luz, y va mas "desahogado" a la hora de obtenerla al mismo diafragma ?
Es decir (por poner un ejemplo cualquiera) el Canon300mm f2.8 funciona mejor a F4 (porque va sobrao) q el Canon300mm a f4 (porque va al límite)?
-
En general, cuando comienzas a diafragmar, la calidad mejora. La apertura extrema no suele ser la más recomendable para trabajar, sin embargo, todo esto depende mucho de las lentes y para qué se han diseñado, como comentaba ripo. Lo que sugieres es válido para algunas, pero para otras no tanto :).
Hay ópticas en las que la diferencia a las mismas aperturas es casi inexistente y otras que a pesar de compartir apertura y distancia focal están fabricadas de forma totalmente distinta, con lo que pueden variar todos los parámetros, como las aberraciones cromáticas, el rendimiento de color, el viñeteo, e incluso el propio motor de enfoque :).
-
:o No sabia que había objetivos más luminosos que otros??
Pués a mediados de agosto, o por ahi, me quería pillar un objetivo para la canón, precisamente un 300, ¿los hay luminosos de 300 y también de canón sin serlo? ; gracias por la información y por la consulta LOBO, y al resto; la verdad es que con el tiempo que llevo en ésto, me ha llamado la atención;por lo que veo, tiene que ver con lo digital.. si es asi, estoy empezando con temas y conocimientos técnicos ;-) y de mecanismos y aplicaciones y accesorios;
Realmente ni idea del tema :o ;-) Muchas Gracias!!
-
Marcela, la cosa no tiene que ver con el digital mujer, nos referimos a la apertura del objetivo, amos, la "efe minima". Esto es inherente al digital, diafragma llevan todos los objetivos que yo sepa :P
Un saludin ;)
-
Un mayor índice de apertura efectivo (f:2.8 para un 300 mm como el que indicas), en teoría debería ser siempre "mejor" que un f:4 de la misma focal, considerando solamente algunos factores. Entre estos se encuentra una superficie frontal más amplia capaz de guiar, en consecuencia, una mayor cantidad de luz al interior del tubo. Esto debería provocar por si solo un aumento del poder de resolución del objetivo. Para no alargar los detalles, un ejemplo, los mayores telescopios de los abservatorios astronómicos (tanto los reflectores como los refractores) son los que más detalle ofrecen de sus tomas. Pero no siempre ocurre así. Las extremas correcciones a las que someten a las lentes para que rindan el máximo a la máxima apertura, hace que otros parámetros del objetivo se vean comprometidos seriamente, por lo que, salvo necesidades insalvables, su adquisición es una decisión más personal (o profesional) que de rendimiento. Cuando un objetivo de menor apertura física da una calidad de imagen superior, casi siempre es debido a su proceso de fabricación, a los materiales empleados para ello y a los "controles de calidad" de determinados fabricantes. Pulir con exactitud una lente de un diámetro muy superior a otra, para mantener su calidad, hace que el coste se dispare hasta diez veces más. Por último, no cabe comparar los mencionados, y justamente afamados, Leica (los Zeiss tampoco son mancos) con los cuasiplastificados que las firmas de hoy en día nos ofrecen como de "alta gama". Eso ya es otro cantar.
-
Alcanor: no todos. Al menos, no todos permiten elegir distintos diafragmas. Los catadióptricos sólo disponen de una. Por ejemplo, el 1000 mm. de Ripo, el 500 mm de TAmron...Su peculiar diseño de reflectro impide colocar un sistema de diafragma variable como en el resto.
Saludos. Juan.
-
Otra matización es que hoy en día con las digitales y el poder disparar variando el ISO de la foto, y las mejoras en este aspecto... hace que el disparar en condiciones de baja luz se puedan afrontar con objetivos que antes era una pequeña locura...
Otra comparativa que se ha hecho es con los dos 85mm de Canon... el f1.8 y el f1.2 la diferencia de precio es de más de casi 1000 euros... pero el 1.8 es más ligero y más rápido enfocando. La calidad de ambos es muy muy buenas... esa diferencias de diafragma antes era necesaria para fotógrafos que necesitaban ese "punto" de luz más... ahora... ya no es tan necesario, o por lo menos la diferencia de precio no esta justificada...
También lo normal es que los objetivos den mejor calidad cuando estan diafragamados, con lo que el 50mmf1.4 da mejor calidad que el 50mmf2.8 cuando trabajan a f2.8
Luego hay ibjetivos que dan muy buena calidad en todos los diafragmas, como los 70/200 de Canon...
-
y otro aspecto adicional es que el autofocus se emplea con el diafragma completamente abierto, con lo que un 2,8 permite enfocar mejor que con 4
abrazos
-
Marcela, la cosa no tiene que ver con el digital mujer, nos referimos a la apertura del objetivo, amos, la "efe minima". Esto es inherente al digital, diafragma llevan todos los objetivos que yo sepa :P
Un saludin ;)
:o ... entonces ¿no?
mayor abertura.. ¿más luminosos?.. por ahi va la cosa.. :?
bueno os sigo leyendo.. pero la comsulta de Lobo, no parecía ir por ahí, exactamente, sino más relacionado con los digitales..ais qué lío, :o
:wink:
-
Marcela : mi duda iba en cuanto a la luminosidad de los objetivos y cómo ésto influye en la calidad final de una foto, séa analógica o digital, es igual. Me interesaba comprender el funcionamiento y diferencia entre lentes.
Gracias a todos compis, sois GRANDES, ahora ya lo voy pillando, saludos y mersi x la lección!
-
Marcela : mi duda iba en cuanto a la luminosidad de los objetivos y cómo ésto influye en la calidad final de una foto, séa analógica o digital, es igual. Me interesaba comprender el funcionamiento y diferencia entre lentes.
Gracias a todos compis, sois GRANDES, ahora ya lo voy pillando, saludos y mersi x la lección!
Gracias Lobo, ya me he acalrado más; pero no obstante gracias, se me han recordado y resfrescado en la mente, de nuevo cosas, que una cree que siempre las tiene ahí;
No obstante estaré pendiente bastante, en lo que pueda, a éste foro técnico, son muchos los temas técnicos digitales que necesito saber y me quedan por aprender ;-)
Gracias por tu consulta, a mï también me ha ayudado mucho;
Salu2!
-
sin poner en duda que el 300 F2.8 es mejor que el F4,en esta comparativa no queda muy claro cuál gana en la abertura máxima
http://www.pbase.com/sparky14/300mm_lens_test
A F8 sí que veo superioridad del F2.8.
Si valoras precio, peso y portabilidad el calificativo de mejor es dificil de utilizar pues son muy diferentes en esos aspectos,y hay quien tiene los 2
De todas formas ya quisiera yo tener el 2.8...
-
Estoy totalmente deacuerdo con Ripo,
Ratifico sus comentarios con respecto a las ópticas 300mm.
Hace poco adquiri un AF-S 300mm f/2,8 y comparado con el AF-S 300mm f/4 que tenia antes, la calidad que ofrece el 2,8 es espectacular....aunque la diferencia de precio también es espectacular!!!!
-
Hombre, hay dos razones para que un objetivo de mayor luminosidad sea preferible a otro de menor, sobre todo cuando son teles. La primera es que con el tele estás muy limitado con la velocidad de obturación, de manera que cualquier luminosidad mayor que puedas aprovechar redunda en un tiempode obturación más corto.
La otra es que a mayor luminosidad enfocas mejor, sobre todo con objetivos largos que de por si te dan una imagen oscura en el visor.