Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: damià en Febrero 05, 2008, 09:44:18
-
Me estoy pensando en pillarme un "todo terreno", i estoy dudando entre el Tamron 18-250 i el Sigma 18-200 OS, a mi me gusta mucho el tamron por su calidad (i precio) pero del Sigma me atrae su estabilizador, pero no se si la diferencia con o sin estabilizador se nota mucho, en calidad, rapidez etc.
Tengo una eos 40D
Gracias
-
bienvenid@ damià
pásate por el foro de presentaciones http://www.caborian.com/foro/index.php?board=62.0
allí te darán las normas y lo que necesitas saber de tu nueva casa
si buscas un todoterreno es porque quieres versatilidad, supongo, y en eso el estibilizador te va a yudar, seguro.
pero ponerle cualquiera de ellos a una 40D... no se yo :engranando:
-
pero ponerle cualquiera de ellos a una 40D... no se yo :engranando:
Pues todo depende. Yo me acabo de pillar un 18-200 (de Nikon) y estoy encantado. Crees que tiene peor calidad que el Tokina 12-24 (el tokina para mi solo es mejor en distorsiones), por ejemplo? Son dos opticas diferentes y los ultra-granangular son mas complejos, pero si te sirve uno, porque no el otro. De resultados finales hablamos.
Vendí el 70-200 y me compré el 18-200 y ahora voy encantado todo el dia con un solo objetivo por la vida. Cuando tengo que hacer algo serio, sin prisas, meto los fijos, que esos siguen en la mochila. Si la foto es buena lo será independientemente del objetivo. Mejor si está sacada con un pata negra, sí, pero la comodidad también te da fotos, fotos que antes no sacabas por no andar cambiando de objetivo o porque para cuando lo cambias ya no está.
Es solo una pequeña reflexión. Yo antes veneraba la calidad optica como Jesus al vino, pero en esto he cambiado. Ahora también subo alegremente el ISO sin preocupaciones, si la foto es buena, lo será también con ruido. Mis limitaciones están en mi cabeza, no en mis objetivos.
Vaya chapa para nada. :mrgreen:
Ah! Damila, con estabilizador, con estabilizador. :wink:
-
Yo discrepo de BarK (eso es lo bueno de los foros :lol:) una camara digital agradece muy mucho una buena lente, como complemento quizas seria una buena opcion un 18-200, pero no como lente unica, una 40d es una buena camara, ponle objetivos acorde con ella, por desgracia todos seran mas caros que la 40d :( Si el precio no se dispara, siempre es preferible un objetivo estabilizado, los resultados son sorprendentes y se gana un monton en nitidez.
saludos
-
Discrepar es sano. :mrgreen:
Mira esta chica, que maquinon:
http://www.flickr.com/photos/dosis/374481244/
Ahora mira su porfolio:
http://www.flickr.com/photos/dosis/
Ya se que este debate es un poco dia de la marmota. :pakete: :lol:
-
No es ninguna tontería la reflexión de Bark...
-
objetivos como el 18-200 son una buena opcion para callejear. Esta claro que el que mucho abarca poco aprieta pero te da una rapidez y versatilidad que en determinadas circustancias puede ser mas importante que la calidad optica.
-
No es ninguna tontería la reflexión de Bark...
en absoluto lo es. las opiniones son siempre bienvenidas :) , y los estilos de trabajo, variados. de hecho yo estoy mirando el nuevo 16-85VR como complemento ideal de la D40
en cualquier caso, creo que los todoterreno de Sigma/Tamron no tienen mucho que ver con el Nikon. yo tuve el 18-125 y dejaba bastante que desear :x
-
El todoterreno lo quiero como complemento(No como unico objetivo), para las ocasiones que quieres no andar canviando de lente.
Yo solo preguntava si se nota mucho el estabilizador, tanto en calidad como si pierde rapidez.
No preguntava por ningun otro objetivo, i menos nikon
-
Discrepar es sano. :mrgreen:
Mira esta chica, que maquinon:
http://www.flickr.com/photos/dosis/374481244/
Ahora mira su porfolio:
http://www.flickr.com/photos/dosis/
Ya se que este debate es un poco dia de la marmota. :pakete: :lol:
Evidentemente la chica sabe hacer fotos, pero a ese tamaño y para exponer en la web cualquier objetivo cumple, incluso con una compacta y buen ojo se sacan excelentes fotografias, habria que verlas a mayor tamaño para juzgar la bondad del objetivo y camara. Lo que yo digo es que una 40d no casa bien con un sigma 18-250..por cierto que el efs 10-22 que aparece en la foto es muy bueno (yo lo tuve) y seria una buena opcion angular para la 40d.
saludos
-
Discrepar es sano. :mrgreen:
Mira esta chica, que maquinon:
http://www.flickr.com/photos/dosis/374481244/
Ahora mira su porfolio:
http://www.flickr.com/photos/dosis/
Ya se que este debate es un poco dia de la marmota. :pakete: :lol:
Evidentemente la chica sabe hacer fotos, pero a ese tamaño y para exponer en la web cualquier objetivo cumple, incluso con una compacta y buen ojo se sacan excelentes fotografias, habria que verlas a mayor tamaño para juzgar la bondad del objetivo y camara. Lo que yo digo es que una 40d no casa bien con un sigma 18-250..por cierto que el efs 10-22 que aparece en la foto es muy bueno (yo lo tuve) y seria una buena opcion angular para la 40d.
saludos
Yo veo un 18-55mm. El mítico pisapapeles. Crees que lucirán mal a 40-60cm? No lo creo. Yo tengo un par de 50x70 sacadas con una D70 y el 18-70 y creo que están bastante bien. Estarían mejor con una 1Ds y el 50mmL, seguro, pero eso no haría la exposición mas interesante. :wink:
-
Y Yo tengo un par de 50x70 sacadas con una D70 y el 18-70 y creo que están bastante bien.
El 18-70 no es un mal objetivo ni mucho menos. No es la reostia pero no esta mal.
-
Y Yo tengo un par de 50x70 sacadas con una D70 y el 18-70 y creo que están bastante bien.
El 18-70 no es un mal objetivo ni mucho menos. No es la reostia pero no esta mal.
nada que ver con el pisapapeles viejo de Canon. el nuevo, además del IS parece mucho mejor ópticamente. no es un mal comienzo, sobre todo si te lo dan den kit con la 40D
-
Discrepar es sano. :mrgreen:
Mira esta chica, que maquinon:
http://www.flickr.com/photos/dosis/374481244/
Ahora mira su porfolio:
http://www.flickr.com/photos/dosis/
Ya se que este debate es un poco dia de la marmota. :pakete: :lol:
Evidentemente la chica sabe hacer fotos, pero a ese tamaño y para exponer en la web cualquier objetivo cumple, incluso con una compacta y buen ojo se sacan excelentes fotografias, habria que verlas a mayor tamaño para juzgar la bondad del objetivo y camara. Lo que yo digo es que una 40d no casa bien con un sigma 18-250..por cierto que el efs 10-22 que aparece en la foto es muy bueno (yo lo tuve) y seria una buena opcion angular para la 40d.
saludos
Yo veo un 18-55mm. El mítico pisapapeles. Crees que lucirán mal a 40-60cm? No lo creo. Yo tengo un par de 50x70 sacadas con una D70 y el 18-70 y creo que están bastante bien. Estarían mejor con una 1Ds y el 50mmL, seguro, pero eso no haría la exposición mas interesante. :wink:
Yo tambien lo veo, una vez puestas las gafas :lol: es lo malo de estar toda la mañana pegado al ordenador.
saludos
-
desde luego... tanto cuesta decir si merece la pena el estabilizador? es lo único que quiere damià.
Muchas veces os perdeis dando muestra de lo mucho que sabeis, cuando la respuesta es mucho más facil que empezar a hablar de si es mejor un tonika que un nikon o que tipo de fotos hace una fotografa.
Es desesperante entrar a este tema porque me interesa (por el título) y ver como tios de más de mil mensajes en el foro discuten por temas que no tienen nada que ver con la pregunta que aqui se trata. Creo que el icono es este: :mmm: (y seguro que me acabo de ganar la amistad eterna de todos ellos con esto) Solo wiggin ha constestado ligeramente con un "te va a ayudar".
Damià... yo no soy ningun ultraexperto (lo verás por mis mensajes y la calidad de mis fotos) pero si creo que puedo contestar desde mi humilde punto de vista a esta pregunta. Que creo que te interesa más eso que las peleas de ancianos jugando al dominó...
Yo tengo una 400d con el pisapapeles (18-55 normalito) y recientemente he adquirido un 28-135 IS USM, osea... con estabilizador. La calidad de las fotos mejora, se ha notado bastante. Hice una prueba: hice una foto nocturna en una calle, con coches pasando y una velocidad de 1 seg. aproximadamente, a pulso. La hice con ambos objetivos. ¿el resultado? Mientas que con el 18-55 se veia movido, difuminado... con el 28-135 con estabilizador la calidad era mucho mayor, con una imagen bastante más nitida. Asi pues... si sueles hacer fotos con poca luz, o tu pulso no es muy bueno, yo considero imprescindible la compra del todoterreno con estabilizador. Si fuera para usarlo en estudio y tal no haria tanta falta... pero para eso no querrías un todoterreno.
Espero haberte ayudado y que el resto de participantes de este tema no se hayan ofendido.
Un saludo.
-
Pues que yo sepa le he contestado que SI, con estabilizador. Pero es que ese debate no merece mas de una linea. Está claro.
Además se ha hablado de la conveniencia de los todoterreno o no, que ese si es un debate para mas lineas.
Lo de anciano lo diras por Aitor. :P
-
Yo en mi primera intervencion ya lo decia: siempre mejor con estabilizador, si el precio no se dispara, y me baso en mi experiencia con los diversos 70-200 de canon. En cuanto a la idoneidad de los comentarios, pues como esto es un foro, y los opinantes no cobramos :x, pues tampoco se nos puede exigir mas :wink:, a los moderadores me atengo y que moderen como crean oportuno :mrgreen:
saludos
-
¿ tenemos pinta de ser el consultorio de la señorita Francis y que nos ha puesto aquí el ayuntamiento de Alcorcón para contestar rápido y conciso a cualquier pregunta?.
Aquí se discuten cuestiones técnicas, y si se es listo y se sabe leer aparte de lo preguntado es posible sacar mas información que una simple duda como si el estabilizador si o no, que entre otras cosas porque la respuesta es depende para qué.
De hecho la pregunta es sobre Tamron 18-250 o el Sigma 18-200 OS así que tu experiencia con los tuyos parecen traerle al pairo , tan innecesaria como las demás respuestas segun tu planteamiento.
-
Hola Damià
Pues eso, cómpralo con estabilizador. No conozco el sigma, pero tengo en nikon 18-200vr y el estabilizador me permite hacer fotos a pulso en condiciones de luz que con otras ópticas no podría hacer. Eso sí, no es un pata negra. En gran angular tiene unas distorsiones importantes. Es un objetivo perfecto para viajes o para fotos callejeras. Para otras fotos que requieren calidad, mejor un tokina 12-24 o los fijos que mencionas.
saludos
-
a pep y a bark mis disculpas... en especial a bark... que con su tocho no leí la última linea... jaja
a aitor.. y como dice pep33, a los foreros no se nos paga... pero tendríamos que procurar hablar del tema al que hace alusión el título. Claro que eres libre para hablar de la señorita francis o de la pepis o de la que quiera... Pero caborian tiene fama de ser un foro muy serio... y no me parece apropiado que los titulos no tengan nada que ver con la charla que hay a continuación.
Y sobre la necesariedad o no de mi respuesta te diré algo: no hablo de objetivos concretos, pero su pregunta es si merece la pena o no. Yo doy mi opinión de si merece la pena o no y por qué pienso que la merece... frost hace lo mismo... Para mi, es mucho más util ese tipo de comentarios cuando pregunto algo que una respuesta que me hable de las fotos de nosequién. Por mi como si son de scarlett johanson desnuda: puede resultar interesante... pero no es el tema.
-
verás jbernabe, yo soy el 'encargado' -por decirlo de algún modo- de que los contenidos de los post tengan relación con el ítulo, y no se salgan, haciendo 'off-topic' (fuera de contenido). suelo editar el título de los post por ese motivo cuando tengo claras las preguntas
considero que el contenido de este post no se ha desviado fuera de lo razonable, y que casi todas las respuestas han sido bienintencionadas. y creo que con 21 mensajes estás juzgando un poco ligeramente la dinámica de este foro
una vez que el autor de la pregunta ha aclarado que tiene otros objetivos para otros menesteres, la cuestión finalmente es ¿en un todo-terreno para Canon merece la pena el estabilizador?
y la única respuesta posible es que si. para un todo-terreno, y para su uso como tal, el estabilizador es una ventaja evidente
no necesito ni espero repuesta
-
creo que la opción de un estabilizador para un todoterreno, es una opción, eso si creo que no se puede comparar un sigma o un tamron con un canon pata negra. Yo tengo una 40D también y hace un tiempo cometí el error de comprar un 24-70 2.8 de sigma pensando que no seria tan diferente del de canon y siento decir que ni punto de comparación, de hecho no le utilizo a no ser que sea necesario :(, eso si la diferencia de € :o :engranando:
-
yo tube el tamron 18-250 y no estaba mal del todo pero al ir tirando de milimetros la cosa me parecía que fallaba, ademas que eseta acostumbrado del 100-400 estabilizado y enseguida me faltaba la luz con el tamron..
ahora con el 24-105 la cosa ha cambiado sustancialmente, aparte de la calidad del objetivo el estabilizador es insultantemente bueno para mis aspiraciones.. anoche he estado haciendo fotos en el carnaval de gijon y aun no tengo flash externo y el IS del objetivo realmente me ayudo de narices..
por lo dicho te recomendaría fervientemente el estabilizador...
JBERNABE: yo entré en este post y he leido un par de cosas sobre el tokina que me han interesado mas que el tema principal..... :silba:
asi que tron, si quieres aportar aporta pero no chinches a los que dan informacion de sobra que la aporvechamos otros. :)
:)
-
no tengo idea de cuál es mejor ( lo de los objetivos :silba: ), pero jbernabé me cae bien y wiggin......me encanta " el gato"
yo......pasaba por aquí.... :silba:
-
La duda que tambien se me plantea sobre estos objetivos es si un objetivo cuyo angular mas amplio es 29 mm (ff equivalentes) es un autentico "todoterreno", para mis necesidades no desde luego, ademas para la fotografia en general son mas importantes los angulares que los teles y focales entre 24 y 28 mm son muy importantes en paisaje, interiores, arquitectura, etc. A mi un 18-250 me obligaria a llevar un 10-22 o similar en la bolsa, incluso me atrevo a afirmar que el 10-22 (16-35) es mas todoterreno que un 18-250.
saludos
-
La duda que tambien se me plantea sobre estos objetivos es si un objetivo cuyo angular mas amplio es 29 mm (ff equivalentes) es un autentico "todoterreno", para mis necesidades no desde luego, ademas para la fotografia en general son mas importantes los angulares que los teles y focales entre 24 y 28 mm son muy importantes en paisaje, interiores, arquitectura, etc. A mi un 18-250 me obligaria a llevar un 10-22 o similar en la bolsa, incluso me atrevo a afirmar que el 10-22 (16-35) es mas todoterreno que un 18-250.
saludos
18 x 1,6 (factor de recorte de la 40d) = 20,88 mm, o sea 21 mm :wink:
A mí me parece que de angular está bien, sobre todo leyendo la apreciación y comentario al respecto del uso de los todoterreno que aporta Bark, que me parece bastante razonable. :)
Saludotes.
-
gracias a todos por vuestros comentarios. Creo que me voy a pillarme el Sigma con estabilizador.
-
La duda que tambien se me plantea sobre estos objetivos es si un objetivo cuyo angular mas amplio es 29 mm (ff equivalentes) es un autentico "todoterreno", para mis necesidades no desde luego, ademas para la fotografia en general son mas importantes los angulares que los teles y focales entre 24 y 28 mm son muy importantes en paisaje, interiores, arquitectura, etc. A mi un 18-250 me obligaria a llevar un 10-22 o similar en la bolsa, incluso me atrevo a afirmar que el 10-22 (16-35) es mas todoterreno que un 18-250.
saludos
18 x 1,6 (factor de recorte de la 40d) = 20,88 mm, o sea 21 mm :wink:
A mí me parece que de angular está bien, sobre todo leyendo la apreciación y comentario al respecto del uso de los todoterreno que aporta Bark, que me parece bastante razonable. :)
Saludotes.
Suspendido :mrgreen: escribame 100 veces la tabla del 18 :lol:
-
La duda que tambien se me plantea sobre estos objetivos es si un objetivo cuyo angular mas amplio es 29 mm (ff equivalentes) es un autentico "todoterreno", para mis necesidades no desde luego, ademas para la fotografia en general son mas importantes los angulares que los teles y focales entre 24 y 28 mm son muy importantes en paisaje, interiores, arquitectura, etc. A mi un 18-250 me obligaria a llevar un 10-22 o similar en la bolsa, incluso me atrevo a afirmar que el 10-22 (16-35) es mas todoterreno que un 18-250.
saludos
18 x 1,6 (factor de recorte de la 40d) = 20,88 mm, o sea 21 mm :wink:
A mí me parece que de angular está bien, sobre todo leyendo la apreciación y comentario al respecto del uso de los todoterreno que aporta Bark, que me parece bastante razonable. :)
Saludotes.
Suspendido :mrgreen: escribame 100 veces la tabla del 18 :lol:
Joder como estamos :silba: .... multipliqué por 1,16, o sea, que le añadí el IVA. Estamos bien, anda.
Estoooo....para escribirlo 100 veces, puedo usarl el copy/paste? :silba: :mrgreen:
Saludotes.
-
Vengaaaa, salga al encerado :evil:
saludos