Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: daniel en Agosto 21, 2012, 20:02:56
-
Sé que la pregunta puede parecer ridícula. Pero llevo leídas muchas comparativas y páginas y páginas, en inglés y castellano, sobre estos dos magníficos objetivos. Bueno... en realidad muchos son del 85 AF-D 1.8, ya que el AF-S 1.8 es reciente.
Es evidente cuál es el mejor. Pero dada la enorme diferencia de precio entre el 1.8 y el 1.4, me interesa conocer opiniones de gente que tenga uno u otro objetivo. Sí realmente vale la pena.
En principio me decanté por los AF-S por la tendencia actual de Nikon de sacar a cámaras sin motor de enfoque. Entonces mi duda pasa por pillarme el 1.4 o el 1.8 AF-S. Aunque si alguien piensa que el AF-D vale la pena por algún motivo, en mi cámara actual (D300s) los AF-D funcionan.
Pero este cambio de objetivos apunta a un futuro y eventual pase a FF, aunque si Nikon finalmente saca la D400 con un cuerpo similar al de D300/D700, con el rango dinámico y el nivel de ruido de los actuales sensores, en mi caso no veo la necesidad del pase a Fx.
Gracias a todos.
-
Seguramente el que tenga el 1,4 dirá maravillas de él, y el poseedor del 1,8 también.
Mi opinión personal, es que para todas las focales igual o inferiores a 85mm es un desperdicio gastarse dinero en todo lo que sea sobrepasar los 1,8.
Tenía sentido en la época analógica cuando un carrete que superaba los 400 ISO daba una calidad regular tirando a mala (sobretodo en color) entonces todo lo que se podía ganar en obertura era bienvenido, pero actualmente que se puede disparar sin problemas a 1600 ISO o más, no le veo sentido, y sobre todo (aunque este no es el caso) en focales angulares en donde generalmente será bienvenida una profundidad de campo grande.
Creo que el objetivo 85 f1,8 es el ideal para alguien que mayoritariamente haga retratos, por su buen compromiso entre calidad/precio/peso
y dudo que en la práctica alguien pueda diferenciar entre una foto hecha con cualquiera de los dos.
Saludos. :)
-
Salvo que necesites efectos de desenfoque extremo, te valdrá el 1,8, y si te pasas a FX el 1,8 creo que te dará unos desenfoques similares al 1,4 en Dx.
-
creo que es más fácil ir a la tienda, calmadamente probarlos in situ, y revelar las pruebas en casa.
-
creo que es más fácil ir a la tienda, calmadamente probarlos in situ, y revelar las pruebas en casa.
Esto es lo que pensé. Pero también me pasó (y no es metáfora, es real) probarme un par de zapatos en la tienda y comprarlos. Y después al usarlos durante horas te das cuenta que te molestan. No sé si me explico.
Respecto a lo que me comenta el Carles, el tema no es por la abertura. Un f 1.8 ya me vale. El punto es que, por lo que he leído, la calidad global del 1.4 es muy superior. Más nitidez en la zona de foco con mejores desenfoques y menos efecto viñeta, entre otras bondades. La cuestión es si esa superioridad es de "laboratorio" o si en la práctica se justifica.
Es que ya pasé la etapa de objetivos de aprendiz (de plástico), luego los buenos pero no tanto. Y ahora ya quiero, a ser posible, lo mejor. Ya, alguien dirá "entonces a por el 1.4", pero tampoco quiero malgastar. Es mucho dinero y tal vez la diferencia sea mínima.
No obstante la prueba en la tienda la voy a hacer, sin dudas.
Gracias a todos.
-
yo creo que si se duda mejor el 1.8.
el 1.4 es para tener muy claro que se necesita no te parece?
:wink:
-
Es que ya pasé la etapa de objetivos de aprendiz (de plástico), luego los buenos pero no tanto. Y ahora ya quiero, a ser posible, lo mejor. Ya, alguien dirá "entonces a por el 1.4", pero tampoco quiero malgastar.
Lo único que diferencian los "pata negra" de los demás, es que puedas usarlo sin problema en todo el espacio con las menos aberraciones posibles, y si además enla mayoría de los usos y encuadres tienden a ser céntricos, es dificil la necesidad del gasto extremo del 1,4.
-
yo creo que si se duda mejor el 1.8.
el 1.4 es para tener muy claro que se necesita no te parece?
Ya. Estoy de acuerdo. Pero es que en mi caso necesidad no tengo ninguna. Ni siquiera de tener una cámara. No soy profesional, esto para mí es un hobbie. Y en un hobbie siempre aspiras a lo mejor. La cuestión en la que dudo es si realmente eso "mejor" se ve en la práctica.
Tampoco es una cuestión de abertura, como acertadamente me recomiendan el Carles y Argi. Dudo que muchas veces vaya a usar 1.8 ó 1.4. Pero cuando lo utilice quiero quedar satisfecho.
Lo mismo que me dice Jansbd. Es difícil la justificación de una necesidad de gastar en el 1.4. Ya lo sé.
Sé también que le estoy dando demasiadas vueltas. Justamente por el precio (y porque tengo una esposa, si fuera soltero ya lo habría comprado :mrgreen:)
Aunque os parezca que no, cada cosa que me decís me sirve. Porque justamente lo que quiero es juntar muchas opiniones para poner en la balanza. Opiniones que no sean de laboratorio (de esas ya leí demasiadas).
Por este foro (el más respetable que conozco) la cosa se inclina hacia el 1.8, cosa que mi bolsillo y mi mujer agradecerán.
Concretamente una de las cosas que más me perturba del 85 1.8 AF-S es el tema viñeteo: http://www.kenrockwell.com/nikon/85mm-f18-g.htm. Aunque a partir de 2.8 es poco perceptible y en DX seguramente no afecte tanto.
Seguid opinando sin cortarse por favor que me sirve.
Muchas gracias.
-
Cuando he visto el precio del 1,4........................ y que por un poco más tienes el 70-200 f/2,8 VR con una versatilidad infinitamentre superior y una calidad prácticamente igual, y que al 85 mm. ni siquiera le han acoplado el estabilizador de imagen................... 8) y ese sí que es el mejor invento en lo que a óptica concierne, desde hace mucho.
Saludos. :)
-
Cuando he visto el precio del 1,4........................ y que por un poco más tienes el 70-200 f/2,8 VR con una versatilidad infinitamentre superior y una calidad prácticamente igual, y que al 85 mm. ni siquiera le han acoplado el estabilizador de imagen................... 8) y ese sí que es el mejor invento en lo que a óptica concierne, desde hace mucho.
Con ésto me acabas de clavar un puñal :D
Ahora tendré que volver a analizarlo todo. Es que tengo un 150 fijo estabilizado para retratos en exteriores, que se superpondría en focal con el 70-200. La idea del 85 es para retratos en interiores. Y más o menos tengo el mismo rango con dos fijos. Ya sé, la versatilidad de un zoom es mucho mayor.
Me tendré que analizar ese zoom que me propones. Ya veo que irá para largo esto de decidirme.
-
Cuando he visto el precio del 1,4........................ y que por un poco más tienes el 70-200 f/2,8 VR con una versatilidad infinitamentre superior y una calidad prácticamente igual, y que al 85 mm. ni siquiera le han acoplado el estabilizador de imagen................... 8) y ese sí que es el mejor invento en lo que a óptica concierne, desde hace mucho.
Con ésto me acabas de clavar un puñal :D
una daguita de doble filo :antifaz:
Sin haber probado los VRII, y habiendo probado el 70-200VR o el 105VR tdavía ando buscando cuál es su ventaja, teniendo que desconectarlo para tener más posibilidades de clavar el enfoque....Al menos con esta primera generacion de VR.
-
Tambien tienes el Sigma 85 F1.4 EX DG HSM :silba:
http://www.dyxum.com/DFORUM/topic68883.html
-
Yo llevaré la contraria, el 85 f1.4. :wink:
-
1,4
Construcción del objetivo
10 elementos en 9 grupos (con revestimiento de nanocristal)
1.8
9 elementos en 9 grupos
el 1,4 no es solo un poco de luz, es algo mas,
tambien tengo que decir que es una pena que cuando te llega un objetivo de este calibre y de los llamados pata negra, mola eso que pone en la caja de 5 años de garantia, pero que traiga un funda de tela de :potando: me parece de pena, no tiene la velocidad de enfoque del 70-200 ni por asomo, pero con ese objetivo no se puede comparar pues son conceptos diferentes, aparte de ser el 85 mas ligero y mas comodo para trabajar muchos horas,
si lo usara como aficionado seguramente me quedaria con el 1.8 pero si tuviera las pelas, sin dudarlo me pillaria el 70-200 por poco mas
-
Gracias a los nuevos consejos!
Estuve mirando pruebas del 70-200 y es acojonante la definición que tiene, en cualquier valor de f, en cualquier focal (incluso en las extremas) y ¡hasta en las esquinas!:
en 70mm:
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Nikon/Nikkor%2070-200%202.8%20VR%20II/Estudio,%20Distor%20y%20Vto/Nikkor%2070-200%202,8%20G%20ED%20II%2070%20MM.jpg
en 135mm:
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Nikon/Nikkor%2070-200%202.8%20VR%20II/Estudio,%20Distor%20y%20Vto/Nikkor%2070-200%202,8%20G%20ED%20II%20135%20MM.jpg
en 200mm:
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Nikon/Nikkor%2070-200%202.8%20VR%20II/Estudio,%20Distor%20y%20Vto/Nikkor%2070-200%202,8%20G%20ED%20II%20200%20MM.jpg
-
El 70-200 VRII es un objetivo maravilloso, y el VR no afecta para nada al enfoque.
Si andas bien de dinero cógete el 1,4, porque acabarás comprándolo, aunque si coges el 1,8 siempre va a tener buena venta de segunda mano.
-
A nivel personal, puedo decir que en más de 20 años de fotografía, he pasado por Minolta, Nikon y Canon, he tenido o tengo estos objetivos:
10-17 f/3,5-4,5 14 f/2,8 24 f/2,8 50 f/1,8 50 f/2,8 60 f/2,8 90 f/2,8 90 f/2,8 TS-E 100 f/2,8 135 f/2,8 400 f/5,6
17-35 f/2,8 18-55 f/3,5-5,6 18-270 f3,5-6,3 VC 24-85 f3,5/4,5 28-75 f/2,8 70-200 f/2,8 70-200 f/2,8 IS 100-400 f/4,5-5,6
y alguno del que seguro me olvido, y lo que tengo claro es que el único imprescindible es el 70-200; pesado, eso sí, pero como yo también lo soy, hacemos buena pareja. :mrgreen:
No creo ser el único, en los recientes juegos olímpicos, al acabar cada prueba, para hacer retratos a los deportistas, ¿alguien ha visto utilizar un 85, o cualquier otra focal fija? 24-70 y 70-200 dominaban en ese aspecto.
Hoy en día, un buen zoom de gama alta, sustituye a todas las focales fijas equivalentes.
Sin haber probado los VRII, y habiendo probado el 70-200VR o el 105VR tdavía ando buscando cuál es su ventaja, teniendo que desconectarlo para tener más posibilidades de clavar el enfoque....Al menos con esta primera generacion de VR.
No sé en que puede afectar el VR al enfoque, que son cosas en teoría independientes. :? En todo caso en lo que se refiere a Canon, he tenido los dos y los he usado muchísimo, y nunca he notado diferencia en lo que se refiere al AF entre ambos.
Saber que a 400mm puedo hacer sin problemas, una foto a 1/60 sin que me salga movida................ eso no tiene precio.
Saludos. :)
P.D. vende el 150 :mrgreen:
-
No sé en que puede afectar el VR al enfoque,
pues ni idea pero ocurre.
Saber que a 400mm puedo hacer sin problemas, una foto a 1/60 sin que me salga movida................ eso no tiene precio.
¿He entendido que neceita una óptica específica para retratos?
-
Saber que a 400mm puedo hacer sin problemas, una foto a 1/60 sin que me salga movida................ eso no tiene precio.
¿He entendido que neceita una óptica específica para retratos?
Bueno, y extrapolando, con un 200 a 1/30 y con un 70 a 1/10 valores aproximados, claro; era para hacer notar la ventaja de un estabilizador.
Un 85 irá muy bien en condiciones de estudio y flashes............. igual que el 70-200; y la supuesta ventaja de la gran apertura no lo es, porque difícilmente abrirás a más de f/4 en esas condiciones.
En exterior puede que con el 85 no puedas colocarte en el sitio que deseas para obtener el encuadre deseado, con lo que tendrás que recortar en el momento de la toma o a posteriori.
Luego está, que para desenfocar un fondo feo, una gran apertura es una ventaja, pero seguro que con un 85 abierto a f/1,4 se hace más presente dicho fondo, que si nos alejamos para mantener el mismo encuadre pero con una focal de 200 a f/2,8. :wink:
Saludos. :)
-
Puestos a hablar de zooms yo me plantearía la opción del 80-200 f2,8 (2 anillos). Mas económico que el 70-200, sin VR pero con calidad excelente.
Si hablamos del 85mm 1.4 o 1.8, como en muchas otras cosas cuando se llega a un nivel de calidad elevado como podría ser el 85 1.8, las mejoras(que en este caso no son meramente la abertura) tienen un precio exponencial, no lineal.
Vale el precio que tiene? La respuesta es que a ti te lo parezca ;-)
-
¿He entendido que neceita una óptica específica para retratos?
Correcto. Preciso una óptica para retratos en espacios pequeños. Ya tengo el Sigma 150 que me va de maravillas para retrato en exterior. Tiene mucha definición, excelente bokeh. Muy luminoso. Y un estabilizador que me permite disparar a 1/80 (e incluso menos) sin trepidación.
Ahora estoy buscando uno para retratos en interiores.
Carles:
Tienes mucha razón en lo que dices. Pero hablas de fotografía en un entorno deportivo, en el que alternas acción con retratos. Y evidentemente se hace muy complejo cambiar objetivos. El zoom es imprescindible en esos casos.
Pero yo no es el tipo de fotografía que hago (me gustaría pero será otra etapa).
A mí me gusta el retrato posado. Para exterior y lugares grandes ya tengo objetivo. Preciso uno para interiores. Que no significa necesariamente estudio. Me gustan mucho las fotos en ambientes de casas o lugares donde no siempre se usa flash o fondos neutros. Donde no siempre las condicinoes están completamente controladas. Donde tener un objetivo luminoso (no hace falta que sea 1.4) es importante y donde un buen desenfoque/bokeh también lo es.
Fotos como por ejemplo ésta (http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,121806.msg1517388.html#msg1517388) o esta otra (http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,121619.0.html).
Después de "escuchar" vuestros valiosos comentarios y los de otra web. Y revalorar mi necesidad de objetivos, teniendo muy en cuenta el 70-200, me he decidido finalmente por el 85 1.8, ahora la duda podría ser el D o el G, aunque creo que me quedaré con este último por el motor de enfoque para no estar limitado en futuras cámaras.
Me quedo picado con el 70-200. Pero de momento el 150 me cubre perfectamente mi necesidad en ese rango. Ya lo tendré muy en cuenta para cuando progrese mi fotografía y me abra a otras disciplinas como deportes y posiblemente fauna. Por cierto Carles ¿lo has probado con un duplicador?
Respecto al tema del VR y foco. Alguien mencionaba que al quitar el VR tenía mejor foco. Me pregunto si no será que al quitar el VR evidentemente debía usar trípode y entonces no era una cuestión de foco, sino que el VR no era suficiente para evitar la trepidación.
Por otra parte nunca entendí por qué se aconseja quitar el VR al usar trípode.
Por último, muchas gracias a todos. Me han sido de mucho valor vuestros consejos y algunas imágenes que me habéis hecho llegar.
-
Por cierto Carles ¿lo has probado con un duplicador?
Tengo el Canon x 1,4 pero la verdad es que lo utilizo muy poco, si sé que voy a necesitar más focal, me llevo el 100-400.
Los resultados, cuando lo he usado, han sido satisfactorios, y tengo entendido que la última generación de Nikon, es mejor que la competencia.
Saludos. :)
-
Ya tengo el nuevo cristalito.
Un prueba a f/1.8 Bastante bien ¿no?
(http://img821.imageshack.us/img821/38/20120828030.jpg)
-
No se puede pedir más. :wink: :gtti:
Saludos. :)