Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: el_tuerto en Julio 28, 2010, 18:37:27
-
alguien sabe que es lo que le pasa a este cielo ? esta como pixelado :engranando: lo veis ,..?
sobretodo al acercarse un poco...
(http://farm5.static.flickr.com/4127/4837639961_abcd405369_b.jpg)
es el jpg de la camara algo comprimido, peerdonar el tamaño..
en el raw , esta igual :? no se porque ... y eso me mata..
igual es todo una rayadura mia ??
por que? esta asi?
gracias :pakete: :pakete: :pakete:
no se donde subir el raw o jpg original, por eso lo hice asi..
-
:pakete:
la primera foto se ve , sin problemas :o :pakete:
pongo otra a ver si se ve mas el problema
(http://farm5.static.flickr.com/4132/4835289082_e9a8f247ac_b.jpg)
a ver si es que tengo la pantalla sucia :? :o :mrgreen:
-
Pues, so pena que no me haya despejado todavía de la siestorra :D, yo creo que tienes un problema con el monitor. Ambas las veo bien :wink:
Editado: Vas a tener razón. Ahora si que veo algo pixelado ese cielo. Se me escapa qué lo causa.
-
Pos yo también las veo bien...
-
Tiquismiquis :evil:
Mirándolo muy atentamente, lo que veo es algo de banding, pero es que hay que tener mucho cuidadín para exponer bonitamente un cielo azul.
De momento, lo que te recomiendo es que limpies el sensor (tienes sendos manchurrones a la izquierda y abajo de la antena). Si ya lo has limpiado alguna vez, es posible que te hayan quedado marcas de la propia limpieza.
Salud :wink:
-
¿lo ves en el raw al 100%?
-
Ahora que estoy algo más despejado :) En efecto, a una gran ampliación se aprecia pixelado (además del banding comentado por Evivancos) pero entiendo que es producido por la compresión de la imagen para su visionado en la web. Si no lo aprecias en el RAW al 100% de zoom no es nada por lo que debas preocuparte :wink:
-
ok, gracias por mirar y contestar :pakete:
nunca limpie el sensor..
en el jpg sin comprimir tambien se nota,.. o estoy perdiendo la cabeza :punky:
en el raw , lo vi tambien,..
lo mirare al 100% ,.
gracias :gtti:
-
en el raw , lo vi tambien,..
lo mirare al 100% ,.
al 100% es la única forma válida de evaluar correctamente cosas como el banding, el pixelado, los degradados o la nitidez. Todo lo que no sea el 100% es dar palos de ciego.
-
Si es banding algo de ruido gaussiano y desenfoque de superficie puede arreglar el tema. :wink:
Rebuscando entre mis favoritos he encontrado esto sobre la posteriación, por si a alguien le sirve aquí está.
http://www.ronbigelow.com/articles/posterization/posterization.htm
Saludos.
Joan
-
Has perdido la cabeza fijo :lol:
-
Si es banding algo de ruido gaussiano y desenfoque de superficie puede arreglar el tema. :wink:
Rebuscando entre mis favoritos he encontrado esto sobre la posteriación, por si a alguien le sirve aquí está.
http://www.ronbigelow.com/articles/posterization/posterization.htm
Saludos.
Joan
Interesante. La solucion logica que se le suele ocurrir a uno es un desenfoque gaussiano y no, es meterle ruido.
Gracias por el enlace.
-
Si la solucion a una foto es meterle ruido o desenfocarla yo la mandaria directamente a la papelera de reciclaje :mrgreen:
-
Si la solucion a una foto es meterle ruido o desenfocarla yo la mandaria directamente a la papelera de reciclaje :mrgreen:
Bueno, yo he tenido casos en que ha aparecido banding en cielos con mucho degradado de fotos que me gustan mucho. Prefiero salvarlas y tirar las perfectas sin banding pero aburridas como ellas solas.
-
pantallazos del raw al 100%
(http://farm5.static.flickr.com/4150/4843513325_99930b4c19_b.jpg)
para mi que se aprecia algo,.
no se si es asi la mejor forma de mostrarlo
,.. ahora me leo lo de arriba y gracias..
-
Sobre lo de la mejor forma de mostrar las imagenes, El jpg utiliza compresion con perdida y siempre te va a poner pixelado en imagenes que no lo tienen (perceptible en mayor o menor medida)
La forma mas "fiable" y de poco peso de poner en internet una imagen asi seria usando .png, que trabaja a 24b y usa compresion sin perdida (gif tampoco tiene perdida, pero te limitara los colores a 256 y seria peor). Hoy en dia lo leen todos los navegadores.
Por otro lado, metodo para ampliar una captura "a pelo" respetando los pixels que hay y fiable:
• Puedes realizar una captura de imagen que da la lupa (con un aumento multiplo de 2)
• Puedes ampliar el archivo marcando en fotosop: edicion > preferencias > generales > interpolacion de imagenes y marcar "por aproximacion" y luego cambiar el tamaño de imagen en multiplo de 2. Asi te ampliara los pixels tal cual son sin intentar suavizar sus bordes. Ojo, luego tendras que cambiar otra vez la interpolacion si no quieres que te ratee todas las imagenes al cambiarlas de tamaño.
-
¿ruido? :silba:
-
¿ruido? :silba:
sip
-
¿ruido? :silba:
sip
Más bien :silba:
-
ruido ?
iso 100
mi no comprender :punky:
me falta el emoticon de pegarse un tiro en la cabeza ,.. BAAM!
no me importa tanto por la foto, pero si por comprender que pasa
igual abuso de vosotros
gracias por los coments.
-
En los cielos con un azul muy intenso siempre sale mucho ruido en el canal rojo. El porque ni idea, cosas de sensores, se lo dejo a los expertos en esas cosas.
-
Yo, como Aitor, lo veo totalmente normal en cielos como estos y tratándose de reflex digitales y creo que en una ampliación no se notará.
-
ah ,... vale :engranando: gracias por contestar de todos modos ..
pixelito panel, ips, , monitor tn film ???? trabajas en la NASA :? :P ..
a ver si un dia de estos ,.. hacemos una mini quedada,.. los dos somos de malaga, no?
-
El puñetero azul es muy "tiquis", a mi también me pasa en algunas fotos. En las que es demasiado evidente (para mi claro, tampoco me como mucho la cabeza con esto), trato la foto en dos capas, intentando revelar una para el azul del cielo y otra para el resto. Obviamente, no lo hago con todas, solo con las que más me gustan :)
Un saludo
-
a ver, el tema del ruido en el canal rojo (azules intensos ) es una cuestion de la respuesta del sensor a ese color. ( cosas de la electronica ) . Esta en la captura, No tiene nada que ver el monitor en que se vea. Si se visualiza solo el canal ( en BN ) sigue teneindo el mismo ruido.
Sin entrar en detalles tecnicos del tipo el demosaico de la matriz Bayer ( que a saber que coño significa ) . La cuestion es que el canal rojo ( aparte de ser el mas ruidoso casi siempre ) tiene casi nada o muy poca informacion en azules muy intensos. 0, negro como los cojones de un grillo. Y ruido. Si esta degradado como suele ser habitual en un cielo, empiezan los empastados, banding y demas zarandajas.
-
a ver, el tema del ruido en el canal rojo (azules intensos ) es una cuestion de la respuesta del sensor a ese color. ( cosas de la electronica ).
No es en realidad algo propio del canal rojo, sino de la exposición que dicho canal obtuvo en el cielo. Ningún canal produce más ruido que los otros, es la exposición obtenida en un canal del RAW (sea el que sea), lo que determina su nivel de ruido. Y el canal rojo en los cielos resulta muy poco expuesto con lo que es el más ruidoso. Así si hiciérmaos p.ej. una foto en el interior de un submarino en zafarrancho de combate (cuando encienden esas luces rojas de las películas), el canal rojo será el menos ruidoso y el azul el más.
En este hilo (http://www.ojodigital.com/foro/camaras/269782-es-normal-en-la-d300.html) (con la solución en este post (http://www.ojodigital.com/foro/camaras/269782-es-normal-en-la-d300-2.html#post2813448)) se comentaba el ruido en el cielo en un Nikon D300 a ISO200 y en este otro (http://www.canonistas.com/foros/7d/186251-ruido-iso100-en-la-canon-7d-o-los-usuarios-neuroticos-de-la-7d.html) en una Canon 7D a ISO100, y el motivo era el mismo: poca exposición (en el caso de la Nikon por error del usuario que subexpuso, y en el de la Canon porque no podía exponerse más sin quemar información de otras partes de la imagen).
Salu2
-
No es en realidad algo propio del canal rojo, sino de la exposición que dicho canal obtuvo en el cielo. Ningún canal produce más ruido que los otros, es la exposición obtenida en un canal del RAW (sea el que sea), lo que determina su nivel de ruido.
eso decia yo. Aun asi, la mayoria de los problemas siempre son en el canal rojo. Supongo que porque hay mucho azul por el mundo :silba:. o porque es un canal mas sensible a tenerlo por alguna razon tecnica que desconozco en el proceso de creación de los canales
-
eso decia yo. Aun asi, la mayoria de los problemas siempre son en el canal rojo. Supongo que porque hay mucho azul por el mundo :silba:. o porque es un canal mas sensible a tenerlo por alguna razon tecnica que desconozco en el proceso de creación de los canales
En sensores Nikon no me atrevería a asegurarlo, porque tampoco he analizado tantos RAWs, pero en Canon el canal que casi siempre obtiene menos exposición es el azul y el que más el verde (esto en cualquier marca). Por supuesto los cielos son una excepción, pero quizá tienen mucho peso en la opinión general porque al ser superficies de color muy uniforme, el ruido se hace mucho más patente en ellos.
Un saludo.
-
eso decia yo. Aun asi, la mayoria de los problemas siempre son en el canal rojo. Supongo que porque hay mucho azul por el mundo :silba:. o porque es un canal mas sensible a tenerlo por alguna razon tecnica que desconozco en el proceso de creación de los canales
En sensores Nikon no me atrevería a asegurarlo, porque tampoco he analizado tantos RAWs, pero en Canon el canal que casi siempre obtiene menos exposición es el azul y el que más el verde (esto en cualquier marca). Por supuesto los cielos son una excepción, pero quizá tienen mucho peso en la opinión general porque al ser superficies de color muy uniforme, el ruido se hace mucho más patente en ellos.
Un saludo.
Coincido con eso. En mis Canon el canal más ruidoso suele ser el azul, seguramente por lo que apuntas.
-
, pero quizá tienen mucho peso en la opinión general porque al ser superficies de color muy uniforme, el ruido se hace mucho más patente en ellos.
Si, seguramente esa sea la explicacion mas lógica.
-
gracias,. por los comentarios,..
esto me lo tendre que releer varias veces :pakete: :pakete: :pakete: