Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: joshua en Febrero 09, 2006, 20:08:28
-
Veréis, tengo un tremendo dilema, tremendo cabreo, tremendas dudas, tremenda ignorancia... es decir, necesito tremenda ayuda.
Por un lado estoy caliente para comprarme la D200 de Nikon. Pero por otro, tengo serias dudas de si no será mejor hacerse con una Hasselblad de segunda mano y tirar negativos o positivos y luego escanearlos en un escaner decente (Nikon?).
Me invaden estas dudas, por un lado, porque estoy harto de que cada mes me ofrezcan un modelo nuevo de cámara que supera al anterior. De que cada 2 meses saquen objetivos de mejores prestaciones, de que se hable de nuevas tecnologías, nuevos chips, nuevos CCDs, CMOS, etc, etc. Es decir nos están sacando los "cuartos" como a bobos. Y todo esto hace que me pregunte si no será mejor tirar las fotos en analógico, como hasta hace poco, con una buena cámara y luego escanearlas con un buen escáner y a correr. A ver si de una vez paran de sangrarnos. Creo que esta opción no es nada descabellada. Ahora bien, desconozco totalmente qué calidad se puede conseguir al final. ¿Sería la calidad final comparable a la que da cualquier cámara digital reflex semi o profesional? Lo que está claro es que todo el proceso sería mucho más lento e incluso tedioso y por supuesto mucho más caro (negativo, revelado, escaner...). Por cierto, alguién sabría decirme, en este caso qué sería mejor, diapositiva o negativo?
En fin, qué os parece? Por supuesto la fotografía debería ser tranquila (paisaje, conceptual...) que es la que yo haría. La verdad es que estoy bastante quemado con este asunto del "sangrado". Saludos y gracias a todos.
-
Hola, mirate este enlace, es un artículo escrito por José María Mellado (un reputado fotógrafo español)
Espero que te sea de ayuda.
http://www.fotocultura.com/noticias/notidetalle.php?accion=detalle¬icia_id=584 (http://www.fotocultura.com/noticias/notidetalle.php?accion=detalle¬icia_id=584)
Saludos :)
-
Sinceramente, estas dudas ya no entran en mi cabeza.....el artículo aclara muchas cosas y es de abril del 2004....ya se han dado algunos pasos más en el en el tema.
Cierto que el sangrado existió, existe y existirá cada vez que haya una innovación tecnológica, sea en fotografía o en cualquiera otro campo.
-
Gracias a los dos por ayudarme. El artículo de J.M. Mellado me ha terminado de aclarar mis dudas. Decididamente tendré que ir a por la reflex digital y tragarme mi mala leche. Gracias y un saludo.
-
ah, la gran duda, compañero conejo :silba:.
aunque ya veo q te has decidido y vas a hacer lo mismo q he hecho yo (en mi caso me he acabado comprando la fuji s3pro aprovechando mis obj. nikon y su bajada de precio) he de comentarte q esa misma duda (anterior a la duda s3-d200) también me asalto a mi. llegando a pensar incluso en un futuro acabar con la hassel y un respaldo digital. y mas q el articulo de mellado (el cual ya lei en su momento, he incluso tengo impreso porque me parace q hay cosas interesantes en el) me echo para atras la cuestion economica (hassel + scanenr nikon = 1800 + 3000 = 4800 € aprox) y el flujo de trabajo de haz la foto (para escanear: diapo, por supuesto!), laboratorio, escaner, photoshop. archivos grandes, discos duros grandes, tropocientos dvd,s.
en cuanto al ruido y perdida de calidad al escanear y bla, bla, bla te dire q si estuvieras en barcelona (lo estas?) fueras a una expo de pierre gonnord q hay en la casa asia (http://www.casaasia.es/). de paso te miras la primera planta (la expo esta en la segunda) q es de libre acceso y flipas con el lugar. el tio hace retratos, q bueno es el rollo de 'el caracter de un rostro captado en una imagen. muestra la mirada mas alla de la camara ofreciendo una parte interior de si mismo al fotografo y tal y cual' total para ver, en la mayoria de los casos, unas caras y punto. en fin, para gustos los colores, pero el tema es q son ampliaciones bastante grandes, como de metro x metro, y el trabaja con una hassel + carrete + escaneado. bueno, pues para ver el ruido (q siiiiiiii, q lo hay) tienes q pegar la nariz en el cristal. pero para ver una foto de metro x metro tines q pegar la nariz en el cristal? (bueno, igual exagero, a 10cm ya se empieza a ver) esa es la cuestion.
toooootal, q tampoco sopla tanto viento por ahi (aunque aaaalgo si sopla). yo, antes de tener la s3, hacia diapos (sensia, la mas barata oiga! paquetes 3x2!), escaneaba en un minolta 5400dpi a 4000 dpi y de acuerdo, lo confieso, tengo mas ruido q tomando la misma imagen con la s3 (tengo q hacer pruebas rigurosas, pero ya lo voy viendo...) pero tampoco sangro por la nariz cuando veo los archivos escaneados.
en fin, pues eso.
vaya rollo y total yo solo escribo para ver si dejo de ser conejo algun dia...
-
Un amigo mío trabaja con formato medio (Hassel) escaneado profesionalmente y ampliando a más de un metro, siempre en b/n buscando la mayor calidad posible ya que se trata de copias para exposición en galerías de arte. Tanto el revelado como la ampliación y las copias se las hace un laboratorio de Barcelona (no recuerdo ahora cuál). La calidad está ahí y el grano de la película también. Obviamente, todo este proceso realizado al más alto nivel profesional es muy caro (además de que mi amigo suele quejarse de que no da la misma calidad que cuando todo se hacía analógicamente y de que ninguno de los procesos sobre copia en papel actuales a partir de archivos digitales escaneados desde película dan el nivel de un buen cibachrome). A su lado, he visto copias y ampliaciones realizadas con imagenes procedentes de una D2X de calidad, como mínimo, comparable, con la diferencia de que la "limpieza" de la imagen digital es más evidente. Yo no tengo nada en contra del grano de la película fotoquímica; es más, me gusta, pues creo que aporta a la imagen una ciertas cualidades estéticas, sobre todo en b/n (lamentablemente esto no ocurre con el ruido generado por los sensores de las cámaras digitales), pero, a la hora de trabajar en color, la superioridad del digital está más o menos clara a día de hoy y poca gente la pone en entredicho. El único problema que le veo, de índole estética, es esta especie de uso y abuso que suele hacerse del procesado posterior que da como resultado, en muchas ocasiones, un tipo de imagen de apariencia estéril y fría.
-
Bueno, pues decirte que en la misma tesitura estaba yo hasta ayer, que me llegó la D200 y aún la estoy probando por lo que aún no saqué una conclusión.
Pues eso, que saliendo de casa para ir a la feria de fotografía en Silleda me llamaron del Corte Inglés para que recogiera mi D200, después de cogerla, mirarla y sacar un par de fotos me fuí para la exposición, al llegar me encontré con un coleguilla y orgulloso me enseña su Fuji S3, recorrimos los puestos y nos encontramos con una cámara que nos dejó locos, estética como una réflex de "35 mm" un poco más grande a pesar de ser de formato medio (parecida a la Leica R9 que estaba al lado) en una esquinita ponía: "22 mp" la cara que pusimos fué gloriosa, después de cogerla y andar moneando la sensación fué de que eso era un camarón y lo que nosotros teníamos eran cámaras de juguete y yo reciente propietario desde hacía dos horas de una D200 ya pensaba que en dos años se me iba a quedar vieja : Mamiya ZD: http://www.dpreview.com/news/0409/04092902mamiya_zd.asp#specs (http://www.dpreview.com/news/0409/04092902mamiya_zd.asp#specs)
Al final le comenté a mi colega el redescubrimiento que hice ayer en mi biblioteca de revistas de foto, y fueron unos catálogos generales de la revista "Super Foto" de cámaras fotográficas de: 1998 y 1999, o sea hace nada.
En el apartado de cámaras digitales los números asustan (precios del año 99): Canon PowerShot 600, Resolucion: 570.000, sin LCD: 172.000 pts; Fuji DS 300, Resolución: 1.300.000, Sin LCD, 35-105: 418.000 pts; Minolta RD 3000, Resolución: 2.700.000, precio: 1.200.000 pts... y así un montón, una Nikon E3 con 1.300.000 pix que vale 1.464.000 pts... una locura.
La pregunta ingenua que nos hicimos fué si estariamos ahora mismo metidos aún en esa vorágine y nuestras cámaras en 5 años van a ser de risa, o por el contrario esto ya se estabilizó un poco.
Van los Links de estas cámaras:
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/htmls/models/specroom98/e3/html/spec.htm (http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/htmls/models/specroom98/e3/html/spec.htm)
http://www.dzoom.org.es/camara-digital-18-Canon-PowerShot-600.html (http://www.dzoom.org.es/camara-digital-18-Canon-PowerShot-600.html)
http://www.dzoom.org.es/camara-digital-100-Fujifilm-DS-300.html (http://www.dzoom.org.es/camara-digital-100-Fujifilm-DS-300.html)
http://www.imaging-resource.com/PRODS/R3K/R3KA.HTM (http://www.imaging-resource.com/PRODS/R3K/R3KA.HTM)