Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: angora en Octubre 11, 2014, 13:31:57
-
¿Por qué en una pantalla calibrada con Spyder3 los colores y contraste que se reproducen no coinciden ni de lejos con los que veo en el visor de la cámara?
¿Cómo saber si una pantalla está bien calibrada?
-
con los que veo en el visor de la cámara?
En el visor de la cámara???
Suponiendo que te refieres a la pantalla de previsualización de la cámara, acaso tienes la pantalla de la camara calibrada? sabes que lo que ves es un en la cámara jpg, procesado por la propia cámara según los ajustes que tengas puestos (saturación, contraste etc...) que casi nada tendrá que ver con el RAW y menos con la foto ya procesada.
eso no te debería de preocupar :wink:
AIooooo
-
Pero entonces, ¿de qué sirve mirar en la cámara el balance de blancos y todo lo demás si luego va a salir algo totalmente diferente? Tiro en RAW y RGB
-
Pero entonces, ¿de qué sirve mirar en la cámara el balance de blancos y todo lo demás si luego va a salir algo totalmente diferente? Tiro en RAW y RGB
Para nada, es mejor fijarse unicamente en el encuadre, si esta enfocada y para hacerte una idea aproximada de lo que va a salir :wink: y aprender a interpretar el histograma, aunque este tampoco es el del RAW :x
Si te interesa el tema mírate estos artículos de Guillermo Luijik
http://www.guillermoluijk.com/article/bride/index.htm (http://www.guillermoluijk.com/article/bride/index.htm)
http://www.guillermoluijk.com/article/histogram/index.htm (http://www.guillermoluijk.com/article/histogram/index.htm)
http://www.guillermoluijk.com/article/wb/index.htm
(http://www.guillermoluijk.com/article/wb/index.htm)
-
Pero entonces, ¿de qué sirve mirar en la cámara el balance de blancos y todo lo demás si luego va a salir algo totalmente diferente? Tiro en RAW y RGB
Exposición, encuadre, iluminación, sombras, composición, vale para muchas cosas. Si además te ayudas del histográma sabes que la foto tomada es correcta y preparada para procesar. Y en concreto el balance de blancos se puede modificar luego.
-
Vaya, tenía la ilusión de que con la nueva cámara las fotos saldrían "más acabadas"...
-
una forma para que estén "acabadas" es tirar en jpg, teniendo en la propia cámara ajustes de contraste, nitidez, color, etc
sólo tiene un pero, que no podrás toquetear mucho después,
otra cosa es tirar en Raw que permite revelarla con tranquilidad, y los enlaces que indica koyote te aconsejarán bien.
-
Vaya, tenía la ilusión de que con la nueva cámara las fotos saldrían "más acabadas"...
En realidad cuanto mas nueva y mejor la cámara te pasara al contrario, porque en el raw tienes mas información (esa es la ventaja del raw) que poder procesar a tu gusto.
Puedes hacer lo que dice Jansbd con el jpg en cámara o puedes crearte unos ajustes preestablecidos en lightroom por ejemplo, o en otros programas de edición, que al importar los raws se apliquen automáticamente (contraste, saturación etc...), esto hará que queden mas acabadas, como lo harías en cámara con el jpg ,pero sigues teniendo un raw que toquetear a tu gusto :wink:
-
Ui, suena muy bien esto de los ajustes preestablecidos!!! Me pongo con ello ya mismo! :gtti:
-
Por si te interesa, hace tiempo puse un post en mi blog de un ajuste preestablecido de virado de fotografías, te puede servir como referencia para ver como crear el tuyo propio de contraste, saturación etc..., luego no tienes mas que aplicarlo en la importación o una vez importadas para ir viendo como quedan con un solo click.
http://www.argindar.com/argindarblog/tutorial-lightroom-virado-descarga-lightroom-presets-virado/ (http://www.argindar.com/argindarblog/tutorial-lightroom-virado-descarga-lightroom-presets-virado/)
Aioooo
-
Lo que comenta Koyote es muy útil, al final aunque el Raw no esté acabado cada cámara peca de lo mismo, que si un poquito bajar los negros, que bajar la saturación del rojo, etc... una vez le cojas el punto a la tuya, no hay más que crear ese ajuste que se le aplica a las fotos en general.
-
Pero entonces, ¿de qué sirve mirar en la cámara el balance de blancos y todo lo demás si luego va a salir algo totalmente diferente? Tiro en RAW y RGB
Concretamente ajustar bien el el balance de blancos en la cámara te sirve para mejorar la exposición. Es decir, si tienes el WB ajustado correcatemente en la cámara te puedes fiar mejor del histograma. Y punto.
Pero el WB no se aplica al raw, sólo al JPG. Se registra en los metadatos del raw y el programa de revelado que uses los puede utilizar (o no) según lo hayas configurado.
Pero perfectamente puedes obviar el balance de blancos y cualquier ajuste en cámara. Lo que importa es, como te dicen, exposicion (velocidad, diafragma, ni siquiera el ISO en los nuevos sensores Nikon/Sony/Pentax), encuadre, compo e histograma.
-
Concretamente ajustar bien el el balance de blancos en la cámara te sirve para mejorar la exposición. Es decir, si tienes el WB ajustado correcatemente en la cámara te puedes fiar mejor del histograma. Y punto.
...
puedes obviar el balance de blancos... Lo que importa es, como te dicen, exposicion (velocidad, diafragma, ni siquiera el ISO en los nuevos sensores Nikon/Sony/Pentax)...
Ahí me has liado un poco.
-
Concretamente ajustar bien el el balance de blancos en la cámara te sirve para mejorar la exposición. Es decir, si tienes el WB ajustado correcatemente en la cámara te puedes fiar mejor del histograma. Y punto.
...
puedes obviar el balance de blancos... Lo que importa es, como te dicen, exposicion (velocidad, diafragma, ni siquiera el ISO en los nuevos sensores Nikon/Sony/Pentax)...
Ahí me has liado un poco.
A ver si no me lío explicándolo:
Siempre se puede hacer una foto con una carta de blancos y luego clicar sobre ella en LR y el resultado va ser la mayoría de las veces impecable.
Pero el balance de blancos ajustado en cámara te permite asegurarte de que estás exponiendo bien, ya que el histograma que ves es aquel que tendrá la foto una vez corregido el WB. Entonces puedes fiarte de ese histograma para ajustar los parámetros de exposición.
Si no ajustas el WB en la toma, pudiera ocurrir que no logres una exposición correcta en todos los canales. Lo cual te dará como consecuencia que luego al hacer la corrección del WB en el ordenador pierdas calidad de la imagen final.
Me invento un ejemplo: Hago una foto con luz con componente dominante rojo, como la iluminación de tungsteno. Si no ajusto el WB en la toma, el histograma estará muy influido por el canal rojo. Lo cual puede suponer una subexposicion del canal azul. Justo el canal del que voy a necesitar tirar en edición para equilibrar el WB. Al tener ese canal subexpuesto (con pérdida de información y posiblemente ruido) la calidad final de la imagen con el WB corregido se verá resentida. O bien podría ocurrir a la inversa, que el revelado de un raw que se expuso sin corrección de WB acabe saturando un canal con la consiguiente pérdida de información.
Sobre la segunda parte de mi texto que citas...
puedes obviar el balance de blancos... Lo que importa es, como te dicen, exposicion (velocidad, diafragma, ni siquiera el ISO en los nuevos sensores Nikon/Sony/Pentax)...
...no sé bien qué me quieres preguntar. Pero te digo lo que yo quise decir:
Quise decir que exceptuando los ajustes de exposición (velocidad y diafragma), cualquier otro, entre ellos el WB, se pueden obviar en cámara ya que solamente afectan al JPG y el raw no variará. Luego en el revelado se aplican los ajustes deseados (presets, etc.)
Respecto del ISO el tema es más complicado. Y depende de si el sensor es ISOless (los de Nikon-Sony-Pentax)
Tal como como demostró Guillermo Luijk (aquí (http://www.guillermoluijk.com/article/perfect/) y aquí (http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,138626.30.html)), en esos sensores no es necesario ni conveniente tocar el ISO (es decir que es mejor dejarlo en su valor nativo) y luego ajustar la exposición en el ordenador. Aunque en este caso sí que es cierto que afecta tanto al raw como al JPG por afectar la exposición pero podríamos obviar su ajuste en cámara dejando siempre su valor nativo.
-
Una aclaración para evitar malas interpretaciones que ya me veo venir:
Lo que expliqué antes respecto del WB es solo eso, una explicación de un hecho concreto. No estoy diciendo que de esa manera los resultados sean sensiblemente mejores. De hecho no es la forma en que yo lo hago. Simplemente la gran mayoría de las veces paso del ajuste de WB en cámara haciéndolo luego en el revelado tomando algún blanco neutro de referencia o incluyendo una carta de grises en la toma si necesito mucha precisión.
Sólo lo mencioné en mi primer comentario de este post en referencia a la consulta del compañero para aclarar que cuando disparamos en raw el ajuste en cámara del WB no tiene mucha más aplicación que afinar un poco la exposición.
Y realmente no sé hasta qué punto esa explicación teórica tiene una traducción apreciable en la práctica respecto a la calidad final de la imagen.
Según Hugo Rodríguez es apreciable y él recomienda hacer un buen ajuste del WB en cámara para obtener una exposición óptima.
Pero por otra parte Luijk recomienda todo lo contrario: anular el WB para tener una exposición óptima. Anular el WB es una opción que no viene en las cámaras, para lo que desarrolló el método UniWB (http://www.guillermoluijk.com/tutorial/uniwb/).
Pero sin irnos por las nubes de ubeda, la idea de mi comentario era justamente afianzar lo que todos decían sobre que los ajustes de la cámara, a excepción de velocidad y diafragma, sólo afectan al JPG. Y que si disparamos en raw, podemos pasar de todos esos ajustes, incluido el WB. Ni siquiera para tomar como referencia en la pantalla LCD de la cámara. Pero para nada era mi idea defender el ajuste del WB en cámara como metodología habitual al disparar en raw.
Evidentemente si disparamos en JPG todo ésto no tiene ningún valor. En ese caso los ajustes de WB y demás sí que afectan la imagen. Y usarlos o no dependerá del resultado que pretendamos.
-
Otra aclaración al autor del post.
Decías
Tiro en RAW y RGB
Cuando tiras en raw, también da igual si ajustaste la cámara en RGB, sRGB o Prophoto (si alguna cámara tiene esta opción). Porque la asignación del espacio de color tabién se hace en el revelado. Por tanto afecta al TIFF y al JPG pero no al raw, el cual de hecho ni siquiera tiene color ni canales.
-
Según Hugo Rodríguez es apreciable y él recomienda hacer un buen ajuste del WB en cámara para obtener una exposición óptima.
Pero por otra parte Luijk recomienda todo lo contrario: anular el WB para tener una exposición óptima. Anular el WB es una opción que no viene en las cámaras, para lo que desarrolló el método UniWB (http://www.guillermoluijk.com/tutorial/uniwb/).
Tengo el libro de Hugo (me lo regaló él) y sin más rodeos: en ese punto está equivocado. Ajustar el WB correcto en la cámara no ayuda a afinar la exposición, sino que al revés, provoca que el JPEG incrustado en el RAW muestre una exposición (y de ahí un histograma y aviso de luces quemadas) pesimistas respecto a lo que tiene de verdad el RAW.
La escena de la siguiente slide estaba iluminada bajo luz de tungsteno, así que éste debería considerarse el balance de blancos correcto para ella. Al usar el preajuste tungsteno en la cámara, ésta mostraba como quemada toda la esfera del reloj además del borde, en cambio al ajustar la cámara en UniWB ésta solo daba por quemado el reflejo del borde. Un análisis preciso del RAW deja claro que la esfera del reloj no está quemada en ninguno de los canales y el borde sí. Es decir ajustar el balance de blancos correcto en la cámara daba una visión pesimista del RAW mientras el UniWB funcionó a la perfección (no siempre lo hace, pero acierta más que cualquier otro ajuste de balance de blancos).
(http://www.guillermoluijk.com/misc/uniwb.jpg)
El motivo es sencillo: el balance de blancos que hacen las cámaras es destructivo, es decir, tiende siempre a sobreexponer los canales cuya exposición relativa debe corregirse. En cambio cuando nosotros usamos el revelador RAW, mediante el ajuste de exposición podemos evitar que el balance de blancos nos haga perder ninguna información. El RAW de la escena anterior puede revelarse con balance de blancos de tungsteno sin quemar ninguna información de altas luces, basta aplicar a la par que dicho balance de blancos una ligera compensación de la exposición a la baja.
Si nos queremos meter en el jardín de afinar al máximo la exposición para derechear y minimizar el ruido (cosa que con los últimos sensores lo veo cada vez menos útil), el método más efectivo es anular el balance de blancos (UniWB) o mejor aún, si tienes una Canon instalarle Magic Lantern y ver directamente el histograma del RAW.
A los datos de imagen del RAW les afecta el ISO además de la apertura y la velocidad:
(http://www.guillermoluijk.com/misc/triada.jpg)
Salu2!
-
Gracias Guillermo por tu aporte!
Muy oportuno.
No acababa de lograr unificar tu teoría con la de Hugo. O se me escapaba algo o alguno de los dos tenía que estar equivocado.
Con todo el respeto que Hugo me merece, compro tu teoría. Me cuadra más.
Un lujo de post.
-
Hugo es un crack, pero no va a ganar siempre :lol: :lol: :lol:
-
Ambos sois unos cracks. Me encanta leeros y lo disfruto mucho.
Me declaro seguidor y fan confeso de ambos.
-
Muchas gracias por la aclaración :)
Y sí que el derecheo ya no es indispensable con las nuevas cámaras, con lo que supongo que el balance de blancos tampoco lo será, siempre que guarde algo de cordura con la escena.
-
siempre que guarde algo de cordura con la escena.
Como regla general digamos que sí.
Pero no necesariamente ¿qué cordura pueden tener los cruzados o esos virados verdes que solía hacer Valiente (mucho tiempo sin aparecer por aquí por cierto)?
-
siempre que guarde algo de cordura con la escena.
Como regla general digamos que sí.
Pero no necesariamente ¿qué cordura pueden tener los cruzados o esos virados verdes que solía hacer Valiente (mucho tiempo sin aparecer por aquí por cierto)?
quieres decir que producía el virado antes de la toma???
Por otro lado, he probado el patrón para la D800, que me pregunto por qué es bicolor :silba:, y no sé apreciar ninguna diferencia :)
-
siempre que guarde algo de cordura con la escena.
Como regla general digamos que sí.
Pero no necesariamente ¿qué cordura pueden tener los cruzados o esos virados verdes que solía hacer Valiente (mucho tiempo sin aparecer por aquí por cierto)?
quieres decir que producía el virado antes de la toma???
Nooo.
Quiero decir que esos tonos verdosos de Valiente no tienen ninguna cordura. Obedecen simplemente a una cuestión creativa. Lo mismo que un cruzado.
Quizás es que no entendí qué has querido decir con cordura. Yo entendí que si es un atardecer tiene que ser naranja, si es flash tiene que ser neutro, etc.
Es decir que entendí que tú habías querido decir que el equilibrio de blancos tiene que ser coherente con la escena. Por eso dije que no necesariamente. Que también se puede hacer un equilibrio de blancos según una idea creativa.
Que nada. No tiene más importancia tampoco.
-
"con cordura" me refería simplemente "a tratar el balance de blancos con coherencia donde las nuevas cámaras tienen garantías suficientes para exponer correctamente el Raw", sin necesidad de utilizar los patrones de WB.
Otra cosa bien distinta es realizar un balance de blancos creativo, el cual no tiene nada que ver con lo que estamos hablando, y menos aún, con los virados y teñidos añadidos que sólo siguen un gusto personal usualmente sugeridos por la moda.
-
Vale. Ya me parecía que no te había entendido.
-
Por si te interesa, hace tiempo puse un post en mi blog de un ajuste preestablecido de virado de fotografías, te puede servir como referencia para ver como crear el tuyo propio de contraste, saturación etc..., luego no tienes mas que aplicarlo en la importación o una vez importadas para ir viendo como quedan con un solo click.
http://www.argindar.com/argindarblog/tutorial-lightroom-virado-descarga-lightroom-presets-virado/ (http://www.argindar.com/argindarblog/tutorial-lightroom-virado-descarga-lightroom-presets-virado/)
Aioooo
wooow! me ha servido muchísimo esta entrada! yo siempre ando perdida con la calibración... voy un poco al tun tún :D muchas gracias :)
Por cierto, he estado mirando tu blog, tiene muy buen contenido :) te felicito! Te quería mandar un correo con una consulta y he visto que tienes la dirección de contacto con gmail. Para cuestiones básicas está bien pero si quieres ser un poco más profesional, no te vendría nada mal tener un correo con otra terminación. Parece una tontería pero las empresas se fijan mogollón en esos pequeños detalles... Mirate este enlace (http://www.strato.es/correo/correo-gratis/) que pone que tiene correo gratia a ver si te puede servir... yo mientras tanto voy a ir redactando unas pequeñas cuestiones y entre esta semana y la siguiente te la mando. Un saludo!
-
La lucha continúa: he seguido todos vuestros buenos consejos, me he creado un perfil de importación...
Lo curioso es que el mismo perfil me da resultados muy diferentes en cada foto con respecto a la previsualización de la cámara (pese a haber utilizado el mismo perfil, estandard, en todas las tomas).
En algunos casos tengo que subir la exposición 0,60 puntos y en otras ocasiones hasta 1,50 para que quede igual.
Los JPGs, auqneu en menor medida, también se ven subexpuestos el mi Eizo y mucho más magentas que en la cámara. Tengo el monitor calibrado con Spyder3...
¿Es normal? :o