Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: duados76 en Agosto 10, 2005, 10:00:24
-
Hola a tod@s,
Os pongo un poco en situación. Ayer asistí a un espectáculo de danza contemporánea al aire libre (22:30 era de noche). Usé mi Canon EOS 300D y un objetivo 28-80 mm f 3.5-5.6. Procuré siempre sacar con una amplitud inferior a 4.5 para conseguir mayores tiempos de exposición. Todas las fotos las saqué a ISO 1600.
En la primera mitad del espectáculo empleé formato RAW para las fotos. Viendo que me "comía" tarjeta como un loco y que el resultado, ¡¡¡visto ya por el LCD!!!, era bastante malo, opté por meter una tarjeta nueva y sacar las fotos en formato JPEG medio sin compresión...
... y ahí está mi sorpresa!!! :( :( . Juraría que las condiciones de iluminación fueron igual de fluctuantes que en la primera parte del Espectáculo pero las fotografías obtenidas fueron mucho mejores en nitidez, color... calidad en general (son mucho más potables).
Conclusión: En condiciones de baja iluminación como es un concierto, etc., ¿se comporta mejor el JPEG? :o :o
Gracias anticipadas por vuestra ayuda.
Un saludo
-
:o :o
Pero ¿mejor que el RAW o mejor que el RAW ya procesado?
-
El margen de retoque que tienes con el jpg es mínimo, comparado con el RAW. La Cámara creo que tiene unos preajustes para el JPG y dá más contraste y colores más vivos (?), pero luego olvídate de meterle mucho la mano y se apreciará ligeramente la compresión, aunque lo esté poco.
-
Yo estuve hace un par de semanas en un tema de un Motor Show, a la misma hora. Tiré en Raw a 1600 Iso y el resultado ha sido bastante aceptable. Usé un objetivo 70/200 F 4,5, bastante normalillo de Minolta.
-
:o :o
Pero ¿mejor que el RAW o mejor que el RAW ya procesado?
Las fotos RAW me han salido tan pobres que apenas puedo (o no tengo los conocimientos) procesarlas.
El margen de retoque que tienes con el jpg es mínimo, comparado con el RAW.
Tampoco es que necesitan mucho retoque las fotos del espectáculo (por lo menos no tengo los conocimientos en PS que me permitan mejorar la imagen). Buscaba captar la expresión corporal.
Cámara creo que tiene unos preajustes para el JPG y dá más contraste y colores más vivos (?)
Será por este motivo?¿?¿. Es que la conclusión a la que he llegado es que en condiciones de baja luz, si no tienes un objetivo muy luminoso, es mejor tirar en JPEG :? :?.
P.D. No se si ha quedado clara mi duda
-
Yo estuve hace un par de semanas en un tema de un Motor Show, a la misma hora. Tiré en Raw a 1600 Iso y el resultado ha sido bastante aceptable. Usé un objetivo 70/200 F 4,5, bastante normalillo de Minolta.
Corrígeme si me equivoco, pero creo que en esos espectáculos el "protagonista" se ilumina con un caño muy potente y el resto está a oscuras. Creo (no lo sé, ojo) que es una situación distinta a la de un concierto o la de un espectáculo donde la ilumincación es más colorida y desde muchos puntos a la vez lo que genera unos contrastes de luz muy grandes en pocos metros.
Un saludo
-
Igual es que cuando estabas con el RAW estabas exponiendo mal... no se... de cualquier manera, dale caña.
Por ejemplo, esta foto: http://gallery.photo.net/photo/3333561-lg.jpg
La hice en RAW ISO 800 a 1/50 con el 50mm f1.8. El RAW original, aunque bastante bueno, necesito meterle algo de mano para realzar esos colores vivos e intensos que hay en un concierto.
Si quieres, subenos un RAW de ese espectaculo y lo intentamos procesar nosotros, a ver que tal.
-
La hice en RAW ISO 800 a 1/50 con el 50mm f1.8
Con ese objetivo te puedes permitir tiempo de exposición más altos que yo con mi objetivo. Pero me da la sensación que cuando el objetivo no es muy luminoso (cutre como el mío), se obtienen mejores resultados en JPEG que en RAW ?¿?¿
-
Mientras los tiempos de exposicion sean correctos y no salgan movidas creo que siempre se podra sacar mas partido del raw que del jpg, y mas en esas situaciones extremas. Aunque no lo parezca los colores estan ahi, solo hay que saber sacarlos, advierto que yo no se, todavia no me he puesto en serio con el raw. :lol:
-
Ojo, no estoy diciendo que sea mucho mejor formato el JPEG que el RAW... Dios me libre!!!!! :o :o
Sólo cuento lo que me ha sucedido a mí con unos objetivos concretos (muy cutres) y una situación concreta (un espectáculo sin un cañon apuntando al protagonista y una iluminación de fondo cambiante y colorista).
Me gustaría que alguien probase con el , por ejemplo, 18-50 que traen las Canon (ahora no lo recuerdo) a sacar en condiciones similares a las de un concierto con RAW y despues con JPEG.
Muchas gracias a tod@s por vuestras opiniones y ayudas.
Un saludo
-
Corrígeme si me equivoco, pero creo que en esos espectáculos el "protagonista" se ilumina con un caño muy potente y el resto está a oscuras
No, era luz totalmente natural.. a pelo. Quizás mi ventaja sea que la Dynax, por el sistema antivibraciones, permite disparar a velocidades bajas sin riesgo de que salgan movidas. Me cansé a hacer barridos :) Clavadas no podía por culpa de esas bajas velocidades; saqué un número aceptable de fotos "válidas".
-
Corrígeme si me equivoco, pero creo que en esos espectáculos el "protagonista" se ilumina con un caño muy potente y el resto está a oscuras
No, era luz totalmente natural.. a pel.
No dijiste que era a las 10:30 de la noche?
Un saludo
-
La 300D no permite tirar en RAW y JPG simultaneamente, verdad? :(
Lo que yo digo no es que sea mejor el raw y tenga que salir bien por webs, sino que tirando en mismas condiciones, mismos parametros, a parte de cuestiones como saturacion, contraste y demas, deberian salir igual de des/enfocadas, etc, osea, que basicamente y salvando las distancias el resultado deberia ser el mismo.
-
No dijiste que era a las 10:30 de la noche?
La coña empezó sobre las 9,30 h y acabó a las 10,30 creo recordar, la luz era ya muy pobre y fué en el mes de Julio. Hubo un momento, claro está, que dejé de hacer más fotos.
-
El problema que estás tenindo es que el archivo raw no lo estás procesando bien y el jpeg ya sale terminado de la cámara con unos ajustes de nitidez, contraste y saturación que la cámara tiene preestablecidos. La calidad del raw es muy superior a un jpeg ya que tiene 12 bits de información de color frente a 8 bits que tiene un archivo jpeg.
Intenta procesar esos raws ya verás como al final obtienes mejores resultados.
Un saludo :)
-
La 300D no permite tirar en RAW y JPG simultaneamente, verdad? :(
Lo que yo digo no es que sea mejor el raw y tenga que salir bien por webs, sino que tirando en mismas condiciones, mismos parametros, a parte de cuestiones como saturacion, contraste y demas, deberian salir igual de des/enfocadas, etc, osea, que basicamente y salvando las distancias el resultado deberia ser el mismo.
Juraría que yo he hecho eso mismo y los resultados obtenidos son bastante distintos :? :?
Un saludo
-
Seguro que algo se nos escapa... porque un RAW siempre es mejor que el Jpeg. El Jpeg se hace a partir de la captura, y el Raw es la captura. El Jpeg se convierte según unos parámatros de la máquina (que consideramos óptimos pero que hay un margen mínimo para que el fotógrafo elija) y el RAW nos permite que nosotros hagamos laconversión, tocando todos y cada uno de los parámetros...
Así que en principio debería poderse dejar esos raws como los jotaperros... o mejor!!!
Podría ser que mientras tirabas en RAW utilizases los modos de distapar M, Tv ó Av? y al pasar a Jotaperro cambiases también a alguno de los modos no creativos (modo retrato, modo nocturno, etc...)????
Si es así es que la cámara ha expuesto mejor...
-
y ahora que se me ocurre... podemos poner un ejercicio de conversión... por que no pones uno de los Raws? uno que no esté movido.. y lo convertimos?
Además... NO nos enseñes los jotaperros... así no nos guiaremos de nada... y hacemos la mejor conversión que creamos... no? podría ser divertido...
-
Podría ser que mientras tirabas en RAW utilizases los modos de distapar M, Tv ó Av? y al pasar a Jotaperro cambiases también a alguno de los modos no creativos (modo retrato, modo nocturno, etc...)????
En todo momento tire con Av.
La sensación que me dió es que al disparar con JPEG la máquina se vuelve menos exigente con las condiciones de luz :o :o
También puede ser que la iluminación cambiase sensiblemente en la última parte del espectáculo y al estar enfrascado con la cámara no lo percibiese.
Un saludo
-
Como ya han dicho, no tiene mucho sentido. Ponnos ejemplos de lo que dices para ver que pudo pasar.
-
Revisando y comparando las fotos sacadas en Raw y en Jpeg creo que ya he encontrado la explicación de la diferencia de calidad.
Debido a que el objetivo que yo tengo tiene tan poca luminosidad, las fotos las saqué en Av como ya comenté, y empleé en un principio distancias focales muy cortas (28 mm y 30 mm aprox) para conseguir la máxima apertura y de este modo disminuir el tiempo de exposición. Sólo saqué tres o cuatro fotos con distancias focales de entorno 80 mm (lo que me permitía una apertura máxima de 5.6... así de guay es mi objetivo :lol: ). Las fotos que saqué en JPEG son mayoritariamente con distancias focales de 80 mm lo que justifica su mayor nitidez (menor apertura y tiempos de exposición iguales a las sacadas con RAW ya que esperabas a los momentos de iluminación de 1/30 en adelante).
No se si mi explicación es algo confusa pero creo que justifica la "extraña conclusión".
Agraceder a tod@s vuestra ayuda y paciencia conmigo :(
Un saludo
-
:pakete:
:D
-
Sorry :( :( :(
-
:D
aprender es bueno
-
Bueno... por fin... las bases de la fotografía digital estan a salvo!!! :D
LLevamos dos años en el jazzaldia de donostia y para el año que viene vamos a pedir que utilicen cañones para iluminar a los músicos...
No sé en tu caso, pero había momentos en los que los músicos se quedaban a oscuras y ASI NO HAY MANERA!!!!
Vamos a pedir lo de cañon... a ver hasta donde nos mandan!!! :silba: :silba: :silba:
-
No sé en tu caso, pero había momentos en los que los músicos se quedaban a oscuras y ASI NO HAY MANERA!!!!
En mi caso los bailarines no se estaban quietos :evil: :evil:.
Además, había un par de torres de focos detras de ellos para los contraluces que si no pillabas el momento te quedaba una foto :mmm: :mmm: :mmm: ,
En un par de días subo alguna fotillo del espectáculo.
Un saludo
-
Hola Galego, yo tenía la misma duda que tu, especialmente en condiciones difíciles de poca luz, sujetos en movimiento, etc :? y para aclararme dispare con la 20D en RAW+JPGE a 800/1600 ISO y compare los resultados despues en el ordenador, llego a las siguientes observaciones:
- Hay menos ruido en el JPGE que en el RAW, ¿como puede ser? :x
- Las fotos tiene mejor aspecto en JPGE y mas definidas ¿? :x
Mis conclusiones:
- La cámara procesa a JPGE y aumenta el contraste, la saturación, y mejora el ratio señal/ruido. Tambien crea algunos artefactos en los bordes, miralos a 200% de aumento, allí están.
- Si porcesas el RAW con el DPP ( Digital Photo Professional de Canon) o bien con el Photoshop Elements 3.0 y lo tratas con cuidado y reduces el ruido ligeramente no mas de 15 ó 20 en valores, y después aplicas máscara de enfoque obtienes mejor resultado que la cámara
:P
- Eso sí en esas condiciones difíciles es inprescindible acertar con la exposición y saber si has de compensarla o no, el ISO, flash, etc.
Lo que yo hago ahora es disparar en RAW, si me puedo concentrar en lo que hago, pero si me meto en la acción y voy un poco despistado tiro en JPGE o bien uso JPGE+RAW
Espero haberte ayudado
-
Alguien puede explicar como se procesa un RAW para los que no tenemos ni puñetera idea.Gracias
-
Alguien puede explicar como se procesa un RAW para los que no tenemos ni puñetera idea.Gracias
http://www.caborian.com/foro/viewtopic.php?t=16273
http://www.caborian.com/foro/viewtopic.php?t=12306
http://www.caborian.com/foro/viewtopic.php?t=13959
http://www.caborian.com/foro/viewtopic.php?t=7932
Con esto tienes para llegar a navidades :wink: