Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: thisfunkybeat en Noviembre 08, 2011, 10:31:36
-
Hola!
Recientemente una amiga me pidió que le hiciera un macro del ojo. Yo no tengo objetivo para ello, así que probé con lo único que tenía, un anillo inversor y un 50 (el 28 era demasiado y aunque probé igualmente tampoco salían bien de calidad). La iluminación que monté fue simplemente un flash con un pequeño softbox por la izquierda. Lo subí y bajé, adelanté y atrasé por todos lados y me fue imposible quitar el reflejazo. No sé si será posible...así que por eso planteo aquí mi duda. ¿Cuál sería la configuración mejor para esta foto?
Os dejo un ejemplo de lo que saqué:
(https://lh5.googleusercontent.com/-jGSCgHxKZVM/Trj0-REf_uI/AAAAAAAADTc/yO3ZNghLyM0/s640/_DSC9047%252520cab.jpg)
Además de eso me encontré con un montón más de reflejos alrededor. ¿Alguien puede aconsejarme sobre qué configuración usar tanto en la luz como en si, por ejemplo que es algo que quiero probar, rodearla en lo posible de una tela negra para quitar reflejos (por ejemplo los de mi misma cámara)?
Gracias de antemano por la ayuda :)
-
No sé, pero tu amiga debería cambiar de marca de rímel :mrgreen: :mrgreen:
-
Y clonando en PS?
-
Buenas :)
Un polarizador en cámara y otro el la fuente de luz y desaparecen todos los reflejos. Da hasta mieu. :mrgreen:
Saludos
-
Pues yo le metía la cabeza en una caja de luz :punk: No es tan difícil (cuatro maderos y una sábana) :wink:
-
Pues yo le metía la cabeza en una caja de luz :punk: No es tan difícil (cuatro maderos y una sábana) :wink:
Buenas :)
Entonces tendrías un reflejo que cubriría todo el ojo, menos el paisano con la cam. :P
-
Jur...la putada de lo del polarizador es que estoy tirando con un 50 invertido porque no tengo macro. Así que como no lo sujete a pulso...
Lo de un polarizador para la luz no se me había ocurrido y nunca he probado algo así. Lo bichearé, que me ha entrado la curiosidad :)
Gracias
-
En los acuarios he usado una cartulina negra para tapar la cámara y evitar su reflejo en los cristales y luego una luz natural difusa posicionada de tal manera que evite la mayor parte de reflejos posible. En el ojo sería parecido. Desde luego yo lo intentaría sin flash, porque al ser curvo el ojo va a ser complicado que no se refleje, aunque también he visto fotos de ojos con el reflejo del difusor del flash y no quedan mal. El puñetero flash también da problemas de sombras y brillos en la piel.
Un saludo.
-
Jur...la putada de lo del polarizador es que estoy tirando con un 50 invertido porque no tengo macro. Así que como no lo sujete a pulso...
Lo de un polarizador para la luz no se me había ocurrido y nunca he probado algo así. Lo bichearé, que me ha entrado la curiosidad :)
Gracias
Buenas :)
Supongo que si lo enroscas al objetivo (aunque esté al revés), el efecto será el mismo.
Saludos
-
Jur...la putada de lo del polarizador es que estoy tirando con un 50 invertido porque no tengo macro. Así que como no lo sujete a pulso...
Lo de un polarizador para la luz no se me había ocurrido y nunca he probado algo así. Lo bichearé, que me ha entrado la curiosidad :)
Gracias
Buenas :)
Supongo que si lo enroscas al objetivo (aunque esté al revés), el efecto será el mismo.
Saludos
Eso es seguro.
Pero si usas dos polarizadores, puede darse el caso de que no dejen entrar absolutamente nada de luz, al polarizar la luz en ambas direcciones, no sé si me explico. :mrgreen:
Saludos.
-
Jur...la putada de lo del polarizador es que estoy tirando con un 50 invertido porque no tengo macro. Así que como no lo sujete a pulso...
Lo de un polarizador para la luz no se me había ocurrido y nunca he probado algo así. Lo bichearé, que me ha entrado la curiosidad :)
Gracias
Buenas :)
Supongo que si lo enroscas al objetivo (aunque esté al revés), el efecto será el mismo.
Saludos
Eso es seguro.
Pero si usas dos polarizadores, puede darse el caso de que no dejen entrar absolutamente nada de luz, al polarizar la luz en ambas direcciones, no sé si me explico. :mrgreen:
Saludos.
Buenas :)
Si pones UNO en la cámara y OTRO en la fuente de luz no tendrás ese problema jamás de los jamases. :silba:
-
Jur...la putada de lo del polarizador es que estoy tirando con un 50 invertido porque no tengo macro. Así que como no lo sujete a pulso...
Lo de un polarizador para la luz no se me había ocurrido y nunca he probado algo así. Lo bichearé, que me ha entrado la curiosidad :)
Gracias
Buenas :)
Supongo que si lo enroscas al objetivo (aunque esté al revés), el efecto será el mismo.
Saludos
Eso es seguro.
Pero si usas dos polarizadores, puede darse el caso de que no dejen entrar absolutamente nada de luz, al polarizar la luz en ambas direcciones, no sé si me explico. :mrgreen:
Saludos.
Buenas :)
Si pones UNO en la cámara y OTRO en la fuente de luz no tendrás ese problema jamás de los jamases. :silba:
¿Y no llega por lo menos a oscurecer algo? Yo es que no he probado lo de ponerlos en la fuente de luz, pero en teoría debería producir cierto efecto oscurecedor al superponer dos polarizaciones de luz y según qué orientación demos a los polarizadores... claro que si la luz se refleja en el sujeto, entonces es comprensible porque vuelve a "despolarizarse" la luz...digo yo, esto lo estudié hace tiempo.
Saludos.
-
Buenas :)
Sí, los polarizadores se comen entre 1,5 y 2,5 diafragmas (creo recordar), pero para que no dejen pasar nada de luz hay que montarlos uno sobre otro y orientarlos para ello. Si no estoy equivocado así se hacían los fundidos en negro en cine hace años.
Saludos
-
Buenas :)
Sí, los polarizadores se comen entre 1,5 y 2,5 diafragmas (creo recordar), pero para que no dejen pasar nada de luz hay que montarlos uno sobre otro y orientarlos para ello. Si no estoy equivocado así se hacían los fundidos en negro en cine hace años.
Saludos
No me refería a que los polarizadores quiten luminosidad, que la quitan. Si no a que si polarizas la luz con uno y coincide la dirección de polarización con el otro, llegan a no dejar pasar luz ninguna. Sólo hay que hacer la prueba con dos polarizadores juntos e ir girándolos.
Lo del fundido en negro ni idea, pero podría ser que se aprovechara ese efecto.
Saludos
-
Buenas :)
Sí, los polarizadores se comen entre 1,5 y 2,5 diafragmas (creo recordar), pero para que no dejen pasar nada de luz hay que montarlos uno sobre otro y orientarlos para ello. Si no estoy equivocado así se hacían los fundidos en negro en cine hace años.
Saludos
No me refería a que los polarizadores quiten luminosidad, que la quitan. Si no a que si polarizas la luz con uno y coincide la dirección de polarización con el otro, llegan a no dejar pasar luz ninguna. Sólo hay que hacer la prueba con dos polarizadores juntos e ir girándolos.
Lo del fundido en negro ni idea, pero podría ser que se aprovechara ese efecto.
Saludos
Si polarizas la luz, esta al iluminar un objeto hace que:
- las zonas brillantes generan un brillo polarizado (de luz polarizada al rebotar) y el polarizador del objetivo elimina estos reflejos polarizados
- las zonas mates emiten un brillo difuso, lo que rompe la polarización, y el polarizador del objetivo no le afecta
-
Buenas :)
Antoniof, que no, que eso de lo que hablas es cuando montas dos polarizadores uno sobre otro. Los polarizadoes (para entendernos) son como persianas de láminas que no llegan a cerrar del todo, si pones dos persianas en la misma ventana puedes hacer que no pase nada de luz, pero si montas una en el salón y otra en el pasillo no. :wink:
Aquí una breve explicación http://www.rosco-iberica.com/infotecnica/filtros/pol_filter_reduce_glare.asp
Saludos.
-
Pero lo de que se anule la luz totalmente sólo pasa si ambos polarizadores son lineales o si tienes un circular más un lineal,no? Los circulares que solemos usar son circulares y por lo tanto es un polarizador lineal + un desfasador.
Bueno, contando con que ambos estén puestos "derechos". Si uno de los 2 está invertido sí se puede anular.
No lo he probado así que sólo comento lo que "sé" de la tería, que igual estoy equivocado :pakete:
-
muchas gracias por la informacion y la doble polarizacion :P, porque nunca he conseguido eliminarlo :(
-
Buenas :)
Antoniof, que no, que eso de lo que hablas es cuando montas dos polarizadores uno sobre otro. Los polarizadoes (para entendernos) son como persianas de láminas que no llegan a cerrar del todo, si pones dos persianas en la misma ventana puedes hacer que no pase nada de luz, pero si montas una en el salón y otra en el pasillo no. :wink:
Aquí una breve explicación http://www.rosco-iberica.com/infotecnica/filtros/pol_filter_reduce_glare.asp
Saludos.
Veo poco científico ese artículo y errado en lo referente a la efectividad del polarizador para quitar los brillos de un objeto metálico. Eso está reñido con la física pura.
Este artículo: http://quiralidadcfq3.blogspot.com/2009/05/definicion-de-la-luz-polarizada.html tiene más fundamento científico y también muestra un dibujito muy gráfico y sencillo de cómo actúan dos polarizadores o lo que es lo mismo un haz de luz doblemente polarizada.
La estructura atómica de los metales hacen imposible evitar los brillos o sea, la luz reflejada, en un objeto metálico con un polarizador. No hace falta demostración científica ¿no?... es cuestión de probar.
A ver si nos banean ahora por pesados. :mrgreen:
Un saludo.
-
Buenas :)
Antoniof, que no, que eso de lo que hablas es cuando montas dos polarizadores uno sobre otro. Los polarizadoes (para entendernos) son como persianas de láminas que no llegan a cerrar del todo, si pones dos persianas en la misma ventana puedes hacer que no pase nada de luz, pero si montas una en el salón y otra en el pasillo no. :wink:
Aquí una breve explicación http://www.rosco-iberica.com/infotecnica/filtros/pol_filter_reduce_glare.asp
Saludos.
Veo poco científico ese artículo y errado en lo referente a la efectividad del polarizador para quitar los brillos de un objeto metálico. Eso está reñido con la física pura.
Este artículo: http://quiralidadcfq3.blogspot.com/2009/05/definicion-de-la-luz-polarizada.html tiene más fundamento científico y también muestra un dibujito muy gráfico y sencillo de cómo actúan dos polarizadores o lo que es lo mismo un haz de luz doblemente polarizada.
La estructura atómica de los metales hacen imposible evitar los brillos o sea, la luz reflejada, en un objeto metálico con un polarizador. No hace falta demostración científica ¿no?... es cuestión de probar.
A ver si nos banean ahora por pesados. :mrgreen:
Un saludo.
Buenas :)
Tú mismo. Lo único que te pudo decir es que tengo el culo pelao de trabajar con polarización cruzada. Si tú dices que no se puede porque has puesto dos polarizadores juntos o has leído un sesudo estudio encabezado con una falta de ortografía yo ya no te lo voy a discutir. :zzz: :zzz: :zzz:
Saludos
-
¿Y dónde he dicho que no se pueda ni he dudado de que tengas el culo pelado?
Buenas :)
Antoniof, que no, que eso de lo que hablas es cuando montas dos polarizadores uno sobre otro. Los polarizadoes (para entendernos) son como persianas de láminas que no llegan a cerrar del todo, si pones dos persianas en la misma ventana puedes hacer que no pase nada de luz, pero si montas una en el salón y otra en el pasillo no. :wink:
Aquí una breve explicación http://www.rosco-iberica.com/infotecnica/filtros/pol_filter_reduce_glare.asp
Saludos.
Veo poco científico ese artículo y errado en lo referente a la efectividad del polarizador para quitar los brillos de un objeto metálico. Eso está reñido con la física pura.
Este artículo: http://quiralidadcfq3.blogspot.com/2009/05/definicion-de-la-luz-polarizada.html tiene más fundamento científico y también muestra un dibujito muy gráfico y sencillo de cómo actúan dos polarizadores o lo que es lo mismo un haz de luz doblemente polarizada.
La estructura atómica de los metales hacen imposible evitar los brillos o sea, la luz reflejada, en un objeto metálico con un polarizador. No hace falta demostración científica ¿no?... es cuestión de probar.
A ver si nos banean ahora por pesados. :mrgreen:
Un saludo.
Buenas :)
Tú mismo. Lo único que te pudo decir es que tengo el culo pelao de trabajar con polarización cruzada. Si tú dices que no se puede porque has puesto dos polarizadores juntos o has leído un sesudo estudio encabezado con una falta de ortografía yo ya no te lo voy a discutir. :zzz: :zzz: :zzz:
Saludos
¿Dónde he dudado de tu experiencia, ni de que no se pueda? :o Sólo intento buscar un fundamento desde mi conocimiento. El resto de tu comentario son suposiciones impertinentes :zzz: :zzz: :zzz:
Y volviendo al tema, yo usaría una luz difusa, maquillaje antibrillos y un simple polarizador en el objetivo si acaso. Por supuesto evitaría pegarle flashazos en los ojos del modelo.
Saludos.
-
Si pones un polarizador en la fuente de luz y otro en el objetivo, no hay reflejo que se te resista. :wink:
Todo lo demás, especulaciones.
Saludos :)
-
Buenas :)
Lo de maquillarle el ojo a alguien me ha encantao. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Saludos
-
Buenas :)
Lo de maquillarle el ojo a alguien me ha encantao. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Saludos
Bah... luego un poco de "colirium tremens" y arrgláo... :silba:
-
Buenas :)
Lo de maquillarle el ojo a alguien me ha encantao. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Saludos
:lol: :lol: :lol:
-
Buenas :)
Lo de maquillarle el ojo a alguien me ha encantao. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Saludos
Coñe, no os riáis, que me tienen que operar de cataratas en un ojo y necesitaré un maquillaje del copón para que no se note :silba:
-
¿Es que no se maquillan las pestañas y los párpados? ¿No son partes del ojo? Lo de maquillar el globo ocular ya va en gustos o en ganas de hacer "gracietas" :mrgreen:
Creo que al autor del post ya le hemos aportado suficientes ideas :silba:
Saludos :)
-
¿Es que no se maquillan las pestañas y los párpados? ¿No son partes del ojo?
Buenas :)
Pues me temo que pestañas y párpados no son partes del ojo. :silba:
http://html.rincondelvago.com/el-ojo-humano_3.html
Saludos
-
¿Es que no se maquillan las pestañas y los párpados? ¿No son partes del ojo?
Buenas :)
Pues me temo que pestañas y párpados no son partes del ojo. :silba:
http://html.rincondelvago.com/el-ojo-humano_3.html
Saludos
Llámales "partes" o anejos del ojo, pero en ningún tratado de anatomía, fisiología o patología se estudia por separado el globo ocular del resto. Puedes descargarte los 4 tomos del Testut/Latarget o simplemente el compendio: http://www.labibliotecamedica2.org/2008/04/compendio-de-anatoma-descriptiva-testut.html y decirles a los sesudos del rincón del vago que hagan una nueva edición corregida del correspondiente capítulo o de los 4 tomos de uno de los más completos tratados de anatomía descriptiva si no el que más.
Lo bueno que tiene caborian es que se aprende de todo :)
Saludos.
-
:lol: :lol:
Solo por centrar e intentar reconducir: La consulta que inició el debate en este hilo era la de cómo evitar los reflejos en el ojo, y los reflejos se producen en lo "mojao" del ojo, no en los párpados, cosa que sería preocupante para el dueño de los mismos, ya que indicaría marmolización o cristalización de los mismos.
Salud :wink:
-
¿Es que no se maquillan las pestañas y los párpados? ¿No son partes del ojo?
Buenas :)
Pues me temo que pestañas y párpados no son partes del ojo. :silba:
http://html.rincondelvago.com/el-ojo-humano_3.html
Saludos
Llámales "partes" o anejos del ojo, pero en ningún tratado de anatomía, fisiología o patología se estudia por separado el globo ocular del resto. Puedes descargarte los 4 tomos del Testut/Latarget o simplemente el compendio: http://www.labibliotecamedica2.org/2008/04/compendio-de-anatoma-descriptiva-testut.html y decirles a los sesudos del rincón del vago que hagan una nueva edición corregida del correspondiente capítulo o de los 4 tomos de uno de los más completos tratados de anatomía descriptiva si no el que más.
Lo bueno que tiene caborian es que se aprende de todo :)
Saludos.
Buenas :)
No hace falta Antoniof. Me fío más de la Real Academia Española http://buscon.rae.es/draeI/ , que no sé si serán sesudos o no, pero son los que deciden qué significa la palabra ojo.
En su primera acepción “órgano de la vista en el hombre y en los animales”. Si la cosa no ha cambiado desde que hice la EGB el ojo es un órgano y la piel otro (las pestañas no llegan ni a eso). De las 23 acepciones restantes a excepción de la segunda, "parte visible de este órgano en la cara", ninguna de ellas hace referencia anatómica alguna.
Vamos, que decir que pestañas y párpados son partes del ojo es algo tan incorrecto como que la Paco Pro es una parte de la cámara. Aunque si a ti te vale, por mí estupendo siempre que no me hagas comulgar con ruedas de molino.
En cuanto a la consulta original de este post y las recetas aportadas, sólo añadir que intentar fotografiar sin reflejos una superficie reflectante, en buena parte opaca y esférica, (perdón, oblonga) con una fuente de luz difusa (grande) es el camino más directo al fracaso porque el ojo “verá” toda esa fuente de luz por más cartulinas que le pongas. Esto podría funcionar en caso de que se pudiera retroiluminar (como en un acuario) o si se pudiera dirigir la luz desde un ángulo que no rebotase en dirección al objetivo (físicamente imposible tratándose de una superficie convexa), pero dudo mucho que la modelo tenga el cráneo y el ojo transparentes o translúcidos, o que esté dispuesta a someterse a una intervención quirúrgica para hacerse una foto (aunque ni por esas, ya que gran parte del globo ocular es completamente opaco y no recibiría luz en su cara visible).
Una fuente de luz pequeña dará un reflejo pequeño, fácil de eliminar mediante la técnica de la polarización cruzada, que eliminará además cualquier reflejo residual de luces rebotadas desde la cámara o cualquier otro objeto presente el lugar de la toma. El único problema consistirá en controlar las sombras.
Saludos
-
Pregunto por ignorancia pura, pues nunca había oído hablar de polarizadores para la fuente de luz.
Entiendo que deben ir puestos en el cabezal del flash. Porque de colocarse por fuera del softbox deberían ser inmensos. Pero si van en el cabezal del flash, al pasar la luz por la tela del softbox (o paraguas, o lo que sea) no vuelve a despolarizarse?
-
Buenas :)
Son láminas como las de los filtros correctores de color y hay varios tamaños (en el primer enlace que puse vienen los tamaños de ese fabricante). Se ponen por fuera de la ventana. :wink:
Saludos
-
Esto es lo que comenta Roberto:
http://www.naturescapes.net/042004/wh0404.htm
-
Gracias a ambos.
Entonces, como me suponía, tienen que ser enormes para colocarse fuera de la ventana.
-
Muy interesante todo esto :gtti: :gtti: :gtti:
Gracias
:)
-
¿Es que no se maquillan las pestañas y los párpados? ¿No son partes del ojo?
Buenas :)
Pues me temo que pestañas y párpados no son partes del ojo. :silba:
http://html.rincondelvago.com/el-ojo-humano_3.html
Saludos
Llámales "partes" o anejos del ojo, pero en ningún tratado de anatomía, fisiología o patología se estudia por separado el globo ocular del resto. Puedes descargarte los 4 tomos del Testut/Latarget o simplemente el compendio: http://www.labibliotecamedica2.org/2008/04/compendio-de-anatoma-descriptiva-testut.html y decirles a los sesudos del rincón del vago que hagan una nueva edición corregida del correspondiente capítulo o de los 4 tomos de uno de los más completos tratados de anatomía descriptiva si no el que más.
Lo bueno que tiene caborian es que se aprende de todo :)
Saludos.
Buenas :)
No hace falta Antoniof. Me fío más de la Real Academia Española http://buscon.rae.es/draeI/ , que no sé si serán sesudos o no, pero son los que deciden qué significa la palabra ojo.
En su primera acepción “órgano de la vista en el hombre y en los animales”. Si la cosa no ha cambiado desde que hice la EGB el ojo es un órgano y la piel otro (las pestañas no llegan ni a eso). De las 23 acepciones restantes a excepción de la segunda, "parte visible de este órgano en la cara", ninguna de ellas hace referencia anatómica alguna.
Vamos, que decir que pestañas y párpados son partes del ojo es algo tan incorrecto como que la Paco Pro es una parte de la cámara. Aunque si a ti te vale, por mí estupendo siempre que no me hagas comulgar con ruedas de molino.
Son puntos de vista diferentes los de la RAE y la de los anatomistas que no tienen por qué coincidir (que yo sepa en la RAE no hay ninguno y si lo hubiera habría estudiado esos libros -yo ya lo hice- y seguramente a lo más que se atrevería es a cambiar una coma). Por otra parte ninguna ciencia ajusta como debiera los conceptos científicos a los puramente gramaticales-semánticos y muchas veces se usan erróneamente, aunque no es el caso. Pero puedes entenderlo como quieras y discutir cuanto dé de sí la retórica y la semántica, para nada pretendo hacer comulgar a nadie con ruedas de molino, todo lo contrario, ha sido un placer la discusión mientras duró :wink:
Saludos.
-
Gracias a ambos.
Entonces, como me suponía, tienen que ser enormes para colocarse fuera de la ventana.
existen de las medidas que quieras, sólo se ha tener pasta, que no son nada baratos.
-
la virgen lo que aprende uno aqui! (y me refiero a polarización de la luz no a anatomia :evil:)
-
Por Dios, que no se empastre con ese rimmel horroroso :o, es bastante más antiestético que el dichoso reflejo que, por otra parte, se puede clonar en un pis pas con el PS.