Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Beatriz en Julio 30, 2011, 11:10:45
-
Sé que me vais a dar cera que os conozco jeje. Ando estos días peleándome con conceptos básicos de abertura, velocidad, iso, exposición; los 3 primeros ya los tengo bastante claros pero cuando leo sobre exposición...Entiendo que exposición es la cantidad de luz que llega a la película, entonces para obtener una exposición correcta tiene que llegar una cantidad de luz justa pero esa cantidad, a igual ISO, es siempre la misma, ¿no? Quiero decir que da igual que la escena esté muy iluminada o poco. Sé que es una pregunta tonta pero me anda mariposeando por la cabeza y ando por aquí con el libro de Langford y demás y no acabo de darle respuesta.
Joer qué miedo me dais que me estoy pensando si darle al botón, bueno, venga, le doy.
-
No sé si el problema es de mezclar conceptos...
Para una situacion lumínica dada:
La cantidad de luz que llega al sensor depende del tamaño del agujero y del tiempo que esté abierto
La exposición correcta es aquella que nos proporciona el mejor "negativo" posible para una escena determinada. Ese negativo cuanta más riqueza tonal y más cantidad de información contenga mucho mejor.
El iso lo que hace es amplificar internamente la luz que llega a la cámara y eso afecta a la calidad del "negativo" pues al aumentar el iso aumentará el ruido y eso disminuirá la calidad de la imagen. El iso facilita a veces realizar fotos en peores condiciones de luz pero no sustituye de ninguna manera a la luz.
Saludos
:)
-
La cantidad de luz que llega al sensor depende del tamaño del agujero y del tiempo que esté abierto
Se puede decir con palabros más fardones, pero no más claro :wink:
-
Gracias por la respuesta, :lol:; esto que me cuentas lo tengo claro, mi pregunta es más tonta ( pajas mentales de sábado supongo); quiero decir que dejando el ISO tranquilito, a 100 pongamos, en las miles de situaciones de luz que me puedo poner con mi cámara, al final la cantidad de luz que tiene que llegar al sensor para conseguir una exposición correcta es siempre exactamente la misma.
-
El ISO lo que hace es ajustar el sensor para conseguir una exposición correcta en condiciones de baja luminosidad, así que al intentar hacer una exposición correcta, el ISO es una factor a tener en cuenta.
Otra cosa es que afecte a la calidad y se deban optar por los ISOs bajos.
Por otra parte abría que definir "qué es una exposición correcta". Ya en paisaje con iluminación uniforme más o menos nos lo imaginamos. Pero en situaciones de alto contraste, la exposición correcta podría ser la que el autor decida (consiga) sacar.
Pero bueno, sí… se nos puede ir la olla.
-
al final la cantidad de luz que tiene que llegar al sensor para conseguir una exposición correcta es siempre exactamente la misma
En teoría sí. Otra cosa que eso sea lo que quieres transmitir. Y otra que los objetivos se comporten igual.
Eso habría que medirlo con aparatos, porque ya sabes que la retina de vosotros los humanos no la podéis controlar, además que el cerebro os hace correcciones en tiempo real.
Un ejemplo más o menos fácil es una cosa que se utilizaba más antes que ahora, ese listado de situaciones en los que hacer fotos correctamente. Sol: 1/125 a f8 | nublado: 1/100 a f6,3 etc… al ser situaciones siempre iguales la foto siempre es igual.
-
al final la cantidad de luz que tiene que llegar al sensor para conseguir una exposición correcta es siempre exactamente la misma.
De modo general sí.
Pero luego piensa que las escenas tienen partes más oscuras y partes más claras, así que la exposición correcta podría definirse como aquella que haga llegar a las zonas más claras de la imagen, la mayor cantidad de luz posible justo antes de que dichas zonas empiecen a quemarse.
P.ej. en un paisaje la exposición correcta será típicamente aquella que haga que el cielo quede lo más luminoso posible, pero sin haber empezado a quemarse.
Salu2
-
El mejor libros que conozco para entender bien eso es este
http://www.caborian.com/20091208/libros-los-secretos-de-la-exposicion-fotografica-de-bryan-peterson/
-
Gracias, ya lo tengo más claro.
Lo que comentas Guillermo ¿es lo de derechear la imagen por el tema del ruido?
Muchas gracias por la referencia del libro, lo buscaré.
-
el tema que comentas el el triangulo y es apertura de diafragma , velocidad de obturación y el iso .
es como tener un triangulo con un punto en medio y a medida que lo guiras el punto tiene que estar en medio . pero a medida que lo gires el resutado será diferente segun tus necesidades , me explico:
1 vertice diafragma , consegimos conseguimos modificar la pdc (profundidad de campo)
2 vértice obturación,consegimos conseguimos modificar la cantidad de luz que recibe el senso a traves del tiempo que se mantiene abierto.
3 vértice iso, conseguimos modificar la sensibilidad del sensor a mayor luz menos iso a menor luz mayor iso . con el iso puedo conseguir que una foto no me salga trepidada .
ejemplo: una persona que corre el fotómetro de mano te muestra iso 100 velocidad 250 y quieres tirar a f8 y tu cámara te da iso 50 velocidad 125 tienes que forzar el iso un paso por que el sensor será el doble de sensible iso 100 y v125= iso 50+ iso 50 + v 125.
un saludo.
-
piensalo así
exposición: es la cantidad de luz que llega al sensor y es el resultado de la combinación apertura + velocidad + ISO
exposición correcta: se podría considerar como la cantidad de luz que debe incidir en el sensor para que este registre una escena (o una cartulina gris neutra) de forma que sea la lo suficente para que se registre (que no quede negro) pero sin llegar a quemarlo (que quedaría blanco). En el caso de la cartulina gris, para que quede a mitad del histograma.
exposición perfecta: la cantidad de luz que necesitas para lograr la foto que tu deseas. Imagina que tienes a una persona junto a una ventana muy iluminada. A lo mejor la exposicion correcta según tu fotometro es una en la que trata de no quemar demasiado la ventana y que el sujeto no queda oscuro del todo. Resultado: foto correcta pero horripilosa. Ahí es donde tu tomas los mandos y decides si sobrexpones para iluminar al sujeto dejando la ventana quemada o si subexpones para sacar el paisaje de la ventana usando el sujeto solo como una silueta negra
:wink:
-
Buenas :)
No es lo mismo fotografiar harina que petróleo, la cantidad de luz que llega al sensor es diferente en cada uno de los casos aunque la iluminación, velocidad, apertura e ISO sean idénticos.
Saludos
-
exposición: es la cantidad de luz que llega al sensor y es el resultado de la combinación apertura + velocidad + ISO
hotia, me da que con el ISO no se puede cambiar la cantidad de luz que llega al sensor? :)
-
exposición: es la cantidad de luz que llega al sensor y es el resultado de la combinación apertura + velocidad + ISO
hotia, me da que con el ISO no se puede cambiar la cantidad de luz que llega al sensor? :)
Si modificas el ISO una de las otras dos variantes debe de cambiar si o si para obtener la misma exposicion por lo que en la practica si que la cambia .
De todas formas eso que dice el anguita no le veo yo mucho sentido , porque a mismo ISO, velocidad y apertura misma luz . Sea una cebra negra con rayas blancas o una blanca con rayas negras
-
Si modificas el ISO una de las otras dos variantes debe de cambiar si o si para obtener la misma exposicion por lo que en la practica si que la cambia
(http://www.guillermoluijk.com/misc/maemia.jpg)
-
De todas formas eso que dice el anguita no le veo yo mucho sentido , porque a mismo ISO, velocidad y apertura misma luz . Sea una cebra negra con rayas blancas o una blanca con rayas negras
Buenas :)
Es sencillo, los cojones de un grillo no reflejan la misma luz que los del difunto copito de nieve. :P
-
De todas formas eso que dice el anguita no le veo yo mucho sentido , porque a mismo ISO, velocidad y apertura misma luz . Sea una cebra negra con rayas blancas o una blanca con rayas negras
Buenas :)
Es sencillo, los cojones de un grillo no reflejan la misma luz que los del difunto copito de nieve. :P
pero si la reciben. :pakete:
-
Buenas :)
Pues eso, si reciben la misma pero los del grillo reflejan menos que los de copito, al sensor no llega la misma cantidad de luz. Con lo cual los del grillo salen negros y los de copito blancos, cosa lógica por otra parte. Lo cual no quiere decir otra cosa que la cantidad de luz que hace falta para que al entrar por el bujero tengas una exposición correcta depende también de la escena.
-
Si modificas el ISO una de las otras dos variantes debe de cambiar si o si para obtener la misma exposicion por lo que en la practica si que la cambia
(http://www.guillermoluijk.com/misc/maemia.jpg)
:D
Me recuerda a Mirando... :lol: (bueno, solo a un avatar que tenía, pero es para jod** un poco... :mrgreen:)
-
exposición: es la cantidad de luz que llega al sensor y es el resultado de la combinación apertura + velocidad + ISO
hotia, me da que con el ISO no se puede cambiar la cantidad de luz que llega al sensor? :)
vaaaaaaaaale, puntualizo :P
Con el ISO no varias la luz que llega al sensor, pero varias su sensibilidad a dicha de luz, de forma que afecta a la exposición de forma similar a una variación de dicha cantidad de luz :wink:
que grande la foto de la bajuna de star treck!!! Hay que hacer un emoticono de este gesto!!!!!!
-
No hay nada como el modo "P", tanto tecnicismo y tanta chorrada...
:mrgreen:
-
No hay nada como el modo "P", tanto tecnicismo y tanta chorrada...
:mrgreen:
Ya, pero ¿a qué ISO? :evil: :P
-
:D :D :D
-
NO SE QUE DISCUTIS!
Si el ISO no se toca! Compra trípode y listo todo a ISO 100.
-
Buenas :)
Es sencillo, los cojones de un grillo no reflejan la misma luz que los del difunto copito de nieve. :P
pero si la reciben. :pakete:
Habrá que comentarselo al Mellado para que lo incluya en su próxima edición.
¿ Hay que derechear cuando son los del grillo ? y ¿si son los del difunto si decrecheo se los frío? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
¿ Hay que derechear cuando son los del grillo ? y ¿si son los del difunto si decrecheo se los frío? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Si a la primera. La segunda; si derecheas sin quemar, no se los fríes. :wink:
Yo creo que si los cojones del grillo están a pleno sol, con luz dura, brillos etc..., y los del difunto copito de nieve están a oscuras bajo tierra los parámetros de exposición deberían ser bastante diferentes, no?
-
En cualquier caso, la exposición tiene que ser de cojones, no cabe otra.
Salud :wink:
-
En cualquier caso, la exposición tiene que ser de cojones
o cojonuda! :mrgreen:
Saludos,
dv
-
Si a la primera. La segunda; si derecheas sin quemar, no se los fríes. :wink:
Yo creo que si los cojones del grillo están a pleno sol, con luz dura, brillos etc..., y los del difunto copito de nieve están a oscuras bajo tierra los parámetros de exposición deberían ser bastante diferentes, no?
Pues si están bajo tierra reciben y reflejan menos luz que los del grillo :silba: :silba: :silba: .
( Lo que hace " la caló" y las vacaciones... ) :mrgreen:
-
NO SE QUE DISCUTIS!
Si el ISO no se toca! Compra trípode y listo todo a ISO 100.
Paquete! :silba: :mrgreen: :gtti:
A ver, que os enredáis. Para hablar de exposición pensemos en un cacharro que sirva para medirlo, por ejemplo, un fotómetro de toda la vida. El que yo tengo, concretamente mide dos tipos de luz, que te permiten ajustar la exposición según dos modelos de medición: luz reflejada y luz incidente.
La medición por luz reflejada es la que hacen nuestras cámaras y con ella, midan la luz que refleja un sujeto. Efectivamente si el objeto es oscuro reflejará menos luz (ya que absorbe más cantidad de "energía", es por eso por lo que los coches negros, se calientan más rápido al sol) que si es de color claro. Este problema de relativismo es el que nos lleva a sobre o subexponer para que en la fotografía los objetos salgan lo iluminados que queramos o deban salir. Por ejemplo, si haces retratos a algo oscuro y quieres que la representación sea fiel, si mides la luz reflejada sobre el objeto, seguramente tengas que subexponer. Si por el contrario mides sobre un objeto claro, ocurrirá lo contrario. Siempre hay que jugar con no cargarte el detalle que quieras dar a esos objetos.
El modelo de medición de luz incidente es totalmente objetivo y fiable, aquí da lo mismo que el objeto sea negro, blanco o amarillo, ya que la medición que se toma es de la luz que llega al objeto y no de la luz que este refleja. ¿Qué problema tiene este modelo? Pues que como es lógico, requiere que coloquemos nuestro fotómetro en el lugar que ocuparía el sujeto a fotografiar y además realizar la medición con las mismas condiciones de luz que habrá en la toma. En fotografía de estudio y si el fotómetro es también flashimetro, esta es una técnica muy útil. Además, con un poco de ojo, y sin necesidad de acercarse al sujeto, también se puede usar a distancia en exteriores o situaciones de iluminación no muy cambiantes. Para este modo de medición hace falta un fotómetro que lo permita, las cámaras, de serie, miden sólo luz refejada.
Bien...cogemos nuestro fotómetro y medimos. En el primer caso pondremos en la cámara lo que el fotómetro nos dice, pero compensaremos según nuestro objeto sea más claro o más oscuro, ya que la medida que nos devuelve está falseada por la luz absorbida por el objeto que irá en función de su color.
En el segundo caso, la medición que nos dé el fotómetro, se puede usar tal cual para obtener una captura correcta y centrada ("expositivamente" hablando). Se puede compensar para obtener algún tipo de efecto deseado (clave alta o baja, etc).
Espero no haberos liado más.
Un saludo.
P.D.: En el fotómetro se introducen dos valores de los 3 que definen la exposición (ISO, velocidad de obturación y apertura). El fotómetro te devuelve el tercero, pudiendo jugar con los otros dos.
-
Sí. El problema de los fotómetros manuales es que hoy por hoy no hay marca de cámaras ni cámara que utilice un ISO real. Son todos más falsos que un duro sevillano, así que no hay forma de trasladar objetivamente la información que te da el fotómetro de mano a la cámara sin una calculadora científica. Y claro, ese ya es otro gadget más en la mochila :antifaz:
-
Los modernos se calibran, antes de empezar a usarlos si hablamos de digital. Pueden incluso manejar múltiples calibraciones de diferentes cámaras e ir intercambiando en vivo entre una y otra.
-
No digo que haya que usarlos...solo digo que es un buen punto de partida para comprender cómo se mide la luz o cómo se debería medir según el caso. Además, aunque el ISO esté ligeramente desviado, te aseguro que en los "ISOS normales" no es problemático...usé a más de un caborian y más de dos con su reflex digital en la KDD de carabanchel para hacer mediciones que después trasladé a mi cámara analógica que andaba sin fotómetro por esa época. Al revés también sirve.
Además teniendo en cuenta el fallo de medición debido a la medición de luz reflejada, medir luz incidente no te va a dar problemas, más bien lo contrario. Un ISO de 561 como tiene mi 40D a ISO 800 no produce un error demasiado grande (alrededor de 1/2 de paso) con lo cual no creo que haya mucho problema sabiendolo de antemano. Si nos vamos a ISO 100 el fallo es de 1/8 de paso (caso de un bodegón con flashes varios)...Conociendo esta tablita de nuestra cámara sería fácil saber cuanto compensar, pero vamos, haciéndolo a ojo sobre la foto tomada y mirando histograma para no quemar demasiado (siempre con una setting de JPEG de mínimo toqueteo para que la preview no altere el histograma y si puede ser con unos raws que hizo GUI para anular la desviación de color debida al balance de blancos mejor).
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Canon/EOS-40D
Lo dicho, el tema del fotómetro era para hablar un poco de modos de medición...y para comentar que el de la cámara es muy mentiroso si no se sabe bien de dónde viene el dato que te da.
P.D.: Además, como comenta el amigo Thurxton, se calibran.
-
Los modernos se calibran
Coño :o :o
-
Es cierto, debe poderse:
Cambio la calibración de la compensación
ISO 1
ISO 2
La remuneración de la calibración se puede utilizar para corresponder con requisitos o la calibración específicos a otros fotómetros. Un rango de +/- 1,0 EV en incrementos de 1/10 parada es posible para la calibración.
1. 2.
NOTA:
Para incorporar la configuración de la calibración del contador, debe primero ser dado vuelta apagado. Presione el botón de la potencia encendido mientras que mantiene el botón ISO 1 y el botón ISO 2 simultáneamente. La pantalla visualizará (para la calibración). La configuración de la calibración puede ser cambiada rotando el dial mientras que presionar y el mantenimiento de ISO 1 abotonan y el botón ISO 2 simultáneamente.
Sus muertos :x :x
-
Puñeteras traducciones chapuceras...Manda una copia de esa página del manual en Inglés por privado y te la traduzco (aunque a ver qué inglés han usado...porque como el original sea en koreano y la traducción al inglés sea igual de buena...)
-
No hace falta que lo traduzcas, muchas gracias, pero pongo la url para reír un rato :wink:
http://english.sekonic.co.jp/pdf/english/L-358/L-358_S.pdf
-
En cualquier caso, creo que lo mío está en la página 28, pero sigo sin entender cómo decirle al fotómetro que cuando lo pongo a 200 me de la lectura de 127, que es el ISO real de mi cámara a ISO 200: http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Fujifilm/FinePix-X100
:engranando:
-
Aquí explican el proceso :), es un poco largo :lol:
http://www.youtube.com/watch?v=_7SZ58CugpY
Calcula el rango de dinámico del sensor de la cámara y también puntos de clipping apartir de donde comienzas a perder detalle en luces o sombras.
-
Aquí explican el proceso :), es un poco largo :lol:
http://www.youtube.com/watch?v=_7SZ58CugpY
Calcula el rango de dinámico del sensor de la cámara y también puntos de clipping apartir de donde comienzas a perder detalle en luces o sombras.
Ahora está mucho más claro, hombre, ande vas a parar :o
O sea, le meto un clip al fotómetro en el compartimiento de la pila y listos. Lo de toda la vida con los fusibles, vamos :punky:
¿El grueso del clip determina el ISO? :engranando:
-
Mañana me planto en la papelería para comprar un par de clips de ISO 200, 400, 800 y 1600. Ya os contaré :wink:
-
Jajaja, si quieres te presto alguno :) jajaja. :lol:
-
:x
Yo es que soy de francés de toda la vida :mrgreen:
-
Vamos que con tu pijo fotómetro al final vas a tardar más en calibrar que haciendo la cuenta de la vieja y sabiendo que a ISO 100 la cámara va en torno a medio paso por debajo de la medición real.
Al final la técnica nos pierde!!
-
Con lo fácil que sería que ISO 100 fuera ISO 100 :x :x
-
Yo también he notado que con mi máquina (una D300) debo aumentar SIEMPRE la exposición matricial que me indica el fotómetro de la cámara entre 1/3 o 2/3 de paso (la mayoría 2/3). Si no lo hago, el histograma queda muy centrado, con lo que ello implica. Es una castaña, pero ya me he acostumbrado.
Saludos :)
-
Con lo fácil que sería que ISO 100 fuera ISO 100 :x :x
El iso de los carretes tampoco era fiable 100% y no se armaba ningún drama... y los exposímetros de mano funcionaban igual de bien que ahora con los equipos digitales. :evil:
No justifico las desviaciones, es evidente que lo ideal sería que lo marcado fuera lo ofrecido, pero todo esto no es un tema, digamos, digital.
Saludos,
dv
-
Vuelvo de vacaciones y veo lo que ha dado de sí el tema; bueno, pues voy a secarme las lágrimas de lo que me he reído al leer sobre el asunto de cojones y a ver si puedo terminar de leer el post, si puedo, que con las carcajadas casi despierto al niño.
-
Buenas :)
Pues eso, si reciben la misma pero los del grillo reflejan menos que los de copito, al sensor no llega la misma cantidad de luz. Con lo cual los del grillo salen negros y los de copito blancos, cosa lógica por otra parte. Lo cual no quiere decir otra cosa que la cantidad de luz que hace falta para que al entrar por el bujero tengas una exposición correcta depende también de la escena.
No, los dos salen grises porque reflejan un gris neutro al 18%
No digo yo que esto sea verdad, pero no hay duda que siempre los he visto grises, sobre todo los del grillo
Usando un fotómetro de luz incidente (no de luz reflejada, como el de las cámaras) no ocurre eso.
Lo que Roberto quiere decir es que para que algo aparezca negro tiene que llegar poca luz al sensor o a posteriori bajar la luminosidad de la captura, y lo contrario con los tonos claros.
-
Buenas :)
Pues eso, si reciben la misma pero los del grillo reflejan menos que los de copito, al sensor no llega la misma cantidad de luz. Con lo cual los del grillo salen negros y los de copito blancos, cosa lógica por otra parte. Lo cual no quiere decir otra cosa que la cantidad de luz que hace falta para que al entrar por el bujero tengas una exposición correcta depende también de la escena.
No, los dos salen grises porque reflejan un gris neutro al 18%
Buenas :)
Me lo explique.
Saludos
-
Buenas :)
Pues eso, si reciben la misma pero los del grillo reflejan menos que los de copito, al sensor no llega la misma cantidad de luz. Con lo cual los del grillo salen negros y los de copito blancos, cosa lógica por otra parte. Lo cual no quiere decir otra cosa que la cantidad de luz que hace falta para que al entrar por el bujero tengas una exposición correcta depende también de la escena.
No, los dos salen grises porque reflejan un gris neutro al 18%
Buenas :)
Me lo explique.
Saludos
Cuando sacas una foto de nieve hay que sobreexponer uno o dos punto porque el fotometro donde hay blanco cree que hay gris. Cuando sacas carbon subexponer lo mismo porque donde hay negro el fotometro cree que hay gris.
Al menos asi era disparando con pelicula. Ahora en digital , lo de los blancos es mas o menos igual pero lo de los negros no ( por eso del derecheo ).
-
Buenas :)
Eso es un básico :P A mí lo que no me cuadra es que cosas blancas o negras reflejen el 18% de la luz.
Saludos
-
Buenas :)
Eso es un básico :P A mí lo que no me cuadra es que cosas blancas o negras reflejen el 18% de la luz.
Saludos
a mi tampoco. :lol:
-
Yo creo que lo que quería decir es lo que comentáis: que que midiendo con un fotómetro de luz reflejada, y sin compensar el resultado, tanto con una escena uniformemente clara como con una uniformemente oscura, se obtiene una fotografía agrisada.
-
¡Vaya pollo que he organizado! :pakete:
Buenas :)
Tampoco es pa tanto. :P
Saludos
-
Un tablero de ajedrez (blanco y negro :silba:), fotografiado sin luz será todo negro; un poco sobreexpuesto el negro será algo más gris que negro... quemado será todo blanco... en un término medio de luz, habría negros casi "empastados" y blancos casi "quemados" a la vez? :engranando:
Entiendo que habría diferencias de tonos de grises con la misma luz pero con diferentes materiales (que no colores), me refiero a si unos absorben la luz y otros no.
Puede que cuando decimos que el fotómetro del sensor "piensa" que son grises, igual somos nosotros que lo interpretamos así... http://www.youtube.com/watch?v=dG3K0a_2ZQE
-
Un tablero de ajedrez (blanco y negro :silba:), fotografiado sin luz será todo negro; un poco sobreexpuesto el negro será algo más gris que negro... quemado será todo blanco... en un término medio de luz, habría negros casi "empastados" y blancos casi "quemados" a la vez? :engranando:
Depende del rango dinámico de la escena y del rango dinámico del sensor, si en este último no cabe el rango de la escena habrá que priorizar la exposición o usar alguna técnica de postproceso para ampliar el rango.
-
Un tablero de ajedrez (blanco y negro :silba:)
(...)
en un término medio de luz, habría negros casi "empastados" y blancos casi "quemados" a la vez? :engranando:
Fotografiando algo así como un tablero de ajedrez impreso:
(http://www.guillermoluijk.com/article/mpdrange/papel.jpg)
El rango dinámico era muy bajito, no llegaba a 5 pasos, así que ningún reto para la cámara:
(http://www.guillermoluijk.com/article/mpdrange/papel.gif)
El experimento aquí: RANGO DINÁMICO DEL MONITOR Y EL PAPEL (http://www.guillermoluijk.com/article/mpdrange/index.htm).
Salu2
-
Guillermo, interesantísimo artículo :gtti:
Me surge una duda... en la foto de la fig. 6, no entiendo cómo al comprimir el histograma para adecuarlo al rango dinámico del monitor se aprecia tanta diferencia con la imagen no comprimida... si mi monitor tiene un rango dinámico similar al que hiciste en la prueba, no deberían verse ambas imágenes de manera similar? :engranando:
Tiene el rango dinámico del monitor alguna similitud con el espacio de color, que al no poder representar el monitor los colores que quedan "fuera" de su espacio de color, se pueden despreciar?
-
Hola,
Sé que me vais a dar cera que os conozco jeje. Ando estos días peleándome con conceptos básicos de abertura, velocidad, iso, exposición; los 3 primeros ya los tengo bastante claros pero cuando leo sobre exposición...Entiendo que exposición es la cantidad de luz que llega a la película, entonces para obtener una exposición correcta tiene que llegar una cantidad de luz justa pero esa cantidad, a igual ISO, es siempre la misma, ¿no? Quiero decir que da igual que la escena esté muy iluminada o poco. Sé que es una pregunta tonta pero me anda mariposeando por la cabeza y ando por aquí con el libro de Langford y demás y no acabo de darle respuesta.
Joer qué miedo me dais que me estoy pensando si darle al botón, bueno, venga, le doy.
Te explico como lo entiendo yo en cuanto a los fotómetros de luz reflejada sobre una superficie. :P
El fotómetro no deja de ser una apartito que transforma la luz que le llega en una señal eléctrica.
Si suponemos una cartulina negra, otras gris y otras blanca, iluminadas de igual manera, si medimos las tres superficies encontraremos valores diferentes, puesto que cada superficie refleja cantidades diferentes (supongamos 100, 300, 500).
Si ahora bajamos la luz que iluminaba, supongamos que obtenemos otros tres valores mas bajos 0, 100, 300.
Si subimos la iluminación podríamos obtener los valores 300, 500, 700
En los tres casos cuando miramos, sabemos que el blanco es blanco, el negro negro y el gris gris, independiente de si tenemos mucha o poca iluminación, esto el ojo es capaz de hacerlo, el fotómetro no tanto. :(
Ahora viene como transformar la señal eléctrica del aparatito, a un valor práctico para la fotografía. Llega el momento de poner “normas”. :evil:
El fotómetro no sabe si medimos sobre blanco, gris o negro, esto implica la primera norma, siempre mediremos sobre el gris. El fotómetro no sabe si la escena esta muy o poco iluminada, segunda norma, el fotómetro me dará siempre los valores de exposición necesarios para obtener un gris que refleje el 18% (que es el que teníamos que haber utilizado para la prueba).
Conclusión, independientemente de la iluminación de la escena y de lo que me refleje la superficie, obtendré los valores para que el resultado sea el gris 18%.
A partir de este momento el control es del fotógrafo. :lol:
Si he medido sobre un blanco y no corrijo nada, el resultado será un gris 18 %, si quiero que salga blanco deberé aumentar la exposición.
Si he medido sobre un negro y no hago nada, el resultado será un gris 18 %, si quiero que salga negro, deberé bajar la exposición.
Si el resultado que quiero es una escena poco iluminada, es decir que el gris salga mas oscuro que el del 18%, tendré que reducir la exposición que me propone el fotómetro, si no, me saldrá un gris 18%.
Conclusión el fotómetro te indica lo valores de exposición para obtener un gris medio (18%), midas lo que midas, :P
Si lo has entendido te invito a una caña :D
Saludos
-
Guillermo, interesantísimo artículo :gtti:
Me surge una duda... en la foto de la fig. 6, no entiendo cómo al comprimir el histograma para adecuarlo al rango dinámico del monitor se aprecia tanta diferencia con la imagen no comprimida... si mi monitor tiene un rango dinámico similar al que hiciste en la prueba, no deberían verse ambas imágenes de manera similar?
Hola Tarroser, no entiendo muy bien tu pregunta. A qué te refieres con 'la imagen no comprimida'? si te refieres a las dos versiones de la imagen, la que queda digamos bonita y la que queda fea para entendernos, ambas están siendo comprimidas al rango dinámico del monitor, como no podía ser de otra forma (pues las estás viendo precisamente en un monitor).
La diferencia es que la fea simplemente se ha comprimido con una curva, ajustando los niveles tonales de la imagen original para que la luminosidad media de la imagen se vea correcta en el monitor, mientras en la bonita ha tenido lugar un proceso por zonas (se han levantado las sombras a la vez que se dejaban inalteradas las luces) y un aumento del contraste local para realzar las formas.
Salu2
-
como que uno viene del video y sus cámaras siempre se referenciaban a un blanco del 89'9% de reflectancia y se relacionaba con 1voltio para hallar el ISO correspondiente, me es más común poner ese blanco y llevar la pared del histogrma al borde de la dercha y reconcer el nuevo ISO.
-
La diferencia es que la fea simplemente se ha comprimido con una curva, ajustando los niveles tonales de la imagen original para que la luminosidad media de la imagen se vea correcta en el monitor, mientras en la bonita ha tenido lugar un proceso por zonas (se han levantado las sombras a la vez que se dejaban inalteradas las luces) y un aumento del contraste local para realzar las formas.
En tu artículo entendí que la versión de "la fea" era el resultado de procesar la imagen de tal manera que su histograma entrara entero en el rango dinámico "teórico" del monitor... vaya lío llevo... Entonces, sería posible procesar la imagen "guapa", para que se viera igual que ahora, pero con el histograma comprimido?
-
En tu artículo entendí que la versión de "la fea" era el resultado de procesar la imagen de tal manera que su histograma entrara entero en el rango dinámico "teórico" del monitor... vaya lío llevo... Entonces, sería posible procesar la imagen "guapa", para que se viera igual que ahora, pero con el histograma comprimido?
En el momento en que tú estás mirando el monitor, todo lo que puedas ver en él, está dentro de su rango dinámico (no podría ser de otro modo). Así que tanto la imagen "fea" como la "guapa" han sido comprimidas al rango dinámico de monitor. La diferencia es el cómo: la "fea" con una simple curva de brillo, que ha dado al traste con todo el contraste local (precisamente porque el rango dinámico del monitor es mucho menor que el de la escena original), y la "guapa" donde el procesado por zonas y el realce de contraste local han dado lugar a una imagen más realista y agradable de ver en el mismo monitor.
Salu2