Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: meiro en Diciembre 26, 2005, 23:25:43
-
tengo un paisaje determinado si preparo la toma para que me salga bien el cielo se me quema, al reves el paisaje demasiado oscuro, cual sería la mejor opción sin recurrir a photoshop ni filtros degradados, creo que la mejor forma sería el bloqueo de exposición a ver si alguien me puede orientar lo mejor que pueda. Gracias de antemano por todo
-
Pues lo siento pero creo que no hay ninguna otra manera de hacerlo si no es en photoshop o mejor aun utilizando filtros neutros degradados.
La pelicula o los sensores digitales tienen una tolerancia a las diferencias de luz, y el tipo de iluminacion que dices (paisaje, con diferencias de varios puntos de luz entre primer plano y fondo) no hay mas remedio que utilizar una de las dos técnicas. La capacidad de pelicula o sensor es la que es y el rango dinamico solo se puede aumentar de estas dos maneras.
Lo que comentas del bloqueo de exposicion no te va a solucionar el problema.
Saludos
-
pues lo que han dicho, no hay mas soluciones. una cámara no es un ojo humano
-
también puedes probar con polarizadores. Lástima lo del rango dinamico,eh?
-
Bracketing y luego las juntas con photoshop. No hay mas, o eso o filtros DN.
-
bueno creo que la mejor opcion seran los filtros en principio, es cuestion de probar muchisimas gracias por vuestgros consejos
-
Otra solución es hacer la foto cuando las condiciones de iluminación sean propicias. Habrá algún momento del día en que el contraste no sea tan alto.
Saludos
-
Prueba con una doble exposición, una exponiendo para el cielo y otra para el suelo. :)
-
Foto con doble exposición
(http://www.muray-assts.com/fotografia/desembe_2005/IMG_9332_640.jpg)
FOTO A
(http://www.muray-assts.com/fotografia/desembe_2005/IMG_9332_a.jpg)
FOTO B
(http://www.muray-assts.com/fotografia/desembe_2005/IMG_9332_b.jpg)
-
No es mala idea ésa de la doble exposición, ya la había oido alguna vez, pero yo creo que un pola te iría muy bien, éso sí mira bien qué diámetro tiene tu lente, porque igual el pola cuesta una fortuna...
Salu2 Kometa
PD...se me olvidaba, procura no tirar las fotos con la luz del día más "dura", las 2 o 3 primeras horas del amanecer y últimas horas del anochecer, la mejor luz...merece la pena madrugar...
-
es que eso mismo pasaba con pelicula, sobre todo con diapositiva en que la latitud es mucho menor.
El ojo humano tiene una latitud (un rango dinamico) que hoy por hoy es imposible conseguir artificialmente.
la solución fotográfica mas óptima, IMHO, es la de usar filtros grises degradados.
salu2
-
Yo creo que la solución pasa por la doble exposición. Luego mezclas capas y al final tienes la exposición correcta en cada zona del disparo. Yo utilicé doble exposición para la siguiente foto:
(http://sacandofotos.dyndns.org/fotos/foro/castillo_santa_cruz_01.jpg) (http://sacandofotos.dyndns.org/foto.php?foto_id=441)
-
Pues a mi me parece que lo que hay que hacer es esperar a un momento del dia en el que la luz no sea ni muy dura ni muy escasa para hacer la foto que deseas, para mi está bien tratar una foto, pero no inventar una foto de donde no la hay, eso no es mérito de un buen fotógrafo y si de un buen informático, para mi eso sería un fotomontaje y eso lo dejo pal cachondeo y para las portadas de Marca y AS, no se si me vais a lapidar por lo que digo pero hay queda, será que soy muy purista.
Salu2.
-
Pues a mi me parece que lo que hay que hacer es esperar a un momento del dia en el que la luz no sea ni muy dura ni muy escasa para hacer la foto que deseas, para mi está bien tratar una foto, pero no inventar una foto de donde no la hay, eso no es mérito de un buen fotógrafo y si de un buen informático, para mi eso sería un fotomontaje y eso lo dejo pal cachondeo y para las portadas de Marca y AS, no se si me vais a lapidar por lo que digo pero hay queda, será que soy muy purista.
Salu2.
:o
hombre, creo q en este caso en concreto tampoco se trata de inventar, chapulin. como ya dicen mas arriba, el ojo humano tiene un rango dinamico (latitud de exposicion, si prefieres) superior a cualquier diapo/negativo o CCD/CMOS. lo q estas haciendo aqui, al utilizar tanto el filtro degradado, el ps o haciendo reservas en la ampliadora (opcion, esta, de la q ya nadie parece acordarse, aunque ya se q este es un foro digital...) es intentar mostrar, precisamente, la realidad y no 'inventar una foto donde no la hay'. :P
en cuanto a la pregunta en si, sin utilizar alguno de los tres sistemas q menciono arriba no lo podras conseguir (a dia de hoy). como mucho, y arriesgandome porque yo no la he probado, te diria q usases una fuji s3 con su famoso rango dinamico extendido a ver q tal... :wink:
salud
-
Estoy completamente de acuerdo con David, lo que antes se hacía con filtros durante la toma y otros trucos durante el positivado, ahora se hace en photoshop.
-
Está claro que la cámara no es el ojo. Si queremos sacar "la realidad" que vemos, hay que postprocesar. Otra discusión es determinar "lo que vemos". El ojo es el mayor manipulador natural de la imágen.
Además existe la fotografía creativa, para mi tan válida como la hiperrealista, en la que veo perfectamente lícito jugar con sub y sobreexposiciones parciales, contrastes, modificaciones de tono, etc. Un paso más allá: clonaciones, sustituciones de partes... solo cuando estén muy muy justificadas, ya que si no, entramos en el mundo de la infografía; con el que no tengo nada en contra, pero se aleja demasiado de la fotografía para mi gusto.
-
Hola, de lo que comenta chapulin... yo desmonte el laboratorio hace ya unos años y lo que ahora estamos haciendo en programas de fotografia, antes lo hacia con la tapando la exposición en algunas partes, los tiempos de revelado, filtros, etc... en los sistemas digitales las cosas funcionan algo distinto
Los informaticos, por lo menos el que yo tengo que se paso seis años estudiando programación, los dedico a realizar programas y/o aplicaciones varias.
El ordenador yo lo uso para vectorizar tipografias, retcar fotos o lo que sea y no soy informatico, soy un simple usuario. El otro factor son los clientes que todo lo quieren ya
Saludos
-
Creo que se malinterpretó lo que dije, pero de nuevo me explico, ya sé que de siempre se ha utilizado el postproceso en la fotografia, antes con el revelado y ahora con el digital, yo mismo lo hago, ajusto brillos y contrastes, saturo la foto a mi gusto e incluso la dejo un poco mas enfocada o menos según mis necesidades, pero nunca, y digo nunca he tenido que montar dos fotos para obtener el resultado que yo quiero, sólo trabajo con lo que dispongo si no lo he conseguido, mala suerte, o mal fotografiado, pero no monto una imagen sobre otra ni pongo nada que no esté alli, al menos en fotografias para mi, alguna que otra vez y contra mi voluntad, :silba:, algún cliente me ha pedido que hiciera desaparecer alguna cosilla de la foto ( arrugas, manchas en la piel, o algún objeto que molestaba ), esa es mi opinión.
Salu2.
-
Pues montar dos imágenes "iguales", pero con diferente exposición, creo que poco difiere a tocar niveles, curvas, etc...haciendo selecciones en photoshop...o la antiguas reservas en la ampliadora, para mi es lo mismo.
Hace unos días, se me planteaba un asunto parecido, una amiga me pedía el favor de hacerle una foto para su padre, de una palmera a la que tiene mucho cariño y que plantó hace años en la puerta de casa, quería que "saliera" la palmera y su casa....por circunstancias, únicamente podía hacer la foto desde un punto concreto y a una determinada hora...me las vi putas, pues si quedaba bien expuesta la palmera, el cielo y la casa quedaban quemados y al contrario....
(http://www.udhoradada.com/palm.jpg)
Pero la verdad es que no se me ocurrió lo de la doble exposición, fui seleccionando zonas y ajustando los niveles, contraste y saturación de esas zonas.... incluso le pasé un filtro polarizador de "nik" para poner el cielo "más azul"
.....en cuanto a lo que dices de "quitar y poner", bueno, creo que depende, en esta foto, me mataban todos esos cables "imposibles de quitar"...y esos saquitos del suelo, que al buen hombre se le olvidó quitar para la foto...., hasta la farola, que hay detrás, que están "acostumbrados" a verla, me cargué ..........ya se que no es "la realidad", pero bueno, este hombre ya tiene la foto que quería, colgada de su pared en 50 x 60 y además está tremendamente orgulloso de su foto y de su palmera,.....y yo también, por supuesto, creo que ha sido el mejor regalo que he hecho estas navidades.....aunque la foto sea :mmm:
(http://www.udhoradada.com/palm01.jpg)
-
felicidades, jdomingo, creo q te ha quedado una foto cojonuda! :) teniendo, ademas, en cuenta cual era el original. seguro q valio la pena solo por ver la cara del padre de tu amiga cuando se la diste.
por supuesto, respeto la opinion de chapulin (aunque podriamos discutir si 'ajusto brillos y contrastes' no es lo mismo q mo q 'montar dos fotos' con diferente exposicion), pero en un caso asi, en el q se han llegado a eliminar elementos, q podriamos llamar 'sobrantes' para el fin de la imagen, digamos q estoy mas cerca de jdomingo.
salud
-
Si la foto no pretende ser documental, no veo el problema en quitar o poner para conseguir lo que estéticamente queramos.
En cuanto a unir dos fotos con diferentes exposiciones no creo que sea alterar la realidad, simplemente es conseguir por otros medios lo que los sensores actuales no no son capaces de captar. Parece que hoy en día las fotos pierden valor por ser digitales pero lo que hoy hacemos con photoshop antes se hacía de otra manera y a nadie parecia importarle.
Conozco gente que hacía varias exposiciones sobre la misma diapositiva para conseguir los resultados deseados, con lo digital simplemente cambia el método.
Un saludo :)