Solucion a posteriori ninguna, generalmente este efecto se produce al fotografiar en jpeg (8 bits por canal) por lo que dispones de solo 256 niveles por canal para representar toda la gama tonal de la foto, cualquier postproceso posterior, como aplicar niveles, hace que las transiciones no sean suaves, apareciendo este bandeado. Tdo esto se arregla disparando en raw (12 bits por canal) con lo que dispones de 4096 niveles, como ves bastante mas informacion que con el jpeg, por lo que aunque modifiques la imagen con photoshop siempre conservas informacion suficiente como para que no aparezcan transiciones tonales bruscas. Tambien pudiera ser problema de no tener bien configurada la tarjeta grafica (pon la mas alta)
saludos
Pues en vez de pasarlo a 8, pasalo a 16.
Saludos.
Almenos a mi las imagenes guardadas en AdobeRgb o Srgb son muy distintas, como si el SRGB tuviera mas contraste, en q formato es mejor guardarlas?
Gracias de antemano!
Salut!
Almenos a mi las imagenes guardadas en AdobeRgb o Srgb son muy distintas, como si el SRGB tuviera mas contraste, en q formato es mejor guardarlas?
Gracias de antemano!
Salut!
Para papel RGB, para web sRGB :wink:
Puede aparecer banding aunque se trabaje a 16 bits, generalmente en los cielos (degradados azules muy puros) y más cuanto menos ruido tiene la foto.
Almenos a mi las imagenes guardadas en AdobeRgb o Srgb son muy distintas, como si el SRGB tuviera mas contraste, en q formato es mejor guardarlas?
Gracias de antemano!
Salut!
Para papel RGB, para web sRGB :wink:
Un inciso: a la hora de imprimir el archivo ha de convertirse al perfil de la impresora, sea esta una lambda de papel fotografico o una impresora de tinta (espacio del tipo cmyk), por lo que yo conservo mis archivos en un espacio amplio, como adobe, y luego convierto al perfil de la impresora, que siempre es mas extrecho, o dejo que sea el laboratorio el que haga la conversion, no veo ventajas en convertir a srgb. El espacio srgb es mas extrecho que el adobe (tiene menos matices) por lo que los colores se ven mas vivos y el contraste aumenta, pero esto se hace a costa de perder tonos intermedios y gradacion general, por lo que solo ha de hacerse para exponer la foto en la web, ya que el espacio de los monitores es muy proximo a srgb.
Respecto al bandeado, es cierto que aparece incluso a 16 bits, pero solo si se intentan hacer cambio "dramaticos" o estilo Mellado al cielo, si no yo nunca lo he observado. Si la solucion es añadir ruido, casi vale mas vender la reflex y volver a la compacta :mrgreen:
saludos
Respondiendo a Gui:
Puede ser cierto lo que comentas, pero no mezclemos bandeado, 16 bits y perfiles todo en uno :silba: lo que yo digo, o queria decir, es que en 16 bits disponemos de mas niveles para representar la gama tonal de la foto (4096 frente a 256 de un jpeg) y que por tanto es mas dificil que aparezca bandeado u otras desgracias al procesar la foto. Otra discusion, quizas me he perdido, son espacios de color y conversion a perfiles de impresion, y para ir de un espacio amplio a uno extrecho siempre hay tiempo, pero ir de una extrecho a una amplio es imposible, asi que creo que es preferible evitar el srgb a menos que, como dices, conozcamos perfectamente el destino que le damos a la foto.
Respecto a srgb y 8-16 bits: "aunque la imagen tenga solo 8 bits, perderemos menos tonos grabando en adobe rgb" Mellado pag 128 "el problema de srgb es que se trata de un conjunto muy reducido de colores(o matices) por lo que es claramente insuficiente para conseguir calidad en fotografia" pag 53 . En la pagina 54 viene un ejemplo clarificador, se ve como al convertir de adobe a srgb algun canal pierde la informacion que contenia en adobe, apareciendo totalmente negro, aplicar niveles posteriormente es inutil, la informacion se ha perdido.
"es esencial en nuestras imagenes mantener toda la informacion tonal posible, y para ello es crucial elegir adecuadamente el espacio de color" pag 55. Perdon por recurrir a Mellado, pero ante los argumentos de Gui necesito opiniones de peso :mrgreen:
saludos
Estoy de acuerdo con lo que dices, pero yo prefiero quedarme com mi tiff en adobe (o incluso en perfil nativo de camara) y convertir a perfil de impresora-papel para imprimir (seguro que mas extrecho aun que srgb, y donde se ve muy bien como muchos colores quedan fuera de gama) pues a saber como evoluciona la tecnica en un futuro y si voy a echar en falta la gama perdida. Aunque creo que no hay contradiccion entre lo que dices tu y lo que digo yo, por lo menos en este ultimo post.
Un saludo
GUI, no estoy muy seguro de lo que digo, pero
¿el ejemplo de histogramas de un sRGB y de un sRGB pasado a Adobe realmente es válido? :engranando:
yo tenia pensado que si proceso en sRGB la gama de colores que no uso por ser Adobe no se recuperan así como así por convertirlo a Adobe...
yo de todos modos sigo usando adobe, entre otras cosas porque las fotos que me gustan las mando a revelar en papel en un laboratorio que usa Adobe RGB :wink:
Por cierto que se me pasa, mis resultados son tan exagerados que seguro son reproducidos por igual en un revelado o una impresión (los saltos al 100% son brutales), pero las gradaciones del tema han sido imprimidas o reveladas????........ No será (si es que existe) un "escalonamiento digital??"No uso el corel pero si el degradado es vectorial el problema puede ser al exportar a mapa de bits (jpg, tiff etc), aseguraté de que la función de suavizado al exportar este activada.