Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: VITI 4449 en Septiembre 23, 2009, 12:25:52
-
EDITADO
he separado el tema que estaba derivando desde este
http://www.caborian.com/foro/index.php?topic=108192.0
en el original seguimos hablando de ruido, y en este post dividido, de las esquinas de los sensores FX
la d700 cuando le metes objetivos que son dx no pasa nada hace el recorte y ale
¿Estás seguro de que por ejemplo el 70-200 f/2.8 da el mismo rendimiento con el formato DX que en FF?
Te lo pregunto, porque independientemente de la pérdida de focal por el tema del factor de multiplicación, creo haber leído (la verdad no sé donde), que la nitidez se puede ver afectada en los bordes de la lente al utilizar esta lente en formato FX o FF. Y la verdad, es un tema que me preocupa. No sé si será algo insignificante o irrelevante, o algo más que evidente. Por otro lado, no sé si puede afectar a otras lentes (por ejemplo 17-55, etc)
Si me lo aclaras me ayudas. :wink:
-
existen lentes cuyo círculo de imagen cubre todo el sensor FX (como el 70-200) y otras cuyo círculo de imagen sólo cubre sensores DX. cuando pones una de las DX sobre una D3/700, la detecta y recorta a 5 mpix.
los defectos de las lentes suelen ser más evidentes en las esquinas. el 70-200 viejo rendía mal en las esquinas del sensor FX, pero eso no se veía en el sensor DX. por eso hay un modelo nuevo, que se supone que rinde mejor con los sensores FX
http://www.caborian.com/20090807/nikon-presenta-las-versiones-revisadas-de-dos-clasicos-el-70-200-vr-y-el-18-200-dx/
-
pues la verdad, pues sin mirar en lo que comentan o dejan de comentar, yo con el 70-200 2.8 vr en la d700 no he notado nada de eso en los bordes
eso si en el sigma 10-20 sin recortar el viñeteo es de ordago jur jur
-
pues la verdad, pues sin mirar en lo que comentan o dejan de comentar, yo con el 70-200 2.8 vr en la d700 no he notado...
Prueba a fotografiar algo lejano (enfoque a infinito) a 200 mm ... :silba:
-
pues mira este fin de semana monto el 70-200 en la d700 y en la d200 traigo las foto y comparamos
siempre que no se me olvide :( :(
-
pues mira este fin de semana monto el 70-200 en la d700 y en la d200 traigo las foto y comparamos
siempre que no se me olvide :( :(
Porfa, que no se te olvide que estoy yo aquí ... esperando ... ansioso :silba:
-
pues mira este fin de semana monto el 70-200 en la d700 y en la d200 traigo las foto y comparamos
siempre que no se me olvide :( :(
Porfa, que no se te olvide que estoy yo aquí ... esperando ... ansioso :silba:
Yo también estoy esperando :zzz:
No creo que en los teleobjetivos se aprecien grandes diferencias entre DX y FX.
Un saludo.
-
Hay muchas quejas del rendimiento del 70-200 actual con las FF, demasiado como para obviarlo, (y más cuando lo dice Ramón que pa estas cosas es persona seria :wink: )
Yo de primera mano no lo he comprobado (me conformo con el 80-200 AFD), pero he comentado el tema con un buen amigo, conocido de este foro, para el que ese objetivo es uno de sus caballos de batalla y que lo usa en D3 y D700 junto a los nuevos 14-24 y 24-70 y el actual 300 2.8 (primer objetivo en llevar Nanocristales) en fotografía deportiva. Según su amplia experiencia es algo más blando en las esquinas que cuando lo usaba en DX, pero para nada siente necesidad de cambiarlo (hasta ahora no había muchas opciones) ni encuentra su rendimiento sustancialmente inferior al resto.
En cualquier caso TODAS las lentes FF, por narices han de tener mejores esquinas en DX que en FF a no ser que sea una lente que a cualquier diafragma ofrezca la misma resolución en centro que en esquinas.
El 85 1,4 AFD no es que sea blando en las esquinas esque es absolutamente fofo-flácido-anémico en las esquinas de una FF (sobre todo si lo comparas con el 1,8), pero es que es así.
El 85 1,8 AFD desde f/4 es una gozada en cuanto a la uniformidad de nitidez a traves de todo el fotograma, por eso siempre se le ha considerado "mejor" tele medio generalista que a su hermano mayor de f/1,4, pues dá buen rendimiento en retrato, muy buén rendimiento en paisaje y arquitectura, soporta muy bién el diafragmado,............No es nítido a f/1,8, empieza a serlo a f/2-2,2 y es una brutada entre f/2,8-5,6. Y no es caro.
Quiero decir que salvando el caso del 70-200, que no es muy normal (y no pasa con los 80-200 AFD y AFS) en el resto de ocasiones todo lo que sucede es normal y esperable.
El tamron 28-75 f/2.8, que es reconocido por su relación calidad/precio y su nitidez, rinde muy bién en DX y en FX, pero claro ni le podemos pedir que tenga las mismas esquinas y distorsión en DX que en FX, ni le podemos pedir que sea tan bueno como el 24-70 AFS de Nikon (que sólo vale 4,5 veces más)
Esta claro que el Formato Completo en digital es bastante exigente en las esquinas y que los modelos desarrollados conjuntamente con el FF Digital dan mejor rendimiento que ningun otro en esquinas/aberraciones/........ pero hay una gran variedad de objetivos disponibles interesantes para FF y cumplen en general la norma de "mas caros=mas güenos", hay objetivos cojonudos con pequeñas limitaciones que dan unos resultados estupendos, (¿que no es nítido en las esquinas a máximo diafragma? coñe! claro que nó!, pero si un zoom angular es bueno cerrando uno ó dos diafragmas y cuesta 1/3 de lo que un pata negra, ¿no te vale para paisajes?
También es cierto que hay "huecos" en la gama de Nikon en cuanto a Pata Negra, por ejemplo el AFS 17-35 f/2,8, era cojonudo hasta que le vimos las esquinas al 14-24.
Vaya rollo me estoy marcando, pero vamos que lo que quiero decir es que nos falta quejarnos, a veces, de que el FF ofrece menor profundidad de campo, cuando es algo intrínseco al formato.
saludos
-
Hace poco, pude probar el 70-200 (el último, nó el ultimísimo) en la D700, pues quería hacer unas pruebas a baja velocidad y mi antiguo 80-200 no tiene VR y en interiores no noté nada, pero luego en la playa hice unas con un cielo azul y aluciné con el viñeteo... :o :(
Después, comprobé que con el 80-200, también viñetea, pero menos. Sin embargo, he podido comprobar que con ambos, me salen unos horizontes ¡¡convexos!! :engranando: :o que te cagas. No tengo aquí ejemplos, pero los buscaré.
Ahora sacan un 70-200 "mejorado" y por un pastón, y los que se gastaron algo menos (pero muchísimo) que se jod*** :antifaz: Ya se ha comentado, pero que las marcas nos usen a los usuarios (valga la rebuznancia) de probadores, es de vergüenza, sobretodo en casos tan cantosos como estos... :(
-
El tamron 28-75 f/2.8, que es reconocido por su relación calidad/precio y su nitidez, rinde muy bién en DX y en FX, pero claro ni le podemos pedir que tenga las mismas esquinas y distorsión en DX que en FX, ni le podemos pedir que sea tan bueno como el 24-70 AFS de Nikon (que sólo vale 4,5 veces más
¿lo has probado? me interesa mucho una opinión de primera mano
-
ustedes mismos, no hace falta que les diga cual es la d700 no :evil: :evil:???
(http://img4.imageshack.us/img4/9094/96419717.jpg) (http://img4.imageshack.us/i/96419717.jpg/)
(http://img62.imageshack.us/img62/5278/63577608.jpg) (http://img62.imageshack.us/i/63577608.jpg/)
se ven las dos fotos????
-
Hace poco, pude probar el 70-200 (el último, nó el ultimísimo) en la D700, pues quería hacer unas pruebas a baja velocidad y mi antiguo 80-200 no tiene VR y en interiores no noté nada, pero luego en la playa hice unas con un cielo azul y aluciné con el viñeteo... Surprised Sad
Después, comprobé que con el 80-200, también viñetea, pero menos. Sin embargo, he podido comprobar que con ambos, me salen unos horizontes ¡¡convexos!! Surprised que te cagas. No tengo aquí ejemplos, pero los buscaré.
yo tambien habia oido hablar de ese problema con el torpedo en ff, pero yo en mi d300 no he notado tales problemas, gracias a dios por la pasta que me costo
-
ustedes mismos, no hace falta que les diga cual es la d700 no :evil: :evil:???
- Si están en la misma focal, la 1ª D200 y la 2ª D700 ?, pero veo menos nítidas las esquinas de la primera toma, cuando se supone que deber al revés ??? ¿o no?
-
como me dijisteis a 200 y enfocando a infinito, cambie los objetivos en la misma posicion del tripode, aunque se me movio la zapata hacia un lado, en las dos la misma velocidad de disparo y mismo diafragma, en la d700 el iso estaba a 125 no me di cuenta y en la d200 a 100
no cai hacer otra toma con el recorte en la d700 asi las habiamos comparado de otra manera
-
Vamos a ver, yo tengo 70-200 VR, D300 y D700...
El 70-200 viñetea en la D700 a 200 mm y f2.8 de cojones... y para muestra un botón...
(http://www.jmescudero.com/foto/DSC4157.jpg)
En esa foto la corrección del viñeteo en la D700 estaba en normal, ¿no hace falta que os explique lo que ocurre cuando la desactivas no?
El que no quiera ver que el 70-200 a 200 viñetea es que es ciego, evidentemente a f11 no lo hará, pero claro, ¿quien coño se gasta 1750 euros en un objetivo f2.8 con unos desenfoques del fondo preciosos para usarlo a f11? yo desde luego yo no...
En el centro tanto con la D300 como con la D700 los resultados son geniales de 9.5 sobre 10 bajo mi punto de vista.
Lo peor de todo es que esta unidad es nueva, tiene menos de 3 meses, comprada justo antes de anunciar Nikon la nueva versión, con lo que tengo una óptica genial en el centro, pesima en las esquinas, y rápidamente devaluada en su totalidad :(
-
Lo peor no es el viñeteo, que tiene más o menos remedio. Lo peor es la falta de nitidez en las esquinas, y eso no hay quien lo arregle. Y menos gracia hace, como bien dices, en un trabuco que se suponía FF de más de 1.700 euros...
-
En la foto que ha puesto jmescudero, se aprecia el tema de las esquinas, en las inferiores, a pesar de estar fuera de la zona de foco se aprecian unas aberraciones semicirculares cóncavas respecto a la esquina respectiva. De modo que aunque estuvieran en el plano de foco sufrirán una pérdida de nitidez importante, al menos a ese diafragma.
Sin embargo los bordes exteriores del fotograma en sentido horizontal son buenos para ese diafragma.
También hay que pensar que los 80-200/70-200 a máxima focal y máxima apertura es donde dan los peores resultados, de toda la vida. El problema existe eso está claro, pero para ver la magnitud habría que preguntarse ¿cuanto se soluciona cerrando a f/4?¿a 160-180mm y f/2,8 es tan acusada la pérdida de nitidez?
No estoy defendiendo a nadie (Nikon) aunque lo parezca, yo soy el primero que le exijo más. Pero esque hay ópticas que cuando se analizaron en analógico y digital DX tuvieron las máximas puntuaciones y que fueron diseñadas usando esos dos tipos de cámara. Ahora que llega el sensor grande se comprueba que hay objetivos que ya no dan el altísimo nivel para el que fueron diseñados y hay que comenzar a renovar. Nikon no tiene el tamaño y recursos de Canon (ni de Sony,ni de...) y los procesos de diseño de nuevas ópticas, que realmente aporten una mejora sustancial sobre las existentes, es largo. Diseñar un nuevo 18-70 3,5/4,5 DX es muy sencillo, pero rehacer el 17-35 2,8 y que te de un rendimiento al nivel del 14-24 tiene mucha tela.
En fin, todo eso
saludos
-
El tamron 28-75 f/2.8, que es reconocido por su relación calidad/precio y su nitidez, rinde muy bién en DX y en FX, pero claro ni le podemos pedir que tenga las mismas esquinas y distorsión en DX que en FX, ni le podemos pedir que sea tan bueno como el 24-70 AFS de Nikon (que sólo vale 4,5 veces más
¿lo has probado? me interesa mucho una opinión de primera mano
Lo tengo, lo he tenido y usado con la D200, D300 y ahora D700 y es un gran objetivo (sobre todo para su precio)
Funciona bién en todas las cámaras comentadas, en las de recorte incluso la distorsión es muy baja. Logicamente en FF se nota más la distorsión a 28mm pero es muy aceptable. Las esquinas, se notan algo más blanditas en FF a diafragmas abiertos , f/2,8-4, y buenas cerrando sobre f/5,6.
El objetivo, el mío (y aquí entra en juego la variabilidad entre unidades) es sólo "usable" a f/2,8 en todo el rango, y más que aceptable entre 28-50mm más o menos. A 70mm agradece mucho cerrarlo simplemente a f/3,2 ó f/3,5, en esos diafragmas ya es muy nítido, a f/4-5,6 la bomba.
Es pequeño y ligero, soporta bién el diafragmado, y dá un colorido algo más cálido que los nikkor, algo a veces positivo, a veces nó. Enfoque mínimo de 0,33 (magnificación 1:3,9 a 70mm), muy apañado para retratos por la distancia corta de enfoque y nitidez, desenfoque bastante neutro,..muy majo.
Ya que estamos comento un kit FX económico y versátil:
Nikkor 18-35 f/3,5-4,5 ED-IF (admite filtros :mrgreen: )
Tamron 28-75 f/2,8XR Di (tengo pendiente probar el Nikkor 24-85 f/2,8-4, aunque creo que la distorsión a 24 es muy pronunciada, para eso usar el 18-35)
Nikkor 70-300 VR, ni lo tengo ni lo he probado, pero he visto muchos ejemplos y es una gran lente, Otra opción es el 80-200 f/2,8 AF-D, algo más caro y sin VR,
saludos.
Añado: 50 AF-D 1,8 y 85 AF-D 1,8, muy interesantes y a buen precio.
-
El problema existe eso está claro, pero para ver la magnitud habría que preguntarse ¿cuanto se soluciona cerrando a f/4?¿a 160-180mm y f/2,8 es tan acusada la pérdida de nitidez?
A F4 el problema aún persiste pero en mucha menor medida, a f5.6 apenas se nota ya, pero el problema es que ese objetivo suele ser usado en numerosas ocasiones a f2.8, para tener un 70-200 VR y no poder usarlo hasta f5.6 es mejor no gastarse 1700 euros y comprarse un 70-300 VR que a f5.6 dá una calidad fabulosa.
Saludos
-
Ya que estamos comento un kit FX económico y versátil
muchas gracias. no cae en saco roto :silba:
-
Pues si que es una putada acabo de pagar el 70-200 y sale otro mejor
no te jode ,ni que lo regalaran :(
-
bueno pero que camara tienes charly?
-
proximo dia subo fotos a 2.8 pues yo las que tengo en diafragmas abiertos no he notado nada , pero aun asi el rendimiento para mi de este objetivo tanto con la d200 como con la d700 es sobresaliente asi por mi parte no me voi a rayar mas la cabeza y esta joyita mia seguira conmigo asta que se rompa
-
fj
¿hay alguna comparativa seria del 80-200 vs el 70-200 a 200 2.8 y en fx?
espero que el nuevo vr-II merezca la pena y que salga pronto a la venta.
.
-
Lo peor no es el viñeteo, que tiene más o menos remedio. Lo peor es la falta de nitidez en las esquinas, y eso no hay quien lo arregle. Y menos gracia hace, como bien dices, en un trabuco que se suponía FF de más de 1.700 euros...
- Estoy bastante de acuerdo con este comentario. Maldita gracia que montes un objetivo como éste que siempre se ha caracterizado por su nitridez en DX, en una cámara de alta gama y FX para que después tengamos que estar pendientes de recortes por el viñeteo y/o falta de nitidez en la esquinas. No deja de resultar paradójico.
En la foto que ha puesto jmescudero, se aprecia el tema de las esquinas, en las inferiores, a pesar de estar fuera de la zona de foco se aprecian unas aberraciones semicirculares cóncavas respecto a la esquina respectiva. De modo que aunque estuvieran en el plano de foco sufrirán una pérdida de nitidez importante, al menos a ese diafragma.
Sin embargo los bordes exteriores del fotograma en sentido horizontal son buenos para ese diafragma.
También hay que pensar que los 80-200/70-200 a máxima focal y máxima apertura es donde dan los peores resultados, de toda la vida. El problema existe eso está claro, pero para ver la magnitud habría que preguntarse ¿cuanto se soluciona cerrando a f/4?¿a 160-180mm y f/2,8 es tan acusada la pérdida de nitidez?
No estoy defendiendo a nadie (Nikon) aunque lo parezca, yo soy el primero que le exijo más. Pero esque hay ópticas que cuando se analizaron en analógico y digital DX tuvieron las máximas puntuaciones y que fueron diseñadas usando esos dos tipos de cámara. Ahora que llega el sensor grande se comprueba que hay objetivos que ya no dan el altísimo nivel para el que fueron diseñados y hay que comenzar a renovar. Nikon no tiene el tamaño y recursos de Canon (ni de Sony,ni de...) y los procesos de diseño de nuevas ópticas, que realmente aporten una mejora sustancial sobre las existentes, es largo. Diseñar un nuevo 18-70 3,5/4,5 DX es muy sencillo, pero rehacer el 17-35 2,8 y que te de un rendimiento al nivel del 14-24 tiene mucha tela.
En fin, todo eso
saludos
A parte de estas relflexiones de Rafa me pregunto si esa falta de nitidez en las esquinas también se puede producir en otros objetivos de Nikon pata negra (como por ejemplo 400f/2.8 ED, 17-55 f/2.8, 200-400 f/4, etc.) con el pastón que cuestan se supone que no debería de ser así..., pero calro, el 70-200 también vale un pastón y ya vemos lo que pasa en FX.
Por otro lado, a los que nos guste la fotografía de naturaleza y fauna, quizás obtengamos la mejor relación coste/beneficio, con la D300 o la D300s, porque tan importante es la nitidez, como el poder disparar a ISOS altos y NO PERDER DISTANCIA FOCAL (que es lo que ocurre si pasamos a la D700 o a cualquiera FX).
-
En cuanto al 17-55 olvídate de usarlo en una FF sin recorte, ya que fue diseñado para sensores DX.
Dudo que ocurra lo mismo que con el 70-200 en los otros objetivos Nikkor que citas.
El problema del 70-200 fue una simple falta de previsión: cuando se diseñó, Nikon no pensaba ni en sueños fabricar una DSLR de formato completo. Por lo que se preocuparon más del diseño de un cuerpo "slim" para la óptica (de hecho creo que es el 70-200 f2.8 más delgado del mercado), que trajo como consecuencia la deficiente cobertura de las esquinas en sensores de mayor tamaño.
-
Una pregunta,
¿El 17-35 2.8 Nikkor no se comporta correctamente en FF? :o
Si es así, me parece que voy a tardar bastante en tener una cámara FF. :(
Saludos. :)
-
No he probado el 17-35, que es FF al contrario que el 17-55. Aunque según he probado con otros angulares "analogicos" el resultado en sensores digitales suele ser decepcionante. Al final hace falta tener un angular específico para digital...
-
bueno pero que camara tienes charly?
ahora mismo si que me vale para la d300,pero pensando en un futuro :silba:
saludos
-
hay rumores desde hace tiempo de un 16-35 f:4 VR
http://nikonrumors.com/2009/09/26/nikon-af-s-nikkor-16-35mm-f4g-ed-vr.aspx
-
El sábado probé el 200-400 en la D700 (solo lo había usado en la D300) y a f4 viñetea como un perro :antifaz: aunque sin llegar al 2.8 del 70-200...eso sí, una nitidez... :P
-
El sábado probé el 200-400 en la D700 (solo lo había usado en la D300) y a f4 viñetea como un perro :antifaz: aunque sin llegar al 2.8 del 70-200...eso sí, una nitidez... :P
¿Pero Chapi notas diferencias de nitidez entre la D700 y la D300 con este mismo objetivo? :?
-
Sigo el hilo con interés y me estoy liando un poco. Intento resumir:
Los objetivos FF o analógicos antiguos, están estudiados para que los bordes de las lentes (que es lo más problemático de ellas) no produzcan viñeteo o falta de nitidez, etc. Estos objetivos cuando se usan en cámaras de formato digital, los bordes de las lentes dejan de adquirir importancia, pues no intervienen en la imagen debido al recorte que se efectúa en el sensor (por ser más pequeño).
Siguiendo esta teoría, los objetivos de formato FF deben estar mejor fabricados para corregir los defectos de los bordes de las lentes, donde precisamente están la mayoría de las aberraciones de falta de definición y viñeteo. (Por la misma razón de no aprovechar tanto los bordes, pueden hacerse lentes más pequeñas).
No entiendo por qué iban a dar problemas estos objetivos FF en cámaras DX que sólo usan la parte central de las lentes, que justo esa parte central es la que menos problemas da, es decir es la parte buena de cualquier lente.
A ver si me he explicado bien. Esto de gastarse un pastizal en teles que viñeteen no me mola nada. Ni lo de gastar pasta en objetivos FF y DX uno para cada formato de cámara.
Un saludo.
-
Una pregunta,
¿El 17-35 2.8 Nikkor no se comporta correctamente en FF? :o
Si es así, me parece que voy a tardar bastante en tener una cámara FF. :(
Saludos. :)
Pues mi impresion del asunto es que los problemas de perdida de definicion que tengo en los bordes a 17mm con la D200/ D300 ya no los percibo con la D700.
-
El sábado probé el 200-400 en la D700 (solo lo había usado en la D300) y a f4 viñetea como un perro :antifaz: aunque sin llegar al 2.8 del 70-200...eso sí, una nitidez... :P
¿Pero Chapi notas diferencias de nitidez entre la D700 y la D300 con este mismo objetivo? :?
Pues estoy tan sorprendido como tú, pero juraría que sí. Aunque en el mundial de vela conseguí bastantes (o muchas) fotos nítidas, las del sábado son de "rabiosa nitidez" :D no se si se entiende el sesudo razonamiento técnico, a lo que se añade unos desenfoques mayores.
A ver si a la noche puedo subir algún ejemplo. :wink:
-
El sábado probé el 200-400 en la D700 (solo lo había usado en la D300) y a f4 viñetea como un perro :antifaz: aunque sin llegar al 2.8 del 70-200...eso sí, una nitidez... :P
¿Pero Chapi notas diferencias de nitidez entre la D700 y la D300 con este mismo objetivo? :?
Pues estoy tan sorprendido como tú, pero juraría que sí. Aunque en el mundial de vela conseguí bastantes (o muchas) fotos nítidas, las del sábado son de "rabiosa nitidez" :D no se si se entiende el sesudo razonamiento técnico, a lo que se añade unos desenfoques mayores.
A ver si a la noche puedo subir algún ejemplo. :wink:
Mis razonamientos tecnicos, son tan sesudos como los de chapi :D :wink:
pero es posible que se deba a la luz, creo que la comparación habria que hacerla en el mismo momento con la misma luz :wink: porque yo noto diferencias de nitidez, con el mismo cristal, misma camara en diferentes situaciones de luz :wink:
Aioooo
-
pero es posible que se deba a la luz, creo que la comparación habria que hacerla en el mismo momento con la misma luz :wink: porque yo noto diferencias de nitidez, con el mismo cristal, misma camara en diferentes situaciones de luz :wink:
Nó, hablo de condiciones similares. El sábado era luz potente a las 11 de la mañana (un poco más amable que la de pleno verano) y de la D300 elgiría la mejor que tenga en ese sentido. :wink:
Mis razonamientos tecnicos, son tan sesudos como los de chapi :D :wink:
Haber estudiado :P
-
Alguien puede opinar con conocimiento de causa del nuevo 70/200 en FF y ya de paso en DX :wink:
Gracias
-
Alguien puede opinar con conocimiento de causa del nuevo 70/200 en FF y ya de paso en DX :wink:
Gracias
No ha salido todavía al mercado :wink: