Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Russell Price en Enero 12, 2011, 13:09:27
-
A ver, sin ánimo de ser nada científico :P , unas fotos hechas con el TC-17E II de Nikon
Nikon D3s
Objetivo 400mm f/2,8G ED AF-S VR
ISO 500
Prioridad al diafragma
JPG modo alta calidad
VR activado
Las fotos están sin tocar, tal cual han salido de la cámara.
Encuadre completo:
(http://img16.imageshack.us/img16/1362/originalezh.jpg)
Recorte al 100% con diafragma f4.8
(http://img251.imageshack.us/img251/7034/recorte48.jpg)
Recorte al 100% con diafragma f5
(http://img193.imageshack.us/img193/7798/recorte50.jpg)
Recorte al 100% con diafragma f5.6
(http://img521.imageshack.us/img521/9026/recorte56.jpg)
Recorte al 100% con diafragma f6.3
(http://img190.imageshack.us/img190/7411/recorte63.jpg)
Recorte al 100% con diafragma f7.1
(http://img715.imageshack.us/img715/7461/recorte71.jpg)
Recorte al 100% con diafragma f8
(http://img440.imageshack.us/img440/6065/recorte80.jpg)
Y finalmente, para comparar, recorte al 100% SIN el converter, y a diafragma f5 :
(http://img192.imageshack.us/img192/9048/recorte40050.jpg)
-
o mis ojos me engañan o tiene mejor definicion a f7.1 que a f8 :engranando:
-
o mis ojos me engañan o tiene mejor definicion a f7.1 que a f8 :engranando:
Con mirada frikie a más no poder, podría ser. ¿No estará levísmamente trepidada ésa? :engranando:
Peo vamos, poca cosa. La diferencia en f7.1 y 4.8 sí es significativa, pero nada que una máscara de enfoque no deje fetén.
¿La cámara está sin ajuste para el jperro?
:wink:
Edito: De todas formas, aunque ya sabemos que la D3S tiene unos ISOS de muerte, supongo que la nitidez más rabiosa sea a 200, ¿no?
-
o mis ojos me engañan o tiene mejor definicion a f7.1 que a f8 :engranando:
Pues posiblemente, a pesar de estar activado el VR del objetivo, sea debido a una ligera trepidación. La focal es de 680mm, y la velocidad va bajando según se aumenta el diafragma, claro...
En cualquier caso, y obviando la foto a F8, creo que calca las apreciaciones de Ken Rockwell al respecto :
"I've used the TC-17E with the 70-200mm VR, 400/2.8 AF-I and the 80-200/2.8 AF-S. See those reviews for details of performance with this converter.
If you count every pixel on a D3, images are a little softer wide-open, but better a 1/2 stop down, and perfect 1-1/2 stops down.
AF and VR work great. Unlike the TC-20E, you don't lose anything except at the widest half-stop with the lenses I tried."
A 4.8, máxima apertura, y a 5, se nota ligeramente suave la imagen, pero a partir de 5.6, yo diría que es perfecta.
-
A ver, sin ánimo de ser nada científico
¿ Has usado tripode? ¿ disparador ? ¿ espejo levantado ? ¿ Has disparado sin respirar ? ¿ te gustan las peliculas de gladiadores ? :mrgreen:
a 4.8 pierde algo de definicion pero parece totalmente usable, y mas para fotos de futbol donde tampoc es que haya mucho detalle.
A 7. 1 parece el mejor resultado. Aunque es mucho cerrar , incluso para el Bernabeu.
Pd. Como han ganado tus rojos desde que usas Nikon :zzz:
-
o mis ojos me engañan o tiene mejor definicion a f7.1 que a f8 :engranando:
Con mirada frikie a más no poder, podría ser. ¿No estará levísmamente trepidada ésa? :engranando:
Pero vamos, poca cosa. La diferencia en f7.1 y 4.8 sí es significativa, pero nada que una máscara de enfoque no deje fetén.
¿La cámara está sin ajuste para el jperro?
:wink:
Edito: De todas formas, aunque ya sabemos que la D3S tiene unos ISOS de muerte, supongo que la nitidez más rabiosa sea a 200, ¿no?
Veo que has pensado lo mismo que yo (cuando contesté no había leído tu mensaje).
No, claro, la cámara tiene ajustes del jpg. Pero no se trata, como decía, de hacer una prueba científica, sino de cómo va puede responder en el día a día el converter, y el día a día incluye jpgs con ajustes (nada radicales) en cámara.
-
Y ahora la pregunta del millon .
Un convertidor es mas o menos una lupa. Cuando disparamos con el por ejemplo a 4.8 ( con el 1.7x ) , en realidad el diafragama estara a 2.8 que en cuestiones de cantidad de luz si es un 4.8 pero en todas las demas ( profundidad de campo , definicion, etc ) seguira siendo un 2.8.
o no.
-
Y ahora la pregunta del millon .
Un convertidor es mas o menos una lupa. Cuando disparamos con el por ejemplo a 4.8 ( con el 1.7x ) , en realidad el diafragama estara a 2.8 que en cuestiones de cantidad de luz si es un 4.8 pero en todas las demas ( profundidad de campo , definicion, etc ) seguira siendo un 2.8.
o no.
¿Y a mí qué me cuentas? Yo sólo hago fotos! :silba:
:P
Pero diría que no.
-
¿ Has usado tripode? ¿ disparador ? ¿ espejo levantado ? ¿ Has disparado sin respirar ? ¿ te gustan las peliculas de gladiadores ? :mrgreen:
a 4.8 pierde algo de definicion pero parece totalmente usable, y mas para fotos de futbol donde tampoc es que haya mucho detalle.
A 7. 1 parece el mejor resultado. Aunque es mucho cerrar , incluso para el Bernabeu.
Pd. Como han ganado tus rojos desde que usas Nikon :zzz:
No, monopié.
No, el dedo.
No, subebaja.
No, respirando.
Mmmm......¿es una pregunta trampa? :x
Creo que empezaré disparando a f5 ó 5,6. Mañana te lo cuento.
Nunca me han gustado los rojos... :silba: Ni con Canon ni con Nikon. Son como...como naranjas. Ya nada es lo que era. Ya sabes, desde que se inventó el bidé y la máquina de cortar jamón... :mrgreen:
-
en realidad el diafragama estara a 2.8 que en cuestiones de cantidad de luz si es un 4.8 pero en todas las demas ( profundidad de campo , definicion, etc ) seguira siendo un 2.8.
o no.
no. la profundidad de campo es la que dice el diafragma cambiado. esa es la teoría y esa es mi experiencia (más-menos) con un 70-200 2.8 y un TC 1,4x que lo lleva a 4
y la definición, pues un poquito peor siempre. en algunos casos la perdida será importante y en otros no.
-
Creo que empezaré disparando a f5 ó 5,6. Mañana te lo cuento.
Viendo tus ultimas fotos ISO 2500 | 1/1000 s. | F3.5, vas a tener que bajar mucho la velocidad, porque subir el ISO mas quiza es pasarse , ¿ no ?
-
Creo que empezaré disparando a f5 ó 5,6. Mañana te lo cuento.
Viendo tus ultimas fotos ISO 2500 | 1/1000 s. | F3.5, vas a tener que bajar mucho la velocidad, porque subir el ISO mas quiza es pasarse , ¿ no ?
He estado años tirando a 1/320s. en el Bernabéu. Con 1/500, por el aumento de focal, me vale.
Además, hablamos de menos de la mitad del partido, por ejemplo, según el juego y donde me ponga.
-
He estado años tirando a 1/320s. en el Bernabéu.
que poco dura la alegria en la casa del pobre . :P
Tu sabes mejor que nadie de estas cosas, pero ¿ no crees que con el 1.4x ya es suficiente en cuanto a focal y ese medio punto de diafragma que ganas puede valer su peso en oro ?
-
He estado años tirando a 1/320s. en el Bernabéu.
que poco dura la alegria en la casa del pobre . :P
Tu sabes mejor que nadie de estas cosas, pero ¿ no crees que con el 1.4x ya es suficiente en cuanto a focal y ese medio punto de diafragma que ganas puede valer su peso en oro ?
El 1.4x eran medias tintas. Calculo que con el 1.4 habría tirado como 2/3 del partido, y 1/3 a 400mm. Con el 1.7 será al contrario.
La idea es tener los dos, pero puestos a elegir el orden, prefería tener antes el 1.7. En el Bernabéu y Calderón cada vez es más obligatorio estar en los fondos, y yo no tiro para recortar un tercio central de la foto y que dé de sobra para el periódico de turno, sino que trabajo para archivo, necesito llenar encuadre y ganar calidad.
Y me va a dar más calidad un encuadre de 12mpx lleno con el 1.7, que un recorte de 6 mpx sin él.
Lo que quiero es un converter zoom 1.0x-1.7x :mrgreen:
-
A simple vista, a 4.8 es muy utilizable (yo he tenido objetivos que usados a pelo daban peor calidad), y a partir de 5.6 me parece una maravilla :wink:
la profundidad de campo es la que dice el diafragma cambiado. esa es la teoría y esa es mi experiencia (más-menos) con un 70-200 2.8 y un TC 1,4x que lo lleva a 4
Siempre he tenido esa duda, si wiggin dice que es asi habra que creerle :silba:, supongo que al ampliar la imagen se amplia tambien lo que se ve de diafragma, y eso hace que se cierre mas y sea un F4 real (igual es una chorrada, pero se me acava de ocurrir :silba:).
Tu sabes mejor que nadie de estas cosas, pero ¿ no crees que con el 1.4x ya es suficiente en cuanto a focal y ese medio punto de diafragma que ganas puede valer su peso en oro ?
Para el que tenga un 400 f2.8 es posible que pueda valer con el 1.4x , pero para los que tenemos un 200 f2.8 como maxima focal agradecemos un poco mas de focal :wink:
Gracias por las pruebas, me da que ire a por el 1.7x :wink:
AIoooo
-
La leche la que he liado con mi comentario del 1.7x... :silba:
Te iba a ofrecer que lo probases uno de los días que bajo a Madrid y lo comparases con el nuevo 2x, pero veo que ya lo tienes así que nada...
A lo mejor me he terminado volviendo demasiado friki y no pienso más que en tener cuanta más nitidez mejor, en cualquier caso mi primer converter fué el 1.7x y ahora que tengo también el nuevo 2x estaba pensando en cambiarlo por el 1.4x, creo que el 1.7 y el 2 se solapan demasiado.
Me replantearé volver a realizar pruebas ya que mi opinión parte de cuando sólo tenía la D300 y no tenia la D700, y evidentemente en un cuerpo 1.5x se nota mucho más la ausencia de nitidez de un cristal ó multiplicador, lo dicho, antes de pedir el 1.4x y dar boleto a este le daré una oportunidad en FF.
Respecto a las focales que te dá me pasa algo raro, acabo de probar y:
D700 + 70-200 viejo + 1.7x a 200mm = 340 mm
D700 + 70-200 nuevo + 1.7x a 200mm = 340 mm
D700 + 300 f2.8 + 1.7x = 510mm
Y en la D300 en longitud focal (sin convertir a 35mm) lo mismo... :o
Saludos :wink:
-
La leche la que he liado con mi comentario del 1.7x... :silba:
:lol: Si es que me extrañaba lo que contabas, por eso he hecho las pruebas.
Te iba a ofrecer que lo probases uno de los días que bajo a Madrid y lo comparases con el nuevo 2x, pero veo que ya lo tienes así que nada...
Gracias! :wink: Tengo información de primera mano del TC-20E III nuevo, y he visto fotos hechas con él! Pero sería demasiada focal. La duda mía era entre el 1.4 y el 1.7.
Un saludo! :)
-
Respecto a las focales que te dá me pasa algo raro, acabo de probar y:
D700 + 70-200 viejo + 1.7x a 200mm = 340 mm
D700 + 70-200 nuevo + 1.7x a 200mm = 340 mm
D700 + 300 f2.8 + 1.7x = 510mm
Y en la D300 en longitud focal (sin convertir a 35mm) lo mismo... :o
Saludos :wink:
Eso está correcto. A quienes nos pasa algo raro es a los demás, que da 310 en vez de 340 y 650 en vez de 680... :engranando:
-
Pues en ese diliema estoy yo para la D700, si pillar un converter nikon 1.4, 1.7 o 2.0 para usar con el 70-200 VRII con la intención de fotografiar pajaritos (desde hide o a pelo). Con el tiempo me pillaré una focal mayor, pero de momento es lo que hay. Así que me anclo :)
-
...A quienes nos pasa algo raro es a los demás...
eres un liante :mrgreen:
Quizás le hayan dado solución a traves del firmware.
Bueno,.. no se si lo tenemos que tener en cuenta,.. mi x1.4 es del chino. Tiene unos 4 años.
El resto de teleconvertidores que he usado siempre han sido de alquiler, casos puntuales.
-
Pues en ese diliema estoy yo para la D700, si pillar un converter nikon 1.4, 1.7 o 2.0 para usar con el 70-200 VRII con la intención de fotografiar pajaritos (desde hide o a pelo). Con el tiempo me pillaré una focal mayor, pero de momento es lo que hay. Así que me anclo :)
Como ya sois dos los que pensais en usarlo con el 70-200...
Esta : http://img218.imageshack.us/img218/4975/7020017.jpg
está hecha con el 70-200 VR II, a 200 de focal, con el 1.7x. Es un recorte al 100%
Dentro está el encuadre completo. 640 ISO, a F5
-
Pues en ese diliema estoy yo para la D700, si pillar un converter nikon 1.4, 1.7 o 2.0 para usar con el 70-200 VRII con la intención de fotografiar pajaritos (desde hide o a pelo). Con el tiempo me pillaré una focal mayor, pero de momento es lo que hay. Así que me anclo :)
el 2x seria el mas aconsenjable
-
Y ahora la pregunta del millon .
Un convertidor es mas o menos una lupa. Cuando disparamos con el por ejemplo a 4.8 ( con el 1.7x ) , en realidad el diafragama estara a 2.8 que en cuestiones de cantidad de luz si es un 4.8 pero en todas las demas ( profundidad de campo , definicion, etc ) seguira siendo un 2.8.
o no.
Un extender no es una lupa. Vamos, que lo coges en la mano y miras a través de él, y desde luego, aumentar no aumenta (más bien lo contrario). La focal aumenta porque el extender aleja el objetivo del cuerpo de la cámara. Y la profundidad de campo, como dice wiggin, será la equivalente al nuevo diafragma, por una cuestión meramente física de cantidad de luz que entra. Ahora bien, lo que sí es cierto es que los extenders, a pesar de no tener partes móviles, sí tienen varios elementos ópticos. Por ejemplo, el 1.4x de Canon tiene 5 elementos y el 2x tiene 7 elementos. ¿Por qué? Ahí ya me pierdo, aunque supongo que será para corregir aberraciones, reflejos y trayectorias de rayos. De hecho, en un mismo modelo de extender, de una versión a la siguiente, precisamente lo que suele cambiar es, no sólo la composición y calidad de los elementos, sino también la "fórmula óptica", es decir, entiendo, el papel concreto que realiza cada uno de esos elementos.
Para mí, la pregunta del millón es otra. Imaginemos un 70-200mm f/2.8 en 200mm + un extender 1,4x contra un 300mm f/4 fijo. El 70-200mm, en 200mm, con el 1,4x da una focal un poquito menor (280mm), pero esos 20mm de diferencia no creo que influyan demasiado. Me supongo que a nivel de nitidez, no, porque bajará (de hecho, ya no partimos de lo mismo: un objetivo de focal fija siempre suele tener más nitidez que un zoom, y aún encima a este último le metemos el extender), pero, a nivel de "calidad del bokeh" (para que se entienda, de "belleza del desenfoque"), ¿son comparables? ¿Depende esto sólo del número de palas del diafragma, o depende de algo más? En Canon, las lentes citadas, el 70-200mm f/2.8 y el 300mm f/4, ambas tienen un diafragma de 8 palas. ¿Alguien ha hecho pruebas a este respecto o conoce algún estudio concreto? Ya sé que esto se sale un poco del tema del hilo (sorry... :wink:) pero me parece interesante, porque he visto fotos con el 300 f/4 y es muy bueno y no demasiado caro. Pero claro, para alguien que ya tiene un 70-200 y un 1,4x (que suele ser un equipamiento bastante "estándar" entre muchos usuarios) y quiere aumentar focal, no parece muy lógico irte a algo que casi puedes simular con lo que ya tienes, ¿no?
En todo caso, volviendo al tema del hilo, qué suerte tenéis los de Nikon de poder (en general) subir el ISO más que los de Canon, no importando esa luz que se pierde del 1,7x al 1,4x, y siendo viable incluso subir al 2x. Pero también, qué mala suerte tenéis, porque en Canon está todo mucho más claro: sólo hay 1,4x y 2x, y el 1,4x es muy bueno y el 2x es muy malo (al menos, hasta donde yo sabía antes de que salieran las versiones III de ambos). :P
Salud. :)
-
[
Un extender no es una lupa. Vamos, que lo coges en la mano y miras a través de él, y desde luego, aumentar no aumenta (más bien lo contrario). La focal aumenta porque el extender aleja el objetivo del cuerpo de la cámara. Y la profundidad de campo, como dice wiggin, será la equivalente al nuevo diafragma, por una cuestión meramente física de cantidad de luz que entra. Ahora bien, lo que sí es cierto es que los extenders, a pesar de no tener partes móviles, sí tienen varios elementos ópticos. Por ejemplo, el 1.4x de Canon tiene 5 elementos y el 2x tiene 7 elementos. ¿Por qué? Ahí ya me pierdo,
se agradece la explicacion.
Supongo que tienen lentes para recuperar el enfoque al infinito ( vete a saber como ) que se pierde si fueran un vulgar tubo de extension que aumentan la focal del mismo modo.
Lo del bokeh seria interesante saberlo , aunque eso es siempre tan subjetivo
-
Russell, ¿alguna obsesión con los Focus? :antifaz: :antifaz:
Ya sé a quién pedirle el conversor si al final me pillo el 300 f4 (que para más no hay pasta)...
-
Russell, ¿alguna obsesión con los Focus? :antifaz: :antifaz:
Pues claro! Como todos: con el auto-focus! :wink: :mrgreen:
Ya sé a quién pedirle el conversor si al final me pillo el 300 f4 (que para más no hay pasta)...
Tú pide, pide.
-
Gracias! :wink: Tengo información de primera mano del TC-20E III nuevo, y he visto fotos hechas con él! Pero sería demasiada focal. La duda mía era entre el 1.4 y el 1.7.
Ya, pero es que yo lo uso con un 300 f2.8, aunque lo mismo este año tiro a por el 400... :silba:
Saludos :wink:
-
Pues en ese diliema estoy yo para la D700, si pillar un converter nikon 1.4, 1.7 o 2.0 para usar con el 70-200 VRII con la intención de fotografiar pajaritos (desde hide o a pelo). Con el tiempo me pillaré una focal mayor, pero de momento es lo que hay. Así que me anclo :)
el 2x seria el mas aconsenjable
Mayormente apoyo al Aitor por experiencia propia... :P
-
Pues en ese diliema estoy yo para la D700, si pillar un converter nikon 1.4, 1.7 o 2.0 para usar con el 70-200 VRII con la intención de fotografiar pajaritos (desde hide o a pelo). Con el tiempo me pillaré una focal mayor, pero de momento es lo que hay. Así que me anclo :)
el 2x seria el mas aconsenjable
Mayormente apoyo al Aitor por experiencia propia... :P
ya te dije yo jose que esta muy bien ese convertidor
-
el 2x seria el mas aconsenjable
Mayormente apoyo al Aitor por experiencia propia... :P
He leído en varios sitios diferentes que "el nuevo TC-20E III está al nivel del 1.7 , lo cual es mucho decir". (teniendo en cuenta, supongo, que el anterior 2x era una castaña)
Eso me hizo decidirme definitivamente por el 1.7, porque el 2x sería demasiado largo.
-
Por partes :mrgreen:
Que Plisplas tiene un 70-200 y quiere sacar pajaritos. Como ya de por si no es demasiada focal, tendra que acercarse a una distancia minima de enfoque ( unos pocos metros ) y que tendra que diafragmar para conseguir tener el bicho enfocado. Lo mejor seria el 2X ya que no necesitara una velocidad de obturacion rapida ni un enfoque rapido ( supuestamente el bicho estara silbando en su rama y con buena luz).
Si hubiese dicho que tiene un 400 2.8 y que quiere hacer futbol le hubiese dicho , que si va a a ir al Bernabeu.... el 1.4x :mrgreen:.... y en todos los demas ninguno. :silba:
-
He puesto una foto del derby copero. ESTA (http://www.caborian.com/foro/index.php?topic=124403.msg1556830#msg1556830).
Es a F5.
Las primeras impresiones del converter han sido bastante buenas. En cuanto al enfoque...más complicado por cuestión de focal : hay que tener más maña para mantener el cuadro de autofocus en su sitio, pero cuando se pierde y se va al fondo, vuelve de manera inmediata en cuanto vuelves a encuadrar al sujeto en cuestión.
Vistas las fotos en el ordenador, hay menos nitidez que sin el converter.
Conclusiones : es para utilizar de forma concreta y puntual, asumiendo un mayor número de fotos desechables, y concentrándose en enfocar muy bien.
-
He leido atentamente el hilo, porque acabo de pasar a FX con la D700 y ando buscando un sustituo al kenko teleplus 2x que tenía en la D200 y que, haciendo honor a la verdad, apenas he utilizado.
Claro, ahora el 70-200VR que antes era un "300", funciona como "debe" en lo que a distancia focal se refiere y en alguna ocasión concreta lo mismo vuelvo a agradecer esos 100mm extra.
Pero hete aqui mi sorpresa que, simplemente por probar, me da por enchufarle el kenko y tirar una foto y :o así me he quedao al ver el resultado. Como en su día hice una especie de review del kenko y aún siguen colgadas las fotos voy a hacer una comparativa con la misma prueba, y algunas más, a ver si ha sido pura casualidad o va a ser incluso más utilizable en la D700 que en la D200 :o
Aquí un recorte 100% a 200mm (300mm), F5,6, ISO 640, 1/1000
http://rt001jbu.eresmas.net/kenko_70_200_01.jpg
Aquí con un poquito de máscara de enfoque
http://rt001jbu.eresmas.net/kenko_70_200_01_enfoque.jpg
Y aquí sin recorte
http://rt001jbu.eresmas.net/kenko_70_200_1_full.jpg
Por cierto, que el motivo fotografiado está como a 6km, lo que añadido a la neblinilla que tenemos seguro que contribuye a que no salga del todo bien. Pero así, a bote pronto, diría que este resultado tratándose del dupli que se trata es bastante alentador.
Lo dicho, que me acabo de caer de la cama y sin más preparativos he colocado el dupli y he disparado, voy a desayunar algo y hacer unas pruebecillas, lo mismo incluso el kenko es utilizable y todo.
;)
-
Por cierto, que el motivo fotografiado está como a 6km, lo que añadido a la neblinilla que tenemos
si, no es el motivo mas adecuado. busca algo mas cercano y con detalles para este tipo de pruebas.
-
y pon un recorte del centro y de las esquinas
-
y pon un recorte del centro y de las esquinas
Sí, sí, si es que ha sido solo "un probá" sin más pretensiones. Me voy a poner a hacerlo bien ahora :wink:
-
Pues en ese diliema estoy yo para la D700, si pillar un converter nikon 1.4, 1.7 o 2.0 para usar con el 70-200 VRII con la intención de fotografiar pajaritos (desde hide o a pelo). Con el tiempo me pillaré una focal mayor, pero de momento es lo que hay. Así que me anclo :)
el 2x seria el mas aconsenjable
Mayormente apoyo al Aitor por experiencia propia... :P
ya te dije yo jose que esta muy bien ese convertidor
Coñe Ortzi, no había visto esta respuesta :( :pakete:...,
No me arrepiento nada de tenerlo, te mando un enlace para que lo veas en acción con el 400 f2.8 VR y una D300 que NO es lo mismo que cuando lo monto en la D3, por que (obviamnente) el AF de las dos cámaras es muy distinto y con el 2X se nota más aún:
http://lh4.ggpht.com/_6NCWgSLKAdM/TRiFDHbPtNI/AAAAAAAA6eU/0sGc9u3E92E/s912/Caparros02.jpg (http://lh4.ggpht.com/_6NCWgSLKAdM/TRiFDHbPtNI/AAAAAAAA6eU/0sGc9u3E92E/s912/Caparros02.jpg)
1.200 mm de focal con + - 25 % de recorte.
Disculpa Russell por poner un enlace mío en tú post :lila: :lila: :lila: :zzz:
-
Ea, aquí las pruebas :P :P
http://www.caborian.com/foro/index.php?topic=124441.new#new
-
Disculpa Russell por poner un enlace mío en tú post :lila: :lila: :lila: :zzz:
Pues no, no te perdono, no y no.
:x
:P :lol: