Foro Caborian, fotografía "in extremis"

MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: 6 x 7 en Diciembre 01, 2005, 10:49:38

Título: La guerra de los pixels.......
Publicado por: 6 x 7 en Diciembre 01, 2005, 10:49:38

..... en un momento de lucidez, o de estupidez, me preguntaba si al comprarme una cámara con mas megapixels, iba a ganar en calidad y nitidez, pues, si luego para colocarlas en la web o en el foro, o si no las has de ampliar, y encima las tienes que comprimir,

......es decir,

hacemos una foto con la D70 en raw = 3000 x 2000  pixels aprox (un CCD de 6 megas) y luego la reducimos a 704 x 560 ......

inmediatamente hacemos la misma foto con una D2x o con la mejor de las canon pero con las mismas condiciones de luz, ASA etc---, imaginemos hipotéticamente un raw  = 4500 x 3000 (un CCD de 13,5 megas)..... y luego le damos los mismos ajustes que a la anterior y también la reducimos a 704 x 560 ......

En teoría, opino que no debería de existir diferencia de calidad en ambas fotos, pues al discriminar píxeles, ambas habrán quedado con la misma calidad.

En la práctica, y si esto fuera así, qué sentido tiene entonces que cada vez se hagan los CCD con mas píxeles?????

¿No es un contrasentido gastarse mas pasta en una cámara con mas píxeles si sabes que sólo vas ampliar a 50 x 60 o publicar unas pocas.


O quizás me equivoco en algún punto y si tiene sentido seguir la carrera de mas y mas ........... píxeles y gasto.

Saludos.


Saludos.
Título: Re: La guerra de los pixels.......
Publicado por: Algeck en Diciembre 01, 2005, 11:03:10
Puro consumismo, engañar a los usuarios que no saben y todabia ven la calidad por el numero de pixeles. Profesionalmente creo que si que tiene una utilidad, pero a nivel aficionado lo unico que hace es aumentar el gasto en material fotografico y en material informatico. Yo no me imaguino en el futuro a un usuario con una compacta de 22Mpixels para sus fotos de vacaciones, seria ridiculo.......
Quizas sea que la fotografia diguital todabia es inmadura, y tiene que salir todabia un nuevo concepto de fotografia diguital que destierre de una vez el concepto de pixel.
Saludos.
Título: Re: La guerra de los pixels.......
Publicado por: Goala en Diciembre 01, 2005, 11:09:31
Tener más megapíxeles te permiten ampliaciones superiores de más calidad y sobre todo, te da la posibilidad de recortar, reencuadrar una foto sin perder calidad, admitiendo buenas ampliaciones.

Está claro que un usuario normal no tiene por qué necesitar 22 megapíxeles, si vas a sacar fotos de 10x15 o poner en web a 700 píxeles el lado mayor no vas a notar mucha diferencia.
Título: Re: La guerra de los pixels.......
Publicado por: pukkita en Diciembre 01, 2005, 11:38:31
Efestivamente, los megapilx van más por el tema marketing que otra cosa.

Teoricamente de todos modos, aunque el tamaño final reducido sea el mismo, si partimos de originales más detallados, conseguiremos también reducciones más detalladas.

Digo teóricamente, porque al final lo que da la calidad de verdad es el tamaño real del sensor. Compara una foto de una 3MP compacta y de una D30 por ejemplo, y verás que no hay comparación, como tampoco lo hay en las manipulaciones para ampliar/reducir que soporta obteniendo resultados decentes. Una 5D o una 1Ds (sensor full frame)  darán más calidad que cualquier otra DSLR con sensor menor (factor de multiplicación) aunque ésta tuviese 48 megapilx....
Título: Re: La guerra de los pixels.......
Publicado por: bark en Diciembre 01, 2005, 11:47:08
inmediatamente hacemos la misma foto con una D2x o con la mejor de las canon pero con las mismas condiciones de luz, ASA etc---, imaginemos hipotéticamente un raw  = 4500 x 3000 (un CCD de 9 megas)..... y luego le damos los mismos ajustes que a la anterior y también la reducimos a 704 x 560 ......

4500 x 3000 a mi me da 13,5 megas, no? O no se calcula así?

Lo que tiene que tener claro la gente es que la con una de 12 megas no va ha hacer una copia a papel el doble de ancha. Me explico:

A 300 pixels/inch un CCD de 6Mpix daría un tamaño de 26 cm x 17 cm y uno de 12Mpix 38 cm x 25 cm. No 52 cm x 34 cm como cabría pensar.

O estoy totalmente equivocado?  :silba:
Título: Re: La guerra de los pixels.......
Publicado por: Aitor en Diciembre 01, 2005, 11:53:53
pues no se vosotros pero a mi me custa la ostia hacer una foto buena. Y una buenisima me sale de casualidad y una al año como mucho. Si puedo hacer un 50x70 cm. de esa sola foto ya me compensa. Por mi cuantos mas mpx. mejor. que no estoy como para desperdiciar fotos.
Título: Re: La guerra de los pixels.......
Publicado por: Félix en Diciembre 01, 2005, 11:56:27
Nos quieren engañar ( a veces lo consiguen) para que entremos en la rueda de: "ande o no ande caballo grande".

Se tiende a confundir número de pixels con calidad y, eso, es falso. Se pueden meter muchos pixels dentro de un sensor de 2/3 de pulgada ( 11 mm. de diagonal), por ejemplo 7.000.000, pero eso no quiere decir que vaya a hacer mejores fotos que un sensor de tamaño réflex ( 26 mm. de diagonal) con 6.000.000 de pixels... ¡ni mucho menos!.

Existe un concepto más importante que el número de pixels, y es el tamaño del pixel, para tener un mayor rango dinámico ( capacidad del pixel para capturar tanto las luces más bajas como las más altas).


Además, hay una cosa que se suele colocar delante del sensor y que es muy, muy importante.... LA ÓPTICA... EL OBJETIVO.


Un saludo.  :)
Título: Re: La guerra de los pixels.......
Publicado por: 6 x 7 en Diciembre 01, 2005, 12:42:35
inmediatamente hacemos la misma foto con una D2x o con la mejor de las canon pero con las mismas condiciones de luz, ASA etc---, imaginemos hipotéticamente un raw  = 4500 x 3000 (un CCD de 9 megas)..... y luego le damos los mismos ajustes que a la anterior y también la reducimos a 704 x 560 ......

4500 x 3000 a mi me da 13,5 megas, no? O no se calcula así?

Lo que tiene que tener claro la gente es que la con una de 12 megas no va ha hacer una copia a papel el doble de ancha. Me explico:

A 300 pixels/inch un CCD de 6Mpix daría un tamaño de 26 cm x 17 cm y uno de 12Mpix 38 cm x 25 cm. No 52 cm x 34 cm como cabría pensar.

O estoy totalmente equivocado?  :silba:

Bueno es que ando algo atontado con el constipado y no he multiplicado bién, cierto que 4500 x3000 es 13.500.

Creo que todos estamos coincidiento en lo mismo, nos están vendiendo la burra, mas píxeles no es igual a mas calidad y esa es la base de la cuestión que suscitaba.
Título: Re: La guerra de los pixels.......
Publicado por: JEDI en Diciembre 01, 2005, 14:58:36
como muestra un botón, habeis visto alguna imagen ampliada tomada con una Olympus E-1 de 'solo' 5 Mp?

aunque a nadie que haya visto la camara y como está construida le deberia de extrañar, y eso que el tamaño de su sensor es del tipo 4/3 (factor de mult. x2) y no de los grandes
Título: Re: La guerra de los pixels.......
Publicado por: Roberto Anguita en Diciembre 01, 2005, 15:10:35
Citar
Lo que tiene que tener claro la gente es que la con una de 12 megas no va ha hacer una copia a papel el doble de ancha. Me explico:

A 300 pixels/inch un CCD de 6Mpix daría un tamaño de 26 cm x 17 cm y uno de 12Mpix 38 cm x 25 cm. No 52 cm x 34 cm como cabría pensar.
 
Los píxel son algo así como una unidad de superficie. Una parcela de 1 m2 es una superficie de 1m X 1 metro, mientras que una de 2 M2 no es una parcela de 2m X2 m, sino de 2X1. En cualquier caso es el doble de grande.

En cuanto a lo que plantea 6X7, mi experiencia es la siguiente: casi nunca hago ampliaciones de mis fotos, pero sí puedo comparar la calidad que dan las reproducciones que hacen en las revistas. Aún en fotos pequeñas, 10X15 o similar, observo mucho más detalle en las fotos hechas con mi cámara actual 16MP, que con las que hacía con la anterior 6 MP. Las ópticas no son las mismas, ya que cambié de Nikon a Canon, pero sí eran de una calidad comparable. Luego pienso que, aun reduciendo las fotos, se consigue más calidad partiendo de archivos más detallados. Si eso se consigue con más MP o con un sensor más grande no lo sé. Otra cuestión es si está justificado comprarnos tal o cual cámara, dependiendo del uso que le vamos a dar, supongo que cada uno tendrá su respuesta a este tema. A nadie le resulta imprescindible un Jaguar y hay gente que se lo compra. Sus motivos tendrán.
Título: Re: La guerra de los pixels.......
Publicado por: 6 x 7 en Diciembre 01, 2005, 17:23:05
Citar
Lo que tiene que tener claro la gente es que la con una de 12 megas no va ha hacer una copia a papel el doble de ancha. Me explico:

A 300 pixels/inch un CCD de 6Mpix daría un tamaño de 26 cm x 17 cm y uno de 12Mpix 38 cm x 25 cm. No 52 cm x 34 cm como cabría pensar.
 
Los píxel son algo así como una unidad de superficie. Una parcela de 1 m2 es una superficie de 1m X 1 metro, mientras que una de 2 M2 no es una parcela de 2m X2 m, sino de 2X1. En cualquier caso es el doble de grande.

En cuanto a lo que plantea 6X7, mi experiencia es la siguiente: casi nunca hago ampliaciones de mis fotos, pero sí puedo comparar la calidad que dan las reproducciones que hacen en las revistas. Aún en fotos pequeñas, 10X15 o similar, observo mucho más detalle en las fotos hechas con mi cámara actual 16MP, que con las que hacía con la anterior 6 MP. Las ópticas no son las mismas, ya que cambié de Nikon a Canon, pero sí eran de una calidad comparable. Luego pienso que, aun reduciendo las fotos, se consigue más calidad partiendo de archivos más detallados. Si eso se consigue con más MP o con un sensor más grande no lo sé. Otra cuestión es si está justificado comprarnos tal o cual cámara, dependiendo del uso que le vamos a dar, supongo que cada uno tendrá su respuesta a este tema. A nadie le resulta imprescindible un Jaguar y hay gente que se lo compra. Sus motivos tendrán.

Me alegro que lo plantees así Roberto,sobre todo porque nos aportas tu experiencia con 16 mg,  he ahí el quit de la questión, cuando no existian las digitales, los pro y los aficionados fuertes utilizábamos formatos grandes, porque a la hora de ampliar era patente que partiendo de un formato de negativo de 6x7 o 6x6, la calidad era muy superior a la de película de 135 mm.

La cosa ha cambiado, ya no se trata tando de ampliar, sino de reducir, entonces, contando que vas disponer de las mis ópticas pata negra.... mejorará la calidad doblando o triplicando los pixeles (como si cambiaras de formato)??  o te vas a quedar igual??, si en definitiva cuando comprimas vas ha disponer de los mismos 704 x 560 en un caso y en otro.

Entiendo Roberto que tu experiencia te indica que sí, que con 16 mill obtienes una imagen con mas detalle que con una de 6 mill, lo cual es un avance, luego, cada cual, tal y como indicas deberá sopesar si le compensa o no.


Gracias.
Título: Re: La guerra de los pixels.......
Publicado por: Roberto Anguita en Diciembre 01, 2005, 17:49:17
La cuestión, creo, no está en la cantidad de píxel, sino en la calidad. Dicho de otro modo, el conjunto de, por este orden, calidad de iluminación, calidad de la lente y calidad del sensor. Supongo que a igual calidad de sensor, cuantos más píxel tenga más detalles será capaz de recoger, del mismo modo que cuanto más grande sea el formato más habrá que acercarse para hacer la misma foto y más detalle se captará.
De todas formas,  no te calientes la cabeza que las fotos que pones en el foro están de P. madre  :). Seguro que le sacas más partido a una buena óptica, o a un viajecito al Mar Rojo que a una cámara con más píxel. :wink:
Título: Re: La guerra de los pixels.......
Publicado por: cooconino en Diciembre 01, 2005, 18:08:58
Digo teóricamente, porque al final lo que da la calidad de verdad es el tamaño real del sensor. Compara una foto de una 3MP compacta y de una D30 por ejemplo, y verás que no hay comparación, como tampoco lo hay en las manipulaciones para ampliar/reducir que soporta obteniendo resultados decentes. Una 5D o una 1Ds (sensor full frame)  darán más calidad que cualquier otra DSLR con sensor menor (factor de multiplicación) aunque ésta tuviese 48 megapilx....

No pretendo traer de nuevo a la palestra una de las polémicas favoritas por estos y otros lares (la de de las supuestas ventajas del FF versus demás sensores con factor de recorte) pero creo que deberíamos ser más prudentes a la hora de airear a los cuatro vientos como verdades sobradamente constatadas y no discutibles cosas que en realidad no lo son. Phil Askey ha dejado claro en su reciente review de la 5D que el rango dinámico de esta cámara no es mejor que el de su hermana pequeña la 20D. Como tampoco lo es el de una Canon 10D frente a una Olympus E-1, con su sensor de formato 4/3 y sus "sólo" 5 Mp (doy constancia de esto por que tengo ambas cámaras y he comprobado que así es). De igual modo hay gente opina que el rango dinámico del Digital-Modul-R de Leica es mejor que el de la 1DsMkII. Compartiendo el mismo sensor y la misma eléctronica, la calidad de imagen (una vez más, rango dinámico y también ruido) de la Epson RD-1 es mejor que la de una Nikon D70... Es decir, hay mucho que cortar aquí y las cosas no son tan simples como tamaño del sernsor, del photosite, densidad de píxeles, etc... Sólo planteo que todo esto es muy opinionable, nada más.

Valentín Sama apunta hoy en su blog unas notas a pie de página bastante interesantes. Copio y pego:

Si Canon ya causa una cierta confusión al ofrecer hasta tres tamaños de captador distintos, con incompatibilidades entre objetivos, Nikon podría sumarse a esa cierta locura dentro de un año. En las últimas presentaciones de Nikon, como la del pasado día 29 en Madrid, los portavoces de la firma aseguran que “por el momento” Nikon no va a presentar una SLR digital de formato 24 x 36 mm. Sin embargo no excluyen de forma tajante esa posibilidad. Por otra parte, fuentes absolutamente fiables, me han informado que Nikon está llevando a cabo prospecciones de mercado en relación a la aceptación de una Nikon SLR digital de ese formato “completo”. Se trata de una acción exactamente igual a la que realizó antes de introducir su Nikon F6, la “última” Nikon de alto de gama para soporte fotoquímico. Por otro lado, al parecer, un alto directivo de la firma ha llegado a afirmar públicamente (al finalizar una comida), que se está trabajando ya sobre ello.
En mi opinión, si Nikon llega a comercializar ese modelo digital para 24 x 36 mm, no solo estará creando confusión a sus usuarios, e incompatibilidad con sus objetivos de círculo de cobertura específico para digital, sino una cierta muestra de debilidad frente a Canon, siguiendo sus pasos con retraso.


Por cierto, cuando Valentín habla de "fuentes absolutamente fiables" es alquien a quien debemos tomar en serio. El comentario de donde procede esta nota tampoco tiene desperdicio: "Olympus ¿CMOS para su nuevo modelo?"  www.valentinsama.blogspot.com

 



Título: Re: La guerra de los pixels.......
Publicado por: pukkita en Diciembre 01, 2005, 18:19:33
Citar
Como tampoco lo es el de una Canon 10D frente a una Olympus E-1, con su sensor de formato 4/3 y sus "sólo" 5 Mp

A lo que me refería, en lo que amí me toca, es precisamente a eso, que según la "densidad de píxel", a la proporcion MP/área del sensor, cuanto más pequeña (mas píxeles en igual o menor área), generalmente peores resultados.

No es por opinar, ni polemizar, es algo que por simples leyes de la física tiene toda su lógica.

Que la 5D, una cámara orientada al segmento "medio" no sea mejor que la 20D a pesar de tener un sensor más grande, no me sorprende, por algún lado habrán tenido que meter tijera los de Canon, que no viven de la caridad... más teniendo la 1Ds.

Aparte está el tema de ver qué procesado se ha hecho de los RAWs de dichas cámaras. En esto entre distintas cámaras y un mismo o diferente soft para RAW hay un abismo, y en el "positivado digital" es precisamente donde se ven disparidades bestiales en cuanto a rangos dinamicos, definición final, etc.

Sin análisis que sigan una metodología objetiva con la que medir eso entre distintas cámaras, me quedo con la lógica y la física... el sentido común generalmente no falla. Y a fin de cuentas es lo que se preguntaba, si una camara por tener más megapixels que otra era mejor o la carrera de los megapixel era debida sobre todo al marketing.
Título: Re: La guerra de los pixels.......
Publicado por: 6 x 7 en Diciembre 01, 2005, 18:46:18
De todas formas,  no te calientes la cabeza que las fotos que pones en el foro están de P. madre  :). Seguro que le sacas más partido a una buena óptica, o a un viajecito al Mar Rojo que a una cámara con más píxel. :wink:


 :D :D :D :D :D

Creo que tienes razón, me acabas de dar motivos para volver al rojo y olvidarme de los pixels.

Saludos.
Título: Re: La guerra de los pixels.......
Publicado por: Buxus en Diciembre 01, 2005, 21:24:38
Hola a todos,
Me permito aconsejar que los que esteis realmente interesados en el tema, os paséis por aquí : http://www.macuarium.com/cms/macu/guias/sobre-la-resolucion-de-las-camaras-digitales.html (http://www.macuarium.com/cms/macu/guias/sobre-la-resolucion-de-las-camaras-digitales.html)

Es un artículo muy interesante, en el que se opina que el aumento de píxeles no tiene sólo que ver con cuestiones de marketing, sino que al contrario, es debido a una necesidad de mayor definición a la hora de imprimir una fotografía.  :)

No sabría decir si una fotografía hecha con muchos megapíxeles, una vez reducida para su publicación en Internet, tiene más definición que la misma foto hecha con una máquina con menos MPíxeles. Me temo que mucho tendrá que ver con el software que se utiliza para la compresión, más que con otros factores.

Saludos
Título: Re: La guerra de los pixels.......
Publicado por: 6 x 7 en Diciembre 02, 2005, 00:15:53
un link muy interesante,

muchas gracias
Título: Re: La guerra de los pixels.......
Publicado por: Nemo en Diciembre 02, 2005, 15:11:08
En efecto, la densidad de píxeles permite conseguir más resolución real. Si reducimos mucho el tamaño de una foto, sobrará resolución real en todo caso, y la diferencia entre dos cámaras será inapreciable. Pero para tamaños de fotos mayores la diferencia de resolución real sí se notará.
El segundo factor que afecta a la calidad de la imagen, caeteris paribus, es el propio tamaño del sensor, pues a mayor superficie menor detalle tendrá que resolver el sensor para una impresión dada, y mayor contraste tendrá la imagen.
Cuanto mayor sea la densidad del sensor y mayor sea su superficie, mayor calidad de imagen. Esa idea de que los sensores actuales exigen buenas lentes es falso. Simplemente, las buenas lentes, como ocurrió siempre, se hacen notar.
El pronóstico para el medio plazo es de sensores tan grandes como permita el círculo de luz (FF si las lentes son de 35mm) y con la mayor densidad posible (90 pares por milímetro es el límite actual, si bien con algunos sacrificios, en la D2X de Nikon o en las Olympus de 8MP, lo que llevado a un FF son 24-28MP).
Título: Re: La guerra de los pixels.......
Publicado por: frame_ct en Diciembre 02, 2005, 17:28:20
Aparte de estos dos factores que mencionas en referencia a la calidad de la imagen donde podríamos situar o qué importancia tienen los fotodiodos y su tamaño?

La densidad de píxeles de un sensor influye en el tamaño de los fotodiodos? Dónde se situan los fotodiodos uno en cada píxel? El tamaño del fotodiodo limita el número de píxeles de un sensor?

Tu pronosticas que "el medio plazo es de sensores tan grandes como permita el círculo de luz (FF si las lentes son de 35mm)" pero los objetivos diseñados para cámaras de 35mm analógicas tienen el problema, que no lo era en fotografía analógica, del ángulo de incidencia de la luz sobre el sensor. Si esto es cierto y los sensores no son capaces de captarar señales de luz a partir de ciertos ángulos aunque tengamos un sesor FF los estaremos desaprovechando hasta que los objetivos no sean capaces de variar los ángulos de luz que llegan al sensor y esto implica un rediseño de los mismos; de todos ellos. Me equivoco o es cierto?

Me gustaría que lo comentases por tus conocimientos sobre el tema. Yo sólo hago especulaciones y preguntas.

Un saludo!
Título: Re: La guerra de los pixels.......
Publicado por: Nemo en Diciembre 02, 2005, 19:00:21
El tamaño de los fotodiodos es de gran importancia, pues determina en gran medida la razón señal/ruido. Si no fuera por esa relación, tendríamos en las cámaras réflex fotodiodos similares a los de las cámaras compactas. Con los últimos avances se han conseguido rendimientos excelentes con fotodiodos de 5,5 micras, y las posibilidades de seguir reduciéndolos son limitadas, pues el ruido de captura depende del tamaño de los mismos, y fotodiodos mayores, en igualdad de condiciones, SIEMPRE capturarán más luz.

El tema del ángulo de incidencia es un nuevo problema que agrava las causas clásicas del viñeteo: http://www.vanwalree.com/optics/vignetting.html

En las cámaras con sensores más pequeños el problema es menos grave, incluso con lentes adaptadas al formato, pues la distancia de la lente al sensor es la misma y la diagonal del sensor menor, y eso conduce a un ángulo de incidencia menor. ¿Qué soluciones se pueden aplicar? Básicamente dos: una, recurrir a diseños telecéntricos de las lentes, en los que el centro de la lente está más cerca de la entrada de la luz, si bien esto impone restricciones en el diseño de las mismas; otra es mejorar las microlentes que se colocan sobre las celdillas en los sensores. Olympus, por ejemplo, usa un sensor muy pequeño y una distancia de la montura al plano focal relativamente grande, además de diseños telecéntricos siempre que pueden. Leica, por contra, en su futura M digital, con lentes que casi tocan el sensor, han optado por un recorte (1,33x) y por una nueva tecnología de microlentes y filtros finos. En el futuro la tecnología permitirá soluciones como las de Leica de forma generalizada, creo yo, y rediseños como los de Olympus, interesantes en los primeros estadios de la evolución digital, tendrán menos sentido.
Título: Re: La guerra de los pixels.......
Publicado por: Nikonowner en Diciembre 02, 2005, 19:44:45
Hola Nemo,

No sé sí tecnológicamente se podrá hacer, pero en vez de modificar/rediseñar ópticas (el parque que existe es enorme... :(), ¿no se podría inclinar cada fotodiodo para que el haz de luz incidiera con el ángulo correcto? o por lo menos con un ángulo más correcto...

igual son paranoias mias  :wink:, sería seguramente muy caro pero una posible solución  :? :? :?
Título: Re: La guerra de los pixels.......
Publicado por: Nemo en Diciembre 03, 2005, 02:26:04
El problema es que las lentes están diseñadas para proyectar la luz sobre un plano.
Lo que sí se puede hacer es crear microlentes con orientaciones distintas. Esa es una de las peculiaridades de la Leica M Digital con sensor Kodak que saldrá el año que viene.
Las cámaras telemétricas tienen la lente tan pegada a la película, que los gruesos filtros sobre el sensor hacían imposible una solución digital. Además de microlentes de orientación variada, Kodak han comprimido los filtros (algunos hacen varias funciones a la vez) y las propias microlentes.
Estos avances son continuos.
Si se mejoran los filtros, se quitan algunos y se mejoran las microlentes, no será necesario rediseñar las lentes o, dicho de otra forma, podremos usar las de toda la vida.
Han sido dos líneas de evolución paralela: diseños específicamente digitales, y diseños de sensores adaptados a las cámaras de siempre. En un primer momento muchas empresas optaron por la primera vía, pero Canon, Kodak y las marcas de formatos medios y respaldos han hecho avanzar la segunda vía.
Título: Re: La guerra de los pixels.......
Publicado por: frame_ct en Diciembre 03, 2005, 14:46:12
Otro problema a mi modo de ver es el tipo de sensor que utilizan la gran mayoría de las cámaras digitales. En la mayoría de los sensores las distribución de sus elementos se rige por el patrón  Bayer; una matriz de 2x2 (1 sensor rojo, 1 sensor azul y 2 verdes). Este patrón lleva implícita la interpolación por parte del software de la cámara. Voy bien; es cierto?

Parece ser que una solución eficaz a esto son los sensores Foveon en los cuales cada célula sensible a la luz es capaz de "ver" los tres colores RGB. Grandes marcas com Canon o Nikon, entre otras lo han tenido en consideración? Es una buena solución?
Título: Re: La guerra de los pixels.......
Publicado por: Nemo en Diciembre 03, 2005, 15:02:58
El chip Foveon presenta problemas. Al parecer necesita celdillas más grandes, lo que limita la resolución real que se puede conseguir con ellos. El Foveon comercial actual de las cámaras Sigma no llega a 4 megapíxeles. Bien es verdad que la resolución real es en proporción equivalente a la de una cámara de 6 megapíxeles, pero aún así es baja. Son sensores caros y difíciles de manufacturar. Probablemente el problema del ángulo de incidencia de la luz se agrava. Ya veremos cómo evoluciona. Se rumoreaba que Sigma lanzaría pronto una cámara con chip Foveon de casi 6 megapíxeles, lo que podría dar la resolución real de una cámara Bayer de 8-10Mp (ya veremos).
Título: Re: La guerra de los pixels.......
Publicado por: frame_ct en Diciembre 03, 2005, 15:42:22
Según creo entender de tu último mensaje, Nemo, en el que dices "Al parecer necesita celdillas más grandes, lo que limita la resolución real que se puede conseguir con ellos"; en cada una de estas celdillas que captan luz hay un fotodiodo? Entonces el tamaño de éstos influye en el número de píxeles del sensor? Y de ahí una de las limitaciones de los sensores "pequeños"; los no FF?

En el blog de Valentín Sama se puede leer que es posible que Olympues incorpore este tipo de sensor en alguna de sus nuevas cámaras. Como dices "probablemente el problema del ángulo de incidencia de la luz se agrava" pero, en este caso, al disponer de objetivos casi telecéntricos no habría ningún problema en este sentido.

Como bien dices ya veremos aunque es un tema francamente interesante y complexo
Título: Re: La guerra de los pixels.......
Publicado por: Nemo en Diciembre 03, 2005, 16:35:56
Creo que las celdillas tienen que ser más grandes porque albergan 3 fotodiodos cada una, en capas. Al haber tres capas la profundidad de los "pozos" será mayor. Si la boca del pozo tiene que ser grande el número de pozos se limita mucho. El sensor Foveon puede no ser un diseño eficiente, en el sentido de que, por un lado, tiene ventajas, pero por otro tiene limitaciones. Realmente no lo se.
El comentario de Sama viene de una observación de un representante de Olympus, que mencionó la posibilidad de acudir a otros fabricantes de sensores, quizás minoritarios. Yo creo que las cámaras de Olympus serán atractivas si incorporan soluciones originales. Sama también apuntaba a la posibilidad de usar 3 CCDs y un prisma divisor. No se qué parte son ideas suyas y qué parte informaciones que tiene. Yo soy un admirador de Olympus, innovadores y perfeccionistas, pero su línea de cámaras E nunca me ha convencido. Ya veremos cómo evoluciona. Se sabe seguro que Panasonic presentará una réflex en ese formato en el mes de febrero, y no se sabe si Leica sacará algunas lentes autofocus para el sistema (se especula sobre ello). También se rumoreaba que Sigma podría sacar una cámara con Foveon dentro del estándar de Olympus.
Creo que esa plataforma no podrá competir con los equipos profesionales con sensores de 35mm a medio plazo. Es imposible. Pero como cámaras pequeñas de gran calidad podrían llegar a ser irresistibles. Quién sabe.
recomiendo las observaciones de Makoto Honda sobre Nikon y el formato de 35mm, que se pueden aplicar a Olympus igualmente:

http://www.honda-e.com/C01_NotesOnPhotography/NotesOnPhotography.htm

Título: Re: La guerra de los pixels.......
Publicado por: cooconino en Diciembre 03, 2005, 16:59:45
Yo creo que el estándar 4/3 permitirá utilizar soluciones más originales como por ejemplo la citada opción de los 3 CCDs (esto es pura especulación, obviamente). Esta es una solución ampliamente utilizada en el área de vídeo profesional y que proporciona grandes resultados (de hecho, no existen, en realidad, cámaras de vídeo profesional de nivel industrial o broadcast que incorporen un único CCD). Partiendo de tamaños de CCDs relativamente pequeños, en comparación con los usados en una cámara fotográfica DSLR, de 2/3 de pulgada (broadcast) y unos 800.00O píxeles (Sony) o 480.000 (Panasonic) de resolución efectiva cada CCD o bien 1/2 pulgada (industrial), las cámaras de última generación consiguen niveles de sensibilidad realmente impresionantes (utilizando ópticas broadcast muy luminosas de apertura máxima f/1,8) de f/11 a 2.000 lux y todo esto gracias a un refinamiento extremo de la electrónica encargada de procesar la señal de vídeo.

Yo creo que aún es pronto para ajusticiar a nadie y aún hay muchas cosas por ver. Estoy casi seguro que Olympus sorprenderá a más de uno con su próximo buque insignia a presentar en la Photokina del año que viene. Y se lo están tomando con calma: probablemente una señal de que están haciendo las cosas bien.