Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: algaba en Noviembre 28, 2008, 20:11:32
-
Necesito cambiar mi Tokina 12-24 porque me paso a full frame y quería alguna recomendación para encontrar algo similar. Había pensado seguir en el mismo rango focal con el Sigma 12-24 pero me da que las deformaciones van a ser demasiado acusadas en fotografía de interiores. Creeis que está bien el sigma o voy a por el 17-40 de Canon? Con este último me quedaré corto en fotografía de arquitectura e interiores?
Estoy hecho un lío :engranando:
-
no creo que necesites nunca nada por debajo de 17mm en full frame (que serían menos de 10 en aps-c). se ha hablado mucho de si el 17-40 rinde bien o es necesario irse al 16-35, mucho más caro. los ejemplos que he visto de FF con el 17-40 eran bastante buenos :wink:
-
no creo que necesites nunca nada por debajo de 17mm en full frame (que serían menos de 10 en aps-c). se ha hablado mucho de si el 17-40 rinde bien o es necesario irse al 16-35, mucho más caro. los ejemplos que he visto de FF con el 17-40 eran bastante buenos :wink:
Mismamente.
Qué envidia si te lo agencias! En cuanto tenga perres, será lo primero que haga.
Saludotes.
-
Hola algaba,
Cuando hace unos años me pasé de la 1D Mark II a la 1Ds Mark II tuve que vender el 17-40 4.0 L porque me viñeteaba horrores en la focal 17. Probé el 16-35 2.8 de mi amiguete Soni, y se comportaba bastante bien. Pero como te dicen, la diferencia de precio es considerable.
Me extraña un poco lo que comenta wiggin de los ejemplos que ha visto, pero todo puede ser. Yo te hablo de una experiencia de 4 años con la 1Ds, y de más de 6 meses intentando no vender el 17-40 4.0, ya que era un objetivo que me gustaba horrores.
Las full frames es lo que tienen, que son extremadamente exigentes con los objetivos.
Un abrazo,
Koldo
-
Supongo que Algaba va a ir a por la 5D MKII, al igual que la 50D esta cámara monta el DIGIC IV que elimina el viñeteo automáticamente reconociendo el modelo de objetivo, siempre que sea Canon, claro.
Yo también tengo el 17-40 y estoy a punto de adquirir la 5D MKII. Confío en no tener que deshacerme del cristalito ya que es una maravilla. :wink:
-
Si te sirve de algo yo siempre llevo montado el 17-40 en mi 5D. Eso sí el 16-35 no tengo ni idea de como se comporta. Lo del viñeteo se soluciona muy fácilmente con el Lightroom, PS, etc... y tampoco es tan acusado.
En el último Congreso Goldenblatt me prestó su 12-24 de Sigma y disparé unas cuantas fotos. Ese 12 mm. es una pasada. En cuanto a distorsiones no tiene tanto como Canon, pero me pareció más blandito y a la hora de procesar parece que da algo más de calidad el Canon; tampoco mucha más. Es un objetivo que no descarto en un futuro, pero del 17-40 no me quiero deshacer :)
No me enrollo más, yo con el 17-40 estoy contento y la mayor parte de mis fotos las hago con él :)
Un saludo :wink:
-
Yo tenia el 17-40 y me pase al 16-35 II por dos razones fundamentales: mejores esquinas que el 17-40 que yo tenia, sobre todo cuanto mas angular, y el 2,8, el trabajo con objetivos luminosos es mas agradable.
saludos
-
Con mi 5D tuve el 17-40mm. Lo cierto es que de nitidez andaba justo, y en las esquinas ni te cuento. Probé el 24mm 1.4 y claro nada q ver. Eso si es nitidez, contraste, color... pero calro, es focal fija. Depende del uso q le quieras dar. Ciertamente yo andaba mucho más cómodo con el 24mm 1.4 q con el 17-40mm. Creo que la "calidad" varía en el 17-40mm... podría ser no?
Espero q aciertes con la elección.
Yo ahora uso el 11-22mm en la E-3, q en una FF sería un 22-44mm y ciertamente ese rango es "suficiente" para mí, sobretodo, si da calidad. :)
Un saludo!
-
Necesito cambiar mi Tokina 12-24 porque me paso a full frame y quería alguna recomendación para encontrar algo similar.
Estoy hecho un lío :engranando:
Espera a tener el cuerpo en FF, y pruebas a hacer una foto con el "Tokina a 18mm" . No viñetea y la calidad mas que buena, ah, y "sin soltar un duro" :wink:
despues ya valoras si te hace falta el 17-40, o te espera para agenciarte un 16-35 :silba:
-
Necesito cambiar mi Tokina 12-24 porque me paso a full frame y quería alguna recomendación para encontrar algo similar.
Estoy hecho un lío :engranando:
Espera a tener el cuerpo en FF, y pruebas a hacer una foto con el "Tokina a 18mm" . No viñetea y la calidad mas que buena, ah, y "sin soltar un duro" :wink:
despues ya valoras si te hace falta el 17-40, o te espera para agenciarte un 16-35 :silba:
No me interesa tener "medio" cristal sino algo de una vez. Ya tengo un cuerpo 5D y viñetea hasta en 24mm :silba:
Gracias a todos aunque sigo sin tener nada claro :engranando:
-
Tienes un cuerpo 5D y con toda seguridad alguien de quién echar mano que tenga un 17-40 y un 16-35. si el viñeteo y la falta de nitidez en las esquinas es asumible o no, puedes probarlo por ti mismo.
A mi personalmente no me preocuparía el viñeteo, porque una cámara como la 5D/5D II tiene calidad de sobra para que levantando un punto de luz en postproceso (si llega a eso) la calidad no se resienta.
Y si la falta de nitidez te vale o no sólo puedes juzgarlo tu que eres quien sabe el destino de los trabajos. Yo personalmente no miro con lupa las esquinas de mis fotos.
Yo no elegiría el Sigma. Y entre el 17-40 y el 16-35 la cuestión fundamental es la económica.
-
hola Algaba
como te comentaba Juanangelr arriba tengo el Sigma 12-24 y tambien el 17-40,... aunque los monto en una 300D :( (por ahora :antifaz:)
Lo primero que tengo que decirte es que no son comparables en nada, es decir no son excluyentes
El 17-40 es el objetivo oficial, con la calidad conocida por todos y un angular más que razonable. Pocas veces, como ha dicho Wiggin, vas a necesitar mas angular, y menos aún en exteriores
El 12-24 es un objetivo especial , y hay que tomarselo realmente como un 12mm (o un 12-16mm como mucho), con una calidad optica discreta. Lo que pasa es que es la única forma de tener 12mm en FF y eso mola :) . Lo que si tengo que avisarte es que necesita un f8-11 y de ahí en adelante para alcanzar una resolucion decente lo que obliga a disparar casi siempre con tripode. Una cosa que si que hay que reconocerle es que, incluso a 12mm, no tiene practicamente NINGUNA :o distorsion, ni de barril ni de almohada... todo esto lo hay muy potente para fotos de interiores. Si quieres ver alguna muestra, las fotos que hice en la carcel de carabanchel (mira el hilo o en mi flickr) estan hechas con él
Resumen: pillate el 17-40 o el 16-35. Si tienes pelas mas adelante y te apetece luego coges el 12-24...
... o te coges el nikon 12-24 con un adaptador :silba: :evil:
-
En pixel peeper tienes fotos de ejemplo de cada cámara con cada objetivo :wink:
http://www.pixel-peeper.com/ (http://www.pixel-peeper.com/)
Entras por la marca y por modelo del objetivo.. y luego dentro tienes las fotos con alguno de los exifs como son modelo, abertura, focal, etc.
Un abrazo killo
-
Yo antes de optar por el 24mm 1.4L fijo, tenía en mente el 12-24 de Sigma que si por algo se caracterizaba era por su poca distorsión. Ahora como ya te han dicho! a partir de f/11 es cuando rinde bien.
-
Algaba,
yo tengo el sigma 12-24 y el Canon 17-40 ya sabes que cuando quieras los puedes probar
saludos
-
Yo También tengo 5d, el tokina es usable a 18, sin filtros, era una opción solo para probarla, ya que la tienes...
el 17-40, esta muy sobre valorado, también lo tengo, tienes que diafragmar hasta f8 si quieres encontrar nitidez, sobretodo en esquinas, en ff mejor a f11...
el 16-35 II, es la ostia, pero en precio también.
-
Como dije en el primer mensaje el equipo irá destinado a arquitectura e interiores y ahora mi pregunta es si no sería más lógico ir a por un 24mm descentrable en vez del 16-35, ya que sale el primero incluso más barato que el segundo :engranando:
Ya sé que ahora voy por otro camino pero necesito tener claras todas las posibilidades ante un desembolso de pasta así :silba:
-
Como dije en el primer mensaje el equipo irá destinado a arquitectura e interiores y ahora mi pregunta es si no sería más lógico ir a por un 24mm descentrable en vez del 16-35, ya que sale el primero incluso más barato que el segundo :engranando:
Ya sé que ahora voy por otro camino pero necesito tener claras todas las posibilidades ante un desembolso de pasta así :silba:
Si vá para arquitectura e interiores, creo que merece la pena descentrable y acostumbrarse a juntar un par de tomas. Acabarás entregando mejor calidad que con cualquiera de las otras opciones. Pienso :silba:
-
Si es para arquitectura, descentrable. Sin dudar.
De hecho, para eso existen los descentrables...
No me había fijado que tus "tiros" iban por ahí, :silba: