Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: alpha en Mayo 21, 2012, 18:47:53
-
Desde que me compré mi primera reflex digital me empape de aquello del factor de recorte y esas cosas que hacían que si tenías un 200mm en y una 350D (como era mi caso), en realidad estabas ante un 320mm, ole, con dos narices, ya no necesitabas un 300 porque con el 200 te apañabas....
El caso es que una de mis inquietudes fotográficas me llevo a sacar fotos a la luna y hace unas noches me puse a revisar unas viejas capturas que hice con el siguiente montaje:
Nikkor 300mm f2.8 (http://www.kenrockwell.com/nikon/300mm-f28.htm)
Duplicador Nikkor 2x
Aro adaptador Nikkor-Canon
Duplicador Tamron 2x (montura Canon-EF)
Canon EOS 30D (factor de recorte 1.6)
Así las cosas mis cálculos eran:
300*2*2*1.6 = 1920mm toma ya!!! :evil:
El caso es que haciendo números me daba cuenta que el diámetro angular de la luna debía de coincidir en ambos casos, es decir, el diámetro angular de la luna "real" debía de ser el mismo que el diámetro angular de la imágen de la luna con respecto del punto focal (distancia focal). Así pues se puede calcular la focal efectiva de la siguiente manera:
Focal efectiva = Tamaño de la imagen en el fotograma * Distancia / Tamaño real
En números esto era Fe = 9.5mm * 405705 km / 3476 km = 1109mm (aprox). :o
Claro, aquí hay algo que no me cuadraba, tenía mi cálculo de casi 2000mm pero me rendía como 1109mm... Al final me di cuenta de un gran error: de cara a calcular la imagen proyectada en el fotograma (pon película o un sensor, me da lo mismo) lo importante son los cristales, es decir los 1200mm de cristal real que hay montados (y tubos de extensión si los hubiera). El factor de recorte sólo importa a la hora de calcular el angulo cubierto por el sensor o película montados.
La diferencia entre los 1200mm de "cristal" y los 1109mm de focal efectiva están en los duplicadores, que no son exactamente x2, sino que son algo así como 300mm*1.92*1.92 = 1109mm (aprox), lo que me parece totalmente razonable, sobre todo teniendo en cuenta lo que me costaron ( :silba:).
Cuando tenga algo de tiempo igual hago unas gráficas y pongo la foto en cuestión...
¿Os habíais planteado antes este tema? ¿Os habíais dado cuenta?
Un saludo
-
La superfície que genera la imagen de un objetivo cualquiera en el plano de focal, ya sea en película o en digital, tiene el mismo tamaño utilices la cámara que utilices: FF, micro-cuatro tercios, APS-C, medio formato, etc. Lo único que cambia es la superfície donde incide esa imagen. Por tanto, es lógico lo que comentas.
Saludos :)
-
Yo siempre le he dado la vuelta a todo este tema pero nunca me había puesto a hacer cálculos. La lógica la "sé" pero por el método empírico y no por el teórico.
-
No se si será por lo que comentas, pero hay algo en estos cálculos matemáticos que en la práctica fotográfica no acaba de resultar. Yo al igual que Rafa, empíricamente me doy cuenta de que una foto realizada con una cámara de formato medio no queda igual que cuando la disparas con una APSC con focal equivalente; ahora siempre le eché la culpa a las extrañas distorsiones que se producen en los angulares y que casi nunca son totalmente corregibles.
-
Demasiado cálculo, ángulo y distorsión para mi, me he perdido en el párrafo de la luna :mrgreen:
-
Puff , mucho duplicador de por medio , si ya , nos gusta tenerla mas grande (la focal :silba:) pero ponerle un 2X a un 300/2,8 ya es un pecado y ponerle dos es de juzgado de guardia :antifaz: la calidad de la imagen se va al garete . De nada sirve llenar el encuadre con la luna sin calidad/detalle , digo yo vamos ...
Saludetes :wink:
-
Si, algo complejillo si que parece tal como lo planteas... :evil:
Si tienes un 200m, pues que quieres que te diga, tienes un 200mm. No hay más. :silba:
Otra cosa es que al poner ese objetivo en un sensor más pequeño, desprecias un buen trozo de la imagen que ese objetivo es capaz de generar; por lo que la imagen aparenta algo más grande, como si en un sensor FF la hubieras hecho con un 350mm.
Cuando dices "diámetro angular de la luna" a qué te refieres exactamente? :engranando:
Advertencia - mientras estabas escribiendo, una nueva respuesta fue publicada. Probablemente desees revisar tu mensaje.
Coincido con Macrero, tal vez recortando la imagen del 300mm... directamente tendrías más nitidez... no se...
-
Aunque el tema no va por ahí, los duplicadores son útiles cuando quieres conseguir una focal que pero por el motivo que sea (económico, poco uso, etc.) no quieres/puedes tener.
Eso sí, el poner dos duplicadores, pues… como ejercicio práctico o por la simple curiosidad está bien. Cierto es que la luz, los automátismos de la cámara, etc. pero sobre todo la calidad de la imagen se ven seriamente mermados, con lo que en fotografía "seria" (lo pongo entre comillas) no están para nada recomendados.
-
Como me gusta tener los cálculos en limpio pues he realizado un par de documentos en LibreOffice:
https://docs.google.com/open?id=0Bx60JE3vJ_5yMXYzUjNzNEpIdmc
https://docs.google.com/open?id=0Bx60JE3vJ_5yQ21iM29NUFdJWlU
El diámetro angular: http://es.wikipedia.org/wiki/Di%C3%A1metro_angular
Respecto a la calidad de imagen, si pongo el 300mm a pelo: 300mm * 3476 Km / 405705 Km = 2.6mm (por mucha ampliación que quieras hacer no vas a encontrar ningún detalle)
Con un duplicador pues el doble (5.2mm), y metiendo dos el cuádruple (10mm), y aunque la calidad optica merma, los detalles (cráteres, mares...) ya son distinguibles...
Saludos
-
¿Y comprar un telescopio? :P :P
-
Pensaba hacerme un tubo de extensión de 300mm con un tubo de cartón, no te digo más como tengo la economía casera :evil:
-
Pensaba hacerme un tubo de extensión de 300mm con un tubo de cartón, no te digo más como tengo la economía casera :evil:
No sé la economía :-( pero ingenio de sobra, no? :-D
-
Y la foto??? :silba: :mrgreen:
-
Vale, el procesado es una :m: enorme, pero no daba para más cuando lo hice, cuelgo también la original:
(https://lh4.googleusercontent.com/-zVLRPv2WBhY/T7y95OvjJoI/AAAAAAAAAJw/kbfOnlaVtX4/s400/Luna.jpg) (https://picasaweb.google.com/lh/photo/dTB5XW3pepZquT_TExLAfKGxvGxmCZBIzedR5n_d8o4?feat=directlink)
Original:
(https://lh4.googleusercontent.com/-46B0pYhSERg/T7y-Cjal8oI/AAAAAAAAAJ4/GlrES7XWA2Q/s400/_MG_1360.JPG) (https://picasaweb.google.com/lh/photo/LCKjXTh4fRPpOVW3aM31baGxvGxmCZBIzedR5n_d8o4?feat=directlink)
Pensaba hacerme un tubo de extensión de 300mm con un tubo de cartón, no te digo más como tengo la economía casera :evil:
No sé la economía :-( pero ingenio de sobra, no? :-D
Je, locuras que se le ocurren a uno... ya veremos si es practicable o no, de momento he dejado la idea a macerar :D
Saludos
-
Hola, por fin he realizado la prueba de sacar fotos a la luna con el 300mm a pelo, con un duplicador y con los dos duplicadores. Con los JPG de la cámara he montado una comparativa. Ojo se trata de la imágen tal cual sale de la cámara:
(https://lh3.googleusercontent.com/-YS3kvCep-Qc/UDqao2uBfJI/AAAAAAAAAKg/DM_yTDvaiRQ/s400/Comparativa%2520300x2x2.jpg) (https://picasaweb.google.com/lh/photo/Bsoh3yUG8Jl3KWml-A4gYaGxvGxmCZBIzedR5n_d8o4?feat=directlink)
He realizado los cálculos de las focales equivalentes para cada caso:
2.62 mm * 372068 km / 3476 km = 280.44251 mm
5.81 mm * 372068 km / 3476 km = 621.89732 mm (x2.2175573)
10.64 mm * 372068 km / 3476 km = 1138.89630 mm (x1.8313253) (x4.0610687)
El dato de la distancia de la luna lo he obtenido utilizando la aplicación Lunafaqt (https://play.google.com/store/apps/details?id=com.lunafaqt), el diámetro de la luna lo he sacado de la Wikipedia.
De los cálculos se desprende lo siguiente:
Lo primero que uno se da cuenta es que el primer duplicador (el Nikkor) tiene un factor de 2.22, mientras que el segundo duplicador (un Tamron montura Canon) tiene un factor de 1.83... el factor acumulado es de 4.06.
El segundo dato, y este es extraño, es que el Nikkor 300mm F2.8 no rinde 300mm de focal sino sólo 280mm...
El tercer dato es que la distancia focal efectiva del conjunto es de 1139mm cuando la anterior vez los cálculos me daban una focal efectiva de 1109mm... ¿de dónde salen los 30mm extras?.
El primer punto es algo que ya tenía comprobado con el duplicador Tamron y en esta segunda prueba he vuelto a obtener el mismo factor.
Picado por la curiosidad de la focal efectiva de 280mm he comprobado con los datos de la otra vez y sale:
1109 mm / 4.06 = 273.15271 mm
Esto explica de donde salen los 30mm extras que en esta ocasión me han dado los cálculos... y la única explicación lógica a por qué un objetivo de calidad de 300mm tiene una focal equivalente inferior a la nominal (estamos hablando de casi un 10% de variación, es mucho) y además variable es que la Luna cambia su diámetro aparente según varios parámetros que no voy a entrar a discutir porque carezco de los conociemientos necesarios (si hay alguien que nos quiera iluminar se lo agradeceré eternamente, o casi :D ).
Un saludo
-
y además variable es que la Luna cambia su diámetro aparente según varios parámetros que no voy a entrar a discutir porque carezco de los conociemientos necesarios (si hay alguien que nos quiera iluminar se lo agradeceré eternamente, o casi :D ).
hay cambio de tamaño porque la circulacion de la luna alrededor de la tierra no es enteramente circular sino que sigue una órbita eliptica
-
hay cambio de tamaño porque la circulacion de la luna alrededor de la tierra no es enteramente circular sino que sigue una órbita eliptica
Precisamente utilizo una aplicación para que me diga la distancia a la que se encuentra la Luna en el momento de sacar la foto, con esa distancia y el diámetro (que supongo que ese es fijo :silba: ) tenemos el diámetro angular, que es el que nos interesa, puesto que ha de coincidir con el diámetro angular calculado con la distancia focal y la imágen proyectada... y esto funcionaría perfectamente sin no fuera por lo siguiente (y me tiro a la piscina):
La Tierra y la Luna no son esferas perfectas, de todos es conocido que la Tierra tiene un achatamiento bastante "evidente". Además la Tierra gira sobre si misma en un ángulo que difiere del eje de rotación de la Luna... esto provoca que según la estación del año veamos la Luna desde angulos distancias diferentes aun cuando ambos centros (el de la Luna y la Tierra) estén a la misma distancia...
Creo que pediré en El Tamiz a ver si me pueden aclarar este tema... más por quitarme la duda de la cabeza que por necesidad.
Saludos
-
Madre de Dios :o :o
-
La atmósfera influye sobre todo cuando la luna está cerca del horizonte. Por eso en verano se ve algo más grandes tanto el sol como la luna.
Madre de Dios :o :o
XD
-
La atmósfera influye sobre todo cuando la luna está cerca del horizonte. Por eso en verano se ve algo más grandes tanto el sol como la luna.
Te refieres al fenómento conocido como Ilusión Lunar (http://es.wikipedia.org/wiki/Ilusi%C3%B3n_lunar), al ser un fenómento psicológico no afecta a la fotografía... al menos que sepamos :evil:
Madre de Dios :o :o
Si hijo, que le voy a hacer, a veces me dan estos perreques, sobre todo si he tomado UNA caña :silba:
-
La atmósfera influye sobre todo cuando la luna está cerca del horizonte. Por eso en verano se ve algo más grandes tanto el sol como la luna.
Te refieres al fenómento conocido como Ilusión Lunar (http://es.wikipedia.org/wiki/Ilusi%C3%B3n_lunar), al ser un fenómento psicológico no afecta a la fotografía... al menos que sepamos :evil:
Es esta p**a calor... :pakete:
-
... al fenómento conocido como Ilusión Lunar (http://es.wikipedia.org/wiki/Ilusi%C3%B3n_lunar), al ser un fenómento psicológico no afecta a la fotografía... al menos que sepamos :evil:
pues gracias :gtti:
porque hasta hoy era de los que creía que la atmosfera y la refracción actuaban sobre el tamaño aparente de la luna :pakete:
-
No, si está muy claro tó. :silba: :P
-
... al fenómento conocido como Ilusión Lunar (http://es.wikipedia.org/wiki/Ilusi%C3%B3n_lunar), al ser un fenómento psicológico no afecta a la fotografía... al menos que sepamos :evil:
pues gracias :gtti:
porque hasta hoy era de los que creía que la atmosfera y la refracción actuaban sobre el tamaño aparente de la luna :pakete:
Aquí otro agradecido. :wink:
Una cosa, en las fórmulas de más arriba, esos 2.6mm, 5.2mm y 10,4mm es el son los diferentes tamaños de la luna sobre el sensor? :engranando:
-
son los diferentes tamaños de la luna sobre el sensor?
La madre que me volvió a parir :o :o
-
son los diferentes tamaños de la luna sobre el sensor?
La madre que me volvió a parir :o :o
Ya que la hemos liao, vamos a aclararlo no? :D
-
Una cosa, en las fórmulas de más arriba, esos 2.6mm, 5.2mm y 10,4mm es el son los diferentes tamaños de la luna sobre el sensor? :engranando:
y nos deberemos fiar de los datos pero que hay mucha posibilidad de error tambien.
-
Una cosa, en las fórmulas de más arriba, esos 2.6mm, 5.2mm y 10,4mm es el son los diferentes tamaños de la luna sobre el sensor? :engranando:
y nos deberemos fiar de los datos pero que hay mucha posibilidad de error tambien.
Es que me parecen muy pocos decimales para partir de ahí...
-
Este tipo de cuestiones técnicas me suelen gustar. Pero estos cálculos me superaron completamente.
Pero me anclo para ilustrarme.
-
Pero estos cálculos me superaron completamente.
Eso es porque faltan decimales. Con 15 o veinte se entiende mucho mejor :mrgreen:
-
Pero estos cálculos me superaron completamente.
Eso es porque faltan decimales. Con 15 o veinte se entiende mucho mejor :mrgreen:
:D
-
He enviado mi consulta Lunar a Remo de CPI (http://curiosoperoinutil.com) y me ha comentado que le faltan los márgenes de error de las medidas!!! :engranando:
Una cosa, en las fórmulas de más arriba, esos 2.6mm, 5.2mm y 10,4mm es el son los diferentes tamaños de la luna sobre el sensor? :engranando:
Si, el método es el siguiente:
Abro la imagen en Photoshop
Redimensiono sin remuestrear al ancho físico del sensor (en la EOS 30D es 23.04mm según el ExifTool)
Recorto la imagen justo al borde de la Luna
Ahora el tamaño de la imagen es el tamaño de la luna en el sensor
Lógicamente este método no está exento de errores y acabo de descubir que cometí un error de dos décimas de milímetro en la primera medida, en su momento tomé 9.50mm y ahora he obtenido 9.71mm:
9.50 mm * 405705 km / 3476 km = 1108.8025 mm
9.71 mm * 405705 km / 3476 km = 1133.3129 mm
Este resultado de 1133mm es lo suficientemente similar al obtenido la otra noche de 1139mm para considerar que la diferencia se debe a los errores lógicos de las medidas (la distancia de la Luna no es muy precisa y por razones trigonométricas -como apunta Remo- no vemos toda la circunferencia de la Luna).
Por cierto, tengo pendiente determinar con precisión la focal efectiva del 300mm, por lo que según la teoría podría invertir los cálculos y calcular la distancia a la luna... :punky:
Un saludo a todos.
-
Desde que empecé a leer este hilo no me atrevo a mirar a la Luna... :( Nunca la volveré a ver igual... era tan romántica... :evil:
-
Desde que empecé a leer este hilo no me atrevo a mirar a la Luna... :( Nunca la volveré a ver igual... era tan romántica... :evil:
:D
Yo sólo veré decimales :D
-
Desde que empecé a leer este hilo no me atrevo a mirar a la Luna... :( Nunca la volveré a ver igual... era tan romántica... :evil:
:D
Yo sólo veré decimales :D
En plan Matrix :mrgreen: :mrgreen:
-
Desde que empecé a leer este hilo no me atrevo a mirar a la Luna... :( Nunca la volveré a ver igual... era tan romántica... :evil:
Bien, bien, romanticismo de La Luna no he bebido nunca, pero lo que sí no voy a hacer es esperar a que esté en el horizonte ni cambiar a aps para fotografiarla a mayor tamaño :)
y que lo suyo es regirse por su trayectoria elíptica en el perigeo :P
Tambien me ha quedado claro que los milímetros importan mucho :mrgreen:
y gracias por la aplicación para android https://play.google.com/store/apps/details?id=com.lunafaqt (https://play.google.com/store/apps/details?id=com.lunafaqt)
-
Ayer hice alguna foto más :silba: seguida de más cuentas... :evil:
Una vez más mis cálculos se ratificaron con un 1138mm como resultado, de la focal equivalente. Esto hace que el 300 me está rindiendo como un 285mm.
Y por fin hice la prueba de medir con precisión la distancia focal enfocando un objeto cercano, ahora no recuerdo todos los datos, pero el objeto de pruebas era el marco de una ventana de aluminio a algo menos de cuatro metros (literalmente he puesto el objetivo casi en el límite inferior del enfoque). La focal efectiva que obtuve anoche en esta prueba era de unos 321mm... y me sorprendí.
Esperaba que al ser un objetivo Nikkor y tener que montar un aro adaptador para montarlo en mi cámara Canon la focal no se hubiera mantenido en los 300, pero que enfocando al infinito (o casi) obtuviera un 285mm y enfocando en cercanía (el otro extremo del aro de enfoque) se obtenga un 320mm es, cuanto menos, sorprendente.
Así pues, y sin haber hecho pruebas similares con otros objetivos, lo que doy por hecho en cuanto al Nikkor 300mm F2.8 (de los primeros modelos...) es que la focal es modificada por el aro de enfoque... supongo que era complicado en aquellos años tener 300mm fijos independientemente de la distancia de enfoque y optaron por una "media".
Un saludo, que Neo os acompañe :D
-
Yo enviaría este resultado a Nikon, por menos han cambiado el nombre a un objetivo :evil: :lol: :lol:
Alpha, no se te escapará algo? :engranando:
-
Alpha, no se te escapará algo? :engranando:
Decimales no :evil:
(https://lh4.googleusercontent.com/-H9lHNrq8D7o/UEMnhjwiy6I/AAAAAAAAAK4/JDjq71TdT3U/s400/_MG_7687.JPG) (https://picasaweb.google.com/lh/photo/cgs3iAaPEkZ3kwcWws1kvjsEEwuXVpYNm-qpILcP7Hk?feat=directlink)
En el marco de mi ventana he tomado dos referencias, medidas con un calibre con una precisión de 0.05mm.
Las medidas son 22mm para el perfil que sujeta el cristal, la medida la he tomado entre las dos endiduras de dicho perfil que hay a la izquierda, de modo que en la imágen evito errores de perspectiva. La otra medida es de 69mm para el conjunto de dos perfiles, propiamente el marco móvil de la ventana, el horizontal.
La medida de la distancia la he tomado desde los perfiles medidos a la marca referencia de la cámara que indica la posición del sensor.
La medida en la foto la he tomado como ya expliqué anteriormente (dos veces).
Los cálculos difieren puesto que estamos hablando de medidas parejas:
s: 3729 mm (+-5mm)
d: 22 mm / 69 mm (+-1mm)
d': 2.10 mm / 6.58 mm (+- 0.1mm)
El cálculo es f = s * d' / (d + d'):
3729 mm * 2.10 mm / (22 mm + 2.10 mm) = 324.93361 mm
3729 mm * 6.58 mm / (69 mm + 6.58 mm) = 324.647 mm
Como se puede comprobar he asignado un margen de error generoso a las medidas tomadas, he hecho el cálculo de la variación del resultado para cada márgen de error:
s: +-5 mm f: +- 0.43mm
d: +-1 mm f: +- 4.2mm
d': +-0.1 mm f: +- 4.5mm
Esto significa que una acumulación de errores me daría un error en el cálculo de unos 10mm como máximo... teniendo en cuenta que las dos referencias me han dado un resultado con muy poca variación entre si me hace confiar en que no he cometido ningún error.
Cómo sólo tengo otros dos objetivos (dos zooms, un 28-75 y un 70-300) haré más pruebas, pero es un tanto complicado pues lo ideal sería liar a alguien para que me ayude y eso si va a ser difícil (¿alguien cerca de Huarte?).
Un saludo
-
lo que doy por hecho en cuanto al Nikkor 300mm F2.8 (de los primeros modelos...) es que la focal es modificada por el aro de enfoque... supongo que era complicado en aquellos años tener 300mm fijos independientemente de la distancia de enfoque y optaron por una "media".
Bueno... pero ésto no es ninguna novedad. Que la focal se altere por el enfoque. Lo digo porque dices "sorprendente".
De hecho, me pasa con más de un objetivo. Entre ellos el Tamron 90 que acabo de vender, la última versión (o sea moderno, no de "aquellos años"), que la apertura máxima que es 2.8 al enfocar objetos cercanos se va a 3.2 Ésto evidentemente se explica por el aumento de la focal al enfocar.
Cuando comenzaste a mencionar el tema de la focal creí que pensabas (o sí lo pensabas) que la focal efectiva no era la anunciada. Pero en realidad creo, y siempre lo supuse así con mis objetivos, se trata de un simple problema técnico de focal afectada por el enfoque y no de una "estafa".
EDITO:
Acabo de probarlo. Y es justo reconocerte que los objetivos más nuevos de Nikon parecen tener solucionado este inconveniente.
El Nikon 85mm AF-S 1.8 G (lanzado en enero de 2012) mantiene el número f/ en 1.8 hasta la distancia mínima de enfoque.
Lo mismo el 50mm AF 1.8 D que es de la generación anterior.
Mientras que el Sigma 150 EX DG macro f2.8 HSM, que es un objetivo nuevo (recientemente actualizado), al enfocar a la mínima distancia "no macro", la f/ cambia a 3.5 y a la mínima distancia "macro" llega a 4.2
Hay que mencionar también, para hacer justicia con Sigma, que la distancia mínima de enfoque (38cm) es mucho menor que la del Nikon 85 (80 cm). Evidentemente en un objetivo macro debe resultar mucho más complejo resolver este problema.
Me queda probarlo en el Nikon 18-200. Pero en ese tipo de objetivo casi seguro que varía también.
Alguien que puede echarnos mucha luz en este post sería Guillermo Lujik.
-
danielb, cuando comence el tema tenía mis dudas de que el cálculo de la focal fuera correcto aplicando el factor de recorte. También queria comprobar el rendimiento real de la optica, puesto que un 300 clavado también me hubiera sorprendido.
Lo que no esperaba es que la focal dependiera del enfoque.
Ya lei tu comentario sobre la apertura... que yo no creo que necesariamente tenga que ver con la distancia focal puesto que hablamos de un 2.8 mínimo en una focal fija.
Afortunadamente el 28-75 de Tamron es un 2.8 mínimo en todo el rango, por lo que una modificación en la longitud focal do debería afectar a la apertura... pero como digo, sin cálculos que lo avalen son conjeturas, meras hipótesis que hay que poner a prueba.
Me he dado cuenta de un pequeño problema, y es la deformación que los objetivos puede producir en las imágenes, de todos el conocido que los grandes angulares deforman visiblemente la escena... sin embargo, en realidad, estas deformaciones de producen en todos los objetivos, por tanto es preciso tener en cuenta dicha deformación y estoy pensando la manera de controlar dicho problema en las pruebas que realizaré con el 28-75 y el 70-300.
Afortunadamente dichos objetivos estan en la base de datos de PTLens (http://epaperpress.com/ptlens/), lo que posibilita una corrección bastante buena... pero tengo que tener todos los puntos muy claros puesto que el PTLens podría introducir otros errores si no me ando con sumo cuidado.
Un saludo
-
pero que enfocando al infinito (o casi) obtuviera un 285mm y enfocando en cercanía (el otro extremo del aro de enfoque) se obtenga un 320mm es, cuanto menos, sorprendente
no lo es, sucede con casi todos los objetivos y en algunos como el 70-200 nuevo de Nikon es escandaloso. en el ajuste de 200, a distancia mínima de enfoque es como un 150!!!
se llama 'focus breathing' si quieres buscarlo por ahí
-
Me he leído las tres páginas del tirón y me ha dado un mareo...
P.D. me parece demasiada diferencia para un objetivo fijo, focus breathing incluido... tus cálculos enfocando al infinito están basado únicamente en la luna?
-
yo estoy en la Luna :pakete: (lo digo por si quereis que la mida :lol:)
Aioooo
-
no lo es, sucede con casi todos los objetivos y en algunos como el 70-200 nuevo de Nikon es escandaloso. en el ajuste de 200, a distancia mínima de enfoque es como un 150!!!
se llama 'focus breathing' si quieres buscarlo por ahí
Vale, ahora si que hemos llegado a puerto... después de toda esta movida (risas incluidas :D ) me han quedado claros algunos conceptos, quizás dentro de algún tiempo haga algunas pruebas más pero con lo que hay ya ha quedado demostrado el "Focus breathing" y que el factor de recorte no hay que aplicarlo nada más que para saber si la composición nos entra en el sensor o no.
Koyote, saluda que saco foto :lol:
-
me han quedado claros algunos conceptos
Prodigioso :o :o