Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Fact en Diciembre 12, 2011, 15:36:49
-
¿Alguien podría iluminarme sobre la manera en que Canon obtiene los sRaw?.
Es algo que me tiene mosca desde hace tiempo :engranando: y no logro encontrar información sobre el tema.
Gracias a todos.
-
No se si es esto lo que estabas buscando XD
De acuerdo a esta pagina:
http://altfoto.com/2011/09/acerca-de-los-formatos-mraw-y-sraw
En realidad, el mRAW y sRAW combinan datos en vez de descartarlos, produciendo archivos mas pequeños y con menor información, pero conservando características que los JPG jamas podrían tener. El formato sRAW específicamente, trata los fotodiodos como bloques de 4x4, agrupando su información en un solo contenedor de información. Es decir, si en el formato RAW tradicional, cada fotodiodo envía su información y esta es guardada, en el formato sRAW se combina un bloque de cuatro fotodiodos, se agrega su información entre si y se guarda el archivo. Cierta información es perdida en el proceso, es verdad, pero no a la manera del JPG, sino que es complementada y concentrada en un solo lugar.
-
Mira, una duda que me rondaba la cabeza y nunca me puse a mirar!!! :pakete:
-
Gracias Sigma :wink:.
Algo más claro me queda pero desde luego parece ser un proceso algo oscuro porque no es que hay un exceso de información, no... :silba:
Lo que parece seguro es que hay una interpretación por parte de la cámara y que eso modifica los parámetros de lo que habría sido el Raw, ahora me gustaría saber hasta que punto esta pérdida afecta o puede afectar la toma de la imagen y posterior manipulado o si se trata de un proceso poco agresivo.
Gracias a todos.
-
Vale, perdón por volver a la vida este tema pero he encontrado información nueva que igual puede resultar interesante, ojalá Gui o algún gurú se pase por aquí y me aclaré un poco el asunto porque me pierdo :engranando:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=730030
-
el sRaw lo uso yo para las cosas sin importancia, o cosas que van para web, etc. con lo que en las mías "no salen" artefactos!!! :-D
-
Yo nunca he apreciado esos artefactos, lo cierto es que tampoco he hecho pruebas para "encontrarlos". A ver si un finde de estos me pongo y me lo trabajo un poco.
-
Esos artefactos no son culpa del sRAW, sino del proceso de reescalado a la baja, implícito en un sRAW. El aliasing puede ocurrir cuando hacemos algo tan tonto como reducir el tamaño de una imagen en Photoshop. De hecho Photoshop es bastante malo y proclive a generar aliasing al reducir imágenes.
Ver aguas en el fuelle del acordeón, que no son visibles en la imagen a tamaño completo:
(http://www.guillermoluijk.com/misc/busker.jpg)
Salu2
-
Guillermo, ya que has aparecido por aquí, ¿puedes darnos algo de luz con el tema del sraw?.¿Como funciona realmente?.
Y si no es abusar y ya que estamos con el tema, ¿que programa recomiendas para reescalar a la baja?. Lo digo por que los "infelices" :mrgreen: usuarios de la D800 van a teneer que usarlo bastante para reducir sus fotos.
Gracias y saludos.
Por cierto, el trabajo sobre el rango dinámico en tu web es de lectura imprescindible. :wink:
-
El sRAW es bastante misterioso, porque a ciencia cierta el algoritmo que emplea no lo conoce nadie. Lo único que podemos saber es que no son archivos RAW, sino que ya están revelados y con un balance de blancos aplicado. Así un sRAW nunca se va a beneficiar de las mejoras futuras en algoritmos de revelado (me refiero a la parte de deshacer el mosaico de Bayer), porque no hay nada que revelar.
Para reescalar a la baja por lo visto el Imagemagick hace mejor papel que Photoshop: la figura de círculos concéntricos al reescalarla a la baja Photoshop la deja así:
(http://bvdwolf.home.xs4all.nl/main/foto/down_sample/down_sample_files/Rings1_BCrgb.gif)
Cuando Imagemagick previene bien la posibilidad de aliasing:
(http://bvdwolf.home.xs4all.nl/main/foto/down_sample/down_sample_files/Rings1_IMcubic.gif)
Pero yo no me obsesionaría y usaría Photoshop, lo de antes son imágenes sintéticas escogidas a mala leche. En fotos reales no suelen aparecer cosas así y la percepción podría incluso ser que PS es más nítido. Que Photoshop no sea 100% bueno no quiere decir que no sea lo suficientemente bueno.
Salu2
-
Ok, o sea que estamos tratando con archivos ya revelados como puede ser el jpeg de la cámara (salva , ¿no?ndo las diferencias que hayan de formato), ¿no?.
Muchas gracias, Guillermo :wink:.
-
Ok, o sea que estamos tratando con archivos ya revelados como puede ser el jpeg de la cámara (salva , ¿no?ndo las diferencias que hayan de formato), ¿no?.
No tanto. Están revelados por cuanto que la matriz de Bayer ha desaparecido y ya tienen por tanto un nivel asignado en los 3 canales de cada píxel. Pero son archivos lineales a los que no se ha aplicado aún ninguna guarrería de brillo/contraste, saturación,... por lo que se puede alterar su balance de blancos de manera correcta por ejemplo. Son de 16 bits,... es decir, están pensados para poder ser procesados. Un JPEG no.
Salu2
-
Vale, entonces no está tan mal como pensaba en un principio, de todas maneras no entiendo a que onbedece el secretismo en lo que rodea al sraw... :engranando:
De todas maneras, gracias de nuevo por tus comentarios :wink:
-
de todas maneras no entiendo a que onbedece el secretismo en lo que rodea al sraw
Pues muy sencillo, cuanto más piense la gente que son archivos 100% RAW mejor para Canon.
-
Pues llevan una temporada cubriéndose de gloria, recuerdo lo de la definición de la pantalla trasera, los fallos de enfoque en cámaras, la lotería de los 24-70, estos falsos raw...
La verdad es que no se a que viene tanto beta tester :engranando:, que inviertan en controles de calidad a ver si su imagen mejora algo.
Y que conste que soy ususario de Canon, lo digo por si alguien me salta al cuello.
-
A mí Canon me da la sensación de haberse dormido en los laureles. Sus sensores se han quedado atrás, Nikon se ha puesto las pilas en cuerpos y zooms réflex, las cámaras sin espejo triunfan,... y ellos sacan modelos con cuentagotas y que no innovan nada, solo mejoran un poco las prestaciones precedentes.
-
No se si es que han seguido una linea de desarrollo de sensores equivocada o si tienen a sus ingenieros liados solo con el video (basta ver las presentaciones que están haciendo de sus cámaras) pero desde luego los técnicos de Nikon tienen a los de Sony a piñón fabricando sensores tremendos mientras que los de Canon, en un "alarde de inventiva" han colocado un módulo de enfoque como Dios manda, cosa que la competencia incorpora desde hace ya tiempo como máxima innovación en su cámara nueva.
El rango dinámico no tiene punto de comparación con los de Canon, parece que vayan como mínimo una generación por detrás.
Además los han pillado a contrapie con la D800 que rompe todos los tópicos en cuanto a megapixels y precio ( el encargado de tarifar la Mark III creo que ha sido fusilado, enterrado y vuelto a fusilar por listillo).
No se, o se ponen al curro ya mismo o no será solo Nikon los que les den un baño.
Tampoco se la dificultad de aumentar el rango dinámico en un captador. Doy por hecho de que debe de ser enorme a la vista del poco avance de una generación a otra. ¿Hay unos topes físicos al igual que sucede con las ópticas?. ¿Tiene un límite la evolución de los Cmos a nivel fotográfico?.
-
Tampoco se la dificultad de aumentar el rango dinámico en un captador. Doy por hecho de que debe de ser enorme a la vista del poco avance de una generación a otra. ¿Hay unos topes físicos al igual que sucede con las ópticas?. ¿Tiene un límite la evolución de los Cmos a nivel fotográfico?.
El único tope físico del ruido es el ruido fotónico, pero éste aumenta con la cantidad de fotones recibidos por lo que nunca es un problema en las sombras ni por lo tanto limita el rango dinámico. El ruido que hace daño en las sombras, que es el de lectura (de origen electrónico para entendernos), siempre será mejorable.
Salu2
-
No soy precisamente un experto en la parte electrónica así que ya perdonarás mis preguntas.
El ruido mejorable que mencionas debe depender de la construcción del Cmos, ¿cierto?, entonces, a igualdad de circuito, influye en medidas realmente cuantificables el trabajo posterior de los técnicos o estamos hablando de mejoras no determinantes tipo por ejemplo 15 en una cámara y 15, 1 o 15,2 en la otra.
¿Es básicamente el trabajo a realizar por los técnicos, una vez la señal sale del circuito, el "disimular" el posible ruido mediante software?. Lógicamente me refiero solo a nivel ruido.
Gracias por tu tiempo de nuevo, Guillermo. :gtti:
Joan