Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Russell Price en Septiembre 08, 2005, 10:16:52
-
Ayer estaba pensando (sin coñas,Hep :evil: ) en profundidades de campo y focales,y me surgió una duda :
Puesto que la profundidad de campo disminuye con la focal de forma drástica,y dado que la focal para un mismo objetivo fijo cambia según el sensor de la cámara con que lo usemos...¿influye la multiplicación de la focal en la profundidad de campo del objetivo?
Un 300 en una Marky es un 390 mm.
En una 20D es un 480 mm.
¿Es una simple cuestión de “recorte y ampliación” del encuadre esta diferencia de focal,
o por el contrario,en términos de profundidad de campo,es lo mismo un hipotético objetivo de 320 mm que un 200 montado en una 20D (200*1.6)?
Mi opinión es que se trata de ampliación del encuadre nada más,no de focal auténtica,pero... :silba:
-
yo casi que estoy contigo, el sensor lo único que hace es recortar la imagen real que llega a la cámara, no creo que el tamaño del sensor influya en la profundidad de campo.... pero vamos, como no tengo npi, es probable que sea todo lo contrario... :silba:
-
no puedo ni siquiera hacer una broma, por que no tengo idea de la cuestión que planteas......a ver si alguien contesta y así nos enteramos todos.
Un besote.....tontín, jajajajajaj
Salud
-
no sé pero intentando descifrar lo que pone en esta página (http://www.outsight.com/hyperfocal.html#dof), creo que sí va a influir en la profundidad de campo.... o no :engranando:
Por lo del diámetro del círculo de confusión... creo que Rafa Espada escribió un artículo en el foro donde explicaba todo esto, a ver si lo encuentro...
Creo que en esta página (http://www.photo.net/learn/optics/dofdigital/) lo aclaran un poco más....
-
Ni soy ingeniero
ni óptico
ni físico
pero ...
aun y todo creo que no es que se multiplique la focal, sino que simplemente el factor de recorte de la imagen que se tiene con una determinada focal crea el efecto ilusorio de que amplie la focal
consecuentemente
el tema de la profundidad de campo tambien creo que es una cuestión de ilusión óptica, es decir, que cuando se dispara con una determinada sobre un sensor FF tenemos más imagen que rodea al motivo fotografiado que cuando lo hacemos sobre un sensor más pequeño, y es esa superficie adicional fotografiada donde aparace el asunto de la profundidad de campo
o dicho en otros téminos
para dar el mismo encuadre un una determinada focal a un objeto fotografiando con una ff o una "recortada" (bonito símil 8) 8) 8) ) tendremos que acercarnos más con la FF o cual provoca una reducción de la profundidad de campo
vamos, es lo que creo aplicando el sentido común :) :) :)
y ahora los expertos que se pronuncien :) :) :)
abrazos
-
Al utilizar un mismo objetivo en digital cambian los aumentos (al ser la parte central la imagen que obtendríamos en analógico), pero se mantiene la profundidad de campo que tenía en analógico y la perspectiva.
Un saludo.
-
A ver, segun lo que he aprendido asta ahora aqui, la profundidad de campo varia segun el objetivo, el diafragma (por supuesto) el tamaño del sensor y el tamaño de impresion, asi que de una camara FF a otra x1,6 la profundidad de campo variara por el tamaño del sensor no por el objetivo.
O no es asi?
Saludos.
-
Creo que en este post se habla del tema en profundidad:
http://www.caborian.com/foro/viewtopic.php?t=17310
Un saludo :)
-
Es que se dan tres casos diferentes:
1)
Dos fotógrafos,uno al lado del otro.Uno con una 5D (FF) y otro con la 20D (1.6x).
Frente a ellos está Hep,posando.Al fondo,un paisaje. :lila: Tiran con un 300 2.8L con idénticos ajustes de velocidad y diafragma.
Hacen la foto.El de la1.6x va a llenar más encuadre con Hep que el otro.Pero...¿cual de las dos saca más desenfocado el fondo?¿Igual?
El fondo,en ambas fotos,está igual de lejos del punto de foco.
2)
En vez de estar al lado,el de la FF se acerca lo suficiente a Hep para hacer el mismo encuadre que el de la 1.6x.
¿cual de las dos saca más desenfocado el fondo?¿Igual? Hay que tener en cuenta que la FF está más cerca del fondo de la 1.6x,pero la distancia entre el punto donde se encuentra el foco,y el fondo es la misma.
3)
Ahora están otra vez uno al lado del otro.El de la 1.6x hace su foto.Es la misma foto que en el primer caso y en el segundo.
Pero ahora Hep se acerca al de la FF hasta conseguir el mismo encuadre que ha hecho el de la 1.6x.PARECE igual que el segundo caso,pero no lo es,porque ahora el fondo está más lejos del punto donde se encuentra el foco,luego saldrá más desenfocado,pero ¿igual de desenfocado que en la 1.6x?
Yo,me niego a razonar... :engranando: :engranando: :engranando:
-
Pues yo creo que la profundidad de campo no existe.
Existe un plano focal (sin tercera dimensión) donde está el enfoque, y este plano esta rodeado de los ya mencionados círculos de confusión que no son más que zonas que por una ilusión óptica, nos parecen estar enfocadas, pero en realidad no lo están.
De que depende el tamaño de esa zona confusa, pues de varios factores:
1.- De la calidad resolutiva de los equipos.
2.- Del diafragma empleado
3.- De la posterior ampliación que se realice
El primer factor depende de la cámara y de la óptica, el segundo, solo de la óptica y el tercero es externo (podríamos situarlo en el ordenador-Impresora)
El factor de recorte de un sensor, lo único que hace es recortar, ya que si hiciese otra cosa, debería de tomar otro nombre. Pero (y de ahí viene la confusión), cuando sacamos una copia (20x30 por ejemplo) la ampliación necesaria a partir de un FF es menor que la de un APS-C, y por eso varía la zona de confusión, pero no porque el sensor tenga algo que ver.
Como se puede observar los factores 1 y 2 permanecen inalterables y es el tercero (externo a sensor y objetivo) es el que produce el cambio.
Aaaaaaaaaaaaaaaadios
Javi
-
buenas de nuevo, mis respuestas son:
1- Igual, la hiperfocal no ha cambiado, lo único es que la ff tendrá más paisaje y se podrá ver/apreciar más el desenfoque, no que haya más desenfoque
2- Cambia la hiperfocal, en la ff se reduce al bajar la distancia al objeto (perdón, a Hep)
3- Idem que 2, en cuanto a la hiperfocal, en cuanto al fondo si está más lejos pero lo más probable que es que fuera de hiperfocal
abrazos
-
El factor multiplicador hace que los teleobjetivos multipliquen su potencia a todos los efectos (perspectiva y aumentos), excepto por la profundidad de campo que no varia. Para los fotografos de naturaleza o deportes esto es un milagro de la ciencia, pues ven ampliados sus objetivos con solo cambiar de camara, o bien pueden reducir el peso de su equipo disminuyendo la longitud focal de su objetivo mas largo. Esta ultima solucion tiene un inconveniente, ya que a la hora de desenfocar un fondo el efecto sera menos acentuado.Resumiendo, las consecuencias del factor de tamaño se notan en todos los objetivos en la perspectiva pero no en la profundidad de campo.
Tomado de Fotografia Digital ed 2003 de anaya.
saludos
-
Es que se dan tres casos diferentes:
1)
Dos fotógrafos,uno al lado del otro.Uno con una 5D (FF) y otro con la 20D (1.6x).
Frente a ellos está Hep,posando.Al fondo,un paisaje. :lila: Tiran con un 300 2.8L con idénticos ajustes de velocidad y diafragma.
Hacen la foto.El de la1.6x va a llenar más encuadre con Hep que el otro.Pero...¿cual de las dos saca más desenfocado el fondo?¿Igual?
El fondo,en ambas fotos,está igual de lejos del punto de foco.
2)
En vez de estar al lado,el de la FF se acerca lo suficiente a Hep para hacer el mismo encuadre que el de la 1.6x.
¿cual de las dos saca más desenfocado el fondo?¿Igual? Hay que tener en cuenta que la FF está más cerca del fondo de la 1.6x,pero la distancia entre el punto donde se encuentra el foco,y el fondo es la misma.
3)
Ahora están otra vez uno al lado del otro.El de la 1.6x hace su foto.Es la misma foto que en el primer caso y en el segundo.
Pero ahora Hep se acerca al de la FF hasta conseguir el mismo encuadre que ha hecho el de la 1.6x.PARECE igual que el segundo caso,pero no lo es,porque ahora el fondo está más lejos del punto donde se encuentra el foco,luego saldrá más desenfocado,pero ¿igual de desenfocado que en la 1.6x?
Yo,me niego a razonar... :engranando: :engranando: :engranando:
Que te estan dando de comer a ti ultimamente?? A caso el del garrote te ha invitado a cenar? :evil:
Ultimamente estas que no veas........ :lol:
Luego contesto que me da la risa. :lol: :lol:
Saludos :wink:
-
1)
Dos fotógrafos,uno al lado del otro.Uno con una 5D (FF) y otro con la 20D (1.6x).
Frente a ellos está Hep,posando.Al fondo,un paisaje. :lila: Tiran con un 300 2.8L con idénticos ajustes de velocidad y diafragma.
Hacen la foto.El de la1.6x va a llenar más encuadre con Hep que el otro.Pero...¿cual de las dos saca más desenfocado el fondo?¿Igual?
El fondo,en ambas fotos,está igual de lejos del punto de foco.
En principio sí, todo dependerá del tamaño de impresión, pero si la de la 20 D la sacas 10x15 y la de la 5D la sacas a 16x24 (compensando el factor de recorte), sí, obteniendo además a Hep al mismo tamaño en ambas.
Por qué digo “en principio sí”, pues porque la densidad de ambos sensores no es la misma y por lo tanto su capacidad de resolución tampoco. Para que el sí sea absoluto, habría que contar con sensores técnicamente equivalentes en todo excepto en el tamaño, cosa que hoy por hoy no existe.
2)
En vez de estar al lado,el de la FF se acerca lo suficiente a Hep para hacer el mismo encuadre que el de la 1.6x.
¿cual de las dos saca más desenfocado el fondo?¿Igual? Hay que tener en cuenta que la FF está más cerca del fondo de la 1.6x,pero la distancia entre el punto donde se encuentra el foco,y el fondo es la misma.
3)
Ahora están otra vez uno al lado del otro.El de la 1.6x hace su foto.Es la misma foto que en el primer caso y en el segundo.
Pero ahora Hep se acerca al de la FF hasta conseguir el mismo encuadre que ha hecho el de la 1.6x.PARECE igual que el segundo caso,pero no lo es,porque ahora el fondo está más lejos del punto donde se encuentra el foco,luego saldrá más desenfocado,pero ¿igual de desenfocado que en la 1.6x?
En ambos casos al variar el plano de enfoque los círculos de confusión varían sustancialmente.
Aaaaaaaaaaaaaaaadios
Javi
-
El factor multiplicador hace que los teleobjetivos multipliquen su potencia a todos los efectos (perspectiva y aumentos), excepto por la profundidad de campo que no varia
pues, con todos los respetos para el autor y aunque esté publicado en un libro ....
no me acaba de convencer si el origen es el recorte del sendor, vamos que si la imagen que pasa por el objetivo únicamente se "impresiona/capta" la parte central no veo la razón de multiplicación de los efectos de los teles :o :o :o
y no afecten por otra parte a la profundidad de campo :o :o :o
abrazos
-
En el libro pueden verse ejemplos lo suficientemente ilustrativos, ademas es algo facilmente comprobable poniendo un teleobjetivo en una camara con recorte y en otra FF, o en una reflex de pelicula.
saludos
-
El factor multiplicador hace que los teleobjetivos multipliquen su potencia a todos los efectos (perspectiva y aumentos),
Si haces la foto desde un mismo sitio con la analógica y la digital (mismo objetivo) la perspectiva no cambia.
-
En el libro pueden verse ejemplos lo suficientemente ilustrativos, ademas es algo facilmente comprobable poniendo un teleobjetivo en una camara con recorte y en otra FF, o en una reflex de pelicula.
saludos
si
pero
si el "mayor" acercamiento de las cámaras con sensor aps está motivado por un recorte de la imagen, no por un acercamiento real/óptico al motivo, lo efectos de aplanamiento sigo sin verlos, y si además reconoce que no se modifica la profundidad de campo (otro efecto óptico) :o :o :o
y en cuanto a las autopruebas, cuando compre la 5d las podré hacer, salvo que alguien me "preste" una 1ds 8) 8) 8)
abrazos
-
Yo tengo la eos 5 (no la digital por desgracia) y conservo los mismos objetivos para la eos20d, y yo aprecio ese efecto....el porque "cientifico" no lo se, voy a seguir buscando en algun libro y si lo encuentro lo posteo.
saludos
-
Yo tengo la eos 5 (no la digital por desgracia) y conservo los mismos objetivos para la eos20d, y yo aprecio ese efecto....el porque "cientifico" no lo se, voy a seguir buscando en algun libro y si lo encuentro lo posteo.
saludos
gracias :)
me mantengo a la espera :) :) :)
abrazos
-
A ver, segun lo entiendo yo, el factor de recorte lo unico que hace es captar un area menor a la real que puede captar el objetivo, por lo que el efecto que aumento de la distancia focal es solo una ilusion, la imagen captada conservara todos los parametros que la original sin recorte.
-
Es que la distancia focal de un objetivo depende principalmente del formato de la pelicula o placa que debe cubrir (mas concretamente tiene que ver con la diagonal del formato si mal no recuerdo)...pero esto no es de ahora con la llegada del digital, antes ya existia el formato universal 24x36 y los formatos grandes y medios. Siempre se dijo que el objetivo "normal" en el formato universal era el 50 mm,pues bien , en el formato medio pej. el 6x6, el objetivo con el que se conseguia la misma vision era , y es, el 80 mm., osea, 50 mm en 24x36 y 80 mm. en 6x6 son objetivos equivalentes. En este caso hay un factor de division, al ser el 6x6 mayor que el formato universal. Sigo buscando la explicacion matematica, pues mi memoria va a menos.
saludos
-
Es que la distancia focal de un objetivo depende principalmente del formato de la pelicula o placa que debe cubrir (mas concretamente tiene que ver con la diagonal del formato si mal no recuerdo)...pero esto no es de ahora con la llegada del digital, antes ya existia el formato universal 24x36 y los formatos grandes y medios. Siempre se dijo que el objetivo "normal" en el formato universal era el 50 mm,pues bien , en el formato medio pej. el 6x6, el objetivo con el que se conseguia la misma vision era , y es, el 80 mm., osea, 50 mm en 24x36 y 80 mm. en 6x6 son objetivos equivalentes. En este caso hay un factor de division, al ser el 6x6 mayor que el formato universal. Sigo buscando la explicacion matematica, pues mi memoria va a menos.
saludos
si, de acuerdo
pero estamos comparando formatos equivalentes, ópticas de 35 mm para ff y para sensor recortado :)
abrazos
-
Es que la distancia focal de un objetivo depende principalmente del formato de la pelicula o placa que debe cubrir (mas concretamente tiene que ver con la diagonal del formato si mal no recuerdo)...pero esto no es de ahora con la llegada del digital, antes ya existia el formato universal 24x36 y los formatos grandes y medios. Siempre se dijo que el objetivo "normal" en el formato universal era el 50 mm,pues bien , en el formato medio pej. el 6x6, el objetivo con el que se conseguia la misma vision era , y es, el 80 mm., osea, 50 mm en 24x36 y 80 mm. en 6x6 son objetivos equivalentes. En este caso hay un factor de division, al ser el 6x6 mayor que el formato universal. Sigo buscando la explicacion matematica, pues mi memoria va a menos.
saludos
Pues yo no estoy de acuerdo :evil:
Un objetivo siempre formará la imagen en un plano, (este ahí o no el sensor para recogerla) y cubrirá una zona (esté ocupada o no por el sensor). Por lo tanto la distancia focal es intrínseca al objetivo, independiente de la cámara, sensor o película.
Otra cosa es que los objetivos se diseñen de acuerdo al tamaño del sensor o película, para no desperdiciar esfuerzos en caso de montarse en una cámara más pequeña, o no tener viñeteo en caso de montarse en una cámara de formato superior, pero si conseguimos un acoplador “inter-formato”, el objetivo, conservará todas sus propiedades exactamente igual en todas las cámaras en que se monte.
Si en una cámara 6x6, colocásemos una película 24x36, estaríamos produciendo el mismo efecto que hoy, en digital, se consigue con los sensores FF y APS-C respectivamente. Es decir el objetivo forma una imagen, y el sensor solo coge un trozo de la misma.
Aaaaaaaaaaaaaaaadios
Javi
-
La distancia focal del objetivo NO influye en la profundidad de campo
Se que esto suena casi a blasfemia pero es facimente demostrable
haz dos foto desde el mismo lugar y con el mismo punto de vista, y mismo diafragma, de una escena con profundidad suficiente para apreciar desenfoque por falta de profundidad de campo, una con un tele y la otra con un angular
despues recorta la foto angular para que se vea la misma porcion que encuadraste con el tele...et voila la profundidad de campo es exactamente la misma.
Lo que ocurre es que distintas focales nos obligan a escoger distintas distancias de toma que es lo que verdaderamente influye en la profundidad de campo al variar la distancia relativa de los objetos
Y que a nivel teorico es mas comodo considerar que a mayor distancia focal menor profundidad de campo porque se ajusta a lo que vemos en las fotos, pero no es cierto :wink:
-
Si tu quieres por ejemplo que una persona llene el encuadre con un objetivo determinado y una camara FF , y luego pones el mismo objetivo en una camara 1,6, para que la persona llene la misma porcion de encuadre tienes que modificar la distancia de toma, por lo tanto modificas la profundidad de campo
:wink:
-
Me parece que le estamos dando muchas vueltas a un tema muy sencillo. Vamos a hacer un sencillo ejercicio.
Material didáctico necesario: una cámara reflex de película, un objetivo, un rollo de película negativa, el minilab de la esquina y unas tijeras.
Ejercicio:
Cogemos la cámara, montamos el objetivo (cualquiera). Cargamos el rollo. Hacemos fotos. Las llevamos a revelar y pedimos dos copias de una de ellas. Después, con las copias en la mano, cogemos las tijeras y cortamos una de las fotos en la proporción en que lo haría el sensor de la digital. Ahora comparamos una y otra para ver las diferencias.
Fuera de cachondeo, la profundidad de campo (en una reflex) depende de tres cosas: distancia focal, distancia al sujeto y diafragma. La equivocación viene porque para hacer el mismo encuadre con un factor de recorte de 1,6 hay que irse más lejos.
-
Jajajaja!!! Menudo batiburrillo de ideas. Me estoy quedando grillao!! :o
Amos a ver. Respecto a que si dos cámaras, una FF y una aps-c (x ej) con un mismo objetivo y mismos ajustes se modifica la profundidad de campo...Mi respuesta es q NO . Si nos fijamos en las compactas digitales,normalmente la queja principal es la dificultad para difuminar un fondo, es decir, reducir la profundidad de campo. Lo que ocurre es que en una compacta digital un objetivo de 22mm (lo q sería un angular en 35mm) se "convierte" en un 350 mm debido al factor de multiplicación debido a un sensor pequeño. Problema: un angular tiene muuuucha profundidad de campo . Conclusión: la profundidad de campo depende de la longitud real del objetivo, la apertura y la distancia al motivo.
Espero haber servido de ayuda. Chao!!
P.D.: lo de DAF no m termina d encajar,más q nada xq pa empezar si recortas la foto de un angular no ves "exactamente" lo mismo q la d un tele...y lo d la profundidad d campo igual....
-
La distancia focal del objetivo NO influye en la profundidad de campo...
...Se que esto suena casi a blasfemia pero es facilmente demostrable
Vaya,nos han estado tomando el pelo toda la vida! ¿Para qué tendrían los objetivos manuales las curvas de profundidad de campo que cambiaban con la focal (aquellos zooms telescópicos)? :D
¡Hombre!
Hazle una foto a un trailer,en vista fronto-lateral,con un 28mm a F5.
Hazle una foto a un trailer,en vista fronto-lateral,con un 135mm (alejándote,claro está! ,lo que queremos es sacar el trailer entero!) a F5.
¿Cuál de los dos usarás para sacarlo entero en foco?
Exacto.
Eso quiere decir que la focal SI influye en la profundidad de campo.
-
P.D.: lo de DAF no m termina d encajar,más q nada xq pa empezar si recortas la foto de un angular no ves "exactamente" lo mismo q la d un tele...y lo d la profundidad d campo igual...
haz la prueba, la unica diferencia que encontraras es la calidad ya que el recorte logicamente estara muy ampliado y te aparecera ruido, pero si recortas la misma porcion que ves con el tele, veras exactamente lo mismo que con el tele :wink:
-
(alejándote,claro está! ,lo que queremos es sacar el trailer entero!)
ahi esta el quiz de la cuestion :wink:
-
Hay que joderse como os coméis el coco. Vamos por partes, la distancia focal tiene que ver con el tamaño de la película o sensor que se este utilizando, así en paso universal la diagonal de 24x26 es 45 m/m aunque se considere el 50 como normal para el 6x6 es de 80 m/m, pero esto es una cosa y la profundidad de campo otra aunque estén asociadas, por cierto alguien esta hablando de la hiperfocal en términos generales y la hiperfocal hay que explicarla a parte, vamos con la profundidad de campo, todos sabemos que la profundidad de campo es mayor cuanto menor es la focal y mayor el diafragma ( mas cerrado ) esto es un problema óptico que lo sufrimos también nosotros al mirar un objeto cercano se desenfoca el fondo, entonces si estamos utilizando una focal de 200 m/m y el plano focal (sensor o película) están a la misma distancia del soporte del objetivo en teoría tenemos la misma profundidad de campo estemos cubriendo la superficie para la que fue construido el obj. U otra mas pequeña, pero en la practica al utilizar una lente de paso universal en un sensor mas pequeño la parte del obj. que se usa es la central o crisol que es la parte que más calidad tiene con lo que obtendremos más definición y un pelin más de profundidad de campo. Ahora explico lo de la hiperfocal, se considera hiperfocal la máxima profundidad de campo que puede suministrar una lente, esto es bueno saberlo para los paisajes y cuando se requiera muchísima profundidad de campo, a ver, cojemos la cámara y montamos una óptica cerramos el diafragma lo que nos permita la luminosidad de la escena, pongamos un 8f ahora ponemos el símbolo de infinito sobre la referencia de 8f en el aro del objetivo que muestra la profundidad de campo que estará desplazado a la izquierda de la referencia de enfoque (en ópticas que enfoquen a la izquierda) y así conseguimos que la referencia de limite de PC en la distancia mínima se reduzca también, así es como están taradas las cámaras de foco fijo, por eso suelen ser muy poco luminosas. No se si me e explicado bien, pero doy clases particulares :lol: :lol: :lol:
-
¿Para qué tendrían los objetivos manuales las curvas de profundidad de campo que cambiaban con la focal (aquellos zooms telescópicos)? Very Happy
modifica la distancia de enfoque, ya que al modificar la focal, y querer mantener el objeto al mismo tamaño, tendras que modificar la distancia de toma y lee la profundidad de campo en la escala y veras lo que te da :wink:
-
Lo de Daf tiene cierto sentido, y además aparece en todas las enciclopedias de fotografía, solo que referido al ámbito de la macrofotografía. Más concretamente, hay una ley fotográfica que dice que a igual factor de ampliación, igual profundidad de campo.
Ejemplo (hoy estoy de un didáctico :potando: ) fotografía una mosca a tamaño real con un 50, un 100 y un 180 (todos con la misma abertura). La profundidad de campo es la misma, lo único que varía es la perspectiva.
-
¿Para qué tendrían los objetivos manuales las curvas de profundidad de campo que cambiaban con la focal (aquellos zooms telescópicos)? Very Happy
modifica la distancia de enfoque, ya que al modificar la focal, y querer mantener el objeto al mismo tamaño, tendras que modificar la distancia de toma y lee la profundidad de campo en la escala y veras lo que te da :wink:
Me da menos profundidad de campo.
También desplazas el zoom y por lo tanto estrechas el campo que cubren las curvas. :wink: Y las distancias en el aro no cambian,siguen marcadas en el mismo lugar.
-
También desplazas el zoom y por lo tanto estrechas el campo que cubren las curvas. Wink Y las distancias en el aro no cambian,siguen marcadas en el mismo lugar
.
si pero no es lo mismo la distancia en la escala entre p.ej. 1 y 2 m y 5y 10m lo que compensa el estrechamiento de las curvas :)
-
¡Vaya!, después de leer y releer todo lo dicho y explicado, me encuentro tremendamente despistado (por no decir que en blanco puro total).
Yo siempre he creido (y estaba convencido) que, dos distancias focales cualesquiera, si comparamos la profundidad de campo de ambas teniendo en cuenta el nivel de ampliación de la imagen que el sensor capta, para el mismo número f, ambas presentan una profundidad de campo igual. Es decir, para enrevesar aún más la cosa, un obj macro de 60mm de focal y uno de 200mm, para un aumento de imagen igual (1:1 por ejemplo), ¿no tienen la misma profundidad de campo?. Claro que el 60 logrará 1:1 40 cm más cerca de lo que lo conseguiría un 200. Por lo tanto, la distancia al sujeto parece ser uno de los factores limitantes primordiales. ¿Estoy metiendo la pata en exceso al afirmar tales cosas o solamente comparais dos focales diferentes a la misma distancia del sujeto ambas?.
-
:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
¡La que he liao! :evil:
-
:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
¡La que he liao! :evil:
puto :D :D :D
-
yo estaba a punto de decirlo............pero he preferido ser discreta ...de momento...
Russell......nos has líado......PUTO!!! ( bueno, más bien a ellos, por que yo no he entendido una kk ) jejejejeje
-
Pues ahora yo si que tengo cículos de confusión...
pero estoy de acuerdo con que el tamaño del sensor no tiene nada que ver con la profundidad de campo, el factor solo es un recorte de lo que se vería en un FF, otra cosa es que en una cámara con recorte haya que componer la escena de otra forma y variar todos los parametros que sean necesarios para lograr el mismo encuadre que en una FF (¿ya se sabe algo de cuando baja la 5D? :D )
-
Diferencias según Canon entre un FF y un APS-C:
http://web.canon.jp/Imaging/cmos/fullframe-e/blur.html
Enlace a la web completa:
http://web.canon.jp/Imaging/cmos/index-e.html
Saludos.
-
me voy a dormir, es un día demasiado duro.
Un abrazo rusell :lol:
-
Hola
Perdonad que meta baza en esta discusión, pero desde mi ignorancia técnica este párrafo del libro está equivocado:
El factor multiplicador hace que los teleobjetivos multipliquen su potencia a todos los efectos (perspectiva y aumentos), excepto por la profundidad de campo que no varia. Para los fotografos de naturaleza o deportes esto es un milagro de la ciencia, pues ven ampliados sus objetivos con solo cambiar de camara, o bien pueden reducir el peso de su equipo disminuyendo la longitud focal de su objetivo mas largo. Esta ultima solucion tiene un inconveniente, ya que a la hora de desenfocar un fondo el efecto sera menos acentuado.Resumiendo, las consecuencias del factor de tamaño se notan en todos los objetivos en la perspectiva pero no en la profundidad de campo.
Tomado de Fotografia Digital ed 2003 de anaya.
saludos
Y creo que la manera más sencilla de demostrarlo es haciendo el "experimento" que hice yo y que demostró qué significa el factor de recorte 1,6x de mi 300D.
Material necesario:
- Cámara reflex analógica (vulgo full frame)
- Cámara reflex digital (con recorte :) )
- Una diapositiva
- Un duplicador de diapositivas de los que se ajustan en el objetivo de la cámara.
Colocas la diapo en el duplicador y el duplicador en la cámara analógica. Miras por el visor y ¿qué ves? La diapo a reproducción 1:1 o, lo que es lo mismo, un cuadro de 24x36 mm.
Cambias el duplicador de cámara y se lo colocas a la digital ¿qué ves ahora? El 40% de la diapo. La parte central y nada más. Si era la diapo de un retrato en un plano americano, te quedas con un torso sin cabeza, piernas ni manos.
Al ser el duplicador un elemento óptico muy sencillo que no permite zoom, ni reencuadre ni nada, y al tener un factor de reproducción 1:1 ves claramente lo que es el famoso "efecto multiplicador" de las cámaras APS-C: un recorte puro y duro del cuadro 24x36.
(Por cierto, si alguien quiere hacer este experimento en su casa y no dispone de duplicador, le puedo vender el mío a buen precio. Lo compré pensando que era un método rápido de digitalizar mi archivo de diapositivas...y ahora está en el armario :) )
-
La distancia focal del objetivo NO influye en la profundidad de campo
Se que esto suena casi a blasfemia pero es facimente demostrable
haz dos foto desde el mismo lugar y con el mismo punto de vista, y mismo diafragma, de una escena con profundidad suficiente para apreciar desenfoque por falta de profundidad de campo, una con un tele y la otra con un angular
despues recorta la foto angular para que se vea la misma porcion que encuadraste con el tele...et voila la profundidad de campo es exactamente la misma.
Lo que ocurre es que distintas focales nos obligan a escoger distintas distancias de toma que es lo que verdaderamente influye en la profundidad de campo al variar la distancia relativa de los objetos
Y que a nivel teorico es mas comodo considerar que a mayor distancia focal menor profundidad de campo porque se ajusta a lo que vemos en las fotos, pero no es cierto :wink:
Esto mismo se dice, en esta web, en la traducción del capítulo tercero de Estética y Fotografía de Alan Briot (http://www.caborian.com/index.php?option=com_content&task=view&id=270&Itemid=110 ), concretamente en el ejercicio C del punto 9.
Saludos.
-
La distancia focal del objetivo NO influye en la profundidad de campo
Se que esto suena casi a blasfemia pero es facimente demostrable
haz dos foto desde el mismo lugar y con el mismo punto de vista, y mismo diafragma, de una escena con profundidad suficiente para apreciar desenfoque por falta de profundidad de campo, una con un tele y la otra con un angular
despues recorta la foto angular para que se vea la misma porcion que encuadraste con el tele...et voila la profundidad de campo es exactamente la misma.
Lo que ocurre es que distintas focales nos obligan a escoger distintas distancias de toma que es lo que verdaderamente influye en la profundidad de campo al variar la distancia relativa de los objetos
Y que a nivel teorico es mas comodo considerar que a mayor distancia focal menor profundidad de campo porque se ajusta a lo que vemos en las fotos, pero no es cierto :wink:
¡Uy!
No estoy en absoluto de acuerdo contigo, estás en un profundo error.
Te remito a http://www.dofmaster.com/equations.html en la que podrás encontrar las fórmulas de la profundidad de campo y distancia hiperfocal, en cada una de ellas una de las variables es la focal del objetivo, luego la dependencia es meridiana.
Otra cosa es que, como curiosidad y de acuerdo a lo que dices, lo que implícitamente estás haciendo es determinar la distancia o relación de distancias a las cuales dos focales distintas tienen la misma profundidad de campo, que es algo bien distinto.
Saludos :)
-
La profundidad de campo es la misma...
Cuando disparas con una 20D y un 50mm estás teniendo la perspectiva de un 80mm pero la prof.de campo de un 50mm. Cuando disparas con una 5D y ese mismo objetivo, tienes la misma prof. de campo, pero otra imagen. Si cambias el objetivo y pones un 80mm para tener la misma imagen que antes, entonces la prof. de campo baja mucho.
Igual que si mantienes el 50mm y te acercas al motivo para sacar el mismo encuadre que con la 20D
En uno y otro caso (poniendo un 80mm o acercándote) tendrás exactamente la misma prof. de campo, que en ambos casos será mucho menor que la que tenías en la 20D
En su día hice los cálculos y llegué a la conclusión de que la diferencia es el equivalente a 1 diafragma y 2/3... Dicho de otra manera, si tomas un mismo encuadre conseguirás la misma prof. de campo disparando por ejemplo a f2.8 en la 5D que a f1.6 en la 20D
Eso es lo que hace que las compactas tengan tanta prof. de campo. Disparas con un objetivo de 5mm con la perspectiva de un 50mm (pero con la prof. de campo de un 5mm que es casi infinita)
Hasta ahora
-
Los cálculos teóricos:
http://www.caborian.com/foro/viewtopic.php?t=17310&highlight=calculadora
Y aquí la prueba empírica con imágenes:
http://www.caborian.com/foro/viewtopic.php?t=19673&highlight=
Por último, aquí tienes una demostración con ejemplos de que si tomas la misma imagen (desde el mismo sitio, mismo objetivo, mismo f) tienes la misma prof. de campo... aunque, lógicamente, la imagen de la 5D abarca mucho más:
http://www.caborian.com/foro/viewtopic.php?t=19809&highlight=
Como ves, éste es un tema que he estudiado bastante a fondo :)
Hasta ahora
-
Otra reflexión sobre la prof. de campo que he descubierto hace poco con pruebas es:
Se dice que la prof. de campo depende de:
- diafragma
- focal
- distancia al motivo
- distancia del motivo al fondo
En realidad es correcto, ya que si mantienes una cosa constante y varías cualquiera de las otras cuatro, la prof. de campo varía.
Pero no es exacto. Lo cierto es que la prof. de campo sólo depende de dos cosas:
- diafragma
- relación (R) entre la distancia del motivo al fondo y el tamaño del encuadre (en full frame)
En realidad, si le das unas vueltas, parece lo mismo que lo primero: Si varías la distancia del motivo al fondo R aumenta y por tanto la prof. de campo disminuye. Si varías la focal el encuadre se reduce, R aumenta y por tanto de nuevo disminuye la prof. de campo. Y si disminuyes la distancia al motivo, R también aumenta y por tanto, la prof. de campo también disminuye.
Y si se tienen los mismos resultados, ¿por qué decirlo de una manera distinta que además es mucho más compleja?
Porque también es mucho más rica. Con mi fórmula puedes entender, por ejemplo, qué ocurre si cambias dos variables a la vez.
Si aumentas la focal pero a la vez te distancias del motivo para que el encuadre sea el mismo, según la explicación clásica no sabrías qué ocurre (por un lado aumenta la prof.de campo pero por otro disminuye). Con mi explicación sabes que un efecto contrarresta exactamente al otro porque la distancia del motivo al fondo no ha variado y el tamaño del encuadre tampoco.
También con mi fórmula entiendes fácilmente por qué la prof. de campo en macrofotografía es tan pequeña. Como el tamaño del encuadre es muy pequeño, la R siempre tiende a ser muy grande, aunque haya poca distancia entre el motivo y el fondo. Por eso, puedes tener una mosca con un ojo enfocado y el otro fuera de foco, porque la distancia entre ambos ojos en realidad no es tan grande en relación al tamaño del encuadre.
Hasta ahora
-
Por cierto, todo esto, no lo he leído en ningún sitio sino que lo he ido descubriendo con experimentos... El tema de la prof. de campo es uno de los que más me interesan y he hecho bastantes pruebas y cálculos.
:)
Hasta ahora
-
- diafragma
- relación (R) entre la distancia del motivo al fondo y el tamaño del encuadre (en full frame)
Si aumentas la focal pero a la vez te distancias del motivo para que el encuadre sea el mismo, según la explicación clásica no sabrías qué ocurre (por un lado aumenta la prof.de campo pero por otro disminuye). Con mi explicación sabes que un efecto contrarresta exactamente al otro porque la distancia del motivo al fondo no ha variado y el tamaño del encuadre tampoco.
Eso es lo que yo estoy diciendo ¿no? :wink:
-
La distancia focal del objetivo NO influye en la profundidad de campo
Se que esto suena casi a blasfemia pero es facimente demostrable
haz dos foto desde el mismo lugar y con el mismo punto de vista, y mismo diafragma, de una escena con profundidad suficiente para apreciar desenfoque por falta de profundidad de campo, una con un tele y la otra con un angular
despues recorta la foto angular para que se vea la misma porcion que encuadraste con el tele...et voila la profundidad de campo es exactamente la misma.
Lo que ocurre es que distintas focales nos obligan a escoger distintas distancias de toma que es lo que verdaderamente influye en la profundidad de campo al variar la distancia relativa de los objetos
Y que a nivel teorico es mas comodo considerar que a mayor distancia focal menor profundidad de campo porque se ajusta a lo que vemos en las fotos, pero no es cierto :wink:
Tienes toda la razón... intenta hacer la reflexión con mi fórmula y entenderás que te hace llegar a tu conclusión. :wink:
Hasta ahora
-
La distancia focal del objetivo NO influye en la profundidad de campo...
...Se que esto suena casi a blasfemia pero es facilmente demostrable
Vaya,nos han estado tomando el pelo toda la vida! ¿Para qué tendrían los objetivos manuales las curvas de profundidad de campo que cambiaban con la focal (aquellos zooms telescópicos)? :D
¡Hombre!
Hazle una foto a un trailer,en vista fronto-lateral,con un 28mm a F5.
Hazle una foto a un trailer,en vista fronto-lateral,con un 135mm (alejándote,claro está! ,lo que queremos es sacar el trailer entero!) a F5.
¿Cuál de los dos usarás para sacarlo entero en foco?
Exacto.
Eso quiere decir que la focal SI influye en la profundidad de campo.
No, yo he hecho la prueba (no con un trailer ni con esos objetivos :) )
Y ambas te darán el mismo desenfoque.
Hasta ahora
-
Tienes toda la razón... intenta hacer la reflexión con mi fórmula y entenderás que te hace llegar a tu conclusión
No, no si yo lo tengo claro, mas o menos, ahora a ver quien convence al :pakete: de russel :evil: :P
-
Tienes toda la razón... intenta hacer la reflexión con mi fórmula y entenderás que te hace llegar a tu conclusión
No, no si yo lo tengo claro, mas o menos, ahora a ver quien convence al :pakete: de russel :evil: :P
Es fácil... que use una calculadora de prof. de campo:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Un ejemplo más exagerado:
Un 12mm con f8 y a 5 cm de distancia da una prof. de campo de 0,64 cm
Un 1200mm con f8 y a 500 cm de distancia da una prof. de campo de 0,63 cm
Hasta ahora
-
Tienes toda la razón... intenta hacer la reflexión con mi fórmula y entenderás que te hace llegar a tu conclusión
No, no si yo lo tengo claro, mas o menos, ahora a ver quien convence al :pakete: de russel :evil: :P
Es fácil... que use una calculadora de prof. de campo:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Un ejemplo más exagerado:
Un 12mm con f8 y a 5 cm de distancia da una prof. de campo de 0,64 cm
Un 1200mm con f8 y a 500 cm de distancia da una prof. de campo de 0,63 cm
Hasta ahora
Claro Juan,
Lo que estás haciendo es dar las distancias a las cuales dos focales distintas tienen la misma profundidad de campo. Que no es lo mismo, ni parecido, que decir que un 12 y un 1200 tienen la misma profundidad de campo.
No es lo mismo dos pelotas viejas que dos viejas en pelotas :wink:
Saludos :)
-
Claro Juan,
Lo que estás haciendo es dar las distancias a las cuales dos focales distintas tienen la misma profundidad de campo. Que no es lo mismo, ni parecido, que decir que un 12 y un 1200 tienen la misma profundidad de campo.
No es lo mismo dos pelotas viejas que dos viejas en pelotas :wink:
Saludos :)
El encuadre de un 12mm a 5 cm de distancia es igual que el de un 1200mm a 500 cm de distancia.
Es una regla de tres.
Hasta ahora
-
Claro Juan,
Lo que estás haciendo es dar las distancias a las cuales dos focales distintas tienen la misma profundidad de campo. Que no es lo mismo, ni parecido, que decir que un 12 y un 1200 tienen la misma profundidad de campo.
No es lo mismo dos pelotas viejas que dos viejas en pelotas :wink:
Saludos :)
El encuadre de un 12mm a 5 cm de distancia es igual que el de un 1200mm a 500 cm de distancia.
Es una regla de tres.
Hasta ahora
A mismo encuadre misma profundidad de campo, independientemente de la focal que se utilice, bien.
Profundidad de campo es independiente de la focal, mal.
Saludazos :)
-
A mismo encuadre misma profundidad de campo, independientemente de la focal que se utilice, bien.
Profundidad de campo es independiente de la focal, mal.
En eso estamos de acuerdo... Si cambias la focal y no cambias tu posición estás cambiando el encuadre... y por tanto cambia la profundidad de campo (aunque no porque cambies la focal sino porque cambias el encuadre)
Hasta ahora
-
Joder, haceis que uno reniegue de lo que, pobre de mí, creía tener claro. Cuando JRodrigo escribe
"Lo cierto es que la prof. de campo sólo depende de dos cosas:
- diafragma
- relación (R) entre la distancia del motivo al fondo y el tamaño del encuadre (en full frame)"
ni más ni menos que está diciendo lo que realmente es. No se pueden introducir aleatoriamente factores o consideraciones personales (por no decir aquello que nos conviene o nos sale de los güevos) en la interpretación de hechos meramente físicos (físicos=relacionados con la física). La profundidad de campo depende de esos dos factores, todo lo demás son añadiduras. Todo hay que reducirlo a la mínima expresión para que los resultados puedan ser interpretados como conclusiones válidas. Y si esto?, y si aquello?, eso es liarla sin más y no lleva a ningún lado. JRodrigo ha resumido perfectamente de que depende la llamada profundidad de campo.
Muchos fotógrafos consideran a esta como "un algo" de nitidez contenido entre dos planos, a partir de los cuales esta se va difuminando sin más. Pues va a ser que tampoco. La PDC, para liarla otro poco, es casi como la plastilina, se puede deformar espacialmente a conveniencia.
Sr JRodrigo, escueto pero sencillo. Ud lo ha resumido perfectamente.
-
No se pueden introducir aleatoriamente factores o consideraciones personales (por no decir aquello que nos conviene o nos sale de los güevos) en la interpretación de hechos meramente físicos (físicos=relacionados con la física). La profundidad de campo depende de esos dos factores, todo lo demás son añadiduras.
Entonces todos los libros y enciclopedias de fotografía que tengo o he visto deben hablar de lo que les sale de los güevos, cuando explican qué es y de qué depende la profundidad de campo.
Si hablamos de teoría de la fotografía, debemos ser algo teóricos. Si la unidad de distancia es el metro (en nuestra cultura), no podemos convertirlo a litros, aunque conozcamos el largo de un tetrabick. Las reglas de la fotografía están ahí por algo, y de momento son la mejor forma de entendernos.
La distancia entre el sujeto enfocado y el fondo es algo que influye sobre el aspecto del fondo, no sobre la profundidad de campo. Ésta sigue estando ahí, aunque no haya nada que enfocar. Son dos conceptos que no tienen nada que ver.
En cuanto al tamaño del encuadre ??????? cómo se mide eso????, Cuál es su unidad de medida?, que un señor gordo llene el encuadre?, cómo es exactamente un señor gordo?.
Está claro que para un mismo encuadre se consigue más profundidad de campo cuanto más pequeño sea el formato, pero para llegar a esa conclusión hay que elegir el camino correcto. Pienso…
-
No se pueden introducir aleatoriamente factores o consideraciones personales (por no decir aquello que nos conviene o nos sale de los güevos) en la interpretación de hechos meramente físicos (físicos=relacionados con la física). La profundidad de campo depende de esos dos factores, todo lo demás son añadiduras.
Entonces todos los libros y enciclopedias de fotografía que tengo o he visto deben hablar de lo que les sale de los güevos, cuando explican qué es y de qué depende la profundidad de campo.
Si hablamos de teoría de la fotografía, debemos ser algo teóricos. Si la unidad de distancia es el metro (en nuestra cultura), no podemos convertirlo a litros, aunque conozcamos el largo de un tetrabick. Las reglas de la fotografía están ahí por algo, y de momento son la mejor forma de entendernos.
La distancia entre el sujeto enfocado y el fondo es algo que influye sobre el aspecto del fondo, no sobre la profundidad de campo. Ésta sigue estando ahí, aunque no haya nada que enfocar. Son dos conceptos que no tienen nada que ver.
En cuanto al tamaño del encuadre ??????? cómo se mide eso????, Cuál es su unidad de medida?, que un señor gordo llene el encuadre?, cómo es exactamente un señor gordo?.
Está claro que para un mismo encuadre se consigue más profundidad de campo cuanto más pequeño sea el formato, pero para llegar a esa conclusión hay que elegir el camino correcto. Pienso…
Completamente de acuerdo contigo. Supongo, quiero creer, que se entiende por encuadre el campo de visión, cuya fórmula puedes encontrar en http://www.tangentsoft.net/fcalc/help/FoV.htm
Saludos :)
-
Diosssss, como me gusta este foro :lol: :lol: :lol:
-
pero vamos, como no tengo npi, es probable que sea todo lo contrario... :silba:
lo mismo digo,,, probablemnete sea lo contario a lo que pensamos...jejeje
-
En cuanto al tamaño del encuadre ??????? cómo se mide eso????, Cuál es su unidad de medida?, que un señor gordo llene el encuadre?, cómo es exactamente un señor gordo?.
Está claro que para un mismo encuadre se consigue más profundidad de campo cuanto más pequeño sea el formato, pero para llegar a esa conclusión hay que elegir el camino correcto. Pienso…
No hacen falta ni unidades ni señores gordos. Un encuadre se llena cuando se llena. Si enfoco una barra de X metros y la encajo de squina a esquina, está lleno. Sea con un ojo de pez o con un supertele. Creo que es bien sencillo.
Siento la forma de expresarme, pero simplemente pretendía decir que, en una teoría, aunque esta verse sobre fotografía, no se pueden añadir más variables de las que nos lleven a una conclusión válida.
Una vez solicitadas las preceptivas disculpas, es muy probable que no haya sabido expresarme de manera tal que se me pueda entender. Yo también he revisado mi bibliografía y en nada me ha hecho cambiar de opinión, todo lo contrario. Como tal parece que, aludir a la teoría escrita es el camino, el siguiente texto es literal, sacado de una página extrasencilla, pero que resume, sin fórmulas a la vista ni otras consideraciones, lo que he leido en muchas otras páginas de campanillas.
Los principiantes suelen pensar que se puede incrementar la profundidad de campo utilizando un objetivo de distancia focal mas corta, pero esto no es necesariamente correcto.
Sólo si mantenemos la misma distancia de enfoque veremos que se incrementa la profundidad de campo.
Con el mismo tamaño de la imagen (en el fotograma) e igual diafragma, dos lentes de muy distinta distancia focal presentarán la misma profundidad de campo. Esta ventaja suele ser utilizada por quienes hacen fotografía de aproximación, cuando puede ser de gran provecho una mayor distancia de trabajo (distancia entre el frente del objetivo y el sujeto) que se consigue con una lente de mayor distancia focal.
Por ejemplo, una fotografía tomada a un metro de distancia con un objetivo de una distancia focal de 200mm a f11 tendrá la misma profundidad de campo que una tomada con un lente de 50mm a una distancia de 25cms también a f11 La profundidad de campo se incrementaría al usar el lente de distancia focal mas corta sólo si se mantiene la misma distancia al sujeto. Si al cambiar el lente de 200mm por el de 50mm no cambiamos la ubicación de la cámara la profundidad de campo se incrementaría... pero la imagen será una cuarta parte de la anterior.
Pero si acercamos la cámara para lograr el mismo encuadre con el lente de 50mm que teníamos con el 200mm, la profundidad de campo será la misma.
Hasta cuando sea.[/b]
-
Spitzer, no te disculpes por el tono, que esto es Caborian y no viene mal algo de vehemencia. Yo al menos la agradezco :wink: :)
Prosigo con el tema, que me parece muy interesante.
Un encuadre se llena cuando se llena. Si enfoco una barra de X metros y la encajo de squina a esquina, está lleno. Sea con un ojo de pez o con un supertele. Creo que es bien sencillo.
Efectivamente, el encuadre se llena siempre. Si lo quieres llenar con una barra de x metros, o con aire, es algo tan subjetivo que la única fórmula concreta que conozco es hablar de “igual encuadre”, aunque no es del todo correcta. Me explico: Si no estoy equivocado, el encuadre es la cantidad de cosas que metemos en una imagen y la disposición de éstas, pues bien, aunque el sujeto principal ocupe el mismo tamaño, los que hay en el fondo no serán iguales. Si utilizas un angular meterás más cosas que si utilizas un tele.
no se pueden añadir más variables de las que nos lleven a una conclusión válida.
Completamente de acuerdo, pero creo que de las dos variables que das por buenas, una está completamente equivocada. La relación “R” no es un parámetro valido para manejar la profundidad de campo, aunque sí afecte al desenfoque del fondo. Para calcular la profundidad de campo, las variables que maneja toda la bibliografía que conozco es la combinación entre distancia focal, diafragma y distancia de enfoque. Estos tres parámetros son universales y sirven para cualquier formato, siempre que el objetivo se mantenga perpendicular al plano de la película o sensor. Lógicamente, al pasar a un formato más pequeño tienes que variar alguno de ellos para obtener una imagen similar. Dicho de otro modo: el formato no tiene profundidad de campo ni deja de tenerla porque es un objeto pasivo en ese sentido. Quien forma la imagen es el objetivo, y a este le da igual que la cámara aproveche esta imagen en parte o en su totalidad. Luego pienso que al hablar de profundidad de campo debemos manejar la lente, abertura incluida, y la manera en que esta se relaciona con la imagen (distancia de enfoque).
En cuanto a la cita que haces:
Los principiantes suelen pensar que se puede incrementar la profundidad de campo utilizando un objetivo de distancia focal mas corta, pero esto no es necesariamente correcto.
Sólo si mantenemos la misma distancia de enfoque veremos que se incrementa la profundidad de campo.
Con el mismo tamaño de la imagen (en el fotograma) e igual diafragma, dos lentes de muy distinta distancia focal presentarán la misma profundidad de campo. Esta ventaja suele ser utilizada por quienes hacen fotografía de aproximación, cuando puede ser de gran provecho una mayor distancia de trabajo (distancia entre el frente del objetivo y el sujeto) que se consigue con una lente de mayor distancia focal.
Por ejemplo, una fotografía tomada a un metro de distancia con un objetivo de una distancia focal de 200mm a f11 tendrá la misma profundidad de campo que una tomada con un lente de 50mm a una distancia de 25cms también a f11 La profundidad de campo se incrementaría al usar el lente de distancia focal mas corta sólo si se mantiene la misma distancia al sujeto. Si al cambiar el lente de 200mm por el de 50mm no cambiamos la ubicación de la cámara la profundidad de campo se incrementaría... pero la imagen será una cuarta parte de la anterior.
Pero si acercamos la cámara para lograr el mismo encuadre con el lente de 50mm que teníamos con el 200mm, la profundidad de campo será la misma.
Me parece muy bien, pero no es más que una aplicación de las leyes de la profundidad de campo.
Saludos.
-
Lo de Daf tiene cierto sentido, y además aparece en todas las enciclopedias de fotografía, solo que referido al ámbito de la macrofotografía. Más concretamente, hay una ley fotográfica que dice que a igual factor de ampliación, igual profundidad de campo.
¿Las leyes ópticas que rigen la fotografía macro no son las mismas que rigen la fotografía general? y si no es así ¿a partir de qué acercamiento cambia la ley?
Yo creo que son las mismas ¿no? :engranando:
Un saludete, sois unos monstruos
:wink:
-
Lo de Daf tiene cierto sentido, y además aparece en todas las enciclopedias de fotografía, solo que referido al ámbito de la macrofotografía. Más concretamente, hay una ley fotográfica que dice que a igual factor de ampliación, igual profundidad de campo.
¿Las leyes ópticas que rigen la fotografía macro no son las mismas que rigen la fotografía general? y si no es así ¿a partir de qué acercamiento cambia la ley?
Yo creo que son las mismas ¿no? :engranando:
Un saludete, sois unos monstruos
:wink:
Tú si que eres feo :D :D :D :D
-
¿Las leyes ópticas que rigen la fotografía macro no son las mismas que rigen la fotografía general? y si no es así ¿a partir de qué acercamiento cambia la ley?
Algunas cosas cambian. Por ejemplo, si en un objetivo macro pones un diafragma, pongamos f16, será f 16 cuando enfocas al infinito, pero a partir de cierta aproximación la abertura se reduce. Esto se observa muy bien con cámaras y objetivos Nikon, que lo reflejan en el visor y la pantalla.
Se considera macrofotografía a partir de una relación 1/1.
En cuanto a lo de que la profundidad de campo se mantiene con la misma ampliación, fuera del ámbito del macro, no lo discuto porque no lo tengo claro.
-
Tú si que eres feo
:lol: :lol: :lol:
-
ya se me han quitado las ganas de hacer fotos....... :lol: :lol: :lol: ,yo no entro mas en este foro....jajajaj me vuelvo a eses que te dicen si la foto esta bien o mal...jajaja,ganare calidad de vida.
-
Por ejemplo, si en un objetivo macro pones un diafragma, pongamos f16, será f 16 cuando enfocas al infinito, pero a partir de cierta aproximación la abertura se reduce.
Pero eso es un efecto del alargamiento físico del objetivo. Si tu pones en el aro de diafragmas (es que hasta hace poco yo era de nikon delosdetodalavida) F16 y haces un enfoque muy cercano en la pantalla te aparezce F22 que es el diafragma real, debido a que en enfoques cercanos el objetivo se alarga y llega menos luz al sensor o a la película. Pero no creo que sea porque a partir de 1/1 cambien las leyes ópticas, sinó por problemas de diseño de los objetivos :wink:
-
Y a todo esto el cab*on del Russell , que fue el que lo lió todo, sin aparecer :D
-
Pero no creo que sea porque a partir de 1/1 cambien las leyes ópticas, sinó por problemas de diseño de los objetivos
Pues no te sé decir si cambian las leyes ópticas o si hay alguna ley óptica al respecto que desconozco. El comentario viene a raíz de algo que ley en la enciclopedia Salvat de fotografía. No recuerdo exactamente el texto, pero decía más o menos eso referido a la macrofotografía. Que para el resto de la fotografía sea igual... es posible, aunque a mí me parece que no es igual la profundidad de campo de un retrato de medio cuerpo con un 200 que con un 28. Pero esto es una opinión mía, muy subjetiva y que no me atrevo a asegurar por dos razones: la primera es que no lo he comprobado de manera práctica, y la segunda que no lo he leído en ninguna publicación seria.
De todas formas, tiendo a pensar que en esto de la física y de la óptica, además de los planteamientos lineales, también están los exponenciales. Es decir, si todo es lineal, por que entre el enfoque al infinito y una relación de ½ el objetivo se traga muy poca luz y entre ½ y 1/1 se traga mucha.
-
Es decir, si todo es lineal, por que entre el enfoque al infinito y una relación de ½ el objetivo se traga muy poca luz y entre ½ y 1/1 se traga mucha.
También es verdad.
Voy a meditar sobre ello, espero que no se me queme la neurona, que ya está un poco recalentada.
OHHMMMMMM :wink:
-
Vale, pero no te olvides de juntar el pulgar y el índice, que según los teoricos sirve para canalizar las energías. :lol: :lol:
OMMMMMMMMMMMMM :engranando: :zzz:
-
Creo que yo también juntaré pulgar e índice, pero no precisamente para meditar, si no para pinzar este jamón de calidad divina. Eso sí, mientras trasiego, intentaré pensar, aunque mi profundidad de campo, cuando se habla de jamón, tal parece que no ajustarse a ley alguna, sencillamente lo "enfoco" todo.
Y eso de ¡Ooooooooohhhhhhhmmmmmmmm!, no es así ni de lejos, es sencillamente ¡Uuuuuuhhhhhmmmmmm!, que rebueno está.Ciao.
-
Efectivamente, el encuadre se llena siempre. Si lo quieres llenar con una barra de x metros, o con aire, es algo tan subjetivo que la única fórmula concreta que conozco es hablar de “igual encuadre”, aunque no es del todo correcta. Me explico: Si no estoy equivocado, el encuadre es la cantidad de cosas que metemos en una imagen y la disposición de éstas, pues bien, aunque el sujeto principal ocupe el mismo tamaño, los que hay en el fondo no serán iguales. Si utilizas un angular meterás más cosas que si utilizas un tele.
Igual encuadre es cuando en los límites sale lo mismo... así de sencillo.
Lo del centro variará porque al cambiar la focal varía la perspectiva. En un tele lo que está lejos saldrá más grande que en un gran angular y lo que está cerca saldrá más pequeño que en el gran angular.
Pero siempre es posible hablar de mismo encuadre: cuando la foto abarca de tal a tal punto. Y en ese caso la profundidad de campo será la misma para un mismo diafragma, uses la focal que uses.
Hasta ahora
-
Si se trata de jamón no hay ley que valga. Yo por lo menos no conozco ni a mi padre. :evil: :lol:
Jrodrigo, podemos hablar de "mismo encuadre" y de hecho yo he hablado de "mismo encuadre". Pero puestros a ser rigurosos, si me enseñas dos fotos hechas con focales distintas (tele y angular), en las que el sujeto no se haya movido, tenga el mismo tamaño y el fondo tenga los mismos limites, le pido la mitad del portátil a Russel y me lo como con el mismo gusto que me comería el jamón de Spitzer. :engranando:
-
El portatil de Russel te lo puedes zampar que para eso está, pero si acercas la mano al plato con la sana intención de agarrar semejantes lonchas, no dudaré en dar certero tajo. ¡Joder!, me estoy poniendo ciego. Estoy a punto de llenar "mi encuadre" hasta los topes. Hasta cuando sea Sres.
-
Si se trata de jamón no hay ley que valga. Yo por lo menos no conozco ni a mi padre. :evil: :lol:
Jrodrigo, podemos hablar de "mismo encuadre" y de hecho yo he hablado de "mismo encuadre". Pero puestros a ser rigurosos, si me enseñas dos fotos hechas con focales distintas (tele y angular), en las que el sujeto no se haya movido, tenga el mismo tamaño y el fondo tenga los mismos limites, le pido la mitad del portátil a Russel y me lo como con el mismo gusto que me comería el jamón de Spitzer. :engranando:
Mmm; creo que no lo he explicado bien...
Al cambiar la focal cambia la perspectiva... las cosas se alejan o se acercan... pero NUNCA cambia el orden... nunca vas a tener en una focal algo a la izquierda de otra cosa y en otra focal que se haya invertido. Si algún elemento ha cambiado de orden una de dos: o se ha movido o has sido tú que al acercarte o al alejarte para buscar el mismo encuadre no lo has hecho siguiendo la linea de visión de la primera foto.
Si me aceptas esto, el resto es fácil: mismo encuadre es cuando lo que hay a la izquierda de todo es lo mismo y lo que hay a la derecha de todo es tambien lo mismo.
Lo que hay en medio cambiará de tamaño... pero eso no importa; puedes decir que el encuadre es el mismo. Todos los elementos que salen en una foto también saldrán en la otra (ni uno más ni uno menos)... con distintos tamaños, pero todos serán inequívocamente los mismos y en el mismo orden (salvo que algunos pueden quedar tapados, pero estarán ahí, dentro del encuadre)
Hasta ahora
-
Sigo el tema con interes y no estoy de acuerdo con esto ultimo, puedes conseguir encuadres "parecidos", pero no iguales.
Si un objetivo de 15 mm tiene un angulo de vision de, supongamos, 150º y enfocas a un rostro a 15 cm. no creo que se pueda encuadrar igual con un 400 mm que debe de tener un angul de vision de 5º o 6º, aun tratando de llenar el encuadre con el rostro, la distancia seria mucho mas lejana al sujeto, y los objetos en los diferentes planos nunca serian los que se ven en el primer caso.
-
Vamos a ver, con la focal cambia la perspectiva. La perspectiva es el tamaño relativo de las cosas: un angular hace que las cosas que hay al fondo sean más pequeñas y un tele que sean más grandes. Hasta ahí de acuerdo. El tema es: cómo consigues que al cambiar el tamaño de las cosas que hay al fondo, siga habiendo las mismas cosas. Ejemplo: haces un retrato de medio cuerpo de Policarpo Díaz, con unas montañas al fondo. Policarpo se queda quieto, las montañas se quedan quietas y tú te mueves para hacer otra foto con un tele y que Policarpo tenga el mismo tamaño. Las montañas han cambiado de tamaño pero siguen manteniendo los límites de la primera fotografía?????. Ya te digo yo que no. Se mantiene el encuadre de Policarpo, pero no el del resto de la fotografía. Donde antes había muchas montañas pequeñas ahora hay pocas montañas grandes. Eso, que yo sepa, no es un mismo encuadre.
-
¿Es que mañana no curra nadie?
Venga a dormir cab...orians 8)
-
:o :o :o
Benos dias caborians.
Según todo lo dicho haber si me aclaro. La Profundidad de campo es una herramienta que es útil para desenfocar o enfocar la zona que más te apetezca de la imagen. Así, una cámara que:
1- Posea un sensor más pequeño provoca una profundidad de campo mayor. De esta manera, los sensores de mayor tamaño podrán jugar más con el fuera de foco.
2- Tenga sensores con circulos de confusion pequeños provocarán profundidades de campo más críticas. A medida que el circulo de confusión es mayor la percepción de la PC es mayor.
3- Utilice una focal larga, un diafragma abierto y un enfoque cercano disminuirá la PC.
Esto quiere decir que, los formatos mayores ganan la partida, poque tienen una profundidad más crítica que los formatos pequeños usando las mismas herramientas .
:silba: :zzz: :silba: :zzz:
-
Bueno,¿al final me vais a ayudar con el portátil o qué? Porque mucho amenazar,pero nadie ha venido a por su ración de mi portátil (del viejo,repito). :P
-
Bueno,¿al final me vais a ayudar con el portátil o qué? Porque mucho amenazar,pero nadie ha venido a por su ración de mi portátil (del viejo,repito). :P
Ya he mandado a Policarpo a recogerte mi mitad. Dice que se alegrará mucho de hacerte una visita. :punky: :punky: :punky:
Puto :gtti:
-
Vamos a ver, con la focal cambia la perspectiva. La perspectiva es el tamaño relativo de las cosas: un angular hace que las cosas que hay al fondo sean más pequeñas y un tele que sean más grandes. Hasta ahí de acuerdo. El tema es: cómo consigues que al cambiar el tamaño de las cosas que hay al fondo, siga habiendo las mismas cosas. Ejemplo: haces un retrato de medio cuerpo de Policarpo Díaz, con unas montañas al fondo. Policarpo se queda quieto, las montañas se quedan quietas y tú te mueves para hacer otra foto con un tele y que Policarpo tenga el mismo tamaño. Las montañas han cambiado de tamaño pero siguen manteniendo los límites de la primera fotografía?????. Ya te digo yo que no. Se mantiene el encuadre de Policarpo, pero no el del resto de la fotografía. Donde antes había muchas montañas pequeñas ahora hay pocas montañas grandes. Eso, que yo sepa, no es un mismo encuadre.
El encuadre no lo estoy definiendo por el tamaño de lo que sale en el centro sino por lo que hay en las esquinas. En tu ejemplo, el tamaño de Policarpo debería variar para que el encuadre fuera el mismo
Sigo el tema con interes y no estoy de acuerdo con esto ultimo, puedes conseguir encuadres "parecidos", pero no iguales.
Si un objetivo de 15 mm tiene un angulo de vision de, supongamos, 150º y enfocas a un rostro a 15 cm. no creo que se pueda encuadrar igual con un 400 mm que debe de tener un angul de vision de 5º o 6º, aun tratando de llenar el encuadre con el rostro, la distancia seria mucho mas lejana al sujeto, y los objetos en los diferentes planos nunca serian los que se ven en el primer caso.
Si estáis entendiendo que mismo encuadre = misma foto, desde luego yo tampoco estoy de acuerdo. Con focales muy distintas ni siquiera conseguirás resultados mínimamente parecidos.
Mi definición de encuadre es a efectos de la relación R de la que hablábamos. Si no queréis llamarlo encuadre y llamarlo de otra manera, ok... pero la idea es que en esa relación lo que entra en juego es el area de visión que estás recogiendo en la fotografía (independientemente de que los elementos salgan con una perspectiva u otra)... se consigue igualarla cuando en una foto y en la otra haya lo mismo en los límites izquierdo y derecho (y por tanto, superior e inferior, pero esto es automático si no inclinamos la cámara y ambas tienen proporción 3:2)
La palabra encuadre a mi entender hace referencia a eso y la propia palabra creo que lo dice: el cuadro que contiene la foto. Pero por no continuar la discusión léxica, el punto en el que estábamos era el siguiente:
Cuando igualas eso que yo llamo "encuadre" verás que la profundidad de campo es la misma, para un mismo diafragma, uses la focal que uses.
Hasta ahora
-
:o :o :o
Benos dias caborians.
Según todo lo dicho haber si me aclaro. La Profundidad de campo es una herramienta que es útil para desenfocar o enfocar la zona que más te apetezca de la imagen. Así, una cámara que:
1- Posea un sensor más pequeño provoca una profundidad de campo mayor. De esta manera, los sensores de mayor tamaño podrán jugar más con el fuera de foco.
2- Tenga sensores con circulos de confusion pequeños provocarán profundidades de campo más críticas. A medida que el circulo de confusión es mayor la percepción de la PC es mayor.
3- Utilice una focal larga, un diafragma abierto y un enfoque cercano disminuirá la PC.
Esto quiere decir que, los formatos mayores ganan la partida, poque tienen una profundidad más crítica que los formatos pequeños usando las mismas herramientas .
:silba: :zzz: :silba: :zzz:
Es correcto.
Aunque una cámara con mayor sensor (o más todavía una de medio formato) no es que desenfoquen más sino que usan focales más largas para sacar lo mismo.
En una 20D usas un 50mm para sacar una toma. Si en la 5D no varías tu posición y quieres sacar la misma toma, tienes que cambiar a un 80mm. Lógicamente la profundidad de campo disminuye porque todo ha permanecido constante y has cambiado la focal.
Si no cambias la focal pero te acercas con el mismo 50mm para buscar el mismo encuadre, se producirá el mismo efecto sobre la PC.
Pero a efectos prácticos, lo que decías es correcto: lo que observas es que tus fotos tienen mucha menos profundidad de campo.
Hasta ahora
-
A lo me refiero con todo esto es que con un formato mayor, como el de la 5D ( Rodrigo) frente a la 350D (Jan), trabajas con mayor claridad el concepto campo enfocado. Antes con la F90 era muy fácil, quizás también influya el pisapp.
No sé, no sé,....hummmm. A que la cambio por la 5D..... Uy, huelo a infidelidad.
PD: Por cierto cómo te van el 70-300 DO IS y el 135 f2L, voy tras uno de ellos?
-
Vale, llamémoslo (x). Pero si para que la foto tenga la misma PC, Policarpo tiene que aparecer más pequeño con un tele que con un angular , entonces el factor de ampliación no es el mismo, a no ser que des por bueno el factor de ampliación de las montañas del fondo y no la de Policarpo.
Saludos
-
A lo me refiero con todo esto es que con un formato mayor, como el de la 5D ( Rodrigo) frente a la 350D (Jan), trabajas con mayor claridad el concepto campo enfocado. Antes con la F90 era muy fácil, quizás también influya el pisapp.
No sé, no sé,....hummmm. A que la cambio por la 5D..... Uy, huelo a infidelidad.
PD: Por cierto cómo te van el 70-300 DO IS y el 135 f2L, voy tras uno de ellos?
Jaja, justo has acertado los dos que todavía no tengo. Actualizo la firma.
De todos modos, los he probado ambos. El 135 es fantástico para retratos, aunque sólo con una FF... Con crop 1.6x es demasiado tele y aparte de todo es posible que f2 no te sea suficiente. Para la 350D te recomendaría el 50 f1.4 o el 85 f1.8 (o el 85 f1.2L si puedes pagarlo y aguantarlo)
Estoy llamando a ver en qué tienda lo tienen y a ver si hoy mismo puedo comprarlo.
Con el 70-300 en realidad estoy más en dudas. El 70-200 f2.8L IS es evidentemente mejor y con el duplicador 1.4x llegas a 280 f4 que sigue siendo más abierto que el 70-300... Pero es bastante menos manejable para llevarlo por ahí.
En cualquier caso, el 70-300 DO está mucho más cerca del 70-200L que del 75-300 básico.
Hasta ahora
-
Vale, llamémoslo (x). Pero si para que la foto tenga la misma PC, Policarpo tiene que aparecer más pequeño con un tele que con un angular , entonces el factor de ampliación no es el mismo, a no ser que des por bueno el factor de ampliación de las montañas del fondo y no la de Policarpo.
Saludos
La foto es evidentemente distinta... en ningún momento he dicho que no tenga ningún efecto cambiar de focal. :lol:
Sólo hablaba de la prof. de campo. Es decir, si hay un árbol detrás de Policarpo saldrá igual de desenfocado en ambas fotos si el "encuadre" (tal como lo definía) es el mismo y el diafragma también... aunque probablemente el tamaño del árbol no sea igual.
Hasta ahora
-
Ves, el problema de llamar a las cosas por otro nombre, (no digo que seas tú. Yo puedo estar equivocado), es que uno dice ¿qué tal estás? Y el otro contesta: “manzanas traigo”. :o :o :o Así que si no hay una cañas delante yo me rindo.
Hasta siempre amigos
Saludos también a Policarpo Diaz que ha posado como un campeón.
-
Hasta siempre amigos
Esquirol :P
-
No me creo nada.
-
Ves, el problema de llamar a las cosas por otro nombre, (no digo que seas tú. Yo puedo estar equivocado), es que uno dice ¿qué tal estás? Y el otro contesta: “manzanas traigo”. :o :o :o Así que si no hay una cañas delante yo me rindo.
Hasta siempre amigos
Saludos también a Policarpo Diaz que ha posado como un campeón.
Lo de la cerveza suena mejor... en eso creo que no hay dudas. :lol:
... ¿o te referías a una guiness? :antifaz:
Hasta ahora
-
Hasta siempre amigos
Esquirol :P
Meletriz :antifaz:
-
No me creo nada.
Tu calla que me compro un par de lentes y te jalas el ordenata. :mrgreen:
-
Bien,pero yo tengo un par de dudas,Jrodri...
Una cosa es que la profundidad de campo sea la misma,vale,pero...¿qué es ENFOCADO? ¿Súper-enfocado? ¿Aceptablemente enfocado? Y eso enlaza con la siguiente pregunta...lo que queda desenfocado por detrás,al fondo...¿queda igual de desenfocado con el 400 mm que con el 28mm?
Porque si cogemos la calculadora de profundidades de campo y para
400 mm de focal , F5.6, distancia de enfoque = 40 metros nos salen unos datos de profundidad de campo entre 38,4 y 41,7 (o sea, 3,3 metros)...
...y para 100 mm de focal,F5.6, distancia de enfoque = 10 metros nos da una profundidad de campo de entre 8,6 y 11,9 (o sea, 3,3 metros)...
(vamos a suponer que es el mismo encuadre del sujeto enfocado)...
¿esto significa que el edificio del fondo,situado a 50 metros por detrás del sujeto enfocado,está igual de desenfocado en el primer caso (90 metros de distancia a la cámara) que en el segundo (60 metros de distancia a la cámara? :o
O dicho de otra forma : una vez fuera de la profundidad de campo,¿no desenfoca más rápido ("desenfoque"/distancia) un tele que un angular?
-
No me creo nada.
Tu calla que me compro un par de lentes y te jalas el ordenata. :mrgreen:
A toro pasao no vale!.Era en el momento de la consulta! ¡MMMMMMM! :P
-
Ves, el problema de llamar a las cosas por otro nombre, (no digo que seas tú. Yo puedo estar equivocado), es que uno dice ¿qué tal estás? Y el otro contesta: “manzanas traigo”. :o :o :o Así que si no hay una cañas delante yo me rindo.
Hasta siempre amigos
Saludos también a Policarpo Diaz que ha posado como un campeón.
Lo de la cerveza suena mejor... en eso creo que no hay dudas. :lol:
... ¿o te referías a una guiness? :antifaz:
Hasta ahora
Si no es una warzwergeuergentesen tirada en jarra grande no hay trato. :lol: :lol:
-
Bien,pero yo tengo un par de dudas,Jrodri...
Una cosa es que la profundidad de campo sea la misma,vale,pero...¿qué es ENFOCADO? ¿Súper-enfocado? ¿Aceptablemente enfocado? Y eso enlaza con la siguiente pregunta...lo que queda desenfocado por detrás,al fondo...¿queda igual de desenfocado con el 400 mm que con el 28mm?
Porque si cogemos la calculadora de profundidades de campo y para
400 mm de focal , F5.6, distancia de enfoque = 40 metros nos salen unos datos de profundidad de campo entre 38,4 y 41,7 (o sea, 3,3 metros)...
...y para 100 mm de focal,F5.6, distancia de enfoque = 10 metros nos da una profundidad de campo de entre 8,6 y 11,9 (o sea, 3,3 metros)...
(vamos a suponer que es el mismo encuadre del sujeto enfocado)...
¿esto significa que el edificio del fondo,situado a 50 metros por detrás del sujeto enfocado,está igual de desenfocado en el primer caso (90 metros de distancia a la cámara) que en el segundo (60 metros de distancia a la cámara? :o
O dicho de otra forma : una vez fuera de la profundidad de campo,¿no desenfoca más rápido ("desenfoque"/distancia) un tele que un angular?
Profundidad de campo es la zona que tiene foco perfecto (bueno, perfecto no hay nada, pero en concepto es eso)... no sé si mide científicamente de alguna manera; supongo que sí. En cualquier caso, la zona próxima a la de profundidad de campo también está bastante enfocada. Casi es inapreciable que esté desenfocada... por eso las cifras que da la calculadora de campo parecen todas muy pequeñas.
Respecto a la otra pregunta: desenfoca con la misma rapidez el tele que el gran angular. Y sí, saldrá exactamente igual de desenfocado el fondo en un caso situado a 60m y en el otro a 90m)
Si te fijas en mi explicación en la que reducía las variables a sólo dos: diafragma y "R", la distancia de la cámara al sujeto o al fondo, no afectaba para nada; sólo afecta la distancia del sujeto en foco al fondo.
Normalmente se considera que afecta porque al alejarte agrandas el encuadre... y eso sí afecta. Pero si eso lo compensas cambiando la focal, entonces deja de afectar.
De todos modos, esto es bastante sencillo de probar empíricamente. Seguramente nos hubiese llevado mucho menos tiempo que lo que llevamos en este hilo. :lol: :lol: :lol:
Hasta ahora
-
Y por pasar a un tema más sencillo (o eso espero), pero que quizás alguien no sabe sobre la prof. de campo:
El desenfoque no se produce igual de rápido por delante que por detrás. Normalmente se dice que por detrás hay el doble de zona en foco que por delante.
Ese es uno de los motivos por los que cuando haces un retrato, aunque pongas un diafragma suficiente para tener toda la cara en foco, siempre debes enfocar al ojo más cercano y no al punto medio (porque el desenfoque hacia adelante se producirá mucho más rápido que hacia atrás)
Hasta ahora
-
¡Ah no!, no entraré al trapo bajo ningún concepto, que luego me entra ansiedad y me dedico a cortar lonchas de lo que sea para tranquilizarme.
Solamente un par de cosillas al azar:
Eso de la distribución anteroposterior de la PC es querer entrar a matar, jajajaja. El Sr JRodrigo tiene gana de jaleo. Solamente me permitiré apuntar que esta, la PC, no en todos los casos se distribuirá 1/3 por delante del objeto enfocado y 2/3 por detrás de él.
Y para acabar, una imagen sacada de la red donde se aprecia como ante una escasísima PC (por lo que sea), esta se puede desplazar espacialmente y modificar su estructura. Es decir, incluso sin variar el diafragma, se puede alterar la PC, no aumentarla. Los aficionados a la fotomacrografía pueden sacar un extraordinario partido a esto. No vale lamentarse de la escasa PC en determinadas situaciones.
(http://www.uploadnext.com/v001/Spitzer/profdc_.jpg)
Hasta más ver, es decir, hasta más leer lo que Uds tengan a bien escribir.
-
Spitzer, como te metas en rollos de objetivos descentrables y cámaras técnicas vas a verle el hueso al jamón en un pis pas. :mrgreen: :mrgreen:
Lo tienes acojonao al pobre. :silba:
-
De todos modos, esto es bastante sencillo de probar empíricamente. Seguramente nos hubiese llevado mucho menos tiempo que lo que llevamos en este hilo. :lol: :lol: :lol:
Hasta ahora
Aquí lo tenemos :
(http://img410.imageshack.us/img410/6148/pruebapc3qh.jpg)
Datos EXIF Foto superior :
ISOSpeedRatings : 800
ShutterSpeedValue : 1/60Sec
ApertureValue : F2,8
FocalLength : 28,00(mm)
Focal length of lens : 28-70(mm)
Datos EXIF foto inferior :
ISOSpeedRatings : 800
ShutterSpeedValue : 1/60Sec
ApertureValue : F2,8
FocalLength : 70,00(mm)
Focal length of lens : 28-70(mm)
Las dos fotos están SIN TOCAR absolutamente NADA más que el tamaño de imagen.Encuadre,color y enfoque tal cual han salido de la cámara con la luz de tungsteno de dos bombillas de la habitación y con balance de blancos automático.
Y yo diría que,efectivamente,hay el mismo desenfoque en el fondo cuando la distancia desde la cámara es prácticamente del doble.
Juan,me has hecho ver la luz sobre una idea errónea que tenía desde siempre,aunque sigo teniendo en la retina que mi 400 desenfoca el fondo de las fotos de fútbol mucho más que el 70-200 de otras fotos que hemos comentado en el foro... :engranando:
edito : aunque eso debe ser porque con una focal más corta nos da más formas de espectadores más pequeñas que con una focal mayor...lo cual lo hará más reconocible y por tanto la sensación de más foco...¿?...porque yo diría,viendo los fondos de estas dos fotos,que UN OBJETO PARECE MAS DESENFOCADO CUANTO MÁS GRANDE ESTÁ EN LA IMAGEN.
-
Tiene Ud toda la razón, ni una letra más, por mi parte, sobre este tema. Si no derivará un tanto más allá de los Cerros de Ubeda, y ese no era el propósito de quien lo inició.
Y sí, la pobre pata del suido, en cuanto levanto el trapo blanco que la cubre, tal parece haber adelgazado por momentos. ¡Qué cojones!, para el próximo Congreso o lo que sea, Uds ponen los conocimientos y yo pongo un jamón, al fin y al cabo el animal no padecía de poliomielitis y ambas ancas estaban la mar de rebuenas.
-
y ese no era el propósito de quien lo inició.
Fui yo! :D
-
Hola
Esto....No sé si atreverme a meter baza otra vez en esta conversación...Porque me temo que la voy a liar otra vez...
Bueno. Vamos allá.
No sé si recordareis que unas páginas más atrás se comentó que la profundidad de campo NO dependía de la distancia focal. Dato que incluso aparece en un documento de esta web... Y, como esa información va en contra de lo que todos hemos oído/leído alguna vez, pues pasasteis de ella olímpicamente y, simplemente la ignorasteis.
A mí personalmente, esa información me intrigó e intenté comprobar si era cierta o no usando calculadoras de PDC, e intentando incluso implementar la mía propia. El problema es que las fórmulas que usan esas calculadoras son "como son" y no se explican de dónde vienen.
Pero hoy he encontrado esta página http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html dónde se explican un montón de cosas realcionadas con la profundidad de campo y, sobre todo, se muestran las ecuaciones que dan lugar a cada uno de los conceptos.
Bueno, para abreviar, me llamó poderosamente la siguiente frase del capítulo "DOF and Focal length" (Profundidad de campo y longitud focal):
It is well known that short focal length lenses have large apparent depths of field and long telephoto lenses have small apparent depths of field. There are some very practical reasons for this conception, but it isn't quite true. DOF is much more closely related to magnification and f-stop; DOF expressed in distance is nearly independent of focal length. It appears smaller with telephoto lenses because it is smaller when expressed as a fraction of the lens-to-subject distance, s.
Traduzco:
Es bien conocido que objetivos con longitudes focales cortas tienen una PDC aparente grande y los grandes teleobjetivos tienen una PDC aparente pequeña. Hay algunas razones prácticas para este idea, pero no es totalmente cierta. La PDC está mucho más íntimamente relacionada con la ampliación y con el diafragma; la PDC expresada en distancia es prácticamente independiente de la longitud focal. Parece más pequeña con los teleobjetivos porque es más pequeña cuando se expresa como una fracción de la distancia de la lente al sujeto, s.
Y luego va, y lo demuestra matemáticamente.
(Yo ni afirmo ni niego, sólo os pongo lo que he encontrado. Pero el tío este usa un argumento difícil de rebatir: las matemáticas)
Un saludo.
-
Yo ya me he perdido.
Pero creo que las fotos no están tiradas desde el mismo sitio, con lo que la distancia de enfoque, que es otro parámetro que influye sobre la PC, está influenciando en el desenfoque.
-
Yo ya me he perdido.
Pero creo que las fotos no están tiradas desde el mismo sitio, con lo que la distancia de enfoque, que es otro parámetro que influye sobre la PC, está influenciando en el desenfoque.
Hola,Jansbd
efectivamente, no están tiradas desde el mismo sitio,porque uno de los hilos de la discusión era sobre si PARA HACER LA MISMA FOTO DEL SUJETO A FOTOGRAFIAR , (o sea,como en la foto,el mismo tamaño de la planta en el encuadre,aun cuando la perspectiva del fondo cambie) el uso de una focal u otra nos daría un fondo más o menos desenfocado.Yo pensé que en la foto de arriba (35 mm) el fondo tendría más foco que en la de abajo (70 mm),pero no es así,como dijo jrodrigo.
En cualquier caso,la distancia de la cámara al fondo no es la misma,pero...LA DISTANCIA DEL PUNTO DE FOCO AL FONDO SÍ ES LA MISMA.LA PLANTA NO SE HA MOVIDO DEL SITIO PARA HACER LAS DOS FOTOS.
Eso sí,luego pondré otras dos fotos que demuestran que SI influye la focal en la profundidad de campo cuando NO PRETENDEMOS HACER EL MISMO ENCUADRE DEL OBJETO ENFOCADO,o sea,haciendo desde el mismo lugar dos fotos del objeto,aun cuando uno va a salir mucho más pequeño que el otro,naturalmente.
-
Otro caso.Primera foto : enfoco las hojas del árbol a 200 mm de focal.Hago la foto.Bajo la focal a 70 y disparo otra,sin tocar el enfoque siquiera.(Lógicamente,en el recorte final la definición no es la misma,no se trata de que las hojas estén fuera de foco)
Foto 1 :
ExposureTime : 1/250Sec
FNumber : F5,0
ISOSpeedRatings : 100
FocalLength : 200,00(mm)
Focal length of lens : 70-200(mm)
(http://img414.imageshack.us/img414/9392/foto18fm.jpg)
Foto 2 :
ExposureTime : 1/250Sec
FNumber : F5,0
ISOSpeedRatings : 100
FocalLength : 70,00(mm)
Focal length of lens : 70-200(mm)
(http://img414.imageshack.us/img414/4369/foto34ci.jpg)
Foto 3 : recorte de la foto 2 aproximadamente igual al encuadre primero,donde se aprecia que el desenfoque es mucho menos acusado en el fondo.Las distancias cámara-punto de foco-fondo son idénticas.
En este caso LA FOCAL SI INFLUYE EN LA PROFUNDIDAD DE CAMPO,y también podemos deducir que no se puede decir categóricamente si la focal influye o no en la PDC.Depende del encuadre elegido.
(http://img414.imageshack.us/img414/2582/foto20yi.jpg)
-
Estás empeñado en malear al personal, ¿eh?, quieres llegar al millón de visitas, ¿eh?. No debería decir nada, pero creo que en este último caso que nos expones has introducido a propósito un error en tu ensayo. No modificar la distancia para luego recortar sencillamente la imagen para obtener el mismo encuadre. ¡Hombre!, claro que las focales más cortas, a igual distancia, presentan una PDC mayor. ¿El mismo encuadre, obtenido con dos focales diferentes, es fisicamente el mismo que el obtenido sencillamente con un recorte?.
No se debe de arrimar el ascua a la sardina, hay que jugar con la distancia de esta al calor, así se hará jugosa y no churruscante.
-
Estás empeñado en malear al personal, ¿eh?, quieres llegar al millón de visitas, ¿eh?. No debería decir nada, pero creo que en este último caso que nos expones has introducido a propósito un error en tu ensayo. No modificar la distancia para luego recortar sencillamente la imagen para obtener el mismo encuadre. ¡Hombre!, claro que las focales más cortas, a igual distancia, presentan una PDC mayor. ¿El mismo encuadre, obtenido con dos focales diferentes, es fisicamente el mismo que el obtenido sencillamente con un recorte?.
No se debe de arrimar el ascua a la sardina, hay que jugar con la distancia de esta al calor, así se hará jugosa y no churruscante.
No.Tú estás equivocado.Yo no quiero obtener el mismo encuadre ni arrimo el ascua a mi sardina.No tienes más que ver el ejemplo anterior,el de la planta.Allí sí se trataba del mismo encuadre.
Tú has sido el que quiere el mismo encuadre,no yo.
Yo he recortado SÓLO para comparar el desenfoque del fondo al mismo tamaño,nada más.
En cuanto a que " ¡Hombre!, claro que las focales más cortas, a igual distancia, presentan una PDC mayor.", amigo,no está tan claro.No tienes más que ver las teorías matemáticas que pretenden lo contrario. :wink:
-
No tienes más que ver las teorías matemáticas que pretenden lo contrario.
Como dije en mi mensaje, yo ni quito ni pongo. Sólo comento lo que he encontrado.
En cuanto a tus fotos, Russell, me da la impresión que en el recorte de la segunda, las hojas de los árboles están fuera de foco. Si tu objetivo no es de los que mantienen el enfoque cuando cambia la focal (¿varifocales?) es posible que éste se perdiera en el proceso.
De todos modos, los árboles de atrás están desenfocados, no tanto como en la primera, pero desenfocados al fin y al cabo. Luego están fuera de la PDC como en el primer caso. Ergo no demuestras que la PDC varía con la focal, únicamente que es más intenso el desenfoque cuando la focal es más larga.
Y es que me temo que estamos discutiendo sobre cosas distintas. No hay que olvidar que la profundidad de campo se define como lo que está nítido dentro de la imagen y no lo que está desenfocado ni cuanto está desenfocado. En tú estilo de fotografía, ésto último es lo realmente interesante, pero eso precisamente es lo que está fuera de la PDC.
Una prueba que podría demostrar eso de que la PDC no varía con la focal sería fotografiar una de esas reglas que se usan para controlar el back/front focus con objetivos de distinta focal.
-
Hola
Esto....No sé si atreverme a meter baza otra vez en esta conversación...Porque me temo que la voy a liar otra vez...
Bueno. Vamos allá.
No sé si recordareis que unas páginas más atrás se comentó que la profundidad de campo NO dependía de la distancia focal. Dato que incluso aparece en un documento de esta web... Y, como esa información va en contra de lo que todos hemos oído/leído alguna vez, pues pasasteis de ella olímpicamente y, simplemente la ignorasteis.
A mí personalmente, esa información me intrigó e intenté comprobar si era cierta o no usando calculadoras de PDC, e intentando incluso implementar la mía propia. El problema es que las fórmulas que usan esas calculadoras son "como son" y no se explican de dónde vienen.
Pero hoy he encontrado esta página http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html dónde se explican un montón de cosas realcionadas con la profundidad de campo y, sobre todo, se muestran las ecuaciones que dan lugar a cada uno de los conceptos.
Bueno, para abreviar, me llamó poderosamente la siguiente frase del capítulo "DOF and Focal length" (Profundidad de campo y longitud focal):
It is well known that short focal length lenses have large apparent depths of field and long telephoto lenses have small apparent depths of field. There are some very practical reasons for this conception, but it isn't quite true. DOF is much more closely related to magnification and f-stop; DOF expressed in distance is nearly independent of focal length. It appears smaller with telephoto lenses because it is smaller when expressed as a fraction of the lens-to-subject distance, s.
Traduzco:
Es bien conocido que objetivos con longitudes focales cortas tienen una PDC aparente grande y los grandes teleobjetivos tienen una PDC aparente pequeña. Hay algunas razones prácticas para este idea, pero no es totalmente cierta. La PDC está mucho más íntimamente relacionada con la ampliación y con el diafragma; la PDC expresada en distancia es prácticamente independiente de la longitud focal. Parece más pequeña con los teleobjetivos porque es más pequeña cuando se expresa como una fracción de la distancia de la lente al sujeto, s.
Y luego va, y lo demuestra matemáticamente.
(Yo ni afirmo ni niego, sólo os pongo lo que he encontrado. Pero el tío este usa un argumento difícil de rebatir: las matemáticas)
Eso es exactamente lo que yo decía... en realidad, el término magnificación es la forma correcta de expresar la relación R a la que hacía referencia (es decir, el tamaño del encuadre)
Cuando cambias la focal y no cambias nada más, cambia la prof. de campo porque estás aumentando la magnificación (pero no porque estés cambiando la focal)
Hasta ahora
-
Las dos fotos están SIN TOCAR absolutamente NADA más que el tamaño de imagen.Encuadre,color y enfoque tal cual han salido de la cámara con la luz de tungsteno de dos bombillas de la habitación y con balance de blancos automático.
Y yo diría que,efectivamente,hay el mismo desenfoque en el fondo cuando la distancia desde la cámara es prácticamente del doble.
Juan,me has hecho ver la luz sobre una idea errónea que tenía desde siempre,aunque sigo teniendo en la retina que mi 400 desenfoca el fondo de las fotos de fútbol mucho más que el 70-200 de otras fotos que hemos comentado en el foro... :engranando:
En realidad, el test no es del todo correcto. El desenfoque es parecido en las dos fotos y como es mucho, te parece igual... pero si te fijas bien, la foto con tele tiene más desenfoque que la foto con gran angular.
Mira por ejemplo la barra esa metálica esa que sube por detrás del ordenador (o lo que sea que es)... en la segunda foto está claramente más desenfocada.
¿Y por qué el test no es correcto?... porque no has tomado el mismo encuadre... Has buscado dos fotos en las que la planta tuviera más o menos el mismo tamaño, pero eso no es el mismo encuadre (o, por no volver al discusión léxica, el "encuadre" como yo lo definía)
Lo que tendrías que hacer son dos fotos en las que la imagen abarcara la misma superficie.
En el tele te tendrías que haber alejado un poco más hasta sacar el ordenador completo (salvo la esquinita cortada) y por la derecha el borde de la mesa... Con eso la planta te hubiese quedado más pequeña por el cambio de perspectiva de la focal, pero el encuadre sería el mismo y por tanto la profundidad de campo también.
Hasta ahora
-
Otro caso.Primera foto : enfoco las hojas del árbol a 200 mm de focal.Hago la foto.Bajo la focal a 70 y disparo otra,sin tocar el enfoque siquiera.(Lógicamente,en el recorte final la definición no es la misma,no se trata de que las hojas estén fuera de foco)
Esta prueba evidetemente da menos porque está peor hecha...
El encuadre tiene que ser el mismo en la foto original, no en una recortada.
Al cambiar a un tele (o al acercarte al motivo) aumentas la magnificación y por tanto disminuyes la prof. de campo... Pero al recortar una imagen no estás aumentando la magnificación que se define como el tamaño de las cosas en relación al tamaño de un sensor full frame.
Precisamente por eso las cámaras con crop desenfocan menos... porque usas un 50mm y simula un 80mm con un recorte... pero la profundidad de campo (y la magnificación) sigue siendo la de un 50mm
Si en vez de hacerlo la cámara, lo haces tú en el PS, el efecto es el mismo: el recorte no te aumenta la magnificación.
Hasta ahora
-
A ver si tengo tiempo de hacer el test y mostraroslo, a ver si por fin puedo expresar con imágenes lo que me está costando tanto con palabras. :lol:
Hasta ahora
-
Sí por favor, que yo ya estoy ahorita mismo en la más profunda espesura. Se me ha ido el hilo ya hace tiempo.
Creo que si las pruebas se hicieran con una óptica de calidad y con longitudes fijas nos aclararíamos todos, y está claro que aquí gana Rodrigo.
El Zoom es una herramienta muy peligrosa, con la que fácilmente lleva a errores y confusiones.
-
En realidad, el test no es del todo correcto. El desenfoque es parecido en las dos fotos y como es mucho, te parece igual... pero si te fijas bien, la foto con tele tiene más desenfoque que la foto con gran angular.
¡Coño,pues eso lo has negado desde el principio! :lol:
Lo que tendrías que hacer son dos fotos en las que la imagen abarcara la misma superficie.
Mira,dos fotos en las que la imagen abarque la misma superficie,hechas con distintas focales y que el objeto enfocado tenga el mismo tamaño es imposible!
En el siguiente mensaje dices : "Al cambiar a un tele (o al acercarte al motivo) aumentas la magnificación y por tanto disminuyes la prof. de campo... "
Pues acabáramos!!! ¿A qué vienen tantos estudios y matemáticas que dicen que la focal no influye en la profundidad de campo?
:P
Lo de la segunda foto,la del exterior,es meridianamente claro : no pretendo obtener el mismo encuadre,ni la misma magnificación.simplemente : A MAS FOCAL,MENOS PROFUNDIDAD DE CAMPO, O POR LO MENOS,COSA QUE SE HA NEGADO ANTES AQUI MISMO,MAS DESENFOQUE EN EL FONDO DE LA FOTO.
-
El Zoom es una herramienta muy peligrosa, con la que fácilmente lleva a errores y confusiones.
Ahí creo que no tienes razón.No hay diferencia. :)
-
Me retracto de una parte de lo dicho, aunque lo sustancial sigue valiendo...
Efectivamente, la magnificación no se define por lo que hay en las esquinas. Me he dado cuenta al hacer una prueba sobre un plano al que lo tomaba desde un ángulo de 45 grados... Me he dado cuenta de que al acercarme y reducir la focal para buscar la misma magnificación era imposible conseguir que lo de la izquierda coincidiera con la foto anterior a la vez que lo de la derecha (sin cambiar la línea de visión, claro)
Así que le he estado dando vueltas y efectivamente la magnificación tiene que hacer referencia no al marco de la foto sino al punto de enfoque.
Pero ojo, el punto de enfoque no es el sujeto en foco sino sólo el punto. Como un punto no tiene area, digamos que es una zona pequeña en torno al punto de enfoque.
En la práctica, entonces sí es el sujeto en foco (con pequeñas variaciones según el tamaño y la forma del sujeto ya que cuanto más grande sea y más profundidad tenga, más variará en relación al área pequeña del punto de enfoque)
Uy... y si estaba liado, creo que con esto lo he terminado de liar.
Calculo que más o menos en la página 20 llegaremos a una conclusión bastante definitiva. :lol: :lol: :lol:
Hasta ahora
-
Sois como la tía de Pedro Delgado, a vosotros lo que os gusta es hablar :lol:
-
Sin embargo, para hacerlo sencillo y volviendo un par de pasos atrás... el test de la planta sí estaba relativamente bien hecho (salvando que toda la planta no tiene por qué tener el mismo tamaño sino sólo la pequeña área en torno al punto de enfoque)
En cambio, el segundo test claramente NO SIRVE.
Cuando cambias la focal, si no cambias nada más, evidentemente cambia la prof. de campo (porque cambias la magnificación)
Si sobre una imagen haces un recorte, no varías la profundidad de campo, así que tienes otro encuadre y SIMULAS otra magnificación pero no tienes realmente otra magnificación. Por tanto, la prof. de campo es la de la foto original.
Hasta ahora
-
Efectivamente, la magnificación no se define por lo que hay en las esquinas. Me he dado cuenta al hacer una prueba sobre un plano al que lo tomaba desde un ángulo de 45 grados... Me he dado cuenta de que al acercarme y reducir la focal para buscar la misma magnificación era imposible conseguir que lo de la izquierda coincidiera con la foto anterior a la vez que lo de la derecha (sin cambiar la línea de visión, claro).........................
Hasta ahora
A esto me referia hace un par de paginas, con que no existen dos encuadres iguales, con diferentes focales, salvo que te valga como lo presento Rusell en el ejemplo de la planta.
Pero vamos, ahi por la pagina 20 descubrireis que un fondo un poco desenfocado lo es mucho si la ampliacion es mayor, y eso se consigue con focales mas largas. Por eso aunque la Pdc sea la misma, es mas evidente con mayores focales. Y que la norma de que la prof.d.c depende de la focal, la distancia al sujeto, y el diafragma, es valida si varia uno solo de sus parametros, si cambias 2 es otra historia.
Por cierto, me puedo apuntar a lo del Jamón?????? ¿puedo? :mrgreen:
-
He hecho una prueba más como la primera tuya con el 24 y el 135, ambos a f2
La diferencia de focal es MUY grande, el tema de la magnificación ya me ha mareado hasta a mi y ya no sé si es exacta o no, pero el menos sí es aproximada... Como ves, el desenfoque es parecido (en todo caso, si hubiera uno con más desenfoque en todo casi me parecería que es el gran angular)
Obviamente, la perspectiva es muy distinta.
Con el 24mm:
(http://img411.imageshack.us/img411/3749/img09188gy.jpg) (http://imageshack.us)
Con el 135mm:
(http://img411.imageshack.us/img411/5559/img09192lg.jpg) (http://imageshack.us)
Hasta ahora
-
He hecho una prueba más como la primera tuya con el 24 y el 135, ambos a f2
Ostias!!!
¿Qué coño hace el Jack Daniels en la zona de los whiskys? :silba:
Voy a tomarme un par a ver si mejoro un poco la lucidez. :lol: :lol: :lol:
Hasta ahora
-
A simple vista, yo veo que con el 24 (precioso) el desenfoque es más escalonado que con el 135 (imponente), con lo que quiere decir que la profundidad de campo es diferente.
Me quedo con el Cardhu.
-
A esto me referia hace un par de paginas, con que no existen dos encuadres iguales, con diferentes focales, salvo que te valga como lo presento Rusell en el ejemplo de la planta.
Uy, con las pajas mentales que llevamos, un par de páginas atrás es una eternidad. :lol:
En serio, en eso tenías razón... ahora he visto que la magnificación/encuadre tiene que hacer referencia al punto de enfoque. :wink:
Pero vamos, ahi por la pagina 20 descubrireis que un fondo un poco desenfocado lo es mucho si la ampliacion es mayor, y eso se consigue con focales mas largas. Por eso aunque la Pdc sea la misma, es mas evidente con mayores focales.
Eso sí que no lo comparto... es cierto que con el tamaño de ampliación aumenta el desenfoque (o la sensación de desenfoque), pero eso se tiene que producir por igual en la foto tomada con el tele o con el gran angular. ¿Por qué iba a ser distinta?
Y que la norma de que la prof.d.c depende de la focal, la distancia al sujeto, y el diafragma, es valida si varia uno solo de sus parametros, si cambias 2 es otra historia.
Eso es evidente... En eso hemos estado de acuerdo todos desde un inicio (creo)
Por cierto, me puedo apuntar a lo del Jamón?????? ¿puedo? :mrgreen:
¿Te vale un whisky? :lol:
Hasta ahora
-
A simple vista, yo veo que con el 24 (precioso) el desenfoque es más escalonado que con el 135 (imponente), con lo que quiere decir que la profundidad de campo es diferente.
Me quedo con el Cardhu.
Los buenos son los de atrás... No los ves porque con el tele salen desenfocados...
Ahhh, y ahora que lo dices... con el gran angular salen más o menos igual de desenfocados. :lol: :lol: :lol:
Hasta ahora
-
Creo que hay muchas más diferencias de desenfoque que el "Mas o menos".
Se aprecia en el Cardhu.
Sigo quedándome con él.
-
Me da miedo meterme a esta charla, tengo miedo de que no termine nunca.
Cuando hago referencia a que la sensacion de desenfoque es mayor con un tele me refiero a no mover la camara del sitio.
EJEMPLO
Imaginemos a Russell con un humilde 400 mm, frentre a la camara estan Guti, el balon y al fondo unos aficionados. él enfoca a 20 metros, distancia a la que esta guti y el fondo, los aficionados, se ve con un desenfoque determinado. Imagina que yo estoy en el mismo sitio, con mi 17-85, y enfoco a guti usando el mismo diafragma 5.6 que uso Russell. El "foco" de los aficionados sera el mismo, y en eso llevais razon, pero la sensacion de desenfoque sera mayor en la foto sacada con el 400. Por que tendra mayor tamaño relativo con respecto al soporte sensible. Pelicula, sensor. lo que sea.
Ponme un Daniels, y una coca cola :mrgreen:
-
A simple vista, yo veo que con el 24 (precioso) el desenfoque es más escalonado que con el 135 (imponente), con lo que quiere decir que la profundidad de campo es diferente.
Me quedo con el Cardhu.
Hablando en serio, la profundidad de campo no varía (o no variaría si la prueba fuera perfecta)
Lo que varía sí es la perspectiva... y eso te hace que tengas una sensación distinta. Con el tele las cosas se aplanan y pierden su volumen. Por eso ves la botella en un plano y acto seguido la botella de atrás en el otro.
En cambio con el gran angular las perspectivas se exageran y recoges más imagen de todo el volumen. Así que ya no ves sólo el frontal de la botella sino que empiezas a ver gran parte de sus lados. Por eso, el desenfoque puede parecerte más progresivo.
Pero no lo es... si coger un mismo punto (por ejemplo, una botella del fondo) deberías verla igual de desenfocada.
Hasta ahora
-
Creo que hay muchas más diferencias de desenfoque que el "Mas o menos".
Se aprecia en el Cardhu.
Sigo quedándome con él.
Justo acabo de explicarte eso... supongo que lo escribía mientras has posteado el tuyo. :lol:
Hasta ahora
-
Imaginemos a Russell con un humilde 400 mm, frentre a la camara estan Guti, el balon y al fondo unos aficionados. él enfoca a 20 metros, distancia a la que esta guti y el fondo, los aficionados, se ve con un desenfoque determinado. Imagina que yo estoy en el mismo sitio, con mi 17-85, y enfoco a guti usando el mismo diafragma 5.6 que uso Russell. El "foco" de los aficionados sera el mismo, y en eso llevais razon,...
Creo que no, el desenfuqe es diferente porque la calidad de la óptica es diferente, y hay una cosa que se llama bokeh que cambia la forma de desenfoque, muy imporatante para valorar todo lo que estais exponiendo, y no menos para valorar una imagen donde se conjugan zonas enfocadas, semidesenfocadas o desenfocadas por completo.
-
Imaginemos a Russell con un humilde 400 mm, frentre a la camara estan Guti, el balon y al fondo unos aficionados. él enfoca a 20 metros, distancia a la que esta guti y el fondo, los aficionados, se ve con un desenfoque determinado. Imagina que yo estoy en el mismo sitio, con mi 17-85, y enfoco a guti usando el mismo diafragma 5.6 que uso Russell. El "foco" de los aficionados sera el mismo, y en eso llevais razon,...
Creo que no, el desenfuqe es diferente porque la calidad de la óptica es diferente, y hay una cosa que se llama bokeh que cambia la forma de desenfoque, muy imporatante para valorar todo lo que estais exponiendo, y no menos para valorar una imagen donde se conjugan zonas enfocadas, semidesenfocadas o desenfocadas por completo.
Touche, tiene usted razon.
Pero cambiemos en el ejemplo las focales. Los dos usaremos teles 70-200 uno en la posicion mas angular, 70 y el otro en 200.
Basicamente la prueba que hizo Russell en segundo lugar.
Asi que me callo..... :engranando:
-
Sea cualquiera de los dos ejemplos, y dejando de lado los números, la calidad del enfoque y del desenfoque es diferente entre los objetivos, y eso es lo que cuenta.
El mayor o menor control de la línea de enfoque cae en manos del objetivo, de la distancia hiperfocal.
Tengo Dimple, y no me está sentando nada bien.
-
Me da miedo meterme a esta charla, tengo miedo de que no termine nunca.
Cuando hago referencia a que la sensacion de desenfoque es mayor con un tele me refiero a no mover la camara del sitio.
EJEMPLO
Imaginemos a Russell con un humilde 400 mm, frentre a la camara estan Guti, el balon y al fondo unos aficionados. él enfoca a 20 metros, distancia a la que esta guti y el fondo, los aficionados, se ve con un desenfoque determinado. Imagina que yo estoy en el mismo sitio, con mi 17-85, y enfoco a guti usando el mismo diafragma 5.6 que uso Russell. El "foco" de los aficionados sera el mismo, y en eso llevais razon, pero la sensacion de desenfoque sera mayor en la foto sacada con el 400. Por que tendra mayor tamaño relativo con respecto al soporte sensible. Pelicula, sensor. lo que sea.
Eso está clarísimo. Si cambias la focal y no cambias nada más, disminuye la prof. de campo... pero eso nadie lo ha negado en ningún momento.
¿Eso quiere decir que la focal afecta a la profundidad de campo?... No necesariamente.
Te pongo un ejemplo: si tomas el Daniels con coca-cola, es evidente que cuantos más te tomes, más borracho vas a estar. ¿Eso quiere decir que cuanta más Coca-Cola tomes más te emborrachas? :lol:
Ponme un Daniels, y una coca cola :mrgreen:
Tu Daniels ya ha vuelto al sitio donde siempre debió estar :lol:
(http://img303.imageshack.us/img303/5127/img09251wo.jpg) (http://imageshack.us)
Hasta ahora
-
Creo que no, el desenfuqe es diferente porque la calidad de la óptica es diferente, y hay una cosa que se llama bokeh que cambia la forma de desenfoque, muy imporatante para valorar todo lo que estais exponiendo, y no menos para valorar una imagen donde se conjugan zonas enfocadas, semidesenfocadas o desenfocadas por completo.
El bokeh es el término pijo para hablar de desenfoque... :lol:
Y efectivamente, cambia según la lente...
Pero lo que cambia es la calidad, no la cantidad... Un mal bokeh produce halos octogonales y uno bueno los produce circulares, etc.
Obviamente también cambian las tonalidades, los contrastes, etc... pero NO la profundidad de campo.
Hasta ahora
-
:engranando: :engranando: :engranando: :engranando: :engranando: :engranando: :engranando: :engranando: :engranando: :engranando: :engranando: :engranando: :engranando: :engranando: :engranando: :engranando: :engranando: :engranando: :engranando: :engranando: :engranando:
.
.
.
.
:o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o
.
.
.
.
:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
Yo,el tío Jack,gracias. :)
Ha sido un placer.
-
El bokeh es el término pijo para hablar de desenfoque...
Quizás término anglosajón, pero específicamente utilizado para hablar sobre "la forma en que una línea desenfocada se difumina de forma gradual desde el centro hacia los lados, y no lo haga de forma quebrada o duplicada".
El desenfoque, sin embargo, se utiliza más genéricamente, y cuantificar sus delimitaciones.
Lo cambio por el Cardhu.
-
Yo,el tío Jack,gracias. :)
Mmmm... no sé si te lo mereces, después de los follones que armas... :punky:
¿No te parecía suficiente con el lío que estás armando con los parecidos razonables?
Recuérdame que no vuelva a entrar en un post iniciado por ti!
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Hasta ahora!
-
jajaja cerrar este post,que llevo tres dias perdidos aqui....y al final aun no me he aclarado de todo..... :lol: :lol: :lol:
-
Hola
Creo que he encontrado otro documento que explica bastante bien todo esto de lo que se está hablando. Jrodrigo, te va a interesar especialmente porque define bastante claramente el tema de la magnificación.
Russell, a tí también te va a interesar porque hace la misma prueba que tú (pero bien :mrgreen: ...y comentada y analizada).
La única pega...que está en inglés.
El documento: http://www.vanwalree.com/optics/dof.html
Leer especialmente a partir del capítulo DOF versus focal length
Saludos
-
Russell, a tí también te va a interesar porque hace la misma prueba que tú (pero bien :mrgreen: ...y comentada y analizada).
Yo es que soy un probador de "todo a un euro". :lol:
Oye,muy bueno,el enlace.La primera prueba del muñequito es idéntica a la de la planta que puse : el fondo igual de desenfocado.
-
Hola
Creo que he encontrado otro documento que explica bastante bien todo esto de lo que se está hablando. Jrodrigo, te va a interesar especialmente porque define bastante claramente el tema de la magnificación.
Russell, a tí también te va a interesar porque hace la misma prueba que tú (pero bien :mrgreen: ...y comentada y analizada).
La única pega...que está en inglés.
El documento: http://www.vanwalree.com/optics/dof.html
Leer especialmente a partir del capítulo DOF versus focal length
Saludos
El articulo me aclara muchas cosas, gracias por el link, es que entre tanto Jack y Cardhu, estaba un poco mareado :mrgreen:
De todas maneras, estoy muy agradecido, gracias a este tipo de post se aprende mucho y lo mas importante, las diferentes "visiones" que tenemos cada uno.
Un saludo.
Juan Pe
-
Hola
Creo que he encontrado otro documento que explica bastante bien todo esto de lo que se está hablando. Jrodrigo, te va a interesar especialmente porque define bastante claramente el tema de la magnificación.
Russell, a tí también te va a interesar porque hace la misma prueba que tú (pero bien :mrgreen: ...y comentada y analizada).
La única pega...que está en inglés.
El documento: http://www.vanwalree.com/optics/dof.html
Leer especialmente a partir del capítulo DOF versus focal length
Saludos
Está muy bien el enlace...
Y está muy bien el ejemplo que ponen... Ahí se ve que a veces, aunque la profundidad de campo sea la misma, la apariencia es distinta por aquello que comentábamos antes (en el gran angular se capta más volumen y por tanto el efecto puede verse más progresivo; en el tele se superponen más los planos cercanos y lejanos con lo que es más fácil que queden las figuras "silueteadas")
Hasta ahora
-
Os copio aquí el ejemplo del que os hablo. La foto A, tomada con un tele, parece que tenga menos prof. de campo que la B, tomada con un gran angular:
(http://img441.imageshack.us/img441/4255/dof4kg.jpg) (http://imageshack.us)
Sin embargo, no es real. Ambas tienen la misma magnificación y están tomadas con el mismo diafragma. Por tanto, aunque las focales son distintas, la prof. de campo es la misma. Y eso se comprueba gráficamente cuando se hace un crop de una misma zona:
(http://img441.imageshack.us/img441/777/crop9fw.jpg) (http://imageshack.us)
Hasta ahora
-
Gracias Rodrigo, muy ilustrativo. POr fin se de que hablabamos.
Esto me recuerda, sin que sirva de precedente para seguir con el post, a un plano que se realiza en cine (Scorcese, Brian de Palma,...), travelling adelante y zoom abriéndose de forma que el personaje mantiene el mismo tamaño desenfocándose su fondo, con el fin de aislar al personaje de su alrededor.
Mil saludos. Bye.
-
Gracias Rodrigo, muy ilustrativo. POr fin se de que hablabamos.
Esto me recuerda, sin que sirva de precedente para seguir con el post, a un plano que se realiza en cine (Scorcese, Brian de Palma,...), travelling adelante y zoom abriéndose de forma que el personaje mantiene el mismo tamaño desenfocándose su fondo, con el fin de aislar al personaje de su alrededor.
Mil saludos. Bye.
Me encantan esos efectos! Pero más el contrario,cuando el fondo "se aleja" a velocidad de vértigo. :)
-
Esto me recuerda, sin que sirva de precedente para seguir con el post, a un plano que se realiza en cine (Scorcese, Brian de Palma,...), travelling adelante y zoom abriéndose de forma que el personaje mantiene el mismo tamaño desenfocándose su fondo, con el fin de aislar al personaje de su alrededor.
Err...Acabamos de ver que el fondo no se desenfoca ni más ni menos de como estaba originalmente. Se queda exactamente como estaba (el desenfoque) :evil:
:D :D :D
-
Err...Acabamos de ver que el fondo no se desenfoca ni más ni menos de como estaba originalmente. Se queda exactamente como estaba (el desenfoque) :evil:
Eso ya estaba superado. Sólo pretendía desembozar.