Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: felmar en Noviembre 06, 2006, 23:00:07
-
Hola. Llevo leyendo varios días distintas opiniones sobre la calidad de las fotos, etc. de la Nikon D80, (dejando a un lado el ruido a ISO1600), y su comparación con la Canon (400D o 30D). Me está dando la impresión que con la Nikon siempre me faltará ese puntito para que la nitidez sea perfecta, algo que parece que la Canon lo resuleve con total facilidad. Me gustan las fotos nítidas, con contrastes de luz y sombras buenos...
Sobre esta nitidez, contraste, saturación de colores os pido que me echeis una manita. Para los usuarios de la D80 ¿QUe tal las fotos, nitidez...?, ¿Exige el retoque posterior siempre con PS?
¿Hay alguien que haya probado las dos? - ¿Se puede ver en algun sitio la misma foto con ambas cámaras D80-Canon 30D-400D?
Saludos cordiales y gracias de antemano.
-
http://www.caborian.com/content/view/768/146/
Ojo, ten en cuenta que algunas de las fotos están hechas en el caso de la 400d con el pisapapeles y eso quieras que no, se nota :)
-
¿Qué te voy a decir yo que me la acabo de comprar? :)
En relación con la Canon S2 IS que tenía es como de la noche al día, en nitidez, en el matiz de los tonos, saturación, ruido, etc. Lo de la nitidez pues depende de los gustos, si vas a procesar o no.
Yo por defecto estoy tirando en RAW poniéndole la nitidez en +1 y el resto de parámetros saturación y contraste en automático.
Con eso me salen como me gustan. Si tengo que procesar algo le quito el ajuste de la cámara y toco lo que sea y al final USM.
En general la saturación sale muy bien (para mi gusto) y el contraste sale bastante bien ya que en auto la cámara baja el contraste cuando la escena tiene mucho (tipo paisaje soleado) y lo sube cuando tiene poco.
Pero en RAW todo eso se puede cambiar después.
Los primeros días probé mucho y al final lo he dejado como te cuento porque es como menos toco.
Tal vez alguien más experto pueda comentar algo más. Yo en las pruebas que he visto en dpreview y en dcresource (imagen original, no las reescaladas) de ambas cámaras no me ha parecido que haya mucha diferencia entre ellas y la prueba de Caborian parece que se llega a la misma conclusión.
Saludos y siento no ser de más ayuda. Quedo a la escucha a ver que te cuenta.
José Miguel
-
Yo por defecto estoy tirando en RAW poniéndole la nitidez en +1 y el resto de parámetros saturación y contraste en automático.
¿estoy kunfundido o en RAW no valen de nada esos ajustes? :o :?
Yo creía que nitidez (que supongo que equivaldrá a + ó - enfoque en Photoshop), balance y demás era solo para tirar en jpeg.
Sobre esta nitidez, contraste, saturación de colores os pido que me echeis una manita. Para los usuarios de la D80 ¿QUe tal las fotos, nitidez...?, ¿Exige el retoque posterior siempre con PS?
Si tiras en RAW (como manda la Santa Madre Caborian) SIEMPRE y cualquier cámara exige "retoque" (o edición, o procesado, etc...) con fotochop. Por supuesto, te puedes conformar con el RAW como sale, pero suele ser una especie de embrión amorfo de foto. Para eso, mejor jpeg, y para eso, mas cómodo, una compacta, y para eso.... :wink:
-
estoy kunfundido o en RAW no valen de nada esos ajustes? :o :?
lo único que afecta al RAW y no se puede cambiar es la exposición y el ISO. todo lo demás está en la cocina, no en crudo
-
En el RAW de la Nikon, según he leido, se capturan:
- Los datos del sensor (creo que comprimidos)
- Los parámetros de la cámara de la toma
- Una imagen JPEG con compresión básica (con el procesado aplicado) para visualización de la foto en el LCD así como para el cálculo del histograma (por lo que al histograma que vemos le afecta el balance de blancos que tengamos en la cámara, contraste y demás).
La imagen JPEG se puede extraer en el ordenador con un programa gratuito que hay en internet: http://drchung.new21.net/previewextractor/
De este modo el RAW:
- Se procesa dentro de la cámara siempre para obtener el JPEG con los parámetros que tenga en ese momento la cámara)
- Se procesa al mostrarlo en programas como Photoshop,Picture Project o Nikon Capture (con los parámetros que salen de la cámara o con los establecidos)
- Se procesa en el ordenador con esos programas cuando se quiere convertir a otro formato como JPEG. (con los parámetros que salen de la cámara o los establecidos)
Por lo demás el RAW no 'requiere' ningún procesado más allá de que no estemos conformes con el resultado original (lo mismo que pasaría si el resultado hubiese sido un JPEG). La ventaja es que es mucho más sencillo de corregir.
Personalmente si no toco nada de la foto como capturo en RAW con AdobeRGB el único procesado que cambio en esos casos al pasarlos a JPEG es la conversión del espacio de color a sRGB.
Insisto en que llevo poco con la Nikon y espero que alguien me corrija si me he equivocado en algo.
Saludos
José Miguel
-
Un momento. Si estoy entendiendo. Con hacer las fotos en raw... conviene ser más un experto del retoque (PS) que meditar y probar en como tiro la foto (excepto el encuadre). ¿Entiendo que tiras en modo auto y luego ya la retocarás? o ¿no entiendo nada?. ¿Cuanto puede ocupar una foto a maxima caliad en raw? - Voy a ver si encuentro algo sobre RAW por aquí. Sinceramente ni idea de sus consecuencias.
Chapi, Me parece que el comentario de "... para eso la compacta... para eso..." ,es lógico, puedes tener razón ¿no?. ¿Como lo veis?. Me hago preguntas pues no lo veo claro.
¿Es esto el futuro de la fotografia? - no me quiero poner transcendental, más voy a la practica y a tomar una decisión. Gracias por las repuestas. Saludos.
-
conviene ser más un experto del retoque (PS) que meditar y probar en como tiro la foto (excepto el encuadre).
en absoluto. de donde no hay no se puede sacar. pero si eres cuidadoso con la exposición y demás parámetros en el momento de la toma (que en digital son un poco distintos que antes), tendrás un buen material para 'cocinar' el RAW. la diferencia es como si antes llevabas las fotos a un minilab (JPG) o si tu mismo trabajas los negativos en tu laboratorio (RAW), solo que sin tóxicos...
pero eso no quiere decir qe pueda uno ser descuidado en el momento de la toma, PS hace muchas cosas, milagros aún no.
-
Buenas, respecto a la calidad de las fotos de la D80 o la 400D, te cuento mi experiencia... después de pasar por Olympus (E-300) y Konica-Minolta (7D), compré una D80 (kit obj. 18-70). Me resistía con Canon, no sé, supongo que el no querer lo que casi todo el mundo quiere... el caso es que la cámara es estupenda, y las fotos... pues mira, respecto a las que tiraba con la 7D y un objetivo Tamron 18-200, te puedo decir que no había tanta diferencia, más detalle sí, pero tampoco un salto abrumador y a isos altos lo mismo, mejor detalle aunque más ruido. El otro día de casualidad llevaba la tarjeta de memoria en el bolsillo y no sé por qué, entré a una tienda a preguntar por la 400D. Tiré unas fotucas de prueba que me llevé a casa, sobre todo a ISO 800 Y 1600. Al día siguiente descambié la Nikon por la Canon...
Como cámara no hay color, sin duda Nikon, como calidad de imagen, tampoco. No quiero herir sensibilidades, pero haciendo las mismas fotos que había hecho a modo de prueba con la D80, y comparándolas con las de la 400D, se nota la diferencia y espero ser objetivo puesto que no soy ni de una, ni de otra marca... no las cuelgo porque me da palo, son chapucillas, pero de verdad, la diferencia se nota, sobre todo con ISOs altos.
Consejo: intenta tener ambas entre las manos a ver el feeling (si puede ser la 400 con empuñadura, que iguala el precio aprox.) y si puedes vete a una tienda con tu tarjeta (deberás llevar SD y CF) y tira las mismas fotos con la cámara en raw o .jpg "neutro", pero igual sensibilidad. Te vas a tu casa y comparas, retocando o sin retocar. Ten en cuenta que las pruebas se hacen en condiciones, vamos a decir "idóneas", luego los resultados cambian, yo no esperaba ver tanta diferencia, igual es cuestión de gustos, pero si el tuyo coincide con el mío y lo que buscas es calidad de imagen, pues 400D o 30D (aquí el asunto económico manda....)
Un saludo, buena compra..................
-
Buenas, respecto a la calidad de las fotos de la D80 o la 400D, te cuento mi experiencia... después de pasar por Olympus (E-300) y Konica-Minolta (7D), compré una D80 (kit obj. 18-70). Me resistía con Canon, no sé, supongo que el no querer lo que casi todo el mundo quiere... el caso es que la cámara es estupenda, y las fotos... pues mira, respecto a las que tiraba con la 7D y un objetivo Tamron 18-200, te puedo decir que no había tanta diferencia, más detalle sí, pero tampoco un salto abrumador y a isos altos lo mismo, mejor detalle aunque más ruido. El otro día de casualidad llevaba la tarjeta de memoria en el bolsillo y no sé por qué, entré a una tienda a preguntar por la 400D. Tiré unas fotucas de prueba que me llevé a casa, sobre todo a ISO 800 Y 1600. Al día siguiente descambié la Nikon por la Canon...
Como cámara no hay color, sin duda Nikon, como calidad de imagen, tampoco. No quiero herir sensibilidades, pero haciendo las mismas fotos que había hecho a modo de prueba con la D80, y comparándolas con las de la 400D, se nota la diferencia y espero ser objetivo puesto que no soy ni de una, ni de otra marca... no las cuelgo porque me da palo, son chapucillas, pero de verdad, la diferencia se nota, sobre todo con ISOs altos.
Consejo: intenta tener ambas entre las manos a ver el feeling (si puede ser la 400 con empuñadura, que iguala el precio aprox.) y si puedes vete a una tienda con tu tarjeta (deberás llevar SD y CF) y tira las mismas fotos con la cámara en raw o .jpg "neutro", pero igual sensibilidad. Te vas a tu casa y comparas, retocando o sin retocar. Ten en cuenta que las pruebas se hacen en condiciones, vamos a decir "idóneas", luego los resultados cambian, yo no esperaba ver tanta diferencia, igual es cuestión de gustos, pero si el tuyo coincide con el mío y lo que buscas es calidad de imagen, pues 400D o 30D (aquí el asunto económico manda....)
Un saludo, buena compra..................
Y con que objetivo hiciste las pruebas de la Canon?
-
El objetivo es el 17-85 USM-IS. Como ya sabreis, tampoco es maravilloso, pero incluso a pesar de la aberración cromática, y la pérdida de definición en los bordes, capta más detalle en los márgenes de las fotos, especialmente con ISOs altos, que la D80, y no vamos a hablar en el centro.
Insisto, la calidad de una imagen es siempre algo subjetivo, hay personas a las que les gusta más enfoque, más o menos saturación, etc., y lo que para mí es una buena foto puede no serlo para otro, pero cuando en una toma lees claramente el título de un libro en el margen del encuadre, y en la otra a penas distingues unas manchas de color, pueeees...
Y de verdad, no hay nada como tirar uno mismo, mismo encuadre y distancia focal, misma luz, misma exposición (diafragma y velocidad), sensibilidad (aunque parece que los ISOs de Canon son más altos de lo que marca), y abrir las fotos en el ordenador a tamaño real.........
-
Yo creo que las dos andan muy parejas en calidad de imagen (hay opiniones para todos los gustos y eso indica que son muy similares), pero la construcción, acabado y sensación en las manos que transmite la D80 no lo tiene ni de lejos la 400D. Eso sin contar el visor, muchísimo mejor en la Nikon que el tradicional "túnel" de las reflex digitales "económicas" que equipa la 300D. Solo por el visor merece la pena coger la Nikon, aunque hay mucha gente que prefiere tener algo menos de grano aparente a 1.600 que ver lo que fotografía en condiciones, pero eso ya son gustos personales o necesidades concretas.
En todo caso, parece que ahora todo el mundo solo hace fotografías a 1.600 ó 3.200 ASA. Yo la verdad es que con mi anterior D70 utilicé tal sensibilidad solo en 3 ó 4 ocasiones y no quedó tan mal.
-
Un momento. Si estoy entendiendo. Con hacer las fotos en raw... conviene ser más un experto del retoque (PS) que meditar y probar en como tiro la foto (excepto el encuadre). ¿Entiendo que tiras en modo auto y luego ya la retocarás? o ¿no entiendo nada?. ¿Cuanto puede ocupar una foto a maxima caliad en raw? - ....
¿Es esto el futuro de la fotografia? - no me quiero poner transcendental, más voy a la practica y a tomar una decisión. Gracias por las repuestas. Saludos.
Hola otra vez,
Yo la verdad es que en mi antigua réflex Pentax de carrete de toda la vida solamente ajustaba tres cosas: ISO con la película elegida y luego apertura y tiempo de exposición. En el fondo eso era una fotografía. Si querías ajustar el balance de blancos necesitabas filtros y luego en el revelado el laboratorio más o menos corregía exposiciones con lo que dos revelados sucesivos no daba los mismos resultados.
Ahora es igual, solo que con muchísimo más control en el resultado final desde la propia cámara. Lo más importante, aparte de una buena idea, sigue siendo una correcta exposición. Luego el resto es proceso que se puede hacer 'en la cámara' o fuera de ella.
El RAW sería el equivalente al negativo. El resto de parámetros son las elecciones del procesado.
Al menos tal y como yo lo voy entendiendo.
Saludos
José Miguel
-
Yo creo que las dos andan muy parejas en calidad de imagen (hay opiniones para todos los gustos y eso indica que son muy similares), pero la construcción, acabado y sensación en las manos que transmite la D80 no lo tiene ni de lejos la 400D. Eso sin contar el visor, muchísimo mejor en la Nikon que el tradicional "túnel" de las reflex digitales "económicas" que equipa la 300D. Solo por el visor merece la pena coger la Nikon, aunque hay mucha gente que prefiere tener algo menos de grano aparente a 1.600 que ver lo que fotografía en condiciones, pero eso ya son gustos personales o necesidades concretas.
En todo caso, parece que ahora todo el mundo solo hace fotografías a 1.600 ó 3.200 ASA. Yo la verdad es que con mi anterior D70 utilicé tal sensibilidad solo en 3 ó 4 ocasiones y no quedó tan mal.
Yo añadiría la posibilidad de 'spot metering' en la Nikon. Esto permite evaluar muy bien la luz a la hora de seleccionar una exposición de acuerdo a un sujeto concreto de la escena (Insisto en que aún estoy aprendiendo a controlar todas las posiblidades que tiene).
-
Shosta: Yo creo que el RAW es todavía (y afortunadamente) un paso anterior al negativo:
Un RAW exige al menos: ajustar luces, sombras, brillo general, contraste y saturación, parámetros todos ellos ajustables sin necesidad de Photoshop propiamente dicho, tan solo de un procesador de RAW. Dentro de lo que te puede "exigir" a tí una puta cámara (te puedes comprar una pizza en el "super" y comértela sin meter al horno, o incluso sin descongelar, pero nó, ¿verdad?)
Es muy sencillo, coge el mejor de tus RAWs y visualízalo sin ningún ajuste automático ni nada. Seguramente te valdrá como foto, pero te aseguro que hubiera sido mejor tirar en jpeg. Sin embargo, ajústale al RAW el histograma por arriba y por abajo, un brillo y un contraste que te medioguste y súbele la saturación 4 ó 5 puntos. Y por último, aplícale (en Camera Raw o yá en PS) un enfoque que no te "granule" las texturas lisas. Júrame por tus partes que no está mejor que sin "cocinar".
Pues a eso, mucha gente le dice: "está retocada" mientras que si han sacado Jpeg dicen: "mira, tal cual la hice". Cuando resulta que el japo que programó tu cámara la ha "retocado" (y mas que tú) sin tu intervención ni permiso. :wink:
Espero haberme explicado. Allá cada cual.
-
En todo caso, parece que ahora todo el mundo solo hace fotografías a 1.600 ó 3.200 ASA.
Tienes más razón que un santo. Esta obsesión con el ruido de imagen a 1600 o 3200 está empezando a alcanzar cotas un tanto ridículas. Dudo mucho que una 400D haga "mejores" fotos que una D80 ni que la diferencia que pudiera existir entre ambas cámaras en lo que a ruido de imagen a altos ISOs se refiere signifique realmente algo. Con todos mis respetos, cambiar una cámara por otra me parece una tontería.
-
Chapi: Entiendo todo lo que dices y lo comparto. De hecho es la razón para tirar en RAW.
Lo único que comento es que tirar en RAW no significa obligatoriamente tener que procesar más de lo que ajustas en la cámara ya que al aplicarle a un RAW los ajustes que hubieras puesto en la cámara (Esto es lo que hace por defecto el Nikon Capture, no encuentro ninguna opción para no aplicar ningún contraste, ni saturación, etc. Siempre muestra el RAW con los parámetros tomados y luego los puedes cambiar) te da un resultado equivalente al que tendrías de haber tirado en JPEG . Evidentemente con la ventaja de poder corregir si algún ajuste no era el más correcto.
Por cierto, en la D80 además puedes cargar curvas personalizadas de contraste con lo que aumentas la posiblidad de tener un ajuste a tu gusto en el resultado final. El único problema es que necesitas un software que se compra aparte.
Personalmente lo que me gustaría sacar en una foto en el momento en que la tiro es una exposición adecuada y el balance de blancos correcto. No obstante, si puedo mejorarlas luego, las mejoro. Y con el RAW es tan sencillo.
Saludos
-
:D Pues que ya lo he entendido. Gracias a todos. Para mí JPG o RAW eran formatos de foto sin más consecuencias. A Wiggin, Chapi y Shosta gracias por vuestros ejemplos, al que no sabe hay que explicarselo facilitio. Saludos.
-
:D Pues que ya lo he entendido. Gracias a todos. Para mí JPG o RAW eran formatos de foto sin más consecuencias. A Wiggin, Chapi y Shosta gracias por vuestros ejemplos, al que no sabe hay que explicarselo facilitio. Saludos.
Yo con el RAW te llevo 3 semanas de ventaja y la verdad es que me agobié un poco al principio hasta que me leí bastantes cosas en internet, los primeros días no sabía si me había comprado una cámara o un ordenador porque estaba más tiempo leyendo en internet que usando la cámara :lol:
-
Yo creo que las dos andan muy parejas en calidad de imagen (hay opiniones para todos los gustos y eso indica que son muy similares), pero la construcción, acabado y sensación en las manos que transmite la D80 no lo tiene ni de lejos la 400D. Eso sin contar el visor, muchísimo mejor en la Nikon que el tradicional "túnel" de las reflex digitales "económicas" que equipa la 300D. Solo por el visor merece la pena coger la Nikon, aunque hay mucha gente que prefiere tener algo menos de grano aparente a 1.600 que ver lo que fotografía en condiciones, pero eso ya son gustos personales o necesidades concretas.
En todo caso, parece que ahora todo el mundo solo hace fotografías a 1.600 ó 3.200 ASA. Yo la verdad es que con mi anterior D70 utilicé tal sensibilidad solo en 3 ó 4 ocasiones y no quedó tan mal.
Yo me he pasado unos veinte años afotando en analógico y nunca pasé de 400asa. Creo que se están pidiendo cosas a las cámaras digitales que no son normales... :silba:
-
Yo creo que las dos andan muy parejas en calidad de imagen (hay opiniones para todos los gustos y eso indica que son muy similares), pero la construcción, acabado y sensación en las manos que transmite la D80 no lo tiene ni de lejos la 400D. Eso sin contar el visor, muchísimo mejor en la Nikon que el tradicional "túnel" de las reflex digitales "económicas" que equipa la 300D. Solo por el visor merece la pena coger la Nikon, aunque hay mucha gente que prefiere tener algo menos de grano aparente a 1.600 que ver lo que fotografía en condiciones, pero eso ya son gustos personales o necesidades concretas.
En todo caso, parece que ahora todo el mundo solo hace fotografías a 1.600 ó 3.200 ASA. Yo la verdad es que con mi anterior D70 utilicé tal sensibilidad solo en 3 ó 4 ocasiones y no quedó tan mal.
Yo me he pasado unos veinte años afotando en analógico y nunca pasé de 400asa. Creo que se están pidiendo cosas a las cámaras digitales que no son normales... :silba:
no es cuestion de pedir o no pedir, yo tampoco pase de 400ASA en analogico, pero no porque no quisiese en ciertas ocasiones, sino porque forzar una pelicula a 800 o mas era una :mmm:.
Ahora la mayoria de las camaras dan muy buenos resultados a 400ASA , buenos a 800ASA y alguna incluso a 1600ASA. Es la realidad a dia de hoy y como todo es a tener en cuenta si una es mejor que otra en este aspecto.
Y eso que con el tipo de fotos que hago para mi no es esencial pero me imagino a los reporteros de fotografia deportiva o reporteros en general mas viejos del lugar rezando todas las noches a San Digital.
Vamos que si una camara da mas calidad a 800 ASA que otra bienvenido sea, aunque solo me salve el 5% de las fotos que voy a hacer con ella valdra la pena.
-
Tienes razón Airtorp, pero también es cierto que se está dando poca importancia a las ópticas. Los zoom son muy cómodos y dan mucho juego, pero deberiamos tener siempre a mano al menos una lente fija luminosa, 1,8 ó 1,4, así se evita tener q trabajar a sensibilidades tan altas, evitando tantos problemas de ruido.
saludos :)