Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Coltrane en Septiembre 24, 2011, 12:00:20
-
Hola,
¿En que formato es mejor hacer las fotos?
Ya se que en raw, pero en el caso de hacer varios miles de fotos durante un mes de viaje, si las hago en raw después tengo que procesar todas una a una, con lo que me puedo morir (ya que además tengo un portatil que anda muy justito para mover el lightroom).
Yo utilizo lightroom y la verdad es que tampoco estoy muy puesto, pero claro procesar esa cantidad de fotos,...
Por eso últimamente estoy disparando en ambos formatos (cada foto dos ficheros un raw y un jpg) y luego las que merezcan la pena las proceso en lightroom y las otras las dejo tal cual. El problema es la cantidad de memoria que necesitas.
¿Cómo sería la mejor manera de hacerlo?
Gracias.
-
Hacer varios miles de fotos en un viaje es una barbaridad, solo valen unas cuantas docenas. Ser selectivo con las fotos empieza en el momento de la toma.
Raw
Salud :wink:
-
Otra opción es comprarte una tarjeta de mayor capacidad, y tirar en raw+jpg. Después procesas sólo las que merezcan la pena.
Salu2
-
digo yo que tendras que procesar las buenas, las malas pues como que no se procesan, tira en raw + jpg, las das una pasada las que no molen las borras y a currar con las buenas
-
Es sencillo.
Partimos de que son fotos de viaje, con lo que lo que buscas es tener un mínimo de calidad, disparar mucho para "el recuerdo" y algún que otro "fotón".
Raw tiene más información con lo que para convertir/procesar es mejor, más info. Sobre todo si tiene que modificar la exposición.
Jpeg no permite tanto movimiento de información, las modificaciones de exposición luego en el ordenador, además de limitadas se pueden llegar a notar enseguida.
Así que es fácil. Dispara en JPEG las fotos "normales" y RAW las que veas pueden ser "fotones". Tal vez ahora no sepas procesar en LR, pero si la foto te gusta podrás hacerlo el año que viene si has disparaon en RAW y pero no si has disparado en JPEG.
Vamos... que no tienes que disparar siempre en jpeg o siempre en raw.
Eso sí, JPEG te obliga disparar bien, a hacer la toma correcta porque luego es más difícil (si no imposible) de salvar.
-
Estoy con evivancos... hay que ser más selectivos.
Y te lo dice uno que, al pasar de la fotografía analógica ( o química) a la digital... se desmadró... :antifaz:
Y no lo digo porque hiciese más fotones... :silba: sino porque empecé a ser Jimmy Tiroloco.
Mucho RAW (siempre he tirado en RAW), mucho procesado mal aprendido y montañas de :mmm: que me saturaban el disco duro.
Por tanto... tira menos, tira con criterio y... aprende a procesar con fundamento (la mayoría de las veces es nuestra asignatura pendiente).
Proceso con Lightroom, cómodo y da buenos resultados...
...en mi caso para "fabricar" muchas :m: :mrgreen:
-
¿En que formato es mejor hacer las fotos?
Ya se que en raw, pero en el caso de hacer varios miles de fotos durante un mes de viaje, si las hago en raw después tengo que procesar todas una a una, con lo que me puedo morir (ya que además tengo un portatil que anda muy justito para mover el lightroom).
No tengo ni idea dónde se selecciona para tirar en jpg :punky:, pero no tengo ninguna duda que con tu planteamiento ya lo estás respondiendo, que si usas LR y procesar miles de fotos de las vacaciones con un ordenador justito sin tiempo ni ganas de procesar, es mejor tirar en JPG :P
-
Creo que si bien todas son atinadas, la explicación de rafa espada es completa y coherente, estoy con él. Saludos!
-
Te vas de viaje, ponte que a un lugar para el que llevas ahorrando un tiempo y sabe dios si podrás volver alguna vez, vas con tu cámara y como te da pereza tiras todo en JPG. Bueno vale, igual alguna en RAW porque piensas que esa si, esa es la buena.
Llegas a casa varias semanas después, abres los supuestos fotones en raw y mierda, está desenfocada, está trepidada, pues ahora me toca procesar el jpg. Joder, menuda mierda (otra vez), mira que banding me sale en el cielo, joder la de artefactos y el ruido de esa zona oscura al levantar un poco las sombras, etc.
Con los programas que hay ahora para editar las fotos, no le encuentro mucho sentido tirar en jpg, si utilizas LR y no quieres comerte la cabeza con esas fotos normales o de recuerdo, "procesado automático" y exportas a jpg, listo. Y con las que te gusten, pues poco a poco, si no sabes ahora ya aprenderás, como todos :wink:
Imagínate que te da por querer revelar una de esas fotos a un tamaño considerable con el tiempo, si tienes un RAW para procesar será mucho mejor que con el jpg, tal vez ahora no sepas pero puedes aprender. Sinceramente, yo me pillaba otra tarjeta de memoria por si las moscas y a disfrutar, en raw claro :P
Estas vacaciones tiré todas las fotos en raw, menos las chorras de que si mira que plato de comida me voy a meter hoy, algún colega, etc. Un día se me ocurrió tirar unas pocas en jpg porque pensé, va, estas son solo de recuerdo, tampoco necesito tanto. Pues bien, resultó que me vi ante una foto de esas que tienes que hacer algo rápido porque pasa alguien justo por donde no te lo esperabas, ves la foto y la hice en jpg. Acto seguido volví a dejar el RAW y todas así, porque ahora ponte a levantar sombras en el jpg...
Pero bueno es mi opinión :)
-
Coincido con ellos. Además, con lo económico que está el GB, ni lo dudes. RAW.
-
Por otra parte, si estás algo pez en LR tirar en RAW e ir procesando, además de ser gerundio, te hará ganar soltura y conocer el software. Ya dicen que el roce hace el cariño... :mrgreen:
Saludos,
dv
-
Muchas gracias a todos.
Entiendo que cuando vas a hacer unas fotos "artísticas" eres más selectivo a la hora de disparar, pero cuando te vas de viaje haces muchas fotos, más que nada de recuerdo, sin buscar una gran foto, por eso todas esas fotos es un coñazo revelarlas. Y si las haces en jpg a lo mejor luego te arrepientes porque alguna ha salido buena.
Quizá la solución que más me gusta es la que da mdaf, que es hacer las fotos en raw, hacer un revelado automático y las que vea mejor intentar hacer yo un revelado a mi gusto.
No conocía eso del revelado automático. ¿Quedan bien? ¿Es como si disparases en ajustes automáticos y que la cámara haga los ajustes?
Gracias de nuevo por vuestra ayuda.
Un saludo.
-
No conocía eso del revelado automático. ¿Quedan bien? ¿Es como si disparases en ajustes automáticos y que la cámara haga los ajustes?
Bueno esto es como todo, si es una foto de recuerdo pues oye, tampoco pidas maravillas. La opción automática la tienes tanto en el balance de blancos como en los ajustes principales (es que no lo tengo delante para ser más exacto). Si no lo ves del todo bien, siempre puedes tocar un poco los deslizadores de luces y sombras para ajustar y listo :)
Además lo bueno que tiene LR es que una vez tienes esa foto, copias los ajustes (http://help.adobe.com/es_ES/Lightroom/2.0/WS96BD1CC9-CC31-4cc2-9300-9BBFBE6CDFBC.html) (si no recuerdo mal, botón derecho - revelado - copiar ajustes), y luego se los pegas en bloque al resto de fotos (evidentemente, las que estén más o menos igual de luz, etc).
Un saludo
-
Todo en RAW :)
-
pues voy a dar la nota discordante :silba:
la primera DSLR que tuve, una Nikon D70s, sacaba unos jpg tan malos que era siempre mejor disparar en RAW para poder arreglar algo. sin embargo la que uso ahora, una D90 (que no es ni la última ni el tope de gama) saca unos JPG muy buenos.
naturalmente hay que esforzarse para que el JPG quede clavado -algo que siempre es una buena idea, volver a los clásicos- y tener los parámetros de la cámara ajustados a lo que queremos hacer con las fotos. vamos a nuestro gusto y no los que trae por defecto. pero en esas condiciones, a mi los JPG que saco me valen casi siempre, y el mínimo ajuste que necesitan a veces lo soportan mejor que bien.
dicho esto y teniendo en cuenta como dicen el precio que tiene el GB ahora mismo, yo para las fotos de viaje tiro siempre en JPG+RAW. este verano hice más de 3000, seleccioné para un libro unas 200 y creo que procesé 2 ó 3 RAW.
-
dicho esto y teniendo en cuenta como dicen el precio que tiene el GB ahora mismo, yo para las fotos de viaje tiro siempre en JPG+RAW. este verano hice más de 3000, seleccioné para un libro unas 200 y creo que procesé 2 ó 3 RAW.
Entonces me da a mi que lo que te sobra en JPG+RAW es el RAW :P
¿Y para qué quieres JPG+RAW si del RAW puedes sacar todos los JPG que quieras?
Sobre todo hablando de viajes, la memoria por lo menos en mi caso es algo a tener en cuenta, no suelo viajar con portátil y tampoco tengo un disco duro externo con lector de tarjetas.
La verdad es que esta posibilidad de JPG+RAW está bien tenerla, y alguna vez he leído sobre su uso en algunos medios de prensa que quieren enviar una foto rápido y luego tener el raw para sacar más chicha, pero tampoco le veo mucho más salvo cosas puntuales como estas.
-
RAW todo el rato, por si acaso.
:silba:
-
Yo disparo sólo en raw y si voy muy justa uso formatos raw con menos peso (en mi caso sraw) pero siempre tendrán más info y te darán más posibilidades que el jpg. Si vas a un viaje largo puedes plantearte llevar un disco duro portátil, ya los hay muy pequeñitos y económicos, u otro modo de almacenaje tipo i-pad..., y antes que todo esto intentar ser más selectivo al disparar :wink:
Salu2
-
hombre yo con las velocidades que cojo al tirar una foto ya que tardo bastante y me las miro mucho y la mitad de veces no acierto :mrgreen: tiraría en raw , pero para un viaje puedes mirar de que el tamaño del raw no sea tan grande , ya que si las quieres para verlas en la tv como mucho hd 1980x1024, hd ready 1270x720 o para imprimir a 10x15 con 800x600 te sobra ,conclusión : si la toma crees que es fotón raw grande, foto family raw pequeño.un saludo
-
dicho esto y teniendo en cuenta como dicen el precio que tiene el GB ahora mismo, yo para las fotos de viaje tiro siempre en JPG+RAW. este verano hice más de 3000, seleccioné para un libro unas 200 y creo que procesé 2 ó 3 RAW.
Entonces me da a mi que lo que te sobra en JPG+RAW es el RAW :P
¿Y para qué quieres JPG+RAW si del RAW puedes sacar todos los JPG que quieras?
Sobre todo hablando de viajes, la memoria por lo menos en mi caso es algo a tener en cuenta, no suelo viajar con portátil y tampoco tengo un disco duro externo con lector de tarjetas.
La verdad es que esta posibilidad de JPG+RAW está bien tenerla, y alguna vez he leído sobre su uso en algunos medios de prensa que quieren enviar una foto rápido y luego tener el raw para sacar más chicha, pero tampoco le veo mucho más salvo cosas puntuales como estas.
quiero tener los RAW por si necesito sacar algo más de alguna foto. Rafa habló de tirar siempre en JPG salvo que creas que la foto lo vale o las condiciones son especialmente complicadas. yo en lugar de pensar eso en cada foto no me como la cabeza. uso los dos formatos y si por el motivo que sea necesito procesar mucho una foto uso el RAW. si no necesito ajustes o son mínimos, uso el JPG.
pero eso también tiene que ver con el tipo de fotografía que haga cada uno. el mío no requiere apenas retoques. tú por ejemplo usas mucho BN y procesas más para tener un resultado muy diferente del que te puede dar la máquina.
en el último viaje (15 días) llevaba 50Gb en tarjetas. nos gastamos varios miles de euros en el equipo y en los viajes y ¿ahorramos en tarjetas de 15 euros? venga hombre... y además si veo que me voy a quedar corto, siempre puedo dejar de grabar RAW, cuando viajas es mejor una foto que no es perfecta que ninguna.
y lo que apunta Argibiza también a tener en cuenta. la D90 en RAW tiene buffer para 3 fotos :antifaz: . Si necesito más, pues solo JPG y que sea lo que dios quiera
-
pero eso también tiene que ver con el tipo de fotografía que haga cada uno. el mío no requiere apenas retoques. tú por ejemplo usas mucho BN y procesas más para tener un resultado muy diferente del que te puede dar la máquina.
Hombre eso está claro, depende del tipo de fotos que te guste más pues así disparas, o lo intentas vamos :)
... cuando viajas es mejor una foto que no es perfecta que ninguna.
Totalmente de acuerdo :)
en el último viaje (15 días) llevaba 50Gb en tarjetas. nos gastamos varios miles de euros en el equipo y en los viajes y ¿ahorramos en tarjetas de 15 euros? venga hombre...
No me refiero precisamente a ahorrar o no en tarjetas, yo también llevo unos cuantos gigas encima. Pero no es lo mismo llegar a casa tras varias semanas por ahí con 10GB que con 20GB (por decir una cantidad), y si, ya sé que los discos duros están baratos y demás, pero me conozco y al final acabo llenando un disco externo en tres viajes :lol:
-
me conozco y al final acabo llenando un disco externo en tres viajes :lol:
pero ese es otro problema diferente, el almacenamiento definitivo. aquí hablamos de disparar en un formato u otro
el cualquier caso de disparar RAW a RAW+JPG en mi caso la diferencia es un 60% más de espacio. los discos no se llenan así. yo no viajo tanto :( :silba:
-
pues voy a dar la nota discordante :silba:
la primera DSLR que tuve, una Nikon D70s, sacaba unos jpg tan malos que era siempre mejor disparar en RAW para poder arreglar algo. sin embargo la que uso ahora, una D90 (que no es ni la última ni el tope de gama) saca unos JPG muy buenos.
naturalmente hay que esforzarse para que el JPG quede clavado -algo que siempre es una buena idea, volver a los clásicos- y tener los parámetros de la cámara ajustados a lo que queremos hacer con las fotos. vamos a nuestro gusto y no los que trae por defecto. pero en esas condiciones, a mi los JPG que saco me valen casi siempre, y el mínimo ajuste que necesitan a veces lo soportan mejor que bien.
dicho esto y teniendo en cuenta como dicen el precio que tiene el GB ahora mismo, yo para las fotos de viaje tiro siempre en JPG+RAW. este verano hice más de 3000, seleccioné para un libro unas 200 y creo que procesé 2 ó 3 RAW.
+1
Si son fotos de recuerdo del viaje, que trabaje el procesador de la camara. Si ha sido un viaje fotográfico, expresamente para hacer fotos las haría en raw. :wink: :P
-
Acostumbro en RAW siempre.
Utilizo tarjetas de poca capacidad para "obligarme" a descargarlas y olvidarme del "ya las veré cuando tenga mas".
Al final, si veo que no tengo capacidad suficiente para los RAW, cambio a JPG.
Con Picassa (mi casi exclusivo programa para procesar imagenes) tambien puedo procesar los RAW.
-
¿El procesado automático con el LR hay que hacerlo con cada foto de una en una o se puede hacer a un grupo que seleccione o al importar?
Si se pude hacer un grupo y trabaja más o menos como el procesador de la cámara, en vez de que procese la cámara que porcese el LR y así tengo todos los RAW, por si alguno me interesa trabajarlo más, ¿no?
-
¿El procesado automático con el LR hay que hacerlo con cada foto de una en una o se puede hacer a un grupo que seleccione o al importar?
Si se pude hacer un grupo y trabaja más o menos como el procesador de la cámara, en vez de que procese la cámara que porcese el LR y así tengo todos los RAW, por si alguno me interesa trabajarlo más, ¿no?
Seleccionando las que quieras, en el módulo de biblioteca o revelar, abajo a la derecha hay un botón que pone "Sincronizar ajustes" :wink:
-
mi experiencia, sólo RAW, ya probé de todo. Hace años, cuando las tarjetas costaban una pasta y ya me había quedado temblando en la compra de la 300D y lo del RAW era como un poco "raro" (año 2004), sólo jpg, y no a tope calida. Después empezaron a mejorar los reveladores, se abaratoron las tarjetas, y uhubo una temporada de jpg+RAW, el caso es que los jpg acaban siempre en la papelera.
Nunca se sabe por dónde irán estas cosas, por lo tanto tener, aunque sea de las cervezas de un bar cutre en una noche perdida, el mejor archivo creo que es la mejor opción ya que no supone un coste terrible. Cuánto daría yo ahora por algunos de esos que tiré en jpg y a los que ahora les podría quitar, por ej. el ruído de maravilla.
Saludos
-
Utilizo tarjetas de poca capacidad para "obligarme" a descargarlas y olvidarme del "ya las veré cuando tenga mas".
la pregunta inicial se refería al caso particular de un viaje, así que esta política no es muy aplicable
-
Hola:
-He podido comparar JPG de hace años, y he notado
que los JPG de ahora, son mucho mejores....
Probablemete debido (por supuesto) a que las cámaras
y los objetivos son mejores...
Pero creo que mayoritariamente es debido a que como la memoria y la velocidad del
procesador de la cámara es mucho mayor, pues nos dan un JPG con menos
compresión por lo tanto mucho mejor.
El hecho tambien de que ahora los JPG son mucho mayores tanto en Bytes como en Pixeles,
hace que todo el tratamiento que la camara hace de él sea de una calidad muy superior a
cuado la camara tenia 1 Mega Pixel. Es como retocar una imagen de 1 MP o de 12 MP,
¿con cual sacaremos mejor resultado?
El que los JPG actuales son muy buenos lo confirma el que luna buena parte de los que se dedican
al deporte usan JPG, y he visto fotos Muy pero que muy buenas.
-Por otra parte, no hay nadie mejor para hacer un JPG digno (rapidamente,
no hablo de cuando se desea la perfección) que los profesionales que han diseñado tu camara
y el programa que los convierte a JPG.
- Si le doy a una persona que NO sabe mucho de retocar-revelar
200 fotos en RAW y le digo que de esos RAW, trate de sacar la calidad
del JPG que salió tomando con RAW+JPG, pues dudo mucho que lo haga mejor
o tardará muchisimo. Insisto, no me refiero al profesional que retocando el RAW
puede sacar una obra de arte que nunca lograría con el JPG.
-Creo que considerando que con una tarjeta de 16GB, puedes tomar fácilmente 500 fotos
RAW+JPG y subiendo, pues tenemos un buen JPG, ya listo, sin tener que hacer nada, y
cuando veamos una foto que creamos que del Raw podemos mejorarla pues al ataque.
- En mi ordenador ya tengo como 10 diferentes tipos de RAW de las diferentes camara que he tenido
y aumentando. Para el que no se dedica a esto, tiene que ser tranquilizador el contar con un JPG
que SIEMPRE podrá ser visualizado.
PD
Odio cuando voy a casa de un amigo que ha vuelto de vacaciones y me dice que NO me las
puede mostrar, que todavia las tiene que procesar ;)
Emilio [evilaro]
PD2
Como no puedo darle un RAW, a un amigo, usarlo en una Web, incluirlo en un documento Word, enviarlo para que me lo impriman.... pues lo importante para mi es estar seguro que tengo un JPG (y el RAW, claro. El saber que, si guardo el RAW, siempre tendrá los datos Exif, y no me pierde calidad, tambien me tranquiliza)