Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: oveja_negra en Abril 16, 2012, 14:42:54
-
Quiero comprar un objetivo macro para la d700 (fx),puede ser Nikon u otras marcas siempre que sean buenas,me aconsejan alguno en particular?
Muchas gracias por su ayuda :)
Saludos
Maria
-
Presupuesto?
yo, por experiencia un 150mm o un 180mm (sigma o nikon)
por calidad contrastada los 100/105/90 de sigma, nikon (vr), tokina tamron...
Por gusto... el que sea más caro... seguro que no te defrauda :mrgreen:
-
Viendo el avatar de rotia, no le haría ni puto caso! :lol:
Personalmente soy más (filosóficamente pues no tengo experiencia en ello) de opticas algo cortas tipo 100mm. pues si bien las ventajas de una más larga en cuanto a no precisar acercarse tanto al animalito, también conlleva mayor peso y fundamentalmente mayor riesgo de "movido", ¿estoy muy equivocado? Saludos!
-
Que tal el Tokina 100 mm 2.8 ?
-
Si te llega el bolsillo, el nikon 105, un objetivo para años y años y con una calidad infinita.
-
Ese 105, conozco a una persona que lo tiene y mola bastante.
-
El 105 de Nikon lo tuve hasta que se me rompio y no tienen el repuesto para arreglarlo por eso pense en reemplazarlo
-
El 105 de Nikon lo tuve hasta que se me rompio y no tienen el repuesto para arreglarlo por eso pense en reemplazarlo
Y que se te rompió para no tener arreglo?
Yo tengo uno y es simple curiosidad vaya. Por tenerlo en cuenta...
saludos
-
No se rompio solo truco,lo deje en un mal lugar y un caballo con su hocico lo tiro al piso donde habia mucha tierra y encima lo piso,se rompieron dos piezas y una de ella no la consiguen :(...fue mi culpa
-
Pue si ya has probado el nikon...no creo que los otros sean mejores.
No los he probado todos pero para mi gusto el sigma y el tamron están algo por detrás. No son malos ni mucho menos pero el 105 de nikon es un muy buen macro. :wink:
-
105 vr nikon, a una buena camara una excelente optica
-
Yo tengo el 105 VR que ponía en la D700 y está muy bien aunque es grande y pesado. Pienso que casi cualquier macro da una calidad excelente, mi viejo Tamron 90mm SP Adaptall2 no deja de sorprenderme ahora en una Nex. Si me sobrara el dinero iría por el Nikon 200mm, si te gusta fotografiar bichos mejor de focal larga, luego el mencionado 105VR y los Tamron, Sigma y Tokina dan una definición sobresaliente, no tienes más que pasarte por el subforo de macro para ver que utilizan los expertos.
:) jose
-
Lo primero que tienes que tener claro es la focal. Un 50 1:1, un 100 1:1, un 150 1:1, un 180 1:1 o un 200 1:1 ( me dejo varios por medio ...lo se.. :mrgreen: ) ... todos te van a dar la misma magnificación. Con el 200 podrás alejarte como unos 10 cm. mas que el 100 para conseguir la misma magnificación y otros 10 cm. con el 50 m.m. pero claro tambien el riesgo de trepidación será mayor pues teniendo en cuenta la relación velocidad mínima aconsejable con respecto a la focal para que no te salga trepidada cuando hagas la foto a pulso tambien hace un factor a la contra en cuanto tengas poca luz y si añades el peso de la lente tambien sería otra circunstancia como para pensarselo. Además al tener mas focal, tendrías menos profundidad de campo. Y es que una mayor focal unida a una apertura máxima y la mínima distancia de enfoque son los tres aspectos que intervienen en que la pdc sea mas pequeña.
Una lente que tenga una focal intermedia como puede ser el 100 es la focal que yo aconsejaría; sin descartar un 70 mm. que es un número focal que me gusta mucho, porque es ligera lo que para macro es una gran ayuda y porque tambien te permite una velocidad menor en cuanto al menor riesgo de trepidación por usar una focal mas corta; claro que te tienes que acercar mas al bicho...mas o menos como unos 25 cm...depende de la lente si quieres llegar a la máxima magnificación de la lente que es un 1:1.
Dicho esto... entiendo que tendrías que valorar que aspectos son mas importantes para ti. Un menor acercamiento... :? o una lente mas ligera que en circunstancias de poca luz puedas meterle a la cámara una velocidad mucho mas corta, lo cual es una gran ventaja, a pesar de que te tengas que acercar mas al bicho. Y es que con una focal tal como un 180 no siempre vas a poder meterle 1/160... tendrías que elevar el iso con lo que eso conlleva, menor riqueza en detalle lo que para macro es muy importante. Y por otra parte a lo mejor tendrías que usar un flash, con lo que ya el peso se te desmadra.
Lo dicho....antes de las marcas...nikon, sigma, tamron, voightlander, tokina...etc, mira los pros y los contras que te pueda dar una focal u otra. Mira si la lente es pesada, ligera, el tipo de macro que tienes idea hacer y con ello es probable que tengas una idea del rango focal que mas te interesa.
:wink:
-
yo creo que lo importante es tener mas o menos claro el tipo de macros que te gustan.
el 105 vr si lo tuviste sabes que es un pepino y si, como bien dice gus, se te ajusta en focal a tus necesidades es una muy buena opcion.
yo en ese rango y si el dinero no es problema me miraba el zeiss y creo recordar que macrero vendia un bokina que es la repera limonera.
para mi la otra opcion a dia de hoy seria hacerme con un angular luminoso baratito para invertirlo, que para determinados motivos da mucho juego y se alcanzan grandes ampliaciones.
bueno decidas lo que decidas espero ver esas foticos pronto :wink:
-
Gracias a todos por los consejos,voy a buscar entre todo lo que mas me convenga como dice Gus.Espero poder mostrar pronto lo que consiga,aunque todavia tengo mucho por aprender :)
Saludos
Maria
-
Además al tener mas focal, tendrías menos profundidad de campo
no estoy de acuerdo. tendrás un fondo más controlable, pero para la misma magnificación y diafragma, tendrá la misma pdc
-
No tengo nada en contra del 105VR porque lo tengo, pero me sobra el VR que en algunos casos funciona mal. ¿Aunque no tengo muy claro si tiene alguna utilidad en macrofotografía?
-
Además al tener mas focal, tendrías menos profundidad de campo
no estoy de acuerdo. tendrás un fondo más controlable, pero para la misma magnificación y diafragma, tendrá la misma pdc
Pues yo creo que a mayor focal menor pdc. Lo del fondo mas controlable es por influencia de la focal. :wink:
-
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml
-
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml
Algo mas que he aprendido. Gracias por el enlace. :wink:
-
:wink: A mandar.
-
Lo primero que tienes que tener claro es la focal. Un 50 1:1, un 100 1:1, un 150 1:1, un 180 1:1 o un 200 1:1 ( me dejo varios por medio ...lo se.. :mrgreen: ) ... todos te van a dar la misma magnificación. Con el 200 podrás alejarte como unos 10 cm. mas que el 100 para conseguir la misma magnificación ....
Supongo que sabéis que los objetivos canon IF (, son todos los que no se extienden al enfocar, enfoque interno) y los nikon creo que también cambian la focal para llegar a 1:1; por eso los objetivos antiguos eran tan largos, porque un 100mm necesitaba casi 100mm de extension para llegar a 1:1.
El canon 100mm es un 65mm cuando esta a 1:1
El canon 200mm es un 120mm cuando esta a 1:1
EL MP-E 65mm es un 35mm cuando esta a 1:1
Una manera fácil de ver la focal real que tiene el objetivo a 1:1 es añadirle un tubo de extensión y ver la ampliación que consigues, luego con una regla de 3 sacas la focal real
Saludos
Javier
Es cierto ..depende de cada lente como comentaba, tambien es cierto que los valores los he dicho de memoria pero se me ha ido en algunos una pizca, claro que depende que marca no es lo mismo. Lo que pasa es que como uno es un bicho raro y ando con referencias de minolta y el tamron 90 y 180 que tuve, pero ya veo que el resto anda mas deshaogado.
El minolta 50 son 20cm.
El tamron 90 son 29cm.
El minolta 100 son 35cm.
El sigma 105 son 31cm.
El tamron 180 son 47cm.
El minolta 200 son 50cm.
Saludetes
-
Estas hablando de distancia del sensor al sujeto, ¿ no?
Si.. :wink: