Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Fardels en Agosto 09, 2012, 22:12:05
-
hola a todos,
tengo esta duda,si pasarme de m4/3 a FF ,
yo solamente hago macro y como ya saben es muy importante el detalle fino,
pero ojo que yo no suelo subir de iso base (100)
creen que ganare mucha calidad de imagen si me paso a FF ?
creen que una OMD es comparable en calidad de imagen a una FF ambos a iso base?
alguien a tenido alguna experiencia parecida...
gracias de antemano,
saludos.
-
yo creo que en macro la aps tiene mas ventajas que incovenientes mayor pdc y por tanto se puede jugar mas con las velocidades, es uno de las tematicas donde creo que una ff no tiene mucho sentido, eso unido a focales mas cortas y desenfoques menos vistosos.
ultimamente esta muy revolucionado esto de las ff y la calidad de imagen, me gustaria que alguien me mostrase excatamente que se gana con el paso a ff en macro, que te hace pensar que ganaras en calidad de imagen?
-
argi lo del ruido a isos altos depende del tipo de sensor si enfrentas la d700 a la d7000 en ese campo la aps se la come con patatas, igual que en lo referente al rango dinamico.
los desenfoques claro que son diferentes un 105vr en aps multiplica la focal y da desenfoques diferentes y me atreveria a decir que mas bonitos a esas magnificaciones.
:wink:
-
yo creo que en macro la aps tiene mas ventajas que incovenientes mayor pdc y por tanto se puede jugar mas con las velocidades, es uno de las tematicas donde creo que una ff no tiene mucho sentido, eso unido a focales mas cortas y desenfoques menos vistosos.
ultimamente esta muy revolucionado esto de las ff y la calidad de imagen, me gustaria que alguien me mostrase excatamente que se gana con el paso a ff en macro, que te hace pensar que ganaras en calidad de imagen?
Menos ruido a isos altos, desenfoque "algo" diferentes,
en mi caso yo disparo a iso base, tendria la misma calidad de imagen que una FF ?
-
yo creo que en macro la aps tiene mas ventajas que incovenientes mayor pdc y por tanto se puede jugar mas con las velocidades, es uno de las tematicas donde creo que una ff no tiene mucho sentido, eso unido a focales mas cortas y desenfoques menos vistosos.
ultimamente esta muy revolucionado esto de las ff y la calidad de imagen, me gustaria que alguien me mostrase excatamente que se gana con el paso a ff en macro, que te hace pensar que ganaras en calidad de imagen?
Menos ruido a isos altos, desenfoque "algo" diferentes,
en mi caso yo disparo a iso base, tendria la misma calidad de imagen que una FF ?
dependera del tamaño de impresion que desees pero para exponer aqui y tamaños inferiores al metro mirando la foto a una distancia optima me atreveria a decir que si.
a ver que dicen los entendidos :silba:
-
los desenfoques claro que son diferentes un 105vr en aps multiplica la focal y da desenfoques diferentes y me atreveria a decir que mas bonitos a esas magnificaciones.
No estoy muy de acuerdo con esta afirmación.
Es una cuestión de distancias al sujeto y longitud focal. En FF alejándote lograrás el mismo desenfoque que en APSc . Te invito a que leas mi explicación en este post: http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,135895.30.html
Eso sí... hay que ver qué pasa con el tema "macro" al alejarte. Tal vez ya no tengas una imagen 1:1. Eso no lo sé. Habría que probarlo o investigarlo en cada objetivo.
-
Lo que vas a tener es menos DOF :-P
Si mantienes equipo que ya tienes no está mal para tener otro tipo de experiencias :mrgreen:... si haces el cambio yo me lo pensaría :silba:
En cuanto a calidad de imagen... ¿tienes sensación de que las imágenes que haces al verlas a tamaño completo les falte resolución? Una cosa es verlas a tamaño web y otra bien diferente al 100%...
-
Lo que vas a tener es menos DOF :-P
Si mantienes equipo que ya tienes no está mal para tener otro tipo de experiencias :mrgreen:... si haces el cambio yo me lo pensaría :silba:
En cuanto a calidad de imagen... ¿tienes sensación de que las imágenes que haces al verlas a tamaño completo les falte resolución? Una cosa es verlas a tamaño web y otra bien diferente al 100%...
hola rotia,
al verlas a tamaño completo no me falta resolusion,almenos yo las veo bien,
pero mi duda es si ganare algo mas con el FF ?
es solo una duda que tengo,de momento no pienso pasarme a FF :wink: almenos no me dan ni veo buenas razones para hacerlo,
alguna ves me dijeron "si algo te da buenos resultados para que cambiarlo"
pues eso ,de momento seguire con Lumix GH1 + Leica 45mm 1:1 y demas cachareria que tengo...
que no tengo nada que envidiar a las FF :wink:
saludos.
-
yo creo que en macro la aps tiene mas ventajas que incovenientes mayor pdc y por tanto se puede jugar mas con las velocidades, es uno de las tematicas donde creo que una ff no tiene mucho sentido, eso unido a focales mas cortas y desenfoques menos vistosos.
ultimamente esta muy revolucionado esto de las ff y la calidad de imagen, me gustaria que alguien me mostrase excatamente que se gana con el paso a ff en macro, que te hace pensar que ganaras en calidad de imagen?
Menos ruido a isos altos, desenfoque "algo" diferentes,
en mi caso yo disparo a iso base, tendria la misma calidad de imagen que una FF ?
Tendrías que definir lo que es para tí "calidad de imagen".
A mi entender calidad tendrás siempre, siempre que ajustes bien los parametros del disparo y los instrumentos utilizados tengan una determinada calidad..... otra cosa sería determinar si para tal o cual foto es más o menos adecuado tal o cual instrumento.
Para entender:
Para un retrato tu puedes usar un 85mm y un 16mm la calidad será, o podrá ser :mrgreen: :mrgreen: :evil:, en ambos casos buena pero es "más adecuado" tirar del 85mm.
Para macro esta mejor el instrumento Aps :)
Saludos cordiales :wink:
gracias argi,eres una enciclopedia,
saludos. :wink:
-
Resumiendo al ser el círculo de confusión en Full Frame: 0,03, mayor y en Aps: 0,022, menor viene a ocurrir que para nuestro ojo y su capacidad de resolución :P con una APS venimos a conseguir más PDC. :)
Creo que seguimos mezclando un poco las cosas. Ya que el círculo de confusión se mide sobre el papel como la capacidad para distinguir dos puntos diferentes a una determinada distancia de observación
Y en el caso de los sensores esa capacidad puede llegar a estar más limitada por la cantidad de megapíxeles y el tamaño de cada píxel que por el formato.
Y aún en última instancia habría que ver si eso realmente en la práctica altera la PdC. Y si lo hace no creo que sea en una proporción importante. Insisto en que la PdC está fundamentalmente determinada por el objetivo y poco o nada por el sensor.
Estoy buscando a una amiga que tiene un D700 para junto a mi D300 con un mismo objetivo hacer una prueba.
-
Insisto en que la PdC está fundamentalmente determinada por el objetivo y poco o nada por el sensor.
Estoy buscando a una amiga que tiene un D700 para junto a mi D300 con un mismo objetivo hacer una prueba.
Sigo pensando igual; y aunque teóricamente puede que no sea así, como mi capacidad visual no me permite distinguir entre una foto hecha de una manera u otra, me reafirmo en ello.
En este post se habló ampliamente de ello, y con ejemplos.
http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,131861.0.html
Saludos. :)
-
Sigo pensando igual; y aunque teóricamente puede que no sea así, como mi capacidad visual no me permite distinguir entre una foto hecha de una manera u otra, me reafirmo en ello.
Es que en ésto yo también estoy de acuerdo. Y también lo puse en el otro post. Y por eso digo que ese no es el punto. Sino que lo importante es la cámara más adecuada a cada tipo de fotografía. Como muy bien tú ejemplificaste en el hilo con el ejemplo del flash.
Por cierto Carles, la PdC sí que se nota, eh pero no por la diferencia de sensor.
-
Esa prueba empírica con esos dos cuerpos ya la hice y .... para macro .... la d-300 :)
Esto no lo discuto. Yo en macro no me meto.
No obstante la prueba la quiero hacer aunque no en macro.
Por cierto Argi ¿a qué Guillermo te refieres?
-
Argi finalmente encontré lo que dice Guillermo.
Lo que yo dije:
Insisto en que la PdC está fundamentalmente determinada por el objetivo y poco o nada por el sensor.
No veo que Guillermo me contradiga. Él sostiene que es más determinante el objetivo que el sensor para la PdC. Citando sus propias palabras dice que la variación de PdC adjudicable al formato "es sútil" como para apreciarla. Y también dice que en FF para lograr un mismo encuadre que en APS hay que acercarse o usar mayor focal, por lo cual se reduce la PdC.
De hecho El Carles en ese post también plantea eso.
Me parece que la mayoría sabemos lo que decimos pero no nos entendemos entre nosotros. Suele suceder.
-
A lo uno:
Enhorabuena :mrgreen: :mrgreen: :evil:
A lo dos:
Y por la distancia y por el diafragma :)
A lo tres:
Incluso puede suceder que uno mismo no se entienda con uno mismo... como para entenderse, pues, con otros mismos y menos aún si resultan ser otros o incluso, con los demás :P :)
Saludos cordiales :wink:
:o
Como te gusta liarla parda :mrgreen:
-
A lo dos:
Y por la distancia y por el diafragma :)
totalmente deacuerdo :)
-
A lo dos:
Y por la distancia y por el diafragma :)
Eso por descontado. De tan básico ni lo mencioné.
(esto ya se está conviertiendo en un monólogo entre nosotros dos)
-
A lo dos:
Y por la distancia y por el diafragma :)
Eso por descontado. De tan básico ni lo mencioné.
(esto ya se está conviertiendo en un monólogo entre nosotros dos)
esos dos parametros, sino los mas, quizas sean de lo mas importante en macro que es el origen de la pregunta, camara ff para macro :silba:.
es algo tan importante que condiciona el resultado de la foto ya que el talon de aquiles en esta disciplina es la pdc que viene dada por estos parametros y esta relaciona con al tamaño del sensor. :wink:
conclusion ff si y no depende para que, para macro salvo que trabajes en estudio y puedas controlar la escena y/o necesites impresiones muy grandes, en mi opinion se pierde mas que se gana, en otras disciplinas si el dinero no es problema sin duda me decantaria por ff, pero en mi opnion es un error elegir ff para todo.
-
Exactamente Helio :)
Para obtener todos los pixeles que da la cámara d-700 de una misma escena, hormiga, en un mismo encuadre, tienes que acercarte MAS y pierdes PDC a igualdad de diafragma.
Con la D-300, para sacar todos los pixeles que da la cámara, de esa misma escena y por tanto mismo encuadre, hormiga otra vez (incluso la misma), no hace falta que te acerques más, por el factor recorte del sensor (NO porque cambie la focal... que permanece invariable por mucho que se hable de focal equivalente traduciendolo MAL como si se tratase de otro objetivo, la focal no cambia).
En ambos casos obtendras mismo encuadre, mismo número de pixeles pero, a igualdad de diafragma, MENOS pDC con la d-700 ya que has tenido que cambiar la distancia.
Luego, si se quieren aprovechar toooodos los pixeles del sensor para macro... la D-300.
La otra posibilidad es tirar de recorte con la d-700 y perder pixeles.
Saludos cordiales :)
Y si con la d800 que no se perdieran, al revés, ganas píxels aún con ese recorte? Cabiaríais de opinión?
-
Claramente la FF por el visor.....uno que es algo cegato. Y si....tienes que acercarte mas en FF, pero por otra parte tienes mas megas para ir sobrado en el recorte, con lo cual te ayuda para que no andes con justeces en la composición. Y con los anillos de extensión cuando quiero mas acercamiento, los coloco y tan pichi; aunque lo que es calidad de imagen no ganas.
-
Claramente la FF por el visor.
eso si es cierto y es un dato a tener en cuenta
-
aunque lo que es calidad de imagen no ganas
vaya que sorpresas te da la vida :o
y yo que pensaba otra cosa......
definitivamente me quedo con mi m4/3 ,
gracias por pasar,
saludos :wink:
-
O sea que lo unico que merece la pena de una FF es el visor ? vaya hombre , me habeis roto los esquemas :engranando: existen factores como el tamaño de los fotodiodos y su densidad que sí afectan a la calidad de la imagen , aun disparando a ISO base .
Aqui el tamaño sí importa , obviamente no es lo unico que determina la calidad de un sensor , pero es uno de los factores mas importantes , y si tenemos dos sensores con la misma resolucion , y usamos el mismo objetivo , el de mayor tamaño nos ofrecerá imagenes de mayor "calidad" , no solo a ISOs altos sino tambien mas nitidas a ISO base .
Pero no todo son ventajas , y un sensor grande es mucho mas exigente con la optica , yo tengo objetivos (de esos raros que uso yo) que en m 4/3 y APS-C rinden de maravilla , pero en FF flojean bastante en las esquinas , ya que o no cubren lo suficiente , o simplemente no son tan buenos fuera del centro . Un sensor m 4/3 aprovecha lo mejor del objetivo .
Ahora , si merece la pena pasar de m 4/3 a FF ? Depende . Pues en una foto para web , de 900x600 Pxl las diferencias seran minimas , o en algunos casos probablemente inexistentes , pero a la hora de imprimir la FF sí marcará la diferencia y obtendremos mucha mas calidad .
En fin , que las diferencias existen , mucho mas alla del visor , ¿si merece la pena ? eso ya depende de cada uno y de sus exigencias ...
Saludetes :)
-
Ya , yo tambien uso camaras APS-C , pero no estamos hablando de comodidad , distancia de trabajo , PDC , etc ... sino de "calidad" , y un sensor mas grande siempre nos dará mas "calidad" entiendase nitidez y detalle a nivel de pixel . Ademas el macro tambien puede ser de estudio (apilados) que Fardels tambien le da a ese palo :) y alli la distancia y la PdC no son factores relevantes , y lo unico que importa es la calidad , que es de lo que estamos hablando :silba: es decir a la pregunta "Ganare calidad de imagen al pasarme de m4/3 a FF ?" la respuesta es SI ! ¿cuanta? pues no se cuanta , y si merece la pena , si hablamos de redimensionar las fotos a 900x600 para subirlas a los foros , pero ganar se gana , no comparemos manzanas con naranjas :wink:
Saludetes :)
-
Joer Argi , si es que no te bajas del burro ni pa mear :mrgreen: dejate de recortes , distancias , y profundidad de campo , y centrate en la calidad de imagen , que de eso es de lo que va la pregunta de Jorge :P Para que nos entendamos , mismas condiciones , misma optica , y camaras con distintos sensores . Cual te dará mas calidad ? una m4/3 o una FF ?
O sea , que segun tu el tamaño (del sensor) no importa ? Pues entonces estamos haciendo el indio gastandonos un dineral en camaras con sensores grandes , cuando una compacta nos daria la misma calidad :o keep dreaming ... :evil:
Saludetes :)
-
Madre mia , "asin" me quedo :o yo me rindo , tu ganas :wink: no tengo ganas de discusiones inutiles que no van a llevar a nada :( pero vamos , eso de que el tamaño del sensor no importa , es una de las afirmaciones mas ridiculas que he leido por la red , y he leido cualquier burrada ....
Saludos de lo mas cordiales :)
-
Madre mia , "asin" me quedo :o yo me rindo , tu ganas :wink: no tengo ganas de discusiones inutiles que no van a llevar a nada :( pero vamos , eso de que el tamaño del sensor no importa , es una de las afirmaciones mas ridiculas que he leido por la red , y he leido cualquier burrada ....
Saludos de lo mas cordiales :)
Bueno....en mi caso lo he comentado pero sin rigor alguno; solo son sensaciones en los que no podría asegurar si el hecho de cambiar de formato del APSC a FF, en mi caso, me ha supuesto una clara mejora; o igual la he tenido y no me he enterado... :pakete: Desde luego que lo que dices tiene mucho sentido. Será cosa de recuperar la vieja cámara y hacer una pruebecicas. :wink:
-
Impresionante tu capacidad de ir por las ramas y desvirtuar el tema :gtti: :mrgreen: Espera que me tome el tranquimazin y te contesto ... Ahora :lila:
En ningun momento he hablado de mas megapixeles , mas bien lo contrario , menos pero mas grandes y con menor densidad . A dos sensores con igual resolucion (Mpx) el mas grande es el que tiene menos "pixeles" o fotodiodos , de mayor tamaño y menos densos .
Y yo soy el ultimo que va a la ultima , valga la rebuznancia , jamas me he gastado mas de 500 lereles en una camara , para mi es mucho mas importante la optica que el cuerpo , yo no compro objetivos para mi camara , compro camaras para mis objetivos .
Pero tampoco creo que tener una FF es ir a la ultima , la 5D "clasica" de Canon a pesar de su edad para mi sigue siendo una de las mejores FF que se han fabricado , y la tienes de segunda mano por poco mas de lo que vale una NEX 5N por ejemplo .
Que hay gente que hace mejores fotos con una compacta , que otros con un camaron ? pues claro que si , pero que aporta eso al tema ? no estamos hablando de fotografos , sino de camaras y sensores .
Deja al lado la tecnica , no sabemos si a Fardels le interesa mas el macro de campo o de estudio y condiciones controladas , la pregunta es
Ganare calidad de imagen al pasarme de m4/3 a FF ? y yo vuelvo a responder : Si ! pero que si disparas a mano , pero la PDC , pero si recortas , pero la distancia de trabajo , pero que en los apilados hay que hacer mas tomas ... eso no viene al tema :P
El tamaño si importa , que no digo que el cambio va a ser impresionante , pero habra diferencia , y mas si pasas de un sensor m 4/3 a FF , que le dobla en tamaño .
Saludetes :)
Edito aqui , porque si no esto se hace interminable ... yo tampoco tengo nada mas que decir , ya está todo dicho ...
-
Si te vale de algo mi experiencia, hacía macro con una Oly E-3 y un Sigma 150 2.8, se podían conseguir muy buenos resultados con ese equipo, pero me encuentro mucho más cómodo con la D7000 y el 105 2.8. Más cómodo también con esta que con la D700, con la que consigo menos magnificación y que sólo me aporta un mejor rendimiento a isos altos, cosa que tú comentas que no necesitas.
Un saludo_
-
la pregunta es
Ganare calidad de imagen al pasarme de m4/3 a FF ? y yo vuelvo a responder : Si ! pero que si disparas a mano , pero la PDC , pero si recortas , pero la distancia de trabajo , pero que en los apilados hay que hacer mas tomas ... eso no viene al tema :P
Hablar en términos absolutos, creo que es un error.
¿Circularé más rápido con un Ferrari que con un Citroen 4L?
-En circuito, con un Ferrari.
-En una ciudad grande en hora punta, a la misma velocidad.
-En camino sin asfaltar, con el 4L.
¿Ganaré en calidad de imagen al pasarme de una Nikon d7000 a una Hasselblad H4D-60?
En condiciones de estudio con flash, sí; en el 95% de ocasiones restantes, no.
Saludos. :)
-
Claramente la FF por el visor.....uno que es algo cegato.
Pues si estás un poco cegato, un visor electrónico como los de las M4/3 barre del mapa en facilidad y precisión de enfoque a cualquier visor réflex, sea FF o no :lol: :lol:
-
Pues si estás un poco cegato, un visor electrónico como los de las M4/3 barre del mapa en facilidad y precisión de enfoque a cualquier visor réflex, sea FF o no :lol: :lol:
Eso sí que es de agradecer :)
El grado de ampliacion e impresion creo es importante, y la relacion FF +megapixel suele tener más calidad en grandes impresiones. ¿...o no?
-
Claramente la FF por el visor.....uno que es algo cegato.
Pues si estás un poco cegato, un visor electrónico como los de las M4/3 barre del mapa en facilidad y precisión de enfoque a cualquier visor réflex, sea FF o no :lol: :lol:
Probé el visor electrónico de la A77 y me hecho para atrás el segundo de retardo de encendido del visor que se produce cuando acercas el ojo al visor. En fín que a lo mejor es cosa de acostumbrarse pero ese retardo que se produce no es que me guste mucho pero como la futura A99 tambien lo tendrá no quedará otra de ir haciendome a la idea que tarde o temprano acabaré con el dichoso visor.
:wink: