Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Bubba en Febrero 17, 2005, 10:29:20
-
A ¡¡¡36 DIAS!!! de la compra de mi primera digital seria me surge una duda, que objetivo/s comprar.
Soy un tio de lo mas sencillo, me gustan los primeros planos y la fotografia deportiva, lo tengo bastante claro, ademas me he sentido refrendado por el 2º punto del manifiesto Caborian :lol: . Me compraré un 70-200 2.8.
La pregunta es la siguiente, vale la pena pagar la diferencia de precio por el estabilizador? :? , Creeis que un pobre conejo como yo iria sobrado con un 70-200 4.8?. Espero vuestros comentarios :D
Salu2
-
Yo he probado el 2.8 con IS y es una pasada, eso sí, pesa como un mulo ahogado después de 3 o 4 horas cargando con él... espero que algún alma caritativa me deje probar alguna vez el sin IS para decidirme, porque en verano creo que puede caer uno de los dos.
yo también espero respuestas :gtti:
-
Todos los 70-200 f2.8 pesan como un mulo :D tengan o no IS (mi Sigma pesa 1.25 kg). El 70-200 f4 pesa casi la mitad. Lo de cogerte el f2.8 o el f4 depende (entre otras muchas cosas ;)) de si posteriormente te vas a comprar un teleconvertidor o no. Si piensas utilizar uno yo me iría a por el f2.8.
¿Qué cámara vas a comprar?, (es para saber qué factor de recorte tiene). Como te gustan los retratos, yo te aconsejaría un 85 o un 50.
-
ahh, se me olvidaba, el estabilizador tiene su importancia. Yo con el mío tengo que tirar bastante rápido si quiero evitar las trepidaciones al tirar a pulso.... se dice que el estabilizador compensa una apertura de diafragma, con lo que puedes tirar más lento.
-
Sin dudarlo con IS, yo tiro mas tranquilo con el 100/400 IS que con el 24/70 L, el IS es definitivo y nunca te arrepentiras.....
Elías
-
¿Qué cámara vas a comprar?, (es para saber qué factor de recorte tiene). Como te gustan los retratos, yo te aconsejaría un 85 o un 50.
Goala, la elegida es la 20D ya cuento con el factor multiplicador de 1,6 :)
-
si haces deporte y tienes la pasta, el IS sin duda
-
Ni lo dudes, si puedes, con IS
Salud :wink:
-
yo tengo el que es sin IS y me va de lujo pero reconozco que el IS puede hacer que asegures una foto, eso si, veo mucha diferencia de precio y en alguna prueba que he visto la calidad es muy similar por no decir igual y en algun caso mejor sin el IS
pero ya te digo, si tuviera la pasta me pillaba el IS
lo mejor es ver que te has leido el manifiesto :evil: :evil:
-
Yo tengo el f4 y estoy encantado... pero en situaciones de poca luz, estos carnavales por ejemplo, se queda corto...
El problema que le veo al 2.8 (sin IS) es que el peso hace que las fotos salgan trepidades, si no eres un tío cachas... con lo que ganas de diafragma lo pierdes al tener que meter más velocidad...
Esto lo digo porque yo soy bastante torpe y se me mueve todo... y los que tengo cerca (Llur, Ayrton, etc...) que tienen el IS estan supermegaencantados con él... ya que les permite disparar a velocidades relativamente lentas...
Eso si... la diferencia de precio entre el f4 y el f2.8IS es de más de 1000euros...
Otra opción es el f4 y venderlo cuando se te quede pequeño... son objetivos muy buenos y tienen muy buena segunda mano...
Con el tiempo yo cambiaré y seguramente sea al IS...
-
El problema que le veo al 2.8 (sin IS) es que el peso hace que las fotos salgan trepidades, si no eres un tío cachas...
ehhh que yo soy un tío cachas y me salen trepidadas !!! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
En serio, tienes mucha razón, es jodío tirar a pulso despacio con ese peso.
-
Yo tengo el 70-200 2.8 sin IS que junto con la Marki pesan mogollón. Al principio era un poco incómodo, pero yo voy encantados con ellos.
Este blanquito de Canon es una pasada de calidad, nunca he tirado con IS, ahora con mi nuevo 300 lo probaré.
Si es cierto que en espectáculos de música, danza, conciertos etc, menos de 1/90 es difícil. De todas formas la calidad del blanquito es espectacular.
Javier
Almería
-
Yo te voy a responder con humildad...
Hace unos dias que me acabo de comprar el is. :lol:
Lo estuve pensando bastante tiempo entre el f4 el 2.8 y el IS.
pero las dudas las solucione asi.. :o
el f4 no tiene anillo para monopie o tripode (es verdad pesa menos)150euros mas o menos, osea con un pelin mas el 2.8(ya ganas en luminosidad) pero si ademas vas a tirar fotos empezando a caer el sol, o en deportes en interior o exterior poco iluminado... el IS es la clave.
Vale que es una pasta pero son 3 Puntos mas de luz!!!
es decir puedes tirar con iso 100 en 200mm 2.8 a 1/45 1/30 con muy buen pulso.
Sin IS tiras a 1/200 o 1/125 pero a iso 800
Yo lo volveria a comprar!
aun lo estoy pagando pero... ME ENCANTA!!!!! :lol: :lol: :lol: :lol: IS SIEMPRE!! JEJE!!
-
el f4 no tiene anillo para monopie o tripode (es verdad pesa menos)150euros mas o menos, osea con un pelin mas el 2.8
¿solo hay 150 euros de diferencia entre el f4 y el f 2.8 ? :o :o :o :o
-
Yo tengo el IS, y despues te ner el mismo objetivo en Sigma y en Nikon...la diferencia de peso no se me hace muy notoria.
Estoy contentisimo con el.
Y si te gusta hacer fotos de deporte.....te lo aconsejo. Yo suelo hacerlo por trabajo y bueno, el manejar ese objetivo a puslo, (no olvides que en la 10D o en la 20D, es un 320 2.8) y sin problemas, es un chollo....
Mi opinion es que si la pasta no es el mayor de tus problemas....con IS.
-
¿solo hay 150 euros de diferencia entre el f4 y el f 2.8 ?
No Nel me referia que el anillo de enfoque cuesta unos 150€ a parte del objetivo f4 osea 750 + 150=900 y despues decia que por algo mas de pasta te haces con el 2.8 (con lo que ya ganas el punto de luz) que vale unos 1200. :)
saludos!!
-
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: no te había entendido, :silba: :silba: :silba:
Salud :P