Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: schehrazada en Agosto 17, 2007, 12:38:03
-
Llevo un buen rato leyendo post en este foro sobre los dos objetivos, y ufff no me decido !!, algunos de los post son de hace un año, por eso hago de nuevo la consulta para los que ya llevéis más tiempo utilizando el 17-55 comentéis.
Creo que por ahora me tira más el 17-55 , por el tema luminosidad, no utilizo mucho el flash, y el 17-40 lo veo corto en luz, pero claro la calidad y el precio !!!
Qué me decís ??
Muchas gracias !!!!
-
La principal diferencia esta en el precio, el 17-40 lo he encontrado ahora mismo 235 euros mas barato, y es un objetivo L que con camara de recorte como es la tuya (si no no preguntarias por un objetivo efs) va de cine. El 17-55 esta estabilizado, pero con un angular esto es menos determinante, y es 2,8, no se que imortancia tiene esto para tus fotografias. Mi eleccion en este caso seria clara: 17-40, solo en caso que necesitara el 2,8 compraria este objetivo, por cierto que la filosofia de los objetivos efs era hacer lentes de calidad, baratas y a precio inferior que las lentes de 35mm, por su menor tamaño,etc, y el precio de este objetivo me parece excesivo en este contexto.
saludos
-
Opino lo mismo... tengo el 17/40 y con buen pulso puedes disparar las fotos a 1/20 ó 1/30 y el IS del 17/55 no te va a mejorar esa velocidad...
También es cierto que el 17/55 es algo más versátil... con este objetivo y un tele, tipo 70/200f4 tienes las focales muy completas... con lo que podrías (digo "podrías) ahorrarte un objetivo medio.
-
Yo tenia la misma duda y al final me decidi por el 17/55. y estoy encantado (con el 17/40 creo que tambien lo estaria)
Lo que valore fue la luminosidad, tambien lo que comenta rafa y que segun dicen tiene la calidad de un serie L .
La verdad es que no los he podido comparar.
En cuanto al precio los dos son caros
Saludos
-
Yo en su día también tuve mis dudas pero al final me decanté por el 17-55 IS. Las bazas a favor fueron:
1º Rango focal muy versátil.
2º La calidad es de un L. Hoy mismo estuve procesando unas fotos de retrato hechas con el y prácticamente la necesidad de aplicar máscara de enfoque es inexistente. En cuanto a aberraciones cromáticas también se comporta de forma excelente.
3º El IS aunque te parezca una tontería en un objetivo 17-55 (27-88mm con el 1,6x) me tiene sacado de más de un apuro.
4º El hecho de que sea f2.8 te puede quitar las castañas del fuego en condiciones de poca luz y lo convierte además en un excelente objetivo para retrato de planos medios y abiertos.
Inconvenientes:
No está sellado, por lo tanto ojo con usarlo en sitios con partículas en suspensión. Le acaba entrando la mierda fijo.
El precio.
Espero que esto te ayude a decidirte aunque si lo tuyo es únicamente el paisaje creo que el 17-40 es tu objetivo.
Saludos
Nacho :)
-
Que preguntas..... 8) no tiene nada que ver..... son dos mundos diferentes
-
Yo al final opte por el 17/40, tuve en cuenta que algun dia me compraria una camara de meor calidad ( tenia una 20d ) ahora con la mark lln, tendria que haberlo vendido. Ademas la calidad de ese objetivo esta mas que demostrada. En canon no existe ningun problema en pasar de ISO 100 a ISO 200 e incluso mucho mas, asi que el tema luminosidad, no es problema. Otra cosa seria que fuera un tele y ese punto de 4 a 2,8 lo necesitaras para que el enfoque fuera mas rapido en fotos de accion, pero por la medicion de la luz, noveo problemas.
Un saludo. Carlos
-
tuve en cuenta que algun dia me compraria una camara de meor calidad ( tenia una 20d ) ahora con la mark lln, tendria que haberlo vendido
Yo tengo el 17-40 hace una semana o así... y pensé exáctamente que seisnueve... aunque eso sí, todavía sigo con la 350D :(
-
Yo me decidí por el 17-55 IS, tiene muy buena calidad de imagen aunque la construccion es inferior a la del 70-200L que tambien tengo.
La combinación de 2,8 más el estabilizador ayuda en situaciones de poca luz.
Un saludo
-
Comentar también que la montura del 17-55 es EF-S por lo que en un futuro si te comprases una 5d no te valdría.
Mi voto es para el 17-40, con el que por cierto estoy encantado :)
-
Sin ninguna duda el 17-40
saludos
-
No es mi intención secuestrar el post, pero en estos rangos qué tal el 16-35 2.8L II ?
-
El 16-35 2.8 ya es poner la pica en Flandes. Yo lo he probado y es Chachi Piruleta como dice mi hija.
-
pero esa es otra historia :antifaz: , y se ha hablado hace poco, esas búsquedas :wink:
http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,66946.0.html
-
Mil perdones, he estado un poco empanado últimamente.
-
Pues yo, si no tienes pensado un cambio a full frame, y no le vas a dar un uso profesional, me iría a por el 17-55 f2.8 IS (Son 4 puntos más de luz a cualquier focal!!!), y si no, a por el Tamron 17-50 f2.8; y dejaría al Canon 17-40 L como tercera opción.
Poder disparar a 50mm o 55mm con f2.8, y con la calidad óptica de estos objetivos, te permite poder hacer retratos con muy poca profundidad de campo. En cuanto al estabilizador en esas focales, pues depende del tipo de fotografía que te guste hacer, pero si te gusta la fotografía urbana/social, vas a poder hacer fotos sin trípode en cualquier condición lumínica, incluyendo una calle poco iluminada de noche. Eso para mi es un lujazo, que se antepone a la calidad de construcción del 17-40 y su ele.
-
Poder disparar a 50mm o 55mm con f2.8, y con la calidad óptica de estos objetivos, te permite poder hacer retratos con muy poca profundidad de campo.
... y sin embargo, un 50mm 1.4 USM + el 17-40 f4L valen lo mismo que el 17-55 IS 2.8.
Por lo que pueda valer, yo pienso que un L es un L. Que igua el 2.8 y el IS son "chachi piruleta" citando a otro compañero, pero con f4 vas MUY bien. Y que pagar unos €1000 por un EF-S no sellado me parece excesivo.
Así pues, voto por 17-40 L.
-
me iría a por el 17-55 f2.8 IS (Son 4 puntos más de luz a cualquier focal!!!)
¿De un f/2.8 a un f/4... cuatro puntos más de luz? :? :?
Con respecto al tema de retratos, pues sí, también se hacen retratos con angulares extremos... pero no son los objetivos estándar para retrato, de la misma forma que un 50mm (80mm con el factor de recorte) se quedaría un poco por debajo de las focales por excelencia para retratos: 85mm, 105mm y 135mm (en formato de 35mm, claro).
Respondiendo a la cuestión: 17-40mm sin dudar.
Saludos.
-
Son 4 puntos más de luz a cualquier focal!!!
Es un punto de diafragma de diferencia, no cuatro. Claro que un diafragma menos deja pasar el doble de luz...8)
-
Un paso de luz por la diferencia de f4 a f2.8, y tres pasos más de luz por el estabilizador. En fotografías de sujetos en movimiento sólo podrás ganar luz con el diafragma, pero en fotografía de sujetos estáticos podrás ganar luz con ambas cosas, pudiendo llegar a conseguir 4 pasos de luz. ¿En qué me equivoco?
-
Pues creo que tienes una forma muy curiosa de plantearlo: 1 paso de diafragma + 3 pasos de estabilización... podías haber incluido también los 20...30...40... 1000 pasos "de luz" que proporciona la utilización del trípode.
Saludos.
-
:mrgreen: :mrgreen:...a ver tranquilidad, creo que nadie ha dicho ninguna tonteria: estamos comparando dos objetivos, y el estabilizador es uno de los argumentos de uno de ellos, así que si te da 3 pasos de ventaja con respecto a un objetivo sin ese elemento pues es para tenerlo en cuenta...digo yo...
No nos alteremos por algo tan tonto que no merece la pena :wink:
Yo a todo esto tengo que decir que voy a invertir 500€ en un 17-40 f4L venido de china, no por nada, sino porque creo que es una inversión de futuro comprar un objetivo de esa calidad...ahí tengo aún mi 28-80 de la Yashika analógica que sigue funcionando perfectamente a pesar del paso del tiempo.
Un saludo!
-
Pues creo que tienes una forma muy curiosa de plantearlo: 1 paso de diafragma + 3 pasos de estabilización... podías haber incluido también los 20...30...40... 1000 pasos "de luz" que proporciona la utilización del trípode.
Saludos.
Pues sí... el trípode te permite hacer fotos de cosas estáticas haya la luz que haya, pero es un accesorio externo que puedes usar con ambos objetivos. Sin embargo, el estabilizador no lo puedes usar con el 17-40. :)
No sé... yo sólo he expresado mi opinión, basada sobre todo en el tipo de fotografía que me gusta hacer... Si hiciese otro tipo de fotografía (paisaje? deporte? prensa?), si necesitase mejor velocidad de enfoque o construcción, o si pensase en pasarme pronto a Full Frame, preferiría el 17-40 L, desde luego.
-
No sé... yo sólo he expresado mi opinión, basada sobre todo en el tipo de fotografía que me gusta hacer... Si hiciese otro tipo de fotografía (paisaje? deporte? prensa?), si necesitase mejor velocidad de enfoque o construcción, o si pensase en pasarme pronto a Full Frame, preferiría el 17-40 L, desde luego.
Yo también lo veo una cuestión de durabilidad, y garantía. Ya que ahorro para algo quiero que sea para un objetivo que me vaya a durar para siempre, y que lo pueda vender si me canso de el a un precio muy parecido al que lo compré. Ademáse el tema del IS gasta bastante batería, y no se si prefiero invertir el dinero en un simple monopie que la experiencia me dice que hace igual o mejor trabajo para objetos estáticos que el IS...
Pero claro aquí ya hablamos de preferencias personales que cada uno deberá sopesar con calma...
-
Si hiciese otro tipo de fotografía (paisaje? deporte? prensa?), si necesitase mejor velocidad de enfoque o construcción, o si pensase en pasarme pronto a Full Frame, preferiría el 17-40 L, desde luego.
Completamente de acuerdo :wink: El 17-40mm lo compré, creo recordar, en agosto de 2003 -apenas salió al mercado- y, sinceramente, no me ha dado más que satisfacciones.
Creo que has entendido perfectamente que mi comentario no era con ánimo de molestar... aunque, quizá, no me haya expresado adecuadamente.
Un cordial saludo.
-
Yo creo que deben haber unas exigencias lumínicas muy muy específicas para hacer útil el F 2.8 y además un sujeto estático para que también lo sea el estabilizador de imagen en una focal recordemos de tan sólo 17-55mm...Oye que si los tienes ahí siempre son de agradecer pero para decantar la compra en base a esto creo que se debe tener muy claro para qué lo vamos a usar...sobretodo porque vale unos 200 eur más que todo un L de demostrada calidad...
Si es para hacer retratos, ni uno ni otro son objetivos para ello....Llegados a este punto...si te gusta este tipo de retratos, entonces por 100 eur tienes una focal FIJA con un F 1.8...a la uqe no superará ninguno de los dos.
Saludetes
-
En su día ni me planteé nada que no fuera el 17-40, da gusto el tacto que tiene notas que tienes entre las manos material de calidad.
El punto más de luz del 17-55 como siempre será de mentirijilla, y seguramente hay que cerrar más que en el 17-40 para tener la misma nitidez. por otro lado el estabilizador en esas focales pierde gran parte de su sentido.
Foto tirada a 40mm, velocidad recomendada 1/40, que si nos ponemos puristas sería 1/64 por el factor de mi cámara.
La tiré a 1/25, y salió de maravilla: http://www.pbase.com/gluijk/image/68292170 (http://www.pbase.com/gluijk/image/68292170)
-
Con mi 17-55, puedo dispara sin problemas a mano alzada a 1/8, :silba:
Y no entiendo a la gente que dice que un IS en esta focal no sirve, ¿se creen mas listos que los tecnicos de canon?....
:zzz: :zzz: :zzz: :zzz:
-
...
3º El IS aunque te parezca una tontería en un objetivo 17-55 (27-88mm con el 1,6x) me tiene sacado de más de un apuro.
...
Yo no entiendo la utilidad del estabilizador a 55mm (x1,6=88mm), Acontragolpe ¿qué tipo de apuros te refieres?
Lo digo desde la más absoluta de las ingnorancias :pakete: , que conste :wink: , para el tipo de fotografía que hago, nunca he necesitado IS para estas focales.
Saludotes.
-
...
3º El IS aunque te parezca una tontería en un objetivo 17-55 (27-88mm con el 1,6x) me tiene sacado de más de un apuro.
...
Yo no entiendo la utilidad del estabilizador a 55mm (x1,6=88mm), Acontragolpe ¿qué tipo de apuros te refieres?
Lo digo desde la más absoluta de las ingnorancias :pakete: , que conste :wink: , para el tipo de fotografía que hago, nunca he necesitado IS para estas focales.
Saludotes.
Te digo yo que vale, 88mm o menos puede parecer que es una tontería y que no te saldrán las fotos movidas. Pero como tenga un pulso "medio chungo"...
Ponte a tirar a 1/20 (por ejemplo) a pulso con los 88mm, haz una prueba "con" y "sin" estabilizador, y verás la diferencia :).
Repito, todo esto no vale si tienes un pulso de acero claro... :P
EDITO: Yo tengo el 17-40mm y es una maravilla :)
-
...
3º El IS aunque te parezca una tontería en un objetivo 17-55 (27-88mm con el 1,6x) me tiene sacado de más de un apuro.
...
Yo no entiendo la utilidad del estabilizador a 55mm (x1,6=88mm), Acontragolpe ¿qué tipo de apuros te refieres?
Lo digo desde la más absoluta de las ingnorancias :pakete: , que conste :wink: , para el tipo de fotografía que hago, nunca he necesitado IS para estas focales.
Saludotes.
Pues a los apuros de no tener una velocidad segura para una distancia focal dada. Para todas las focales hay una velocidad mínima segura por baja que sea. El IS te ayuda a bajarla. Vease mi última foto en paisajes si no recuerdo mal :wink:
-
...
3º El IS aunque te parezca una tontería en un objetivo 17-55 (27-88mm con el 1,6x) me tiene sacado de más de un apuro.
...
Yo no entiendo la utilidad del estabilizador a 55mm (x1,6=88mm), Acontragolpe ¿qué tipo de apuros te refieres?
Lo digo desde la más absoluta de las ingnorancias :pakete: , que conste :wink: , para el tipo de fotografía que hago, nunca he necesitado IS para estas focales.
Saludotes.
Pues a los apuros de no tener una velocidad segura para una distancia focal dada. Para todas las focales hay una velocidad mínima segura por baja que sea. El IS te ayuda a bajarla. Vease mi última foto en paisajes si no recuerdo mal :wink:
¿Ésta?
http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,71828.0.html
Juer, 1/8 :o. Yo es que a esas horas ya tiro de trípode. Mola, mola. :)
Saludotes.
-
...
3º El IS aunque te parezca una tontería en un objetivo 17-55 (27-88mm con el 1,6x) me tiene sacado de más de un apuro.
...
Yo no entiendo la utilidad del estabilizador a 55mm (x1,6=88mm), Acontragolpe ¿qué tipo de apuros te refieres?
Lo digo desde la más absoluta de las ingnorancias :pakete: , que conste :wink: , para el tipo de fotografía que hago, nunca he necesitado IS para estas focales.
Saludotes.
Pues a los apuros de no tener una velocidad segura para una distancia focal dada. Para todas las focales hay una velocidad mínima segura por baja que sea. El IS te ayuda a bajarla. Vease mi última foto en paisajes si no recuerdo mal :wink:
¿Ésta?
http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,71828.0.html
Juer, 1/8 :o. Yo es que a esas horas ya tiro de trípode. Mola, mola. :)
Saludotes.
Si esa. El trípode estaba en el maletero pero con el frio y viento que hacía y además en medio de la carretera pues como que no.
-
Hola! Yo tambien tengo el 17-55 IS y para reportaje el IS me da una movilidad que no me daria un trípode (sería para verme :mrgreen:). Como todo en esta vida, depende de las necesidades de cada uno. Para paisaje, esa ventaja no es tan evidente.
Un saludo
Nati
-
Yo creo que no se trata de juzgar las bondades del 17-55 IS en particular, sino comparandolo con el 17-40, y el 17-55 puede ser muy bueno, pero para mi no resiste la comparacion, pues el 17-40 no solo es sustancialmente mas barato, sino que en calidad de imagen es, cuanto menos, equivalente, y ademas cubre el formato completo. A igualdad de precio quizas variaria mi opinion.
saludos
-
Yo creo que no se trata de juzgar las bondades del 17-55 IS en particular, sino comparandolo con el 17-40, y el 17-55 puede ser muy bueno, pero para mi no resiste la comparacion, pues el 17-40 no solo es sustancialmente mas barato, sino que en calidad de imagen es, cuanto menos, equivalente, y ademas cubre el formato completo. A igualdad de precio quizas variaria mi opinion.
saludos
Ademas de ser 2.8 , y 55mm de focal :silba: