Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: ytuque en Junio 30, 2010, 18:37:44
-
Hola,
¿Alguien sabe cuantos puntos de exposición por encima y por debajo, guarda una canon 400d en modo raw? Hay alguna lista para ver los diiferentes modelos y cuanto podemos permitirnos sobre/sub exponer en un disparo?
Un saludo,
-
supongo que lo que quieres saber es el rango dinámico
http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/All-tested-sensors/Canon/EOS-400D
10,8 pasos en tu cámara por casi 14 que tiene una Nikon D3x
-
Me refería a cuantos diafragmas puedo sobreexponer sin miedo a perder la información en una 400d?
-
eso depende del rango dinámico de la escena. no es lo mismo una escena con muy poco contraste que una con un contraste que no cabe en el sensor
-
Aunque lo que dice Wig es verdad, en plan truqui aproximadamente 1 diafragma y medio de la medida en puntual en las luces más altas que quieras con textura.
Prueba si acaso a subir 2 pasos y ver si quemas algo.
-
El compañero pregunta por el sobre Y sub...
Por el sobre coincido con Pedro, 1 y 1/2 ..... dooos como mucho pero ¿sub? va contra el concepto del "derecheo", ¿para que habríamos de querer subexponer? Luego generaríamos ruido, siendo que siempre podemos "bajar" los negros. Al menos eso creo... Saludos!
-
Una pregunta adicional a este tema, tengo en la cámara activada la opción que señala si hay zonas quemadas en el previsualización, y supongo que esto te lo indica sobre el JPG, pero es válido para el RAW original de la foto?.
-
Una pregunta adicional a este tema, tengo en la cámara activada la opción que señala si hay zonas quemadas en el previsualización, y supongo que esto te lo indica sobre el JPG, pero es válido para el RAW original de la foto?.
Buena pregunta, sí, aunque yo matizaría: "¿en qué medida es válido...?" :wink:
-
Una pregunta adicional a este tema, tengo en la cámara activada la opción que señala si hay zonas quemadas en el previsualización, y supongo que esto te lo indica sobre el JPG, pero es válido para el RAW original de la foto?.
Buena pregunta, sí, aunque yo matizaría: "¿en qué medida es válido...?" :wink:
En teoria creo que no.
En la practica, es un buen comienzo
-
Hasta donde mis pocos conocimientos alcanzan, entiendo que si bien es cierto que los "avisos" de sobreexposición se basan en el jpg, sirven como "guía" para el RAW, sabiendo que este capta más información y aguanta 1 y 1/2 a 2 pasos de derecheo por sobre estos avisos. Indudablemente hay que probarlo ya que cada cámara es distinta. Saludos!
-
Me refería a cuantos diafragmas puedo sobreexponer sin miedo a perder la información en una 400d?
En las 350D y 5D puedes sobreexponer 3 pasos la medición del fotómetro sin perder información. No creo que en la Canon 400D sea diferente.
Aquí pueden verse los rangos en el histograma RAW midiendo con el fotómetro sobre una pared blanca uniformemente iluminada con luz de tungsteno:
Canon 350D
(http://www.guillermoluijk.com/article/spot/histomax350d.gif)
Canon 5D
(http://www.guillermoluijk.com/article/spot/histomax5d.gif)
Por las sombras cuenta con que tu cámara tiene unos 8 pasos de rango dinámico total utilizable, así que admitiendo que tienes 3 por encima de la medición, tienes unos 4-5 pasos por debajo donde el ruido aún no es un escándalo.
Para más info:
DERECHEO CON MEDICIÓN PUNTUAL (http://www.guillermoluijk.com/article/spot/index.htm)
RANGO DINÁMICO (http://www.guillermoluijk.com/article/digitalp02/index.htm)
Salu2
-
No pongo en duda las mediciones de Guillermo, pero por mis propias mediciones, en la Nikon D200 derechear más de dos pasos es casi garantía de píxeles quemados, por lo menos en mi unidad, si alguien de Nikon lo ha probado también puede contrastarlo.
-
No pongo en duda las mediciones de Guillermo, pero por mis propias mediciones, en la Nikon D200 derechear más de dos pasos es casi garantía de píxeles quemados, por lo menos en mi unidad, si alguien de Nikon lo ha probado también puede contrastarlo.
No tienen porqué ser igual todas las cámaras. De todos modos en un hilo antiguo de OD se subieron varios RAW de Nikon, y aunque tenían algo menos de margen que las Canon a 3 pasos llegaban:
Nikon D50:
(http://img218.imageshack.us/img218/3764/21hisom8.gif)
Nikon D200:
(http://img230.imageshack.us/img230/7051/grismediod200hisvp6.gif)
Nikon D80:
(http://img141.imageshack.us/img141/4898/d80hiseh0.gif)
Las distintas alineaciones son por las distintas fuentes de luz, pero 3 pasos de margen dejan todas.
Salu2
-
En la d-300 con dos pasos te abrasas, con uno y medio te quemas, y con uno sales tostadito :wink:
Yo creo que no estamos hablando de lo mismo. Tú estás diciendo que con la D300 mides sobre una pared uniformemente iluminada, sobreexpones 1 paso y medio la medición que te da el fotómetro, y el RAW se quema? va a ser que no. Cualquier cámara da bastante más margen, de lo contrario habría que andar siempre compensando la exposición a la baja.
Salu2
-
Una duda Guillermo, en estas pruebas que estas subiendo ¿como estaba colocado el balance de blancos? o es la salida del dcraw directa.
Una cosa que me ocurre es que depende de como ajuste el balance de blancos en el revelador me aparecen como quemados canales o no.
-
Una duda Guillermo, en estas pruebas que estas subiendo ¿como estaba colocado el balance de blancos? o es la salida del dcraw directa.
Una cosa que me ocurre es que depende de como ajuste el balance de blancos en el revelador se me queman canales o no.
Claro, es que el balance de blancos quema información si no se hace aplicando simultáneamente una compensación a la baja de la exposición (el motivo es que el balance de blancos es en sí mismo un ajuste de exposición, solo que individualizado para cada canal). Estas pruebas están hechas sin aplicar balance de blancos ni ningún ajuste de exposición, para ver de verdad el margen que cada canal del RAW tenía antes de saturarse. Es la forma de saber con certeza de qué información vas a poder disponer realmente al hacer el revelado RAW, y qué margenes reales de exposición tenías en la captura.
Si subes un RAW obtenido disparando contra una pared uniformemente iluminada podemos verlo en tu cámara.
Salu2
-
Si subes un RAW obtenido disparando contra una pared uniformemente iluminada podemos verlo en tu cámara.
Cuando tenga un rato subo uno :)
La pregunta siguiente supongo que la esperas: ya que el balance de blancos modifica el equilibrio entre canales ¿se puede saber si tienes o no píxeles quemados en reveladores que siempre aplican un balance de blancos (como el ACR, por ej.)?
-
La pregunta siguiente supongo que la esperas: ya que el balance de blancos modifica el equilibrio entre canales ¿se puede saber si tienes o no píxeles quemados en reveladores que siempre aplican un balance de blancos (como el ACR, por ej.)?
Difícilmente. Piensa que un revelador comercial está diseñado para sacar todo el partido del RAW (es decir, que si en una zona de la imagen hay información te la va a suministrar, cosa que por otro lado no tiene ningún mérito), pero no está pensado para analizar RAWs porque esto al fotógrafo no le interesa.
Por lo tanto será complicado tener la certeza de qué zonas están o no están quemadas en alguno de los canales del RAW con un revelador comercial. Como pista, aquellas zonas de altas luces donde el revelador genera una imagen monocroma cuando mueves el ajuste de exposición a la izquierda, es que al menos un canal del RAW estaba quemado. Si hay color, es que ningún canal lo estaba. Pero no me atrevo a decir que esto se cumpla a rajatabla siempre y con todos los reveladores.
Salu2
-
digo que si expones con la d-300 con la medición puntual para altas luces, la zona más brillante de una toma con cierto rangodinámico/contraste y sobreexpones esa medición diafragma y medio pues te quemas, con dos abrasadito y con uno pues morenito no se si estoy entendiendo bien.... lo digo por las paredes blancas
Piensa que medir en puntual y hacer una sobreexposición sistemática es peligroso. Solo si TODA la zona de medición puntual está cubierta por las altas luces, es correcto hacer esta sobreexposición. Por eso con una pared blanca podemos estar tranquilos porque toda ella cubrirá la zona de medición puntual. Sin embargo en el mundo real no siempre se presentan altas luces tan claras que cubran por completo la zona de medición.
Si en la zona medida intervienen partes que no son de altas luces, la cámara medirá una luminosidad menor que la de las verdaderas altas luces, y una sobrexposición de 3 pasos sí podría quemar información. Pero el motivo no es que la cámara no le de a su fotómetro ese margen de 3 pasos, sino que en ese tipo de escenas la medición puntual no es del todo adecuada.
Salu2
-
Aquí están los raws:
www.cromedia.es/raws.zip (http://www.cromedia.es/raws.zip)
Sobre la pared blanca sale tal cual comentas, pero al disparar con la compensación de exposición en +3 en cámara, me aparece en ACR todo quemado (con el balance de blancos en automático) :engranando: hecha un vistazo a los EXIF a ver si he hecho algo mal.
En vista de eso he vuelto a realizar la prueba que hice cuando compré la cámara pero con la exposición compensada a +3, te he incluido también los raw por si quieres echarles un vistazo, en el primer raw exposición puntual bloqueada en las altas luces del cielo y compensación de exposición a +3, en ACR y C1 me sale esa parte del cielo quemada.
En el segundo la exposición puntual en el centro (sin bloquear) y compensación de exposición a +3, en ACR y C1 me sale esa parte del cielo quemada.
Por eso comentaba yo, que guardando una zona de seguridad para poder variar el balance de blancos, si paso de +2 ya estoy quemando la zona que me interesa.
-
Difícilmente. Piensa que un revelador comercial está diseñado para sacar todo el partido del RAW (es decir, que si en una zona de la imagen hay información te la va a suministrar, cosa que por otro lado no tiene ningún mérito), pero no está pensado para analizar RAWs porque esto al fotógrafo no le interesa.
Salu2
Un Raw deja de ser un Raw, en el momento que se abre con cualquier revelador de Raws, ¿ o no ?
-
tenia por ahi un hilo guardado acerca de esto. Copio y pego algunas de sus frases.
RAW is not always "RAW" and when it becomes RAW.
Nikon's RAW files are not super neutral copies of the recorded
raw sensor data, some of their settings affect the analog
processing engine before the data reaches the AD
converter...especially the white balance settings.
are you suggesting that white balance affects the raw image
at acqusition? I would be surprised by this.
No, Nikon explained it in detail in one of their PDFs with
charts and what else. There are clearly some tweaked parameters
in the analog processing pipeline *before* the image gets
digitized. I think they introduced this concept as the D300
came out.
Right AFAIK, it works like this: the amplifiers (which are analog
devices) affect the sensitivity of the sensor. The white balance
setting works by altering the ratio of red and blue channels.
Noise in these channels can be reduced by applying some of this change,
at time of image capture, before digitization, by changing the gain of
the amps for the red/blue channels.
Auto is a safe setting if you're a RAW user. Except maybe in scenes
where it detects as say, incandescent, but there are blue hot spots
which are in danger of blowing out, in this case it would be better if
you over-ride it as Daylight if thats what you really want.
-
Hola,
No pongo en duda las mediciones de Guillermo, pero por mis propias mediciones, en la Nikon D200 derechear más de dos pasos es casi garantía de píxeles quemados, por lo menos en mi unidad, si alguien de Nikon lo ha probado también puede contrastarlo.
En la d-300 con dos pasos te abrasas, con uno y medio te quemas, y con uno sales tostadito :wink:
En teoria si tu mides una pared blanca uniformemente iluminada y no compensas la exposición, te saldrá gris (Zona V)
Si es blanca y quieres no perder detalles/textura deberás ir mínimo a una zona VII, es decir 2 pasos mas, saldrá blanca, con detalle y sin nada quemado (ni el jpg)
¿Tienes configurado que suba el contraste de la imagen en el jpg?,
Aquí están los raws:
www.cromedia.es/raws.zip (http://www.cromedia.es/raws.zip)
Sobre la pared blanca sale tal cual comentas, pero al disparar con la compensación de exposición en +3 en cámara, me aparece en ACR todo quemado (con el balance de blancos en automático) :engranando: hecha un vistazo a los EXIF a ver si he hecho algo mal.
En vista de eso he vuelto a realizar la prueba que hice cuando compré la cámara pero con la exposición compensada a +3, te he incluido también los raw por si quieres echarles un vistazo, en el primer raw exposición puntual bloqueada en las altas luces del cielo y compensación de exposición a +3, en ACR y C1 me sale esa parte del cielo quemada.
En el segundo la exposición puntual en el centro (sin bloquear) y compensación de exposición a +3, en ACR y C1 me sale esa parte del cielo quemada.
Por eso comentaba yo, que guardando una zona de seguridad para poder variar el balance de blancos, si paso de +2 ya estoy quemando la zona que me interesa.
En el caso de la primera del cielo, ¿mediste en el centro de la imagen o en la esquina superior derecha y luego reencuadraste?
Podias haber enfocado la pared :silba:
Saludos
-
En el caso de la primera del cielo, ¿mediste en el centro de la imagen o en la esquina superior derecha y luego reencuadraste?
Medí en la esquina superior derecha, que era la que más exposición me daba, y después reencuadré, la segunda está medida en el centro sin reencuadrar.
Podias haber enfocado la pared :silba:
En los enlaces de Guillermo, tiene la pared desenfocada a posta, para que ningún granito o textura afecte a la exposición :P :mrgreen:
-
Sobre la pared blanca sale tal cual comentas, pero al disparar con la compensación de exposición en +3 en cámara, me aparece en ACR todo quemado (con el balance de blancos en automático) :engranando: hecha un vistazo a los EXIF a ver si he hecho algo mal.
He analizado los RAW 'pared_blanca.NEF' y 'pared_blanca+3.NEF'. Como en el segundo RAW el canal verde se quema, me ha venido muy bien para calcular de manera exacta el nivel de saturación de tu D200 y he usado ese valor, que está en 3986 (DCRAW usa un valor muy similar, de 4028).
El histograma RAW de la medición de la cámara deja algo más de 2,5 pasos de margen en el canal verde, pero efectivamente no llega a 3 pasos:
(http://img52.imageshack.us/img52/2893/paredblancahis.gif)
Así al sobreexponer 3 pasos, el canal verde se pierde irremediablemente en el RAW:
(http://img62.imageshack.us/img62/1/paredblanca3his.gif)
Es cierto que existe un margen de error en las medidas porque los pasos de exposición están cuantizados a 1/3EV (eso si no tienes la cámara ajustada a saltos de 1/2EV, en cuyo caso el error sería aún mayor). En cualquier caso creo que podemos decir que tu D200 deja menos margen de sobreexposición respecto a la medición del fotómetro que las Canon, algo que era bastante esperable porque las Canon suelen dejar más margen que otras marcas.
Salu2!
-
Un Raw deja de ser un Raw, en el momento que se abre con cualquier revelador de Raws, ¿ o no ?
Sí, por eso para analizar a fondo un RAW y saber lo que contiene, usar un revelador RAW no es una buena idea. El aviso de luces quemadas de ACR por ejemplo no tiene mucho que ver con las zonas verdaderamente quemadas del archivo RAW (en dicho aviso influyen muchos factores como por ejemplo la corrección de exposición clandestina aplicada por ACR, el balance de blancos que en esencia son nuevos ajustes de exposición, los ajustes de brillo/contraste, las curvas aplicadas, el propio umbral del aviso de altas luces quemadas que es algo inferior a la saturación real,...).
Los histogramas que he puesto arriba están calculados sin revelar los archivos RAW, solo leyendo los datos numéricos en sus 3 canales. Es la única forma de saber lo que realmente contiene el RAW y cuantificar numéricamente la información de que dispondremos al revelarlo.
Salu2
-
Gracias por tu tiempo Guillermo :gtti: :gtti: :gtti: como tu dices tengo el cuerpo configurado a incrementos de 1/3EV de exposición.
De todas formas....... anda que no nos acabamos volviendo pelín pelín pelín...... tikismikis :wink: :wink: :wink:
hombre un paso de derecheo es un montón de ruido menos, sobre todo si hay que levantar sombras.
-
En teoria si tu mides una pared blanca uniformemente iluminada y no compensas la exposición, te saldrá gris (Zona V)
Si es blanca y quieres no perder detalles/textura deberás ir mínimo a una zona VII, es decir 2 pasos mas, saldrá blanca, con detalle y sin nada quemado (ni el jpg)
Hablar del Sistema de Zonas (que si la zona V, la VII, el gris medio,...) en una cámara digital disparando en RAW, es tan bonito y didáctico como inútil y en último término incluso generador de confusiones si queremos aprender los límites reales de exposición de la máquina.
Como se ha visto en este hilo, cada cámara permite una cantidad diferente de pasos de sobreexposición respecto a lo que mide su fotómetro, y además hemos de tener en cuenta que en el RAW no tenemos una luminosidad, sino que tenemos 3 canales, cada uno de los cuales obtiene una exposición distinta y cae por lo tanto en una "zona" distinta permitiendo márgenes de sobreexposición distintos. Para colmo las exposiciones relativas entre estos canales dependerán de las dominantes de color presentes en la escena; en general el canal verde siempre resulta el más expuesto, y el azul el menos, pero en ocasiones se acercan más unos a otros.
Salu2
-
Gracias por tu tiempo Guillermo :gtti: :gtti: :gtti: como tu dices tengo el cuerpo configurado a incrementos de 1/3EV de exposición.
De todas formas....... anda que no nos acabamos volviendo pelín pelín pelín...... tikismikis :wink: :wink: :wink:
hombre un paso de derecheo es un montón de ruido menos, sobre todo si hay que levantar sombras.
derechear y tener que levantar sombras no es muy habitual
-
Hola,
Sin sacar de contexto,
Hola,
En la d-300 con dos pasos te abrasas, con uno y medio te quemas, y con uno sales tostadito :wink:
En teoria si tu mides una pared blanca uniformemente iluminada y no compensas la exposición, te saldrá gris (Zona V)
Si es blanca y quieres no perder detalles/textura deberás ir mínimo a una zona VII, es decir 2 pasos mas, saldrá blanca, con detalle y sin nada quemado (ni el jpg)
¿Tienes configurado que suba el contraste de la imagen en el jpg?,
Hablar del Sistema de Zonas (que si la zona V, la VII, el gris medio,...) en una cámara digital disparando en RAW, es tan bonito y didáctico como inútil y en último término incluso generador de confusiones si queremos aprender los límites reales de exposición de la máquina.
Como se ha visto en este hilo, cada cámara permite una cantidad diferente de pasos de sobreexposición respecto a lo que mide su fotómetro, y además hemos de tener en cuenta que en el RAW no tenemos una luminosidad, sino que tenemos 3 canales, cada uno de los cuales obtiene una exposición distinta y cae por lo tanto en una "zona" distinta permitiendo márgenes de sobreexposición distintos. Para colmo las exposiciones relativas entre estos canales dependerán de las dominantes de color presentes en la escena; en general el canal verde siempre resulta el más expuesto, y el azul el menos, pero en ocasiones se acercan más unos a otros.
Salu2
No hablaba del limite máximo de exposición de una máquina.
Planteo, de manera didáctica, que tengo muchas dudas de que cualquier máquina, no sea capaz de soportar una sobre exposición de 2 pasos, como comentaba Argibiza. :P
Por cierto ¿te has encontrado alguna?
Saludos
-
Gracias por tu tiempo Guillermo :gtti: :gtti: :gtti: como tu dices tengo el cuerpo configurado a incrementos de 1/3EV de exposición.
De todas formas....... anda que no nos acabamos volviendo pelín pelín pelín...... tikismikis :wink: :wink: :wink:
hombre un paso de derecheo es un montón de ruido menos, sobre todo si hay que levantar sombras.
derechear y tener que levantar sombras no es muy habitual
Igual el término levantar sombras no está bien utilizado, me refiero a que si haces un procesado por capas agresivo (tipo mellado) y la escena tiene demasiado rango dinámico, hasta derecheando te va a salir ruido cuando des contraste y luz a las zonas más oscuras, pasa por ejemplo en esta foto que está plana por procesado, pero la diferencia de luz era muy grande y sale ruido en las zonas del suelo:
(http://www.montesino.es/caborian/volante.jpg)
Según he leido en la web de Guillermo, un solo paso mas de derecheo reduce el ruido a la mitad, lo cual me hubiese venido muy bien en esta foto, si la máquina lo aguanta, claro.