Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Moyarco en Septiembre 15, 2006, 12:35:40
-
Buenos días,
he leido en algunos post del foro que las cámaras reflex tienen mayor necesidad de postproceso, y en especial las cámaras canon.
Lo que no he leído en ningún sitio es el porqué. me lo podeis aclarar?
no sé si es por falta de nitidez, saturación.....
PD.: quiero pasar de una compacta a una reflex, y quisiera saber las diferencias en este aspecto del acabado de la foto sin post-proceso
Gracias
-
Las camaras canon llevan un filtro anti muare (creo que se escribia asi) que las hace parecer pelin blandas de foco... de ahi, que, como poco, necesiten una minima mascara de enfoque.
En cuanto al post proceso... usar una camara digital reflex como si fuese una compacta cualquiera, es como tener un ferrari y llevarlo en primera... te llevara, si, pero...
-
si sacas jpeg de una reflex, y los comparas con los de una buena compacta, seguramente no haya apenas diferencia en cuanto al acabado de la foto se refiere.
sin embargo si quieres explotar de verdad las posibilidades de una reflex digital, deberás convertirte a la nueva religión del PS.
las fotografías digitales están siempre procesadas, solo que con una reflex decides si el procesado lo hacen los señores de Canikon o quien sea, o lo haces tú. ellos saben mucho, pero nada acerca de tus gustos (eso solo lo sabe Google, ommmmmm)
-
Entonces si me ha quedado claro lo que quieren decir en el foro es, que si no lo procesas tienes una foto como la de una compacta.
Pero que obviamente cuando no quieres una foto de turista y lo que quieres es una FOTO hay que procesarla.
¿es eso?
-
Entonces si me ha quedado claro lo que quieren decir en el foro es, que si no lo procesas tienes una foto como la de una compacta.
Pero que obviamente cuando no quieres una foto de turista y lo que quieres es una FOTO hay que procesarla.
¿es eso?
Hay quien es capaz de clavar el foton en la camara... pero es el 0.0001% :D
-
Entonces si me ha quedado claro lo que quieren decir en el foro es, que si no lo procesas tienes una foto como la de una compacta.
Pero que obviamente cuando no quieres una foto de turista y lo que quieres es una FOTO hay que procesarla.
¿es eso?
Pues no, generalmente, no. Probablemente tendrá mejor pinta la de la compacta, más que nada porque en una compacta se realiza un postprocesado bastante drástico que busca nitidez, contraste elevado y colores saturados.
En las réflex el procesado interno es muy básico y cuando tiras en RAW es prácticamente inexistente por lo que las fotos acostumbran a quedar "blanditas". A cambio, la cantidad de información que guardan es brutal, de tal manera que al revelarlas en el ACR (RAW) o incluso en el Photoshop se les puede extraer mucha más información que a cualquier archivo de compacta.
Hay excepciones a lo de las imágenes "blandas", sobretodo en condiciones de luz contrastadas.
-
Las camaras reflex pueden disparar en Raw y en JPG. En realidad todas las camaras digitales disparan en Raw pero las compactas en general procesan este fichero internamente para crear el JPG con unos parametros en unos casos obligados y en otros con algunas opciones que el usuario determina.
Todas las camaras necesitan disponer de un filtro antialiasing, esto es una consecuencia del sensor empleado, de forma que las compactas tienen que incluir en su proceso para pasar de Raw a JPG una curva de contraste y un enfoque, lo que ocurre es que el usuario no lo sabe y si lo sabe y la camara es de gama alta le permitirá escoger entre tres curvas.
La SLR (Reflex digita) tiene dos opciones. La primera es disparar en JPG y funciona entonces como una compacta. La segunda te permite obtener el fichero Raw (Crudo) y queda a tu responsabilidad el realizar todo el procesado mediante una herramienta como PhotoShop u otras, esto te permite seleccionar e incluso modificar parametros tales como la temperatura de color e incluso corregir una luz mal tomada en el momento del disparo.
Si a estas alturas te estas preguntando que diferencia hay entre procesar un JPG en PhotoShop o procesar un Raw te diré que esa es la clave pues el JPG es un fichero comprimido con gran perdida de información mientras que el raw se mantiene integro, lo pasas a Tif de 16 bits y sigue sin perder información y cuando decides que la foto está perfecta lo pasas a JPG para imprimirla ó colgarla en Caborian para que te la despellejen.
En resumen la compacta es como cuando tu hacías fotos quimicas, disparabas, entregabas el carrete en la tienda, y te daban la foto en papel unas veces mejor y otras peor dependiendo de la tienda. Si no te gustaban las copias te las podian repetir pero como el cliche ya estaba revelado poco se podía mejorar.
El Raw te permite repetir todo el proceso desde el principio, es como si pudieras revelar una y otra vez el cliche y por supuesto positivar (pasar a papel) tantas veces como quieras.
Si son mas caras será por algo, vamos digo yo.
-
Muchisimas gracias a todos.
Nilotna, genial tu explicación.
-
Entonces si me ha quedado claro lo que quieren decir en el foro es, que si no lo procesas tienes una foto como la de una compacta.
Pero que obviamente cuando no quieres una foto de turista y lo que quieres es una FOTO hay que procesarla.
¿es eso?
Hay quien es capaz de clavar el foton en la camara... pero es el 0.0001% :D
Me llamábais? :P :D
-
Entonces si me ha quedado claro lo que quieren decir en el foro es, que si no lo procesas tienes una foto como la de una compacta.
Pero que obviamente cuando no quieres una foto de turista y lo que quieres es una FOTO hay que procesarla.
¿es eso?
Hay quien es capaz de clavar el foton en la camara... pero es el 0.0001% :D
Me llamábais? :P :D
si serás puto!
con los procesados que te curras!!! :lol: :lol: :D :D
-
Magnificas las explicaciones de Rampell y Nilotna . Esta claro que si quiero un futuro en Caborian tengo de currarme una buena digital, y no ma :m: compacta que tengo.
Joer!! :evil:
-
Magnificas las explicaciones de Rampell y Nilotna . Esta claro que si quiero un futuro en Caborian tengo de currarme una buena digital, y no ma :m: compacta que tengo.
Joer!! :evil:
NO!
El habito no hace al monje, y si dudas de esto, pregunta a sRGB y a su compactilla ... y mira sus fotones.
-
Eso digo yo.
La foto no esta en la camara si no en el coco.
-
Pero no me negareis que las posibilidades que te da un buen maquinon no te lo da la compactilla :). independientemente de la foto que tengas en el coco. Yo, de fotos en el coco tengo bastantes...pero luego..quedan como quedan: lo que reflejan no es o que realmente queria fotografiar. Será que me falta un buen portproceso :silba:
-
Todas las camaras necesitan disponer de un filtro antialiasing, esto es una consecuencia del sensor empleado, de forma que las compactas tienen que incluir en su proceso para pasar de Raw a JPG una curva de contraste y un enfoque, lo que ocurre es que el usuario no lo sabe y si lo sabe y la camara es de gama alta le permitirá escoger entre tres curvas.
Esto no es así. El Digital-Modul-R de Leica y la nueva M8, además de los respaldos digitales para cámaras de formato medio no incorporan filtros antialliasing (creo que la Mamiya ZD tampoco), motivo por el cual las imagenes que producen no tienen ese efecto "blando" y aparecen mucho más definidas y nítidas en primera instancia (aunque siempre es recomendable pasarles una ligera máscara de enfoque en el postproceso después).
La mayoría de las DSLR te ofrecen la posibilidad de ajustar los parámetros de nitidez, contraste, color y saturación para los JPGs de forma que puedas obtener un tipo de imagen muy similar al ofrecido por una compacta. En el foro había una persona (ya no está, si no me equivoco) que sacaba fotos técnicamente extraordinarias directamente en JPG con una 5D... Yo diría que disparar en JPG es como usar diapos en analógico: lo que obtienes es lo que obtienes y, en este sentido, tu técnica ha de ser más depurada por que después no resulta en absoluto conveniente tratar de corregir los errores en Photoshop.
-
aliasing
un tema complicado. tanto en dos dimensiones (una imagen digital) como en una (sonido, por ejemplo) es un problema que no tiene solución digital. un problema de aliasing NO se puede corregir en el procesado. simplemente se ha perdido información, no hay vuelta atrás. se puede hacer alguna trampa para que no se vea la chapuza, pero no arreglar el problema, porque se ha perdido información. el filtro antialiasing es un compromiso entre que esto no suceda muy a menudo, y perder definición. si no pones filtro, tendrás a menudo problemas de aliasing con texturas o patrones que se repiten, como una valla. si pones un filtro muy duro, perderás definición. hay que elegir. de modo que el hecho de que no tengan filtro las Leica, no es necesariamente positivo.
-
Pero, entonces, hay una cosa que se me escapa... ¿Qué pasa con las compactas que también tiran en RAW (como la mía, por ejemplo :silba:)?
-
Yo no digo que el hecho de no disponer de un filtro antialiasing sea necesariamente positivo pero tampoco afirmaría que el incorporarlo sea un mal inevitable por encima del cual no se puede pasar. Creo que es más bien una cuestión de compromiso a adoptar o no a la hora de ponderar y calibrar las circunstancias de cada toma... Usando el DMR de Leica en pocas ocasiones me he encontrado con problemas de moire; diría que en un 70% de situaciones fotográficas a las que me enfrento el antialias no lo considero estrictamente necesario... Y repito, la calidad de imagen, sin filtro, es claramente mejor. También hay que tener en cuenta que ni siquiera el filtro antialias que llevan en casi todas las DSLRs soluciona al 100% el problema y que éste persiste y aparece incluso en determinadas ocasiones (la E-1 de Olympus, por ejemplo, incorpora un antialias bastante agresivo y aún así los problemas de moire aparecen en algun momento).