Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Shosta en Octubre 06, 2006, 23:46:30
-
Hola a tod@s
Aún bastante novato por aquí pero me gustaría saber vuestra opinión.
Hace ya un año que tengo una Canon S2 IS y la he exprimido todo lo que puedo. De hecho, gracias a ella y su zoom, me ha salido una afición a los 'pajarillos' que de no distinguir un verdecillo de un torcecuellos he empezado a observar a fondo a estos animalillos.
La verdad es que después de unos meses me dí cuenta de que irremediablemente estaba 'condenado' a comprar una reflex y ahora estoy casi totalmente listo.
Lo peor es decidirse por un 'sistema'. Casi estoy convencido por Nikon (la D80) pero el asunto es el que dice el 'asunto' :lol::
¿Qué objetivo?
- Kit 18-70 (Parece que no está mal)
- Kit 18-135 (en dpreview no lo ponen muy bien que se diga)
- Otras sugerencias
La verdad es que no pensaba parar ahí, tengo pensado incluir alguna de estas combinaciones en las que pensaba gastar más o menos que en la lente de 'zoom estandar' (hay días que me levanto más derrochador y otros que pienso: ¡¡Estás loco si para la calidad de las fotos que haces te vale un pisapapeles!!):
- Sigma 70-300 APO
- Nikon 70-300 VR ???? (recién anunciado)
- Sigma 70-200 f2.8 y TCx2
- Sigma 80-400 OS (la verdad es que me 'aburguesao' con el IS de la Canon y me tienta lo del estabilizador).
En fin, que admito toda clase de ideas, aunque me líen más :lol:
Gracias
José Miguel
-
si vas a pillar un tele, kit con 18-70
en cuanto al tele, nos has puesto una oferta creciente en calidad y el pasta
el que corta es tu bolsillo esta vez (como casi siempre)
EDITO. el 18-70 no es ningún pisapapeles, créeme
-
si vas a pillar un tele, kit con 18-70
en cuanto al tele, nos has puesto una oferta creciente en calidad y el pasta
el que corta es tu bolsillo esta vez (como casi siempre)
La verdad es que por pasta pensaba cortarme antes del llegar a los 2500€ de aquí a navidades, que ya es un pastón para un aficionadillo en ciernes, aunque si me quedo por debajo pues a mi familia le doy una alegría :mrgreen:
Por otro lado intencionadamente he puesto la oferta creciente en pasta, lo de la calidad no lo tengo tan claro. el sigma 70 200 me tira mucho y me parece el mejor que he puesto pero se me queda cortito (quería llegar a 400mm de ahí el TCx2) por otra parte el 80-400 me da estabilizador en todo el rango focal. (e incluso la posibilidad de TC en el futuro aunque sea a costa de enfoque en manual, el ave está a tomar por........., lo que me llevaría irremediablemente a un buen trípode y no el monopie con que me apaño actualmente..... . Arrggghhhhh!!!! ... no sigo que me va a dar algo... :engranando: )
gracias por el consejo
-
pues en vez de ayudarte, te voy a hacer dudar más
Sigma 100-300 f:4
el mejor vidrio de Sigma, sin duda, con TCx1,4 llegas a 450
-
pues en vez de ayudarte, te voy a hacer dudar más
Sigma 100-300 f:4
el mejor vidrio de Sigma, sin duda, con TCx1,4 llegas a 450
¡Oh!
Otro que también he tenido en mente. Que incluso admite un TCx2 en foco manual. :evil:
¿Mejor que el 200?
He llegado a hacer este esquema:
Con el 70-200 tendría
- hasta 200 ---> f2.8
- hasta 280 (con el TCx1.4) ---> f4
- hasta 400 (con el TCx2) ---> f5.6
Con el 100-300 tendría
- hasta 300 ----> f4
- hasta 420 (con el TCx1.4)----> f5.6
- hasta 600 (con el TCx2)----> f8 (en manual)
Así visto, el 100-300 es una alternativa interesante al 70-200. Y la calidad ¿Bajará mucho con los TC comparado con el 80-400?
Saludos
-
echa un ojo aquí
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
http://www.fredmiranda.com/reviews/
y no olvides añadir a todo eso multiplicar por el factor de recorte de la D80, es decir, por 1,5. tendrás 600 con autofoco
-
y no olvides añadir a todo eso multiplicar por el factor de recorte de la D80, es decir, por 1,5. tendrás 600 con autofoco
Discrepo totalmente. En realidad el tamaño de imagen es exactamente el mismo, es decir, verás igual de grande el pajarillo en una réflex analógica que en una réflex digital con factor de conversión, lo que ocurre es que el campo de la imagen es menor en la digital, por lo que aparenta mayor focal.
Por otra parte el 18-70 DX es un buen objetivo y el 70-300 VR puede ser un buen complemento teniendo en cuenta la relación calidad-precio-peso (no he leído ningún análisis del mismo todavía).
Un saludo y buena compra.
-
verás igual de grande el pajarillo en una réflex analógica que en una réflex digital con factor de conversión
pues entonces yo tengo un equipo muy raro, porque con el 300 montado en la D70s y en la FE10 no veo lo mismo :engranando: :engranando: :engranando:
-
Efectivamente. Verás el pajarillo igual de grande, pero en la FE10 estará rodeado de más espacio o campo visual alrededor, mientras que en la D70 la toma es más cerrada.
-
Muchas gracias por los consejos.
Si la física no me engaña, el tamaño del pájaro será el mismo que en mi vieja pentax P30T sólo que con menos campo visual. Vamos que el zoom realmente es mayor.
Lo del VR no sé si me interesa tanto, a fin de cuenta estos 'bichejos' se mueven mucho y no es que pueda dispara con TV lento. Es verdad que uno se aburguesa con una máquina tan cómoda como es la S2 IS. Eso sí, muy soft, mucho ruido a partir de ISO 200 y una lente con muchas aberraciones cromáticas.
gracias,
¿Otras sugerencias fuera del kit para el zoom estándar?
-
verás igual de grande el pajarillo en una réflex analógica que en una réflex digital con factor de conversión
pues entonces yo tengo un equipo muy raro, porque con el 300 montado en la D70s y en la FE10 no veo lo mismo :engranando: :engranando: :engranando:
Mi equipo debe ser igual de raro que el tuyo.
Está claro que lo que ocurre es que se produce un recorte en la imagen, pero el efecto visual final es que tenemos un objeto que vemos más grande. Si tomamos dos cámaras de 12mp, una apsc y la otra FF, y sacamos una foto haciendo uso de un objetivo 70-200 a su máxima focal veremos "más grande"(llámalo como quieras, más grande o más recortado, a mí lo que me importa es el resultado final) el objeto en cuestión.
-
si el bolsillo te lo permiten
17-55 2.8 y 70 200 vr,
o
el 17-55 y el sigma 70 200 2.8
o
el tamron 17-50 y el 70 200 vr
o
el tamron 17-50 y el sigma 70 200 2.8
el 17 55 siempre lo puedes cambiar por un 28 70 2.8 si no vas a tirar mucho angular
-
verás igual de grande el pajarillo en una réflex analógica que en una réflex digital con factor de conversión
pues entonces yo tengo un equipo muy raro, porque con el 300 montado en la D70s y en la FE10 no veo lo mismo :engranando: :engranando: :engranando:
Mi equipo debe ser igual de raro que el tuyo.
Está claro que lo que ocurre es que se produce un recorte en la imagen, pero el efecto visual final es que tenemos un objeto que vemos más grande. Si tomamos dos cámaras de 12mp, una apsc y la otra FF, y sacamos una foto haciendo uso de un objetivo 70-200 a su máxima focal veremos "más grande"(llámalo como quieras, más grande o más recortado, a mí lo que me importa es el resultado final) el objeto en cuestión.
Insisto, más grande no es más recortado. El captador aps-c es más pequeño que el fotograma de 24x36 mm de la película. Como consecuencia el círculo de cobertura es mucho mayor que el captador. Por así decirlo, nos quedamos con un recorte de la imagen. Los objetivos grandes angulares se "convierten" en angulares, los angulares en objetivos normales y los normales en teleobjetivos. El teleobjetivo es un gran teleobjetivo, pero totalmente equivalente a usar una cámara normal con ese objetivo, sacar una foto, obtener una copia y con las tijeras recortar el trozo central.
Los fabricantes llaman a esto “factor de corrección” y supone una comodidad, no un aumento del tamaño de la imagen.
Un saludo.
-
verás igual de grande el pajarillo en una réflex analógica que en una réflex digital con factor de conversión
pues entonces yo tengo un equipo muy raro, porque con el 300 montado en la D70s y en la FE10 no veo lo mismo :engranando: :engranando: :engranando:
Mi equipo debe ser igual de raro que el tuyo.
Está claro que lo que ocurre es que se produce un recorte en la imagen, pero el efecto visual final es que tenemos un objeto que vemos más grande. Si tomamos dos cámaras de 12mp, una apsc y la otra FF, y sacamos una foto haciendo uso de un objetivo 70-200 a su máxima focal veremos "más grande"(llámalo como quieras, más grande o más recortado, a mí lo que me importa es el resultado final) el objeto en cuestión.
Insisto, más grande no es más recortado. El captador aps-c es más pequeño que el fotograma de 24x36 mm de la película. Como consecuencia el círculo de cobertura es mucho mayor que el captador. Por así decirlo, nos quedamos con un recorte de la imagen. Los objetivos grandes angulares se "convierten" en angulares, los angulares en objetivos normales y los normales en teleobjetivos. El teleobjetivo es un gran teleobjetivo, pero totalmente equivalente a usar una cámara normal con ese objetivo, sacar una foto, obtener una copia y con las tijeras recortar el trozo central.
Los fabricantes llaman a esto “factor de corrección” y supone una comodidad, no un aumento del tamaño de la imagen.
Un saludo.
El tamaño de la imagen será el mismo, lo que será diferente es el tamaño de las cosas que sacas en tu imagen, o a caso se reduce el tamaño de la imagen si disparas a 10mm y aumenta a 1500mm.
Un saludo!
-
Hablo de la imagen en el captador o en la película. Para zanjar el tema podéis hacer una prueba. Realizar un disparo con vuestra flamante analógica y un teleobjetivo a un sujeto que ocupe el fotograma de un extremo al otro en vertical o en horizontal. Colocar el objetivo en la digital y realizar el disparo sin variar la focal. Observaréis que la toma digital está cortada respecto a la toma analógica (el sujeto no cabe), pero el tamaño de los ojos, por ejemplo, es el mismo en ambas tomas. :engranando: :engranando: :engranando:
-
:o
No entiendo. Evidentemente la superficie del sensor es menor que en fullframe, el objetivo proyecta lo mismo, en eso creo que te entiendo, pero si imprimes a un mismo tamaño ambas tomas (o las muestras en la misma pantalla) el resultado es que la del 1.5 está ampliada. Regla de tres simple.
Saludos.
EDITADO: Creo que entiendo que lo que dices es que el efecto del mayor zoom se obtiene de un recorte del tamaño del sensor. Eso no es discutible. El objetivo es el mismo y hace que la luz se comporte igual. El sensor muestra solo un fragmento de la imagen. Los demás estamos hablando el efecto final. Más zoom y, por lo tanto, menos campo visual.
Saludos ¡again!
-
:o
No entiendo. Evidentemente la superficie del sensor es menor que en fullframe, el objetivo proyecta lo mismo, en eso creo que te entiendo, pero si imprimes a un mismo tamaño ambas tomas (o las muestras en la misma pantalla) el resultado es que la del 1.5 está ampliada. Regla de tres simple.
En un retrato a la de 1,5 le faltarán las orejas, parte de la barbilla y parte del pelo, pero si mides en la pantalla o en la copia el tamaño de los ojos es el mismo que en la de full-frame, es decir hay menos campo visual pero el mismo zoom. :o
Saludos.
-
Acabo de encargar la D80 con el kit 18-70.
Tal vez en el futuro coja el 18-50 f2.8 de sigma o similar pero por ahora prefiero recortar algo de presupuesto en el corto alcance y echar el resto en el largo. De aquí a navidades me reservo pasta mientras decido qué tele comprar y me voy haciendo con la nueva cámara.
Gracias por las ideas
-
¡¡ Ya llegó !! Por ahora estoy 'entusias. ma. do'
¡Cómo echaba de menos un visor de verdad! y no esa cosa electrónica que tiene la S2.
Bueno me voy de puente y a ver si soy capaz de irme haciendo con ella.
Buen y largo fin de semana
-
La disfrutes con salú... :)
-
Cachiss,tendría que haberme pasado antes por este hilo.
He recibido la D80 con el objetivo 18-135,jo,tan malo es??? :( ,todavía no he tenido ocasión de probar la cámara.
Un saludo.
-
si el bolsillo te lo permiten
17-55 2.8 y 70 200 vr,
o
el 17-55 y el sigma 70 200 2.8
o
el tamron 17-50 y el 70 200 vr
o
el tamron 17-50 y el sigma 70 200 2.8
el 17 55 siempre lo puedes cambiar por un 28 70 2.8 si no vas a tirar mucho angular
AMEN!!! sólo puntualizar una cosa, entre el 17-55 de Nikon y el 17-50 de Tamron la diferencia no es excesiva, me refiero a calidad no a precio ehh. Pero entre el 70-200 VR (alias El Torpedo) y el 70-200 de Sigma la diferencia es notable... claro que tambien en el precio jajaja.
Hablo de la imagen en el captador o en la película. Para zanjar el tema podéis hacer una prueba. Realizar un disparo con vuestra flamante analógica y un teleobjetivo a un sujeto que ocupe el fotograma de un extremo al otro en vertical o en horizontal. Colocar el objetivo en la digital y realizar el disparo sin variar la focal. Observaréis que la toma digital está cortada respecto a la toma analógica (el sujeto no cabe), pero el tamaño de los ojos, por ejemplo, es el mismo en ambas tomas. :engranando: :engranando: :engranando:
A ver, el eterno dilema del factor de multiplicación o recorte... Tienes razón en lo que dices pero si coges ambas fotos y las revelas e un 20x30 por ejemplo... en la fotografía hecha con la digital se verá mayor el sujeto que en la toma hecha con la analógica porque en la analógica como ya sabemos todos no está recortado con lo que se ve 1/3 mas de foto alrededor del sujeto principal.
Si en la analógica hacemos 2 fotos, una a 300mm y otra a 450mm y luego montamos el objetivo en, por ejemplo, una D200, que tiene 1.5x de factor, y disparamos a 300mm revelamos esas fotos a 20x30 (me gusta ese tamaño jejeje) las fotos de la analógica con 450mm y de la digital con 300 serán similares mientras que la analógica a 300 se verá mas "alejado" el sujeto.
-
La disfrutes con salú... :)
Gracias.
He vuelto del puente con muchas fotos familiares y en proceso de prueba de las múltiples posibilidades.
Ahora ando estudiando mi nuevo 'workflow' jeje a ver cómo me apaño.
Saludos
Para Tanque_72: El 135 dicen en algunos foros que es más nítido pero que tiene más aberraciones cromáticas. Elegí el 70 porque me pareció el más sólido de los kits posibles y total tengo previsto comprar un zoom a partir del 70.
-
yo tenía el 18-70 estaba muy contento con él pero me parecía poco angular y lo vendí y me compré el 12-24 de Tokina, luego me quedaba mucho hueco entre ese y el 50-500 asi que me pillé un 24-120 VR de segunda mano. Creo que la combinación entre el Tokina y el VR es perfecta...
-
yo tenía el 18-70 estaba muy contento con él pero me parecía poco angular y lo vendí y me compré el 12-24 de Tokina, luego me quedaba mucho hueco entre ese y el 50-500 asi que me pillé un 24-120 VR de segunda mano. Creo que la combinación entre el Tokina y el VR es perfecta...
¿Estás contento con el 50-500 'bigma'?
Estaba entre mis primeras ideas para el tele. Ahora estoy hecho un lío entre los más luminosos con su f2.8 pero sólo hasta 200mm o los de más alcance tipo 100-300 f4 de Sigma y 80-400 OS de Sigma. O incluso el 'bigma'.
Saludos.
José Miguel
-
Todoterrenos no, por favor :evil:
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Comparativas/Nikkor%2018-135%20vs%20Nikkor%2018-200/Nikkor%2018-135%20vs%2018-200.htm
Saludos
-
Supongo que ya habreis visto esta web.
Hay analisis de las camaras que utiliza este fotografo, nikon d70,d80,d200, objetivos, comparativas, trucos,....etc....está muy bien.
http://www.kenrockwell.com/tech.htm
-
la página de Ken Rockwell tiene mucha información pero, como siempre, hay que saber filtrarla. si le hiciesemos caso a pies juntillas, solo usaríamos el 18-200, solo haríamos jpeg, no usaríamos nunca un trípode. y por supuesto, todos tendríamos Nikon y no compraríamos jamás 'segundas marcas'. hay que saber criticar lo que se lee, en esa web hay mucha información, pero no toda es tan buena
-
A ver, el eterno dilema del factor de multiplicación o recorte... Tienes razón en lo que dices pero si coges ambas fotos y las revelas e un 20x30 por ejemplo... en la fotografía hecha con la digital se verá mayor el sujeto que en la toma hecha con la analógica porque en la analógica como ya sabemos todos no está recortado con lo que se ve 1/3 mas de foto alrededor del sujeto principal.
Cierto, pero cuando estás metido en el hide y quieres retratar al "bicho" el tele es el mismo y el aumento también, otra cosa es que en la copia te ahorres tamaño de ampliación. En definitiva tiene sus ventajas (sobre todo en función de la resolución de la cámara) pero no es la panacea para la caza fotográfica.
Saludos. :wink:
-
la página de Ken Rockwell tiene mucha información pero, como siempre, hay que saber filtrarla. si le hiciesemos caso a pies juntillas, solo usaríamos el 18-200, solo haríamos jpeg, no usaríamos nunca un trípode. y por supuesto, todos tendríamos Nikon y no compraríamos jamás 'segundas marcas'. hay que saber criticar lo que se lee, en esa web hay mucha información, pero no toda es tan buena
Ese si que me gusta... el 18-200 VRII
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm
Me pedí uno antes del verano en 3 proveedores diferentes y no me llega.
El otro día me lo quitarón de las manos en un MediaMarkt.
Para el aficionado es una muy buena opción a un buen precio.
-
¿Estás contento con el 50-500 'bigma'?
Estaba entre mis primeras ideas para el tele. Ahora estoy hecho un lío entre los más luminosos con su f2.8 pero sólo hasta 200mm o los de más alcance tipo 100-300 f4 de Sigma y 80-400 OS de Sigma. O incluso el 'bigma'.
Saludos.
José Miguel
Pues la verdad que si que estoy satisfecho con el resultado que me da el BIGMA, yo tambien quiero algo mas luminoso, es mas estoy pensando en el 70-200 2.8 VR pero claro, 200mm es muy corto, para ciertas tomas me servirá pero con el 50-500 para el tipo de fotos que a mi me gustan voy genial. El 100-300 de Sigma me parece cojonudo, el problema es que son 300mm y ya habría que andar metiendole un multi...