Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Yesus en Agosto 13, 2006, 12:36:43
-
Me he comprodo un objetivo 50 mm 1.4 para mi 350D y he hecho pruebas y no consigo buena nitidez ni a 1,4 -1,8 .2.2 e incluso a 3,5 a partir de 4,5 la cosa sale mejor pero no sale tan nitido como yo esperaba de este objetivo ni mucho menos lo he probado atodas las distancias y todas las velocidades y nada. La duda es ¿los objetivos ef de camaras analogicas que no sean de la serie L no consigen las prestaciones que cabe de esperar de ellos en? en mi caso menos de lo que cabe esperar.
Os agradecere que me despejeis de la duda, Gracias.
Yesus
-
me ponga un recorte al 100% de una esquina a diferentes aperturas
-
Buenas:
1- es nuevo o de segunda mano???
2- a priori con la 350d no es necesario montarle objetivos L para obtener nitidez (siempre que haya una buena luz y no haya que apurar del diafragma), aunque el 50mm 1,4 bien podría ponersele un aro rojo en el frontal
3- sin ver imágenes de muestra, apunta a que el objetivo necesita ser ajustado (la distancia real la objeto fotografiado no coincide con la que selecciona el objetivo) o bien tiene un problema de hongos :silba: :silba:
abrazos
-
Es medio normal que un objetivo cuando esta totalmente abierto no dé toda la calidad que da cuando lo está un poco diafragmado, generalmente los objetivos dan su máxima calidad a f8.
También lo que pasa es que este objetivo tiene a f1.4 enfocando cerca tiene una mínima profundidad de campo... menos de 1 mm enfocando a 45cm (http://www.difo.uah.es/curso/c05/prof_campo.htm)
Un prueba sin demasiado fundamento...
Un foto del teclado...
(http://www.rafaespada.com/caborian/50mm_4554.jpg)
a f1.4 al 100%
(http://www.rafaespada.com/caborian/50mm_4554_14.jpg)
a f2.5 al 100%
(http://www.rafaespada.com/caborian/50mm_4554_25.jpg)
a f2.5 al 100% enfocando
(http://www.rafaespada.com/caborian/50mm_4554_25sharpen.jpg)
-
El objetivo es nuevo me lo compre el viernes en ECI, Lo de la profundidad de campo a corta distancia la lo tenia asumido , lo que no tengo claro que a pesar de la corta profudidad de campo. lo que enfocas tenia que estar nitido aun que sea un un cm, pero menos claro veo que en disparos a mas larga distancia la nitidez no la veo para esta clase decalidad de objetivo.
F1.4 a 1/4000s
(http://www.jesusdpa.com/1,4.jpg)
F9 a1/100s
(http://www.jesusdpa.com/f9.jpg)
F3,2 a 1/600s
(http://www.jesusdpa.com/F-3,2.jpg)
F14 a 1/100
(http://www.jesusdpa.com/F-14.jpg)
-
buenas de nuevo
la sensación que me da es que no enfoca bien, creo que se debería reajustar :( :(
suerte
-
¿algien tiene una foto echa con el 50 1/4?
-
las fotos que he puesto arriba son hechas con esa combinación... Canon 350D y 50mm f1.4
-
Otras dos... con la 350 y el 50f1.4
Un foto de una habitación, de una pared a la otra... jejejeje no pongo la foto general por el desorden... jejejeje
Un detalle de libros... edito, añado dos diafragmas más
a f1.4
(http://www.rafaespada.com/caborian/50mm_4562_14.jpg)
a f1.8
(http://www.rafaespada.com/caborian/50mm_4562_18.jpg)
a f2.2
(http://www.rafaespada.com/caborian/50mm_4562_22.jpg)
y a f3.5
(http://www.rafaespada.com/caborian/50mm_4562_35.jpg)
Como ves a f1.4 no se comporta demasiado bien... pero a 1.8 es más que aceptable y de ahí en adelante perfecto. Esto me pasa con el 70/200 f4, a f4 no se comporta casi nada bien... pero a 5.3 es casi perfecto y de ahí para arriba no hay ni que enfocar posteriormente...
Los libros estarían colocados a unos dos metros y medio...
-
Yo uso ese 50 mm y estoy contento con él. Me da la sensación de que el tuyo tiene un problema, lo veo demasiado desenfocado en las fotos de prueba. Yo lo cambiaría en ECI, que para eso son muy cumplidores y tal. Suerte.
-
Podrías fotografiar una regla inclinada... para ver si es back/front focus... pero si... comparado con el mío el resultado es peor. Con lo que si no es el reajuste sería cambiarlo.
Creo que en el CEI no te ponen pegas para cambiarlo... si el siguiente te sale igual... lo reajustas. Canon no se porta nada mal en estas cosas...
-
Gracias a todos mañana lo cambiare.
-
Rafa me parece que te as confundido de fotos la de los libros no son d ua 350D y las aberturas no se coresponden con las que pones en el pie de foto
(http://jesusdpa.com/test/meta.jpg)
-
Yo te diria que a 1,4 lo que muestran es lo que estoy acostumbrado a ver, no se si es correcto o no.
(http://www.muray-assts.com/leica/igualada/_MG_0455_canon_600.jpg)
Este no es de un canon 50 mm, y ocurre algo similar (es de los que tengo de referencia)
(http://www.muray-assts.com/leica/igualada/_MG_0455_detall_1_4.jpg)
Un recorte de una esquina, es a : 1/5000 - f 1,4
Saludos
-
Las fotos son lo que pone, y estan hechas con una 350D...
El marco lo aproveché de una foto con esos EXIF (por eso estan todos a la misma hora)... por eso estan falseados... ahora ya sabéis como falsear datos exif... :-D
p.d. no me fijé en eso, pensaba que no tenía exif ese marco... :silba: :silba: :silba: :silba: :silba: sorry por el despiste.
-
De todas maneras el f1.4 se utiliza muy poco... en situaciones de muy poca luz...
En ninguna de las fotos que habéis puesto el diafragma es correcto... ni la flor... a esa distancia la profundidad de campo que da ese objetivo es de MENOS DE 1MM...
Tenemos la "mala" constumbre de utilizar el diafragma más abierto... y generalmente la profundida de campo no es la correcta y perdemos calidad...
Y entonces para que comprar un f1.4???? por qué a los f3.5 les pasa lo mismo... hasta el siguiente diafraga no son buenos... ni permiten disparar en condiciones de baja luminosidad...
-
Las fotos son lo que pone, y estan hechas con una 350D...
El marco lo aproveché de una foto con esos EXIF (por eso estan todos a la misma hora)... por eso estan falseados... ahora ya sabéis como falsear datos exif... :-D
p.d. no me fijé en eso, pensaba que no tenía exif ese marco... :silba: :silba: :silba: :silba: :silba: sorry por el despiste.
¡Ya me extrañaba a mí que en todas las fotos el exif ponía f:5.6 a pesar del aumento gradual de nitidez! :D
Pues menudo cambio más brutal de f:1.4 a 1.8. Madre...
Un saludo
-
Pero pasa en casi todos los objetivos en mayor o menos grado... a mi 70/200 f4 le pasa... a f4 no quedan mal... pero a f5.3 es una maravilla... ;)
Os invito a que hagáis pruebas de ello...
-
Pero pasa en casi todos los objetivos en mayor o menos grado... a mi 70/200 f4 le pasa... a f4 no quedan mal... pero a f5.3 es una maravilla... ;)
Os invito a que hagáis pruebas de ello...
Invita a unos vinos y unas tapas, si acaso :mrgreen:
-
Estoy de acuerdo que la mayoria de los objetivos hay que usarlos uno o dos diafragmas por encima. Tambien es bueno consultar las tablas de los fabricantes que indican con detalle el rendimiento de cada diafragma. Otra cosa a tener en cuenta es el full frame, que deja al descubierto algunas peculiaridades opticas, cosa que en las recortadas ocurre menos (que mal suena esto de recortadas). Pero tambien hay excepciones, opticas que a plena apertura dan rendimientos casi 100%
(http://www.usa.canon.com/app/images/lens/ef_50_14mtf.gif)
Saludos
-
Si hay alguna manera de subir la foto de las flores enteras con los datos exif intactos veras que no miento, estan echas a la velocidad y diafrgmas que cito. He indagado mucho sobre esa lente y la gente habla maravillas, ¿no sera el efecto domino de esta gente? por que cuando se habla sobre las lentes de mucha luminosidad se dice que a plena abertura pierden lo que no me podia imaginar que perdieran tanto. y no noto diferencias apreciables en una foto con un 50F1,4 que con las del 17-85 EFS,
-
Estos enlaces son las flores tal y como salen los JPGs de la maquina. sin ningun tipo de manipulacion
http://www.jesusdpa.com/test/flor1.jpg (http://www.jesusdpa.com/test/flor1.jpg)
http://www.jesusdpa.com/test/flor2.jpg (http://www.jesusdpa.com/test/flor2.jpg)
-
buenas
vistos los jpeg, creo que la mejor opción es que te dirijas al Corte Inglés y que solicites un cambio del objetivo (llévate el cuerpo por si tienes que hacer algún tipo de prueba en vivo y en directo para justificar la argumentación)
El objetivo es muy bueno, no es efecto dominó ni muchísimo menos, simplemente con que te conectes a páginas en las que hay valoraciones de objetivos hechas por ususarios lo podrás comprobar (Fred Miranda por ejemplo me acuerdo ahora).
suerte con el cambio
-
Yo no veo nada particularmente raro la flor1 la veo perfectamente a foco, mientras que la flor2@ f/3.2 veo la hoja inferior izqda perfectamente enfocada. :engranando:
-
Yo creo que el objetivo que tienes esta mal... el mío es el mismo y a f1.8 el resultado es bueno... y el tuyo ni a f3.5