Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Fardels en Septiembre 10, 2012, 03:27:17
-
pues me ha creado muchas dudas este caso,
estoy pensando pillarme un sigma 150mm 2.8 1:1 con montura 4/3,
yo tengo un Leica 45mm 2.8 1:1 montado en una GH1 (m4/3)
la pregunta es ,por ejm. enfoco una fllor ,si ambos a maxima magnificacion osea 1:1 y a maxima abertura 2.8 obtendre el mismo encuadre con ambos objetivos?
obtendre la misma zona enfocada con los dos objetivos?
con cual hay mas zona desenfocada? cuanto mas?
es lo que me estoy cuestionando,
ya se que con el 150mm puedo estar mas lejos del bicho,pero queria saber que otras cosas positivas puedo sacar con ese objetivo,
igual alguien tiene estos dos focales y lo ha probado,
gracias de antemano,
saludos.
-
Obtendrás mas desenfoque con el 150 y la misma zona enfocada con los 2 pero cuando la luz sea crítica tendrás mas riesgo de trepidación con el 150 por aquello de la velocidad aconsejable con relación de la focal utilizada.
:wink:
-
No me hago a la idea exacta de la distancia a la que deberías estar con el 150mm para estar con el mismo encuadre que con el 50mm, ya que es uno de los valores a tener en cuanta para calcula la Profundidad de Campo pero en estos casos se sale de dudas con una calculadora:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Eso sí… la foto va a ser totalmente diferente ya que el ángulo con uno y otro es totalmente diferente.
-
gracias gus y rafa espada,
rafa,podrias explicarme que quieres decir con esto del angulo... :?
Eso sí… la foto va a ser totalmente diferente ya que el ángulo con uno y otro es totalmente diferente.
-
No sé como explicarlo… pero la perspectiva es diferente si la foto se saca a 3cm o a 30cm que será lo que tengas que hacer. Los teles "aplanan" la foto.
A ver si encuentro dos fotos para explicar lo que quiero decir...
-
No sé como explicarlo… pero la perspectiva es diferente si la foto se saca a 3cm o a 30cm que será lo que tengas que hacer. Los teles "aplanan" la foto.
A ver si encuentro dos fotos para explicar lo que quiero decir...
gracias,espero esas fotos,
ya que era lo mas o menos lo que queria saber ,no me cuadraba que con ambos objetivos la imagen seria la misma :silba:
y queria ver las diferencias...
saludos.
-
Obtendrás la misma zona enfocada con los 2
vaya que sorpresa ,pense que con el 150 obtendria menos zona enfocada :engranando:
saludos.
-
Obtendrás la misma zona enfocada con los 2
vaya que sorpresa ,pense que con el 150 obtendria menos zona enfocada :engranando:
saludos.
Tambien fui yo el sorprendido, pues pensaba que eran diferentes.
y por otra parte comentar que del 150 en adelante la operatividad es peor, por tamaño y por peso y si le añades el peso del flash pues dependiendo en que postura para hacer la foto con una mano me las veía y deseaba, en mi caso con un macro 180 de tamron. Y eso que la lente que uso, el voightlander 125 es de construcción metálica toda ella incluido el parasol, que ya de por si es una lente bastante pesada. :wink:
-
Buenas, sobre el tema que preguntas, la fotografía va a ser totalmente distinta con un 50mm y con un 150mm.
Voy a intentar explicarlo de forma poco técnica a ver si se entiende.
La diferencia viene debida al ángulo de visión del objetivo, como sabes un 50mm tiene un ángulo de visión mucho mayor que un 150mm, por lo que a igualdad de tamaño del sujeto en el fotograma, el 50mm es capaz de recoger en el fotograma más entorno, mientras que el 150 al tener un ángulo menor, únicamente "ve" una porción de fondo/entorno de lo que ve el 50mm, eso es lo la gente suele decir sobre que los teles comprimen la perspectiva.
Además de esto también hay que tener en cuenta las "distancias relativas". Al hacer una foto con un 45mm te tienes que acercar mucho al sujeto eso hace que las líneas de fuga sean totalmente distintas que con el 150mm. Imagina una mosca en una flor, si haces la foto a 5 cm de la mosca y el final de la flor está a otros 5 cm, podríamos decir que la diferencia en la distancia cámara-mosca y cámara-final de flor es el doble, por lo que el final de la flor se verá lejano. Si para hacer esa misma foto, te alejas a 20 cm, la diferencia de distancia entre cámara-mosca, cámara-final de la flor, será mucho menor, por lo que parecerá que está mucho mas cerca entre si...
De hecho lo que más me gusta de tus macros es el aspecto tan poco habitual que le da el 45mm :lila:, en los que incluyes parte del entorno del bichejo :wink:. Esas fotos tal cual, con un tele no se pueden conseguir. Lo que no sé es como consigues acercarte tanto para hacerlas con el 45mm :o :o :o
Sobre las profundidades de campo... me chirría mucho lo de que sea la misma con un 50 y un 150mm... :antifaz: a igualdad de tamaño del sujeto en el fotograma, con un 150mm tendrás mucha menos profundidad de campo, no?
-
Todos tenéis razón, pero hay que tener en cuenta la distancia de enfoque al sujeto para conseguir esa relación 1:1, suponiendo que sea en ambos casos la distancia mínima de enfoque, en el 48mm es de 15 cms y en el 150mm es de 38cms., por lo que sí cambiará la perspectiva, a parte evidentemente del ángulo de visión.
No tendrás el mismo foco en ambos objetivos, según esta calculadora de profundidad de campo (http://www.dofmaster.com/dofjs.html), el 45mm a f/8 y enfocado a esos 15cms tendrás 0,19 cms enfocados; el 150mm, a f/8 y a 38 cms, 0,09cms, menos de la mitad.
-
No tendrás el mismo foco en ambos objetivos, según esta calculadora de profundidad de campo (http://www.dofmaster.com/dofjs.html), el 45mm a f/8 y enfocado a esos 15cms tendrás 0,19 cms enfocados; el 150mm, a f/8 y a 38 cms, 0,09cms, menos de la mitad.
vaya ahora ya me estais liando,gus dijo que obtendria la misma zona enfocada con ambos objetivos y ahora tu me dices que con el 150 obtengo menos de la mitad de zona enfocada que con el 45mm :? :engranando:
haber si alguien nos aclara este punto,
creo que la mejor manera de explicarlo es con un par de fotos con ambos objetivos a maxima magnificacion :gtti:
saludos.
-
No sé como explicarlo… pero la perspectiva es diferente si la foto se saca a 3cm o a 30cm que será lo que tengas que hacer. Los teles "aplanan" la foto.
A ver si encuentro dos fotos para explicar lo que quiero decir...
Este particular da mucho que hablar... en su día lo hice y se llego a una conclusión que era que la perspectiva no depende de la focal y si de la distancia. Claro esta que con diferentes focales y para lograr el mismo encuadre tendrás que ubicarte a distintas distancias y es ESO lo que hace variar la perspectiva y no la focal en si.
Si con cámara en trípode obtienes diferentes tomas con diferentes focales y posteriormente, via recortes, acabas obteniendo tomas con igual encuadre..... no apreciaras diferencia alguna en relación a la perspectiva :P
Osea que lo que te señalan... por hablar para entendernos, 3cm para el 50 y 30cm para el 150 te va a dar dos resultados tremendamente diferentes :)
ok argi,entonces para obtener el mismo encuadre que el 150 con el 45mm solo se tiene que recortar y ya esta,
y dime obtendria la misma zona enfocada con ambos objetivos :? ambos a 1:1 claro esta.
saludos.
-
De hecho lo que más me gusta de tus macros es el aspecto tan poco habitual que le da el 45mm :lila:, en los que incluyes parte del entorno del bichejo :wink:. Esas fotos tal cual, con un tele no se pueden conseguir. Lo que no sé es como consigues acercarte tanto para hacerlas con el 45mm :o :o :o
pues si,muchos me han dicho que el Leica 45mm tiene un bokeh "magico" y me consta :wink:
lo de como hago para acercarme? pues con mucha paciencia y algo de tecnica, me las tuve que apañar ya que era el unico objetivo macro para m4/3 :(
y menos mal que salio bueno :wink:
saludos.
-
No sé como explicarlo… pero la perspectiva es diferente si la foto se saca a 3cm o a 30cm que será lo que tengas que hacer. Los teles "aplanan" la foto.
A ver si encuentro dos fotos para explicar lo que quiero decir...
Este particular da mucho que hablar... en su día lo hice y se llego a una conclusión que era que la perspectiva no depende de la focal y si de la distancia. Claro esta que con diferentes focales y para lograr el mismo encuadre tendrás que ubicarte a distintas distancias y es ESO lo que hace variar la perspectiva y no la focal en si.
Si con cámara en trípode obtienes diferentes tomas con diferentes focales y posteriormente, via recortes, acabas obteniendo tomas con igual encuadre..... no apreciaras diferencia alguna en relación a la perspectiva :P
Osea que lo que te señalan... por hablar para entendernos, 3cm para el 50 y 30cm para el 150 te va a dar dos resultados tremendamente diferentes :)
ok argi,entonces para obtener el mismo encuadre que el 150 con el 45mm solo se tiene que recortar y ya esta,
y dime obtendria la misma zona enfocada con ambos objetivos :? ambos a 1:1 claro esta.
saludos.
Ojo!! lo que comenta Argibiza SOLO te vale si la foto está realizada con ambos objetivos a la misma distancia del sujeto, o sea que si con el 150mm estás 1:1, con el 45mm te pillará muy lejos.
No tendrás el mismo foco en ambos objetivos, según esta calculadora de profundidad de campo (http://www.dofmaster.com/dofjs.html), el 45mm a f/8 y enfocado a esos 15cms tendrás 0,19 cms enfocados; el 150mm, a f/8 y a 38 cms, 0,09cms, menos de la mitad.
vaya ahora ya me estais liando,gus dijo que obtendria la misma zona enfocada con ambos objetivos y ahora tu me dices que con el 150 obtengo menos de la mitad de zona enfocada que con el 45mm :? :engranando:
haber si alguien nos aclara este punto,
creo que la mejor manera de explicarlo es con un par de fotos con ambos objetivos a maxima magnificacion :gtti:
saludos.
Estoy con Tarroser, en la vida vas a tener la misma pdc con un 45 y un 150. Otra cosa es que te alejes hasta que obtengas la misma pdc, pero en 1:1 imposible.
-
vaya ahora ya me estais liando,gus dijo que obtendria la misma zona enfocada con ambos objetivos
pero con la misma magnificación, con lo cual, en el 150 te tendrías que alejar hasta el mismo valor de magnificación que lo consigues con el 45.
Ya se habló de esto.
http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,134516.msg1708339.html#msg1708339
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml
:wink:
-
Acabo de leer el artículo de Luminous Landscape y ahora me dejas :engranando:
Aun así el pirulo está lo suficientemente lejos como para salir fuera de foco en todos los ejemplos... no sé...
-
No sé como explicarlo… pero la perspectiva es diferente si la foto se saca a 3cm o a 30cm que será lo que tengas que hacer. Los teles "aplanan" la foto.
A ver si encuentro dos fotos para explicar lo que quiero decir...
Este particular da mucho que hablar... en su día lo hice y se llego a una conclusión que era que la perspectiva no depende de la focal y si de la distancia. Claro esta que con diferentes focales y para lograr el mismo encuadre tendrás que ubicarte a distintas distancias y es ESO lo que hace variar la perspectiva y no la focal en si.
Si con cámara en trípode obtienes diferentes tomas con diferentes focales y posteriormente, via recortes, acabas obteniendo tomas con igual encuadre..... no apreciaras diferencia alguna en relación a la perspectiva :P
Osea que lo que te señalan... por hablar para entendernos, 3cm para el 50 y 30cm para el 150 te va a dar dos resultados tremendamente diferentes :)
ok argi,entonces para obtener el mismo encuadre que el 150 con el 45mm solo se tiene que recortar y ya esta,
y dime obtendria la misma zona enfocada con ambos objetivos :? ambos a 1:1 claro esta.
saludos.
No y si :)
Si colocas ambos objetivos en un trípode y sacas dos fotos, sin mover ni el trípode ni el motivo, es decir a igual distancia, obtendrás dos fotografias diferentes abarcando más campo aquella tomada con una focal menor.
Si recortas el fotograma de la focal menor para igualarlo al otro fotograma acabaras obteniendo dos fotogramas idénticos en lo relativo a perspectiva.... :P
Respecto de si obtendrás la misma zona enfocada con ambos objetivos a 1:1 la respuesta es... lo dudo ya que para obtener ese ratio de ampliación con el de menor focal deberas acercarte MAS y eso afecta a la PDC y con el otro objetivo pues vale, te alejarás MAS pero ocurre que también tiene MAS focal y eso da MENOS pdc.... al final podría ser, que también lo dudo, que ambas circusntancias se llegasen a "equilibrar".... distancia versus focal en relación PDC.
De todas formas esa cuestión es relativamente sencilla de aclarar utilizando el dof master que te menciona rafa en el segundo post de este hilo. :)
Tal vez si explicases el tipo de foto que pretendes te podría dar más datos.... yo en macro tiro de 60mm, 105mm (a este le puedo colocar multiplicadores) y hasta el 70-200mm con tubos... o hasta poner tubos a otros de los citados, hasta fuelles e invertidos (obetivos digo) :mrgreen: :mrgreen: :evil: La cuestión es que no pienso tanto en ratios y si más en lo que pretendo sacar al margen de ratios... no es lo mismo sacar una abeja que un escarabajo... una se mueve bastante y el otro menos... no se si me explico :P
Saludos cordiales :)
por lo visto hay distintas opiniones,respecto a que si con un 50mm y un 150mm a 1:1 obtendre la misma zona enfocada... :?
creo que la mejor manera de saberlo es con unas fotos con ambos objetivos,nadie tiene estos objetivos? y quiera hacer la pruebita :mrgreen:
saludos.
-
Pues a mi me parece una prueba determinante lo de luminous landscape. No se trata de opiniones sino conclusiones basadas en algo tangible. :wink:
-
Veo que estas un poco vaguete :silba:
Si quieres que te de una respuesta completa y motivada solo hace falta saber un dato...
¿Cual es para cada una de las focales que mencionas la distancia necesaria, en relación con el modelo, para lograr esa relación de reproducción que tanto te inquieta?
Saludos cordiales :)
haber lo que me tratas de preguntar es que tipo de foto quiero hacer?
pues macro, nada en especial solo por probar una focal completamente diferente al que tengo (45mm) y nada, comparar bokeh,pdc,etc..
saludos.
-
Veo que estas un poco vaguete :silba:
Si quieres que te de una respuesta completa y motivada solo hace falta saber un dato...
¿Cual es para cada una de las focales que mencionas la distancia necesaria, en relación con el modelo, para lograr esa relación de reproducción que tanto te inquieta?
Saludos cordiales :)
haber lo que me tratas de preguntar es que tipo de foto quiero hacer?
pues macro, nada en especial solo por probar una focal completamente diferente al que tengo (45mm) y nada, comparar bokeh,pdc,etc..
saludos.
Lo que comenta Argibiza es que la clave está en la distancia objetivo-sujeto.
Gus, a mi del artículo de luminous Landscape hay algo que no me termina de convencer, voy a pegarle otra mirada y luego comento.
-
Veo que estas un poco vaguete :silba:
Si quieres que te de una respuesta completa y motivada solo hace falta saber un dato...
¿Cual es para cada una de las focales que mencionas la distancia necesaria, en relación con el modelo, para lograr esa relación de reproducción que tanto te inquieta?
Saludos cordiales :)
haber lo que me tratas de preguntar es que tipo de foto quiero hacer?
pues macro, nada en especial solo por probar una focal completamente diferente al que tengo (45mm) y nada, comparar bokeh,pdc,etc..
saludos.
No, lo que te pregunto para poder dar respuesta a tu concreta pregunta "...y dime obtendria la misma zona enfocada con ambos objetivos ambos a 1:1 claro esta."
Es concretamente esto:
¿Cual es para cada una de las focales que mencionas la distancia necesaria, en relación con el modelo, para lograr esa relación de reproducción que tanto te inquieta?
Y al margen de lo anterior estaría lo accesorio que sería determinar que es lo que te hace plantearte ir a otra focal....
Si es solo y exclusivamente por probar :silba: :P :D :D :D :D :D
Pues prueba y no marees :D :D :D :D :D :P
Saludos cordiales :)
hombre si la prueba me saldria gratis no estraria haciendo la consulta,pero me va acostar una pasta...
a lo mejor alguien me quiere enviar su 150mm para hacerle la comparacion :mrgreen:
saludos.
-
He probado la aplicacion de Macro para iphon y da la razón a Gus y dice que para el mismo tamaño del objeto encuadrado, que supone que el 150mmm esté más alejado que el 50mm, la profundidad de campo es la misma.
-
He probado la aplicacion de Macro para iphon y da la razón a Gus y dice que para el mismo tamaño del objeto encuadrado, que supone que el 150mmm esté más alejado que el 50mm, la profundidad de campo es la misma.
que interesante esa aplicacion,podrias decirme cual es?
saludos.
-
He probado la aplicacion de Macro para iphon y da la razón a Gus y dice que para el mismo tamaño del objeto encuadrado, que supone que el 150mmm esté más alejado que el 50mm, la profundidad de campo es la misma.
que interesante esa aplicacion,podrias decirme cual es?
saludos.
No se cual será pero en el hilo ya te han pasado dos, que resultaron ser la misma :mrgreen: :mrgreen: :evil:, y un cofrade hasta te hizo los deberes :punky: lo que ignoro es si los datos con los que realizo los cálculos son los correctos.
Esa aplicación que te han pasado esta disponible para teléfono y en web te proporciona hasta un gráfico dibujito muy ilustrativo :silba:
Saludos cordiales :)
hombre ya lo se , yo preguntaba porque quiero tener esa aplicacion macro en mi iphone :lila: mola!
saludps.
-
He probado la aplicacion de Macro para iphon y da la razón a Gus y dice que para el mismo tamaño del objeto encuadrado, que supone que el 150mmm esté más alejado que el 50mm, la profundidad de campo es la misma.
exacto, la PDC depende de la distancia al sujeto y de la distancia focal, pero no de manera independiente. a igualdad de magnificacion (y diafragma y tamaño de sensor) será la misma.
con lo que hay que ser cuidadoso es con los diafragmas. los objetivos macro no dan la misma apertura máxima siempre. el 100 2.8 a distancia mínima de enfoque es f:5.6 (valroes típicos). algunas cámaras muestran la apertura real y otras siguen mostrando 2.8
-
He probado la aplicacion de Macro para iphon y da la razón a Gus y dice que para el mismo tamaño del objeto encuadrado, que supone que el 150mmm esté más alejado que el 50mm, la profundidad de campo es la misma.
exacto, la PDC depende de la distancia al sujeto y de la distancia focal, pero no de manera independiente. a igualdad de magnificacion (y diafragma y tamaño de sensor) será la misma.
con lo que hay que ser cuidadoso es con los diafragmas. los objetivos macro no dan la misma apertura máxima siempre. el 100 2.8 a distancia mínima de enfoque es f:5.6 (valroes típicos). algunas cámaras muestran la apertura real y otras siguen mostrando 2.8
En este debate hay algo que no me encaja, a ver si me lo podéis aclarar.
Entendiendo la profundidad de campo como el espacio por delante y por detrás del plano enfocado y en el que se encuentra todo aparentemente nítido.
Si yo tengo dos imágenes al 100%, una realizada con un tele y otra con Angular (sirven las que están en el ejemplo de la página que likeabais), todo lo que esté suficientemente lejos para que el medio captor o el impresor no sea capaz de dar más detalle estará aparentemente nítido (como es el árbol que se ve en el ejemplo de la página), pese a que "matematicamente" y forma purista esté igual de poco enfocado que con el tele, pero la realidad es que a la vista sí que lo parece.
Creo que estas explicaciones que se dan a la profundidad de campo, se basan en un supuesto "imposible" que es que siempre puedes ampliar la imagen como si tuvieras una resolución infinita.
No sé si he sabido explicarme o no... :engranando:
:? :? :?
-
http://www.botanical-online.com/objetivosmacro.htm
Saludos cordiales :)
Argi...en el enlace que citas dice todo lo contrario que en luminous landscape, pero sin pruebas, con lo cual lo concluyente me parece lo que se demuestra con imagenes y es que una imagen vale mas que mil palabras. Oh no... :silba:
No, claro que varias la distancia, de hecho se trata de conseguir el 1:1 y cada focal tienen SU distancia para lograr eso y cada focal a SU distancia con el MISMO logro y esas distancias son DIFERENTES en cada focal por lo que CADA focal para el 1:1 tiene SU pdc. mínima distancia de enfoque
Creo que te estás liando....una cosa no quita la otra. Claro que cada focal tiene una distancia mínima de enfoque diferente...y no será lo mismo un 200 minolta y un 200 de nikon, pero la pdc es la misma con la distancia de cada lente para 1:1.
-
Creo empezar a entenderlo, aunque no estoy muy seguro, no creáis... :pakete:
Voy a comer y vuelvo... :engranando:
Nadie con pruebas "MACRO"? Los resultados tienen que ser los mismos?
-
La mímima distancia de cada lente en macro coincide con el momento en el que se consigue un 1:1. Tambien hay macros que son 1:2 y tiene su mímima distancia de enfoque que coincide con la máxima magnificación que pueden dar. Con lo cual....si nos ponemos finolis lo que algunos entienden como lente macro que es, que el macro verdadero empieza por encima de 1:1, todas las lentes macro que conocemos de 1:1 no serían validas como lentes macro, a no ser que prolongemos la magnificación con anillos o fuelle. Teorías hay para todos los gustos y colores.
Lo de la pdc yo creo que está muy claro que si dos lentes de focales diferentes se situan en el mismo punto de magnificación con respecto a un mismo objeto y para ello en función de la focal y marca, la distacia a colocar la lente de ese objeto sería diferente, con lo cual habría que respetarla de forma rigurosa y con ello la pdc es la misma pero el fondo diferente; y da igual que la lente sea macro o no macro.
:wink:
-
Pero creo que lo que se dice en luminous landscape no lo entendemos igual y creo que no dice lo contrario. :)
Los de Luminous plantan una cámara en un trípode y obtienen fotografias, desde ese trípode QUE NO MUEVEN, con diferentes focales y con mismos diafragmas.... LUEGO via RECORTE igualan
Lo de que recortan es una conclusión tuya. El único recorte que veo es el de 17 porque las diferencias no se pueden apreciar de la misma manera. Al menos yo doy por hecho de que el trípode lo mueven en función de la focal utilizada. Y puede que esta sea la razón de que me parecía que estabas liado y a lo mejor el liado resulta que soy yo.... :pakete: :mrgreen: si resultan que no mueven el trípode para nada.
-
mi ex amigo "Seta" :mrgreen: me envio un link donde creo que lo explica muy bien,y se ven en las fotos el desenfoque y la zona enfocada de una flor con un 60mm,100mm y 180mm,
ver para creer :wink:
saludos.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-60mm-f-2.8-Macro-USM-Lens-Review.aspx
-
ver para creer :wink:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-60mm-f-2.8-Macro-USM-Lens-Review.aspx
vamos, creo que desde el primer comentario de Gus, ya lo apuntaba:
"Obtendrás mas desenfoque con el 150 y la misma zona enfocada con los 2 ..."
-
otra cosa que queria decir de esa prueba para que se entienda mejor lo del "fondo desenfocado" es:
Si detrás de la flor estuviese la cara de una persona con el 180mm se veria el ojo desenfocado, con el 100mm la nariz y el ojo y con el 60mm toda la cara ;-)
saludos.
-
Bueno Fardels...a lo que te interesa.... :silba:
Por las pistas que se han comentado en desarrollo al asunto que planteas, de si te merece la pena un 150, y teniendo en cuenta la clase de macro que haces, por lo que conozco de tus trabajos, no creo que te merezca la pena irte al 150 a no ser que estés interesado en un macro con un fondo mas homogeneo y con una tendencia de imagen mas descriptiva que creativa, ya que ni por el forro vas a conseguir el mismo desenfoque que consigues con un 50. Tambien lo conseguirías con un 100 pero a partir de esta focal el tema del fondo cambia por completo. Es mi opinión en función de mis esperiencias de macrear con lentes de mayor focal.
Vamos...que yo seguiría con el 50. :silba:
-
Bueno Fardels...a lo que te interesa.... :silba:
Por las pistas que se han comentado en desarrollo al asunto que planteas, de si te merece la pena un 150, y teniendo en cuenta la clase de macro que haces, por lo que conozco de tus trabajos, no creo que te merezca la pena irte al 150 a no ser que estés interesado en un macro con un fondo mas homogeneo y con una tendencia de imagen mas descriptiva que creativa, ya que ni por el forro vas a conseguir el mismo desenfoque que consigues con un 50. Tambien lo conseguirías con un 100 pero a partir de esta focal el tema del fondo cambia por completo. Es mi opinión en función de mis esperiencias de macrear con lentes de mayor focal.
Vamos...que yo seguiría con el 50. :silba:
te cuento Gus ,lo del 150mm es un gusanillo que tengo de probar algo super diferente al 45mm que tengo,
vamos por probar,igual pillar algun pajarillo despistado :)
ya que la "flora y fauna" tambien me mola,pero lo que me tira para atras es que tengo que tener un hide :(
pero tambien lo que me tira para atras del 150 es lo mismo que tu dices,no me gustan los macros descriptivos con fondos lisos,todo lo contrario...
conclusion:
veo mas desventajas que ventajas el pasarme del 45mm al 150mm,en relacion al tipo de macro que hago,
saludos. :wink:
-
Bueno Fardels...a lo que te interesa.... :silba:
Por las pistas que se han comentado en desarrollo al asunto que planteas, de si te merece la pena un 150, y teniendo en cuenta la clase de macro que haces, por lo que conozco de tus trabajos, no creo que te merezca la pena irte al 150 a no ser que estés interesado en un macro con un fondo mas homogeneo y con una tendencia de imagen mas descriptiva que creativa, ya que ni por el forro vas a conseguir el mismo desenfoque que consigues con un 50. Tambien lo conseguirías con un 100 pero a partir de esta focal el tema del fondo cambia por completo. Es mi opinión en función de mis esperiencias de macrear con lentes de mayor focal.
Vamos...que yo seguiría con el 50. :silba:
te cuento Gus ,lo del 150mm es un gusanillo que tengo de probar algo super diferente al 45mm que tengo,
vamos por probar,igual pillar algun pajarillo despistado :)
ya que la "flora y fauna" tambien me mola,pero lo que me tira para atras es que tengo que tener un hide :(
pero tambien lo que me tira para atras del 150 es lo mismo que tu dices,no me gustan los macros descriptivos con fondos lisos,todo lo contrario...
conclusion:
veo mas desventajas que ventajas el pasarme del 45mm al 150mm,en relacion al tipo de macro que hago,
saludos. :wink:
Para flora no utilizes un 150 ...para fauna vale y hasta te quedarías corto, pero no para flora. Es mi opinión. Una focal que me gusta para flora es 70, creo que es la que suele usar Jaleo en Sigma. Hasta 125-135 para flora está bien pero por lo menos en mi opinión mas se me hace éxcesivo y eso que estoy hablando colocadas en FF. :wink:
-
Me da que voy a acabar haciendo una prueba empírica con 60mm 105mm y 105mm más 1,4x.
Si me animo... lo hago y lo subo, me extraña que no funcione el dof master o me da que tengo, todavía, algún fallo teórico que no acabo de ver :punky:
Burro y cabezón que es uno... no quiero quedarme a medias :mrgreen: :mrgreen: :evil:
Saludos cordiales :)
EDITO: un mínimo estudio preliminar concluye con que hoy he aprendido una cosa más echando por tierra mucho de lo que creia tener claro... ni me molesto en "positivar" el experimento... me da que no soy el único que ha aprendido algo "nuevo" :)
Puede que tenga que ver con lo que se comenta en otro hilo; la distancia focal "real" de un objetivo cambia al enfocar a la distancia mínima de enfoque. Tal vez DofMaster pueda ayudar precisamente a resolver la ecuación. :engranando:
-
Dudo que se equivoquen. De hecho estoy seguro de que NO se equivocan, ya que es una simple fórmula matemática.
Lo que hay que tener en cuenta es el concepto de "apreciablemente enfocado", que es en realidad en lo que se basan esas calculadoras (y el cálculo de la hiperfocal).
Precisamente en el último enlace que puso Fardels, está más "apreciablemente enfocada" la toma con más ángulo que la hecha con el tele.
Lo que cuenta es el "apreciablemente enfocado". (creo :engranando:)
-
Si, yo también aprendí algo más... :) :gtti:
Y para comprobarlo, intentaré contestar a las preguntas iniciales de Fardels:
obtendre la misma zona enfocada con los dos objetivos?
Si
con cual hay mas zona desenfocada? cuanto mas?
No procede la pregunta. :mrgreen:
Y ahora mi duda: el 45mm, tendrá más zona "apreciablemente enfocada"? yo creo que sí :engranando:
-
Y un concepto matizado... se obtiene la misma PDC pero diferente desenfoque.
exacto, el primero es un concepto físico y el segundo estético, en donde además de la pdc interviene la perspectiva y con ella la magnificación de los objetos fuera de foco