Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Fardels en Agosto 09, 2012, 18:00:02
-
pues esa es la duda que tengo,
cual es mas predominante?
cuanto % tiene que ver uno con el otro,o de que depende...
gracias de antemano,
saludos :wink:
-
Mi opinión:
Si filtros, geles, objetivos raros, etc... forman parte para ti del "objetivo", Del objetivo.
Si comparas el raw en manual de una cámara con el de otra, también con el WB en manual con el mismo objetivo y condiciones de luz, esas diferencias vendrán evidentemente de la cámara...
Aunque creo que te falta una variable imprescindible; el programa revelador.
Estoy seguro de no haber entendido bien la pregunta, ya que me parecen respuestas demasiado obvias, y que conoces perfectamente. :engranando:
-
Ya te diran mejor los expertos en estos temas, pero mi impresion personal es que el color depende mas de la camara y el contraste del objetibo.
De siempre he escuchado que los colores que sacan las nikon y las canon, creo recordar que sobre todo los rojos y azules son diferentes, y en yo las diferentes fotos que tengo con la misma camara (nikon) pero con distinto objetibo , noto mejor conraste en el nikon 70-200 f2.8 que las del sigma 70-200 f2.8 (aparte de la nitidez, que tambien varia).
Aunque son impresiones , no estan basadas en nada cientifico :wink:
aioooo
-
Un ejemplo:
Misma foto, encuadre, misma luz, momento, misma focal, 24mm, dos objetivos, 24-70 y 14-24, mismo diafragma.... en misma cámara con mismo preset, paisaje, en nikon d-700....... es igual a.... tachán: ..... DOS resultados.
Más blandito con el 24-70 y más constraste y saturación con el 14-24mm.
Conclusión..... el objetivo influye. :)
Saludos cordiales :wink:
entonces si uno quiere mejor contraste y color es mejor elegir un buen objetivo y la camara no tiene que ver con el color?
-
yo creo que influen las dos cosas.
los objetivos porque por construccion y calidad en las lentes dan resultados diferentes y eso se puede ver en las curvas que aportan todas las marcas.
y en los cuerpos principalmente porque cada fabricante configura sus sensores y preset bajo unos criterios propios, por ejemplo nikon compra sesores a sony y sinembargo no dan los mismos resultados.
quizas este equivocado pero creo que un raw no es un archivo tan en bruto como imaginemos y lleva cierto grado de procesado desde el momento en que se aprta el botoncito, eso por no hablar de los diferentes reveladores.
la combinacion entre lentes sensores puede ser interminable en mi opinion si tye preocupa el tema vente a sensores con buena profundidad de color que den archivos potentes para procesar y lentes pro y despues en el revelador ajusta al gusto para cada combinacion.
en esto del color la subjetividad juega un papel primordial yo por ejemplo prefiero el color mas neutro del antiguo 28.70 2.8 de nikon frente al 24.70, seguramente sere de los pocos, aunque el segundo aporta un plus en contaraste y saturacion.
-
En digital el color no depende principalmente ni del objetivo ni de la cámara, sino del procesado. Básicamente el perfil usado a la hora de revelar el RAW y convertir sus numeritos en una imagen, y del balance de blancos escogido.
Salu2
-
http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/Canon-500D-T1i-vs.-Nikon-D5000/Color-blindness-sensor-quality
-
Y esos datos serán mejores, de partida, con un mejor cristal y un mejor sensor... a lo que cabe sumar un buen procesado.
Pero un mal sensor + un mal cristal .... por mucho procesado que le metas :(
Tienes constancia de algún sensor que sea famoso por su mala reproducción del color? y si así fuera, crees que seguirías opinando igual tras un buen perfilado del mismo?.
Puedes ver tu planteamiento al revés: el mejor cristal del mundo y el mejor sensor de idem, con el perfilado mediocre típico de un revelador RAW estándar te darán peores colores que un sensor más "normalito" perfectamente perfilado. De ahí que si nos preocupan de verdad los colores de la fotografía, donde hay que poner más esfuerzo es en el procesado: perfilado y balance de blancos (superados unos mínimos de calidad de sensor y ópticas claro; yo tengo un Takumar 50mm que por los materiales radiactivos que llevan sus cristales amarillea visiblemente todas las fotos).
3 fotos reveladas exactamente igual, dos con objetivos digamos en estado "ortodoxo" y una tercera captura con el Takumar:
(http://www.guillermoluijk.com/misc/colores.jpg)
No creo que entre los dos objetivos "ortodoxos" pueda hablarse de diferencias palpables en la reproducción del color.
Salu2
-
Seguro que la foto amarilla takumar se puede reprocesar para dejarla leica leica
Se puede mejorar, pero la óptica tiñe tanto la imagen que no creo que ni creando un perfil específico para ella se logre reproducir los colores tan correctamente como con una lente normal. Exponiendo el objetivo un par de días a rayos UV por lo visto pierde el tono amarillo. Lo bueno del Takumar es su nitidez, calidad constructiva y que cuesta dos duros; para retratos en BN es una joya. Nitidez RAW comparándolo con los otros dos objetivos:
(http://www.guillermoluijk.com/misc/nitidez.gif)
Ponía el Takumar como ejemplo extremo de óptica que no llega ni de lejos a los mínimos exigibles en cuanto a neutralidad del color. Desde que tengo cámara oigo a usuarios hablar del "tono" que tal o cual objetivo da a sus imágenes, y francamente salvo en casos extremos como éste, me parece que son percepciones de ellos más que realidades.
(http://farm4.static.flickr.com/3222/2778506340_6e9930aff5.jpg)
En cualquier caso a lo que iba: un micro movimiento en el slider de balance de blancos del revelador, o el uso de un perfil u otro para la cámara, tendrán mucho más peso en el resultado que las diferencias mínimas de la óptica en sí, y lo mismo diría de los sensores. Por ejemplo es famosa la mala reproducción de los rojos en muchos sensores Canon (aquí hablaríamos de una limitación del sensor), que se soluciona con un adecuado perfilado.
Salu2
-
ultimamente estoy muy deacuerdo con el sr argibiza :antifaz: me preocupa :mrgreen: :mrgreen:
en estas cosas siempre opino de lo que creo y aprendo de los que saben y seguro que esta vez no sera una excepcion :silba:
... pero si las curvas mtf miden el contraste y este esta comprobado que afecta directamente al color, ¿como es posible que eso no se perciba en el resultado final?
a ver si ahora estamos haciendo el gilipollas gastandonos los duros en cristalitos y resulta que esto se soluciona haciendo perfiles de color para cada lente, algo que por otro lado seguro mejora el resultado final, pero no creo yo que sea la pulga de benito :evil:
yo con el mismo sensor y 2 patas negras de nikon de similares focales noto una diferencia muy importante en contraste y color, gustandome mas la version antigua.
-
Interesante...
-
yo con el mismo sensor y 2 patas negras de nikon de similares focales noto una diferencia muy importante en contraste y color, gustandome mas la version antigua.
Podrías enseñarnos alguna prueba donde podamos todos ver esa diferencia importante de color? asumo que disparaste sobre la misma escena, con la misma luz e hiciste exactamente el mismo procesado de los dos RAW. De lo contario entramos en el terreno de las percepciones de usuario que comentaba.
En la prueba que puse antes hay dos objetivos que no tienen nada que ver: uno es un fijo Hexanon f/1.8 pancake de más de 20 o 30 años, y el otro un zoom moderno Canon f/2.8, y no aprecio ninguna diferencia de color. Al menos ninguna que no sea ínfima comparada con la obtenida tocando levemente cualquier parámetro del revelado RAW, o la que se desprendería de cualquier mínimo cambio en la iluminación (una nube que pasara en ese momento por ejemplo).
Por otro lado, y asumiendo que podamos ver esas diferencias, dices que te gusta más la versión antigua. Comprobaste si la versión antigua hizo una reproducción más fiel del color? o simplemente te gustó subjetivamente más su tono?. Lo digo porque a mí podría gustarme el tono cálido que da el Takumar, pero eso no quiere decir que su resultado sea el más correcto. De hecho es al revés. A ver si fardels se va a dejar la pasta en objetivos FF y luego resulta que le gustaban más los colores de sus M4/3 :lol:.
Salu2
-
pues hice la prueba y las tengo (tenia) pero el hd donde estan (estaban) se ha casacado con varios gigas de fotos importantes, lo he llevado a reparar a dos sitios sin exito si logro recuperarlo las subo sin problema alguno, espero poder recuperarlo porque como decia tenian fotos importantes para mi.
no puedo repetirla por que actualmente no tengo ninguno de los dos, me he pasado al 17.55 2.8 que es mas equilibrado en aps.
lo del color es algo muy subjetivo y jamas se me ocurriria hablar de fidelidad de color, sino de gustos personales, pero el contrate si es algo mas objetivo y la version 24-70 2.8 de nikon es mas contrastada que su antecesora 28.70 2.8 y supongo que ello afectara a los colores que parecen algo mas saturados.
seguro que siendo habilidoso en ps es posible equilibrar esas diferencias pero de entrada los raw que se obtienen no son los mismos y es algo que se aprecia facilmente en los tonos de piel.
-
Qué lástima que hayas perdido la prueba.
-
mas lo siento yo, y no por la prueba preccisamente :evil: que se puede repetir facilmente como dice el compañero sin necesidad de tener esas dos lentes a mano.
Un ejemplo:
Misma foto, encuadre, misma luz, momento, misma focal, 24mm, dos objetivos, 24-70 y 14-24, mismo diafragma.... en misma cámara con mismo preset, paisaje, en nikon d-700....... es igual a.... tachán: ..... DOS resultados.
Más blandito con el 24-70 y más constraste y saturación con el 14-24mm.
Conclusión..... el objetivo influye. :)
Saludos cordiales :wink:
yo estoy deacuerdo en esto y de momento y basandome en mi expericia personal que no empirica los resultados se aprecian facilmente :silba:
Ya te diran mejor los expertos en estos temas, pero mi impresion personal es que el color depende mas de la camara y el contraste del objetibo.
ahora seria interesante saber como afecta el contraste al color de una imagen, pòrque supongo que partimos de la base que cada lente da un contraste distinto :wink:
-
yo estoy deacuerdo en esto y de momento y basandome en mi expericia personal que no empirica los resultados se aprecian facilmente :silba:
Lo que ya parece más complicado es que alguno de vosotros suba una muestra donde se aprecien esos cambios de color :lol: :lol: :lol:
O mejor aún, suba dos RAW.
-
muchos parámetros tenemos para manejar y corregir las diferentes respuestas de objetivos y cámaras, y me atrevería a decir que en Raw se puede arreglar casi todo porque realmente la percepción de los colores es muy relativa.
Todo pasa por conocer los pequeños defectos de tus ópticas y sensores, como por ejejmplo que entre el 60mm y el 80-200 tengo casi 2stop de diferencia de luminosidad, y entre el 17-35mm y el 24-50mm hay un abismo en nivel de saturacion. O es necesario saber que la D200 está sobrada de amarillo o la 7D de rojo. Al menos, esa es mi percepcion.
-
Ya lo has hecho tu :)
Los raw no se pueden subir, todo son interpretaciones :P
El Takumar es un objetivo defectuoso a efectos de la reproducción del color, su desviación es totalmente inaceptable y tiene la motivación que comenté. Lo puse como caso extremo de lo que nunca ocurre con objetivos en estado normal.
Hablo de poder ver las desviaciones de color apreciables de que habláis entre objetivos "ortodoxos", como pueden ser dos pata negra de Nikon en correcto estado. Varios parecéis haberlas visto, pero algún demonio os impide hacer dos fotos y compartirlas con el resto del mundo :lol: :lol: :lol:.
En definitiva lo que quiere saber fardels es si le vale la pena andar eligiendo una determinada óptica (o sistema) porque ello le vaya a reportar una clara ventaja en la reproducción del color, o si por el contrario el sensor y la óptica tienen poco peso en el parámetro.
Los RAW se pueden subir a cualquier servidor de ficheros, son archivos digitales y subirlos no implica interpretar nada. Subir es subir, no mostrar.
entre el 17-35mm y el 24-50mm hay un abismo en nivel de saturacion.
Jans tienes alguna prueba hecha de una foto de la misma escena con ambos objetivos, idéntica exposición y procesado donde pueda verse ese abismo de diferencia en la saturación? tengo mucha curiosidad.
Salu2
-
Seguro que la foto amarilla takumar se puede reprocesar para dejarla leica leica
Se puede mejorar, pero la óptica tiñe tanto la imagen que no creo que ni creando un perfil específico para ella se logre reproducir los colores tan correctamente como con una lente normal.
primero dices esto y despues pones en tela de juicio los comentarios del resto :o.
tu comentario y las fotos que aportas deja claro que la optica influye en el color, se trate de tumkum tamkam o dos paras negras de nikon y es inecesario hacer mas pruebas.
y si aceptamos que las lentes dan contraste diferentes y eso afecta directamente al color la cosa esta bastante clara.
vamos que hay contradiciones en lo que expones o lo uno o lo otro, y yo de esto no se nada quede claro, pero la argumentacion que expones cojea y deberias tirar por una de los dos caminos, porque esas raras excepciones sunan raras raras :antifaz:
y con las pruebas aportadas y hasta que no se diga lo contrario y que esto ya empieza a :zzz: :zzz: yo la conclusion la tengo clara aunque no sea tan cientifica como alguno desearia.
que cada cual saque la suya y haga sus propias pruebas :wink:
-
tu comentario y las fotos que aportas deja claro que la optica influye en el color, se trate de tumkum tamkam o dos paras negras de nikon y es inecesario hacer mas pruebas.
A ver , los elementos opticos del Takumar al que se refiere Guillermo , llevan Torio , un elemento radioactivo , que en aquellos tiempos algunos fabricantes usaban para mejorar la calidad de sus cristales , el antiguo equivalente de la fluorita , vamos ...
El problema con estas opticas es que con el paso del tiempo sus cristales se vuelven amarillos , hasta tal punto que el "tinte" afecta a la reproduccion de color , algo que no pasa con ningun objetivo moderno , por lo tanto no se puede comparar el Takumar (que tambien es un pata negra opticamente , por muy viejo que sea) con los patas negras modernos de Nikon o Canon ...
He aqui un ejemplo de "amarillismo" del Takumar , y en algunos casos es aun mas exagerado :
http://static.photo.net/attachments/bboard/00R/00RYeC-90501584.jpg (http://static.photo.net/attachments/bboard/00R/00RYeC-90501584.jpg)
Por cierto estos objetivos se pueden "curar" exponiendolos por un periodo de tiempo a radiación ultravioleta (Sol) , eliminando de este modo el color amarillo casi por completo .
Yo estoy de acuerdo con Guillermo , el color en RAW es mas cuestion de edicion que de sensor/camara , la optica si afecta pero volvemos a lo mismo , con un par de clicks en el revelador podemos modificar el color/WB a nuestro gusto , entonces ¿cual es el problema? :o :lol:
Saludetes :)
-
Igualmente yo imagino que (Y no he hecho ninguna prueba) si sacamos la misma toma con dos lentes similares actuales de serie L o pata negra o como las querais llamar... de manera que haya misma luz, mismo encuadre, mismos parametros etc, etc... Dudo que a simple vista se vea una diferencia muy grande. Igual es mas la percepción general de la toma la que nos hace ver eso pero realmente... No se...
-
Creo que tardaríais menos en hacer 2 fotos con los 2 objetivos más diferentes que haya en vuestra mochila, en lugar de eternizar el hilo, y todo lo que decís quedaría demostrado. Pero bueno, a falta de pruebas a mí no me queda otra que pensar que los cambios de color que puedan tenerse debidos a la óptica son tan nimios que en la era digital no vale ni la pena considerar los "colores que da tal o cual objetivo". El procesado manda.
Respecto al Takumar, u os hacéis los locos o decididamente no os habéis enterado de porqué puse el ejemplo. Como veo que Macrero lo ha pillado a la primera me quedo tranquilo sabiendo que no soy yo :lol: :lol:
Salu2
-
Creo que tardaríais menos en hacer 2 fotos con los 2 objetivos más diferentes que haya en vuestra mochila, en lugar de eternizar el hilo, y todo lo que decís quedaría demostrado. Pero bueno, a falta de pruebas a mí no me queda otra que pensar que los cambios de color que puedan tenerse debidos a la óptica son tan nimios que en la era digital no vale ni la pena considerar los "colores que da tal o cual objetivo". El procesado manda.
Salu2
Coincido.
Nadie de los que hablan de las diferencias será capaz de poner dos tomas? 8)
-
Tambien pienso como Guillermo. El procesado manda; lo que me da la impresión en lo que estoy leyendo, espero explicarme, es que a igual lente en cámaras diferentes con misma configuración de color y abierto en el mismo revelador como pudiera ser un lightron, por decir alguno, es que el mismo raw puede tender a unos tonos mas fríos que otras marcas, pero esto no tiene nada que ver con la lente. En mi caso los raws tienden a azulear cuando los abro con el lightron pero nada que no se pueda solucionar dejando la temperatura de color al gusto de cada uno.
:wink:
-
Creo que tardaríais menos en hacer 2 fotos con los 2 objetivos más diferentes que haya en vuestra mochila, en lugar de eternizar el hilo, y todo lo que decís quedaría demostrado. Pero bueno, a falta de pruebas a mí no me queda otra que pensar que los cambios de color que puedan tenerse debidos a la óptica son tan nimios que en la era digital no vale ni la pena considerar los "colores que da tal o cual objetivo". El procesado manda.
Salu2
Coincido.
Nadie de los que hablan de las diferencias será capaz de poner dos tomas? 8)
+1
..y es que además nuestro cerebro y hablo en general ya que me desprendí de él hace ya tiempo, es incapaz de recordar los colores o dicho de otra manera si no tenemos dos imágenes una al lado de la otra seremos incapaces de ver diferencias al ser nuestro recuerdo demasiado impreciso.
El ejemplo de Guillermo es claro, con excepción del Takumar, se aprecian diferencias de color en las otras 2 fotos?, yo al menos no las aprecio y están juntas, así que no digo nada si las vemos por separado, igual hasta me parece "recordar" que una está más saturada que la otra. :mrgreen:
Edito
PD:Me suele hacer mucha gracia cuando leo algún comentario sobre dominantes, saturaciones, etc y el autor responde que es así como recuerda la escena en el momento de fotografiarla.
-
Tambien pienso como Guillermo. El procesado manda; lo que me da la impresión en lo que estoy leyendo, espero explicarme, es que a igual lente en cámaras diferentes con misma configuración de color y abierto en el mismo revelador como pudiera ser un lightron, por decir alguno, es que el mismo raw puede tender a unos tonos mas fríos que otras marcas, pero esto no tiene nada que ver con la lente. En mi caso los raws tienden a azulear cuando los abro con el lightron pero nada que no se pueda solucionar dejando la temperatura de color al gusto de cada uno.
:wink:
Tal y como lo expresas creo que cambias demasiados parámetros como para llegar a conclusión.
Cada cámara puede tener diferentes formas de traducir el color, es cuestión de los filtros del sensor que mediante algoritmos del fabricante "interpretan" el color de tal o cual manera. Y esa manera de interpretar ese color también puede verse influida por el objetivo ya que no todos los objetivos de idéntica focal transmiten la luz, la que llega al sensor, de igual manera. Para rematarlo cada revelador raw hará su propia interpretación de los datos contenidos en ese raw.
Y SI, al final todo es procesable y de ahí la importancia del procesado... de hecho para mi ese procesado ya empieza en el objetivo, que deja pasar la luz de tal o cual forma, en el sensor y sus filtros, que interpretan y traducen a color según determino el fabricante, el preset de cámara, que vuelve a traducir todo eso, y el revelador en el ordenador, que vuelve a hacer lo propio dejando el margen de maniobra que cada cual quiera introducir.
Guillermo le da más importancia, o toda, al procesado... y SI, ahí se pueden modificar muchísimas cosas. Pero siempre será más "productivo" partir de una buena info, captada por un buen cristal, llevada a un sensor bien equilibrado.... y no hay cristales iguales, es más estaría por decir que no hay dos objetivos iguales... aunque sean el mismo.
Insisto en lo contenido en el pdf que he linkeado.
Saludos cordiales. :)
Que yo de esto ni idea; solo son conclusiones que he sacado de mis tomas con respecto a otras sacadas con diferente cámara con igual configuración.
Hasta donde alcanzan mis conocimientos en estos temas...o al menos así lo entiendo es que si hablamos de fotografía digital entiendo que hay que hablar de perfiles de color :engranando:. dobergb, srgb, profoto o vete a saber el perfil de color de los futuros sensores, por lo que entiendo que estamos hablando de una gama de colores concreta y fija para todas las marcas.
Cuando el captor no encuentra un color determinado entiendo que para calcularlo se interpola según lo mas apróximado de la tabla de colores y esta tarea es la misma en todas las cámaras según el perfil de color que trabaje la cámara. Por esta razón pienso que es por los que nos encontramos en el original dominantes substractivos puros como el cyan, magenta o yelow cuando nuestros ojos no han percibido tales colores y por ello es necesario corregir estos colores en el procesado y es que los perfiles en cuanto a número de colores aun está muy por debajo de lo que nuestros ojos pueden percibir. Los malvas por citar algunos... :silba:
Lo que creo que puede estar pasando es que el software de procesar los raws no trata la misma fuente de información en cuanto a perfil de color se refiere según la cámara que sea. Al menos es la conclusión que he llegado por el dichoso azuleo de mis raws en lightron en mi cámara sony con respecto a la misma imagen sacada con una canon; pero como he comentado antes, nada que no se puede solucionar de una corrección en la temperatura de color.
:wink:
-
me da la impresion que se esta dispersando mucho el tema, fardel pregunto:
pues esa es la duda que tengo,
cual es mas predominante?
cuanto % tiene que ver uno con el otro,o de que depende...
gracias de antemano,
saludos :wink:
en esa combinacion entran dos elementos cuerpo y lentes, creo que todos estamos deacuerdo en afirmar que los archivos que obtienen nuestros equipos no son mas que una interpretacion que hace cada fabricante "de lo que entiende" por neutro o sus gustos a la hora de configurar los preset, y en este sentido la parte fundamental en la obtencion de color final es sin lugar a dudas el cuerpo y su configuracion.
ahora bien el kit de la cuestion es determinar si la eleccion de una determinada lente influye en el resultado final del raw procesado por nuestra camara.
yo creo que si por varios motivos, el primero ya lo explique anteriormente es que si cada objetivo da un contrate diferente, dato que se puede obtener consultando las curvas mft de cada lente, eso afecta directamente al color modificandolo.
por otro lado como todos sabemos cuando la luz atraviesa una lente el haz de luz resultante no es exacto al de origen y eso da lugar a lo que todos conocemos como aberraciones, que no es otra cosa mas que defectos opticos.
entre las muchas que hay se encuentra la cromatica que consite en que al atravesar la luz una lente las diferentes longuitudes de onda no coinciden en el mismo punto del plano dando lugar a lo que vulgarmente se conoce como dominantes.
en esto se puede profundizar mas pero creo que con la wiki es mas que suficiente http://es.wikipedia.org/wiki/Aberraci%C3%B3n_crom%C3%A1tica (http://es.wikipedia.org/wiki/Aberraci%C3%B3n_crom%C3%A1tica), aunque si alguien esta interesado hay decenas de paginas que hablan de ello con solo usar el buscador.
del mismo modo las aberraciones cromaticas varian en funcion de la longitud focal siendo mas visible en lentes tele entre otras cosas por el tamaño de sus cristales, que al ser mayor hacen que la luz que atraviesa el borde de los mismos llegue mas dispersos al plano focal.
si a todo esto le añadimos que los objetivos actuales se componen de lentes de muy diferente calidad, por grupos bastante grandes y en el caso de los zoom que incluso las lentes se desplazan pues tenemos una combinacion explosiva para que el resultado no pueda ser identico en todos los casos.
nadie discute si se puede o no igualar en procesado que por supuesto se podria, lo que se discute es si con diferentes lentes y sin modificar ningun parametro ni en cuerpo ni en preset ni el revelador ,el raw resultante es identico, y yo opino que no.
saludetes :wink:
-
Creo que estás mezclando churras con merinas. Las curvas MTF hablan del microcontraste que puede proporcionar un objetivo, es decir la nitidez en la reproducción de los detalles, pero eso no significa que por tener microcontrastes distintos los colores vayan a cambiar de un objetivo a otro, simplemente los detalles se verán más contrastados.
Por otro lado la palabra "dominante" y "aberraciones cromáticas" no deberían ir juntas en una misma frase porque conducirán con seguridad a una interpretación errónea. Las aberraciones cromáticas alteran el color, en ocasiones de manera muy acusada, en los bordes abruptos de objetos contrastados por el diferente comportamiento de la óptica para cada longitud de onda. Pero eso no es introducir ninguna dominante en la imagen global, que es lo que podría desprenderse de tu comentario. Un objetivo por el hecho de tener aberraciones cromáticas no introduce ninguna dominante de ningún tipo en superficies de color uniforme, solo en los bordes donde hay desalineación de haces en función de la longitud de onda. Y lo que introduce no es una dominante, sino un desplazamiento completo del tono en general enfatizado al interpolar el mosaico de Bayer.
Aquí lo que se discute no es si dos ópticas dan un resultado idéntico en la reproducción del color, sino si las diferencias son comparables a las introducidas por cualquier factor del procesado (conversión a perfil de color, balance de blancos, ajustes en el revelador RAW,...), y por tanto si vale la pena estar haciéndonos pajillas mentales sobre dominantes de color introducidas por los objetivos.
En mi opinión los fabricantes lo hacen bastante bien a la hora de lograr neutralidad en los cristales de sus objetivos (por la cuenta que les trae y porque ése es su oficio), y las diferencias de color que pueda haber de un objetivo a otro son irrelevantes en fotografía digital. Voy a preguntarle a Hugo Rodríguez si cuando hace perfiles llega a afinar tanto como para hacer perfiles para cada óptica individual. Si la respuesta es que no, o que en general no vale la pena, es que asume que las tonalidades introducidas por los objetivos son despreciables.
Salu2
-
Me ha resultado interesante este hilo. Y me ha recordado a otras -eternas- discusiones pero en el ámbito del sonido -alta fidelidad- ...
Más allás de las apreciaciones subjetivas, opino que este tema es más susceptible que otros de un análisis riguroso. Teniendo los instrumentos y el rigor metodológico necesario.
En la web digitalcamaralens.com me parece que tienen una aproximación similar a la de Guillermo:
Hoy en día, en fotografía digital, este aspecto (gama cromática) tiene una menor incidencia. Cada fabricante y a veces hasta cada máquina pueden tener un patrón de color significativamente distinto. Si a esto le sumamos el procesado de cada usuario del archivo en formato .RAW con sus ajustes propios la incidencia en este sentido de la óptica cada vez queda más mitigada
click (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Metologia/Reproduccion%20de%20Color.htm)
En todo caso, yo tengo un Takumar (un f/1.4 50mm), de los pata negra (que también había diferentes series), y aunque el amarilleo no es tan acusado, aún lo uso para ciertos trabajos. Y es que es una maravilla de mecánica y de óptica :lila:
Saludos
-
Probando con las opticas que tengo por casa la diferencia de color en la mayoría de las opticas es solucionable en edición Raw, hasta llegar al maximo extremo, el Haminex 28mm y el Nikon 24mm pc-e, donde creo entran otros factores,
(http://img37.imageshack.us/img37/6061/hslz.jpg)
como son las aberraciones:
(http://img213.imageshack.us/img213/5233/xxxlens.jpg)
-
El JPEG es donde más peso tiene el procesado, básicamente porque no se puede revertir y cada marca procesa como quiere. En cualquier caso el hilo va sobre el color "del RAW", cuyo análisis es el único que nos sirve para saber cuánta influencia tiene la óptica.
Salu2
nadie discute si se puede o no igualar en procesado que por supuesto se podria, lo que se discute es si con diferentes lentes y sin modificar ningun parametro ni en cuerpo ni en preset ni el revelador ,el raw resultante es identico, y yo opino que no.
Claro que ya queda claro que "lo que se discute no es si dos ópticas dan un resultado idéntico en la reproducción del color" :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :evil:
Tu idilio con helio ya llegado a su fin.
-
Tu dices que lo relativo a color se puede subsanar, modificar, corregir en el procesado... y estoy de acuerdo.
No solo digo que se pueda subsanar, lo que digo (no porque esté seguro sino porque nadie me ha demostrado lo contrario), es que las diferencias de color causadas por los objetivos son tan pequeñas que no vale la pena ni tenerlas en cuenta. Vamos, que no es que se puedan subsanar, sino que no hay nada que subsanar.
Yo al menos nunca he tomado ninguna medida diferenciadora respecto a los colores por usar un objetivo u otro (salvo con el Takumar, que ya sé lo que hay). De hecho no sabría qué medidas son las que hay que tomar :lol: :lol: :lol:
Salu2