Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: javi en Septiembre 01, 2005, 10:06:30
-
Si todavía queda alguien que no esté convencido de las bondades del RAW, aquí tiene un articulo (en inglés) muy bueno.
http://www.phaseone.com/upload/raw-part1.pdf
Es el que viene en las news de C1.
Aaaaaaaaadios
Javi
-
quedará alguien ?? :mrgreen:
-
quedará alguien ?? :mrgreen:
Pues no estar convencido,no es el caso,pero hace un rato pensaba yo en la pereza que me da tirar en RAW,porque no sé qué hacer luego con él.Una vez abrí el soft de Canon para RAW's y no entendí nada.No sé cómo se maneja un RAW,ni cómo se hacen dos ó tres fotos y luego se combinan y todo eso que hacéis...
Con lo fácil que es abrir el PS y arreglar niveles y tal...
:silba: :o
-
quedará alguien ?? :mrgreen:
seguro, algunos por necesidad y otros por ....
...hace un rato pensaba yo en la pereza que me da tirar en RAW,porque no sé qué hacer luego con él.Una vez abrí el soft de Canon para RAW's y no entendí nada.No sé cómo se maneja un RAW,ni cómo se hacen dos ó tres fotos y luego se combinan y todo eso que hacéis...
Con lo fácil que es abrir el PS y arreglar niveles y tal...
:silba: :o
pues no te dejes vencer potr la pereza, que el C1 por ejemplo es muy simple de manejar, en media hora ya lo dominas, otra cosa es acertar en el balance de blancos en determinadas imágenes, pero el resto :) :) :)
y no es lo mismo retocar una imagen que retocar la fuente de la imagen antes de generarla, no es lo mismo :) :)
abrazos
-
¿Y el C1 éste...qué es?
-
nada nada... paro los "torpes" :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :punky: :punky: :punky: os preparamos algo para el próximo congreso o kdd...
-
¿Y el C1 éste...qué es?
el conversor de raws de phaseone...
http://www.phaseone.com el que utilizan "los que sabe" :punky: :punky: :punky: los raros utilizan "PS" (con todo el cariño del mundo para TECO)... :wink: :wink: :wink: :wink: :wink:
-
quedará alguien ?? :mrgreen:
yo :punky: :punky:
-
Yo es que no conozco a nadie que tire RAW...conocer así,cara a cara,me refiero.Es que todos son de deporte y de actualidad,diarios,agencia EFE...y claro,les hablas de tirar en RAW y te miran así,de soslayo,y te retiran el saludo,por raro. :lol:
-
Pues no pierdas ni un minuto y acude inmediatamente al excelente tutorial RAW PARA FOTEROS.
Venga !!!
A que esperas???
Un dos un dos un dos !!!
Saludos
PD. Aprovecho para agradecer a TECO, a quien no tengo el gusto de conocer, que haya preparado y puesto a disposicion de todos el tutorial.
Esta todo tan clarito... que hasta yo lo he entendido.
Y, por supuesto, a todos los que tambien preparan tutoriales.
-
Depende de la calidad que necesites y de lo fino que seas en el momento de la toma, no es nada descabellado tirar en jpg.
Supongo que a Russell lo que le interesa es terminar rápido el procesado.
Yo, como soy un poco :pakete: casi siempre tiro en raw.
-
quedará alguien ?? :mrgreen:
Y yo,
Sigo viendo una perdida de tiempo el trabajar con Raw, si la toma se realiza correctamente, otra cosa es que se piense más en el retoque posterior que en la toma.
Y sin animo de ofender a nadie :lol:, me atreveria a lanzar un reto para que partiendo de una misma toma en Raw y en fichero directo, demostrar que el resultado final es indiferente, sabiendo tratar correctamente ambas tomas.
Un Saludo
-
Yo, como soy un poco :pakete: casi siempre tiro en raw.
Por eso mismo tiro yo en Jperro :silba: :silba:
-
Y sin animo de ofender a nadie , me atreveria a lanzar un reto para que partiendo de una misma toma en Raw y en fichero directo, demostrar que el resultado final es indiferente, sabiendo tratar correctamente ambas tomas.
Ahora ando un poco jodido de tiempo, pero si me das un par de semanas acepto el reto Risquez. No porque desconfíe de tu palabra, sino para aprender cómo lo haces.
-
Y sin animo de ofender a nadie :lol:, me atreveria a lanzar un reto para que partiendo de una misma toma en Raw y en fichero directo, demostrar que el resultado final es indiferente, sabiendo tratar correctamente ambas tomas.
Un Saludo
Eso es tener coj****,y no retar al :pakete: de Evi!!! :lol:
-
Y sin animo de ofender a nadie , me atreveria a lanzar un reto para que partiendo de una misma toma en Raw y en fichero directo, demostrar que el resultado final es indiferente, sabiendo tratar correctamente ambas tomas.
Ahora ando un poco jodido de tiempo, pero si me das un par de semanas acepto el reto Risquez. No porque desconfíe de tu palabra, sino para aprender cómo lo haces.
Hecho, Roberto :) y a demás será un placer hacerlo con tigo, por lo menos lo pasaremos bien.
Un Saludo
-
Pues no pierdas ni un minuto y acude inmediatamente al excelente tutorial RAW PARA FOTEROS.
Venga !!!
A que esperas???
Un dos un dos un dos !!!
Saludos
SEÑOR,SI SEÑOR!!!! VOY CORRIENDO A LEER EL TUTORIAL,SEÑOR!!!!!
:lol:
-
Hey, ese reto deberá documentarse convenientemente y publicarse, ¿no?.
A mí es que también me interesa ver qué se puede aprender. :mrgreen:
-
Y sin animo de ofender a nadie , me atreveria a lanzar un reto para que partiendo de una misma toma en Raw y en fichero directo, demostrar que el resultado final es indiferente, sabiendo tratar correctamente ambas tomas.
Esto... siempre será peor un jpeg... porque es 8 bits y no 16 (en realidad creo que son 12), siempre tendrá menos información...
Ya solo por eso... el factor de ampliación de un raw es mucho mayor que el jpeg... en pantalla a 704x550px no notaremos nada... pero yo ya he hecho plotters de gente que tira en jpeg... plotters de un metro y uffff no es que esten mal... pero se nota...
-
Y el que pierda...¡¡¡BANEADO UNA SEMANA!!! :D
-
y a demás será un placer hacerlo contigo, por lo menos lo pasaremos bien.
Un Saludo
Joooooodeeeeeer! Cómo está el patio entre Bosco y vosotros! :mrgreen:
-
Esto... siempre será peor un jpeg... porque es 8 bits y no 16 siempre tendrá menos información...
Pero... si yo tiro en Ruiz y sin tocar NADA lo convierto a un Tiff... ¿tengo las mismas posibilidades y conservo la misma información para retocar en fotochó como he hecho toda la vida?
-
Y el que pierda...¡¡¡BANEADO UNA SEMANA!!! :D
Perfecto, podré ver a mi familia.
-
Y el que pierda...¡¡¡BANEADO UNA SEMANA!!! :D
Perfecto, podré ver a mi familia.
:o
:D :D :D :D :D
-
Hola:
pues yo tiro la mayoria de las veces en jpeg y algunas en raw. Mi problema es que me voy siempre de viaje por lo menos dos meses. Antes con las diapos no habia problema que si velvia profia y ya esta pero ahora tiro mas fotos que antes, tampoco una locura pero si mas, y cuando vuelva del viaje me junto con 2500-3000 fotos. Ahi esta el problema no quiero tirarme mucho tiempo delante del ordenador a mi lo que me gusta es sacar fotos y los ordenadores por necesidad.
Un saludo a todos
-
Esto... siempre será peor un jpeg... porque es 8 bits y no 16 siempre tendrá menos información...
Pero... si yo tiro en Ruiz y sin tocar NADA lo convierto a un Tiff... ¿tengo las mismas posibilidades y conservo la misma información para retocar en fotochó como he hecho toda la vida?
Nop, pierdes 8 bits en el momento de la captura. La teoría de Jl.Risquez, que ya hemos tratado alguna vez este tema, es que, como siempre se termina por convertir a 8, la información se pierde tarde o temprano (bueno, su planteamiento es mucho más complejo). Yo pienso que durante el toqueteo se cuenta con un margen de colores muy superior partiendo de una imagen de 16 bits y dependiendo de las características de la foto y del grado de finura en la exposición de la toma se acaba notando más o menos.
Habremos tutorial, artículo, o lo que los señores admin. Estimen oportuno.
-
Ya solo por eso... el factor de ampliación de un raw es mucho mayor que el jpeg... en pantalla a 704x550px no notaremos nada... pero yo ya he hecho plotters de gente que tira en jpeg... plotters de un metro y uffff no es que esten mal... pero se nota...
No estoy hablando especificamente de un JPG, las cámaras tiran en directo tambien en TIFF de 16bits, pero aún así discrepo :
Normalmente todos los que trabajais en RAW luego lo pasais a 8 bits para su impresión ó publicación, pero aún así, un JPG tratado correctamente y si el ordenador del Plotter tiene un buen RIP no se nota.
Quizas para amliaciones de más de 2m podamos empezar a ver diferencias si te acercas, pero estas ampliaciones normalmente son para verse desde lejos.
Si al final la foto se publica en un libro como máximo de tamaño A3 ó en un calendario, ó como mucho en una balla publicitaria que se vé a una distancia mínima de 3 metros.
¿ De verdad creeis que se nota la diferencia ?
De todas formas tambien te invito al RETO, cuantos más seamos mejor :) :) :)
Un Saludo
-
Todo lo del raw está muy bien , y las ventajas yo las tengo claras , y creo que nadie las discute , pero.... ojo , nada de guardar el raw original como copia de seguridad . Pasarla a tif o a DNG ( si el formato abierto de PS) . ¿Porque ? . Suponer que guardias el formato raw en cd , pasa el tiempo ... se pierden los drivers de la camara , cambiamos de camara , (seguro que algunos ya les ha pasado ) y despues de 3 años (pongo poco tiempo) necesito una foto que...... .Problema no tengo los drivers del raw en cuestion , a buscar , no aparecen , bien a la web del fabricante ... descatalogado.(En canon por ejemplo ya no es la misma version de raw de la 1D a la 350d creo ) A buscar un caborian generoso que tenga por ahi algo ....
Conclusion ... un coñazo .No te cuento si el raw es de una camara rara ....
¿ Esto es cosa de mi imaginacion o le ha pasado a alguien ?
Saludos.
Manuel.
-
Yo tampoco tiro en Raw..... y no lo echo de menos, además me da pereza.....la tarjeta trabaja demasiado lenta ( si, si, cambia de tarjeta! me diréis ) pero estoy contenta con el jperro. Cuando conozca bien el raw quizá me guste más, pero de momento.......asi es
A ver el resultado de ese reto!!!
-
Todo lo del raw está muy bien , y las ventajas yo las tengo claras , y creo que nadie las discute , pero.... ojo , nada de guardar el raw original como copia de seguridad . Pasarla a tif o a DNG ( si el formato abierto de PS) . ¿Porque ? . Suponer que guardias el formato raw en cd , pasa el tiempo ... se pierden los drivers de la camara , cambiamos de camara , (seguro que algunos ya les ha pasado ) y despues de 3 años (pongo poco tiempo) necesito una foto que...... .Problema no tengo los drivers del raw en cuestion , a buscar , no aparecen , bien a la web del fabricante ... descatalogado.(En canon por ejemplo ya no es la misma version de raw de la 1D a la 350d creo ) A buscar un caborian generoso que tenga por ahi algo ....
Conclusion ... un coñazo .No te cuento si el raw es de una camara rara ....
¿ Esto es cosa de mi imaginacion o le ha pasado a alguien ?
Saludos.
Manuel.
Entiendo que esa situación podría darse, pero creo que es demasiado catastrofista. Hoy en día, no necesito usar los drivers de Canon para leer los Raw de la 350D. De hecho, Photoshop CS2 y su Camera RAW, puede leer una generosa lista de formatos RAW:
http://www.adobe.com/products/photoshop/cameraraw.html
De hecho, hasta para un sistema bastante "marginal" como es Linux, ya he encontrado herramientas para poder abrir los RAW de la 350D en el Gimp.
En caso de darse la maldita casualidad de que se te rayaran todos los discos de todos los softwares que tuvieras capaces de leer tus RAW, el fabricante hubiera descatalogado cámara y drivers, y éstos fueran imposible de localizar (éste punto es quizá el más complicado de darse), pues sí, sería un problema serio.
Yo creo que es buena idea guardar Tiff, DNG o bien incluso JPG junto al RAW por comodidad más que por si las catástrofes.
-
Me cuesta entender el hilo...intuyo tema de prejuicios, costumbre, manias...Creo que objetivamente es mejor trabajar a partir de un RAW, ojo, siempre que se quiera extraer el máximo de potencialidad a las prestaciones de la cámara. Todo lo demas (temas de obsolescencia del software ni que si luego pasas a 8 bits o a jpgs para imprimir) no son argumentos al respecto...El único pero que hay es que ocupa más porque tiene más información y que requiere una modificación del workflow de trabajo que se realiza a partir de un jpeg...que no quiere decir necesariamente muchisimo más trabajo...(evolucionar o morir).
Claro que si luego uno quiere simplemente sacar una foto para colgar en la web y como mucho una impresion a los amigos pues no hacer falta tanto....aunque entonces probablemente tampoco necesite tanta cámara como las que trabajan con RAW.
Trabajar en RAW es como poder revelar un carrete y luego positivar el negativo uno mismo a voluntad y el jpg sólo te permite positivar el negativo. Si trabajas sobre jpg te quedas en las opciones de positivar (que para uno que se maneje mucho le pueden dar más juego que a otro tirando en RAW y que se maneje poco). Si trabajas en RAW puedes actuar sobre todo el proceso...esto te da más control y por tanto más garantias en asegurar "foto" a partir de un disparo.
Por no hablar de la "inestabilidad" del soporte jpg y de la pérdida de información progresiva que supone trabajar con el....
Saludos,
José Miguel
-
No pretendo ser catastrofista ni mucho menos ,para nada , pero mejor curarse en salud ...
Mira en mi campo de trabajo (la informatica) te puedo poner un ejemplo que se me ocurre ( habra mas , seguro) . Tengo una regrabadora ricoh (marca conocida ) qu me costo la friolera de 50000pts. ( la primera regrabadora que salio )graba a 2X (año 1996 mas o menos 9 años ),
bueno al tema, el sofware original era de nero , pues bien hoy ya no es soportado , o grabas con el viejo ( ojo se consige) , o estas fastidiado .
Piensa en los negativos que yo tengo de cuando tenia 3 añitos ( estoy hablando de hace cuarenta años ) , ¿De verdad crees que dentro de 20 años (te pongo la mitad que mis negativos ) adobe dara soporte a la eos 30d por poner una ? (ojo ojala no sea asi).
Que conseguiras pasarlo... SI , pero no antes de buscar en las reliquias un software antiguo , con la mitad de prestaciones del que usas , tener que instalarlo , y hacer un re-aprendizaje de como se usaba , eso solo para poder ver la foto en preview .
Bueno que no es alarmar es curarse en salud .
Saludso.
Manuel
-
Nota aclaratoria :
Ojo que estoy de acuerdo , que el formato raw es el mejor , y yo lo uso ...
Solo digo que para guardar , mejor un raw de codigo abierto , sea DNG o openraw (el que esta en sourceforge) , o como se llame .
En lo mio ( programacion ) con codigos cerrados y propietarios ya me he llevado sorpresas , y al fin y al cabo el formato raw (casi siempre ) es propietario de la marca...
Saludos.
Manuel.
-
¿De verdad crees que dentro de 20 años (te pongo la mitad que mis negativos ) adobe dara soporte a la eos 30d por poner una ?
Seguramente no... De todas formas es muy probable que dentro de 20 años los ordenadores no lleven ni siquiera lector de CD/DVD, igual que en casa no tenemos ya las disqueteras de 5 1/4, y las de 3,5 están en vías de extinción. Entiendo tu enfoque, perfectamente, te pones en lo peor para curarte en salud, en la catástrofe (no por catastrofismo, ya, ya :wink: ). A lo que yo voy es que más que por evitar perder acceso a tus fotos, lo haría así porque es mucho más cómodo tener una copia en JPG, TIF o lo que sea, junto que el RAW, para visualizar las fotos en un momento dado, o para lo que sea que no necesite un reprocesado.
Por cierto... ¿cuántos negativos de hace 40 años conservas?. A buen seguro que los que tengas se habrán deteriorado con el tiempo (imagino). En fin, la lucha contra el tiempo es dura de llevar en cualquier caso. :)
PD: Como curiosidad, el año pasado conseguí localizar y descargar una versión de Windows 1.0 ... 19 años después de su salida al mercado :mrgreen:
-
Hola a todos
Cuando abrí este tema, lo hice porque había leído un articulo (que por lo que leo nadie ha mirado) que condensaba en buena medida los factores técnicos y OBJETIVOS(*) por los que el RAW es superior a JPG.
No pretendía abrir la tan manida polémica de RAW contra JPG, y no porque crea que la comparación es fácil, sino porque realmente no existe tal comparación al tratarse de cosas distintas. El RAW es un formato de captura (y en cierta medida de trabajo) y el Jpg es un formato de visualización. Quien lo quiera ver así, pues mejor para el, y el que no, pues el sabrá.
El jpg es a la fotografía, lo que el mp3 a la música o el DivX al video. Son formatos estupendos (o no tanto) para disfrutar de un resultado final, pero ¿alguien cree que en los estudios Abbey Road los productores trabajan con mp3 a calidad máxima, o que “La Guerra de los Clones” hubiese quedado igual de bien realizando las tomas directamente en DivX con comprensión mínima?.
Aaaaaaaaaaaaadios
Javi
(*) Remarco lo de objetivos, por que son datos incuestionables, mis CR2 tienen 12 bits, y los jpg 8, por ejemplo y no hay nada sobre lo que discutir.
-
Hombre, yo siempre disparo en RAW, preajusto en lotes a piñon fijo, visualizo y lo que me interesa lo ajusto en RAW, lo exporto a PS y lo pongo como psd y guardo en una capa el "original" como referencia y trabajo sobre una segunda capa guardando psd...Ocupa un huevo y el procesador suda tinta china. Guardo todos los RAW y luego trabajo normalmente a partir de los psd para sacar los tiff o jpgs que necesito para "consumo". Lo que está claro es que no se pueden disparar y grabarn RAWS en cds y dejarlos dormidos 20, 10 o 5 años....porque puede ser que tengas que hacer filigranas para verlos en el futuro...
Aun tengo por encima de la mesa casettes con "pogramas piratas" del Spectrum 48 k (ojo que algunos ya los traspase del ZX81 de 1k de ram...)...de cuando los programas se pirateaban fotocopiando las páginas de código de las revistas...Que tiempos, cuando compre el primer raton para un ordenador....jo, es que no existia el concepto de ratón...!
Saludos,
Jose Miguel
-
Hola a todos
Cuando abrí este tema, lo hice porque había leído un articulo (que por lo que leo nadie ha mirado)
El artículo es interesante, así, mirado por encima... pero es que ya es mucha cantada además de ir escribiendo ideas que me vienen en la cabeza, ponerme a leer el documento detenidamente... y es que estoy, ejem, trabajado :silba: ... No, en serio, he mirado el artículo y me confirma muchas cosas que pensaba que tenía claras. De entrada mejor que el jpg en casi todo (como formato elegido a la hora de grabar la info en la cámara), y en lo que no es mejor casi siempre es igual de bueno que el jpg. Sólo flaquea en 4 puntos:
- Espacio que ocupa cada RAW.
- Tiempo que hay que dedicar al proceso del archivo RAW.
- Conocimientos necesarios para sacarle partido al archivo RAW.
- La cámara pierde agilidad grabando archivos tan grandes.
Pues eso... datos objetivos. Si alguien prefiere jpg ya será porque las ventajas del jpg en su caso particular lo justifica, pero no porque objetivamente sea mejor.
Yo me quedo con lo que dice Javi:
El RAW es un formato de captura (...) y el Jpg es un formato de visualización.
-
voy a hacer de abogado del diablo :evil:
Ciertamente en algun Rallye de tierra he tenido que tirar en JPG y es que cuando tienes que tirar una rafaga (y no hablo de 9 seguidas) y ves que un coche va a pasar por delante de tus narices y ves solo la lucecita roja de tu amigo el bufer... Si que te acuerdas del Raw jeje.
Ahora vendrá algun colega mío con su Marki :mrgreen: y me dirá que con un buen shot basta pero..hay que tener memoria historica
:lol:
Eso si, con un bufer tipo el de la 20 D por ejemplo yo ni me lo pienso, siempre en Raw, es nuestro negativo y en la mayoría de ocasiones haciendo rallyes, Surf etc Raw sin duda salvo en aquellas muy puntuales donde tengo que poder ir viendo lo que hago y tener siempre una disparo al momento, se me ocurre en una secuencia de un skater dando un salto o un salto de Snow, osea, algo muy muy puntual
-
Al final todo se reduce a una cuestión de funcionalidad. Si haces fotos para un periódico, que cierra edición a las 12:00, por ejemplo, y estas cubriendo cualquier tema a las 11:00, dudo mucho que el raw sea una buena opción para capturar fotos que van a ir en B/N, a un tamaño pequeño y en un papel malo. Si por el contrario, tienes todo el tiempo del mundo y no sabes para qué se van a usar las fotos, o necesitas la máxima calidad, la cosa cambia.
Es mejor o peor uno que otro, depende para qué. Desde luego, yo pienso que la calidad de un raw no la alcanza un jpg y me voy a dejar los cuernos en el Reto Risquez para demostrarlo. Seguro que algo aprendo.
-
Mi punto de vista. Yo soy novato en esto de la fotografía pero os puedo decir una cosa: Desde que probé el RAW no quise otra cosa a pesar de sus "inconvenientes". Nadie me enseñó a procesar los RAW pero a base de tiempo y empeño ya consigo hacer cosillas y os aseguro que no es difícil.
Trabajo de la siguiente forma:
Descargo los raws y los veo con el soft que viene con la cámara (estoy empezando con el C1).
Selecciono las fotos que me gustan y que la gran mayoría de las veces no son todas si no que 2 o 3 de cada 10 normalmente o incluso menos.
Corrijo balance de blancos, compensación a la exposición, etc. Me da igual que me olvidara en la cámara variar el balance de blancos cuando disparé o que necesitara una compensación a la exposición: el ruiz me lo permite hacer despues con calma.
Paso a tiff y hago el procesado (curvas, niveles...) sin perder calidad aunque realice varios guardados antes de acabar. Cuando un procesado es largo siempre hago varios guardados para evitar que por un corte de luz o un cuelgue del PC me mande todo el trabajo al carajo.
Cuando acabo y dejo la foto como me gusta la paso a Jperro en baja compresión.
De que hago copias de seguridad: De todos los ruiz y de los Jperro. Los tiff al acabar el proceso me los cepillo.
En una reflex digital no usar el Ruiz es como ir con un ferrari y no exprimirlo, como tener un equipo de musica de 3000 eur y escuchar solo MP3, como tener la termomix y solo batir huevos...
Aunque tambien estoy de acuerdo con el caso del periódico que comenta Roberto :wink:
Saludos.
-
Bueno llegó el bicho raro. :D
Hago deportes, y tiro en RAW. De hecho soy el único del Nacional de Rallyes que tira en RAW y sólo conozco otro caso el de Esteban Delgado aunque él hace más el Mundial que el Nacional.
Cuando tenía la 10D también lo hacía en RAW.
:D
La prueba es sencilla, poned la cámara en modo RAW+JPEG y haced una foto, luego procesais el RAW generando un JPEG, comparais el hecho por la cámara y el procesado y luego me contais.
Tened en cuenta que mientras la cámara está grabando el jpeg en la tarjeta, sigue disparando la ráfaga, midiendo la luz y todo lo demás. El tiempo que tiene el procesador de la cámara para generar el JPEG es mínimo no puede dedicarle todo el tiempo que le puedes dedicar tu.
Respecto al argumento del tiempo y todo eso, con el C1 y si has hecho bien las fotos desde el principio, conviertas las fotos en loq ue te tomas una birra en el bar al acabar.
-
Bueno esto se está animando, pero quiero aclarar varias cosas :
1ª) Indudablemente el RAW tiene más información que el JPG y nadie los discute.
Pero se trata de saber si es necesaria toda esa información para obtener una mejor toma sacrificando, tiempo y espacio.
Y precisamente a eso es lo que me estoy refifriendo, a la ves que se pierde cada vez más l abase de la fotografía, controlar correctamente la luz, el balance, la tempereatura de color, etc...
Para mi el JPG es como una diapositiva, tienes que intentar realizar tus tomas los más perfectas posibles desde el origen.
En vuestros argumentos me indicais que la mayoria de las veces el tratamiento es mínimo, en tonces para que gastar tiempo y recursos.
Desde un Jpg puedes perfectamente tambien tratar niveles, balances y mil ajustes más y es un errrorpensar que por el hecho de ser un JPG dejas de tener calidad.
Estoy seguro que la mayoria de veces se trabaja en RAW por que es lo que todo el mundo dice que es mejjor, pero ¿ De verdad os habeis puesto a tratar un JPG ?.
El raw en principio se generaba por los fabricantes de los sensores para que se pudiesen detectar los errores del propio sensor e ir corrigiendo esas tomas y muchos fabricantes lo han potenciado precisamente ya que no son capaces de que el sensor reaccione correctamente ante distintas situaciones, y en este juego hemos entrado todos.
La mejor forma de probar una cámara nueva es tirar en JPG ya que de verdad ves como está reaccionando con el soft del Fabricante, de la otra forma no se esfuerzan en mejorar esos detalles negativos ya que luego te dejan a ti el marron de arreglar esa foto.
Cuando usábamos el negativo nos preocupábamos más de la toma y las cámaras se comportaban siempre igual ante las mismas circustancias, en cambio con el digital nos estan vendiendo cámara siendo nosotros los conejillos de indias para los fabricantes.
Os invito a todos los que usais RAW, que hagais pruebas en JPG y que examineis si existe tanta diferencia en el retoque.
De todas formas no intento convencer nadie, mis argumentos son fruto de años de pruebas en los que empezábamos a trabajar escaneando negativos y desde ese escaneado preparábamos la imagen.
Un Saludo
-
Yo eso de que por tirar en Ruiz inviertes mas tiempo en la fotografia... pues como que si y como que no a la vez!
Por un lado efectivamente tienes que procesar las imagenes, pero por otro si tu camara o tu no os habeis equivocado, o simplemente quieres el Jperro como la camara lo 'entendio' pues en el C1 tienes la opcion de añadir a la lista de procesos las fotos que quieres y a tirar millas, dejas que el ordenador las procese y las archive como quieras, jpg o tiff. Vamos que tienes la opcion de dejarlo como esta, hacer una correccion o dos o las que sean a una y luego aplicarla a cuantas te apetezca para procesar el lote, con lo cual añadimos un poco mas de tiempo pero no es necesario procesar una a una salvo aquellas que realmente quieras, que en mi caso son casi todas porque ando aprendiendo y como me peleo con mis resultados pues le meto mano pa ver si arreglo algo.
De todos modos yo, en fase de aprendizaje uso el jperro por la sencilla razon de espacio, si salgo una tarde no quiero tirar 70 fotos y pa casa o parar pa descargarlas en mi HD portatil pues el muy perro tarda en volcar 1Gb 5 minutos o mas (ahora no tengo problemas pues tengo la CF de 1Gb, la de 2 Gb y el HD de 20Gb, pero es por comodidad tirar jpg pa aprender)
-
Bueno llegó el bicho raro. :D
Hago deportes, y tiro en RAW. De hecho soy el único del Nacional de Rallyes que tira en RAW y sólo conozco otro caso el de Esteban Delgado aunque él hace más el Mundial que el Nacional.
Cuando tenía la 10D también lo hacía en RAW.
:D
La prueba es sencilla, poned la cámara en modo RAW+JPEG y haced una foto, luego procesais el RAW generando un JPEG, comparais el hecho por la cámara y el procesado y luego me contais.
Tened en cuenta que mientras la cámara está grabando el jpeg en la tarjeta, sigue disparando la ráfaga, midiendo la luz y todo lo demás. El tiempo que tiene el procesador de la cámara para generar el JPEG es mínimo no puede dedicarle todo el tiempo que le puedes dedicar tu.
Respecto al argumento del tiempo y todo eso, con el C1 y si has hecho bien las fotos desde el principio, conviertas las fotos en loq ue te tomas una birra en el bar al acabar.
Sólo una claración, cuando la cámara tira en RAW+JPG el jpg lo hace en menos calidad, que cuando sólo tiras en JPG.
Para realizar esta comparativa tienes que tirar en Raw primero y en JPG una se gunda foto en máxima calidad de la misma toma.
-
A la cámara le puedes configurar que calidad quieres en el JPEG, con lo que puedes hacer un raw+jpeg a máxima calidad.
De todas formas, todo depende de tus estándares de calidad. Como todo el mundo, antes de tirar en RAW tiré en JPEG, se cuales son las ventajas e inconvenientes de cada formato.
Y en estos momentos me quedo con el RAW. Muchas veces me preguntan que les hago a mis fotos, que procesado llevan y no tienen ninguno. Sólo que están tiradas en raw y a los sumo un poco de contraste, saturacion y máscara de enfoque.
-
Hola jlrisquez (y demás jotaperrienses)
Voy a destripar tu mensaje utilizando símiles del mundo del motor
Pero se trata de saber si es necesaria toda esa información para obtener una mejor toma sacrificando, tiempo y espacio.
Es como si comparamos un R9 y un Ferrari. ¿Merece la pena el desembolso, el gasto de gasolina, multas, etc…? :o
que se pierde cada vez más l abase de la fotografía, controlar correctamente la luz, el balance, la tempereatura de color, etc...
Para mi el JPG es como una diapositiva, tienes que intentar realizar tus tomas los más perfectas posibles desde el origen.
No se que tiene que ver la calidad de la toma con el formato del fichero, pero si en algo influye, yo pienso que es en lo contrario, ya que no podemos tirar ni la mitad de fotos en Raw que en Jotaperros
En vuestros argumentos me indicais que la mayoria de las veces el tratamiento es mínimo, en tonces para que gastar tiempo y recursos.
Cuando uno se compra un Ferrari (ó 3 como en mi caso :wink: ) no es para ir a 300 km/h en todo momento. :)
Desde un Jpg puedes perfectamente tambien tratar niveles, balances y mil ajustes más y es un errrorpensar que por el hecho de ser un JPG dejas de tener calidad.
Si, y un R9 también se puede tunear, pero no es lo mismo :D
Estoy seguro que la mayoria de veces se trabaja en RAW por que es lo que todo el mundo dice que es mejjor, pero ¿ De verdad os habeis puesto a tratar un JPG ?.
No, porque gastamos todo nuestro tiempo en el postproceso de raws y ya no nos queda tiempo para probar nada nuevo. :mrgreen:
El raw en principio se generaba por los fabricantes de los sensores para que se pudiesen detectar los errores del propio sensor e ir corrigiendo esas tomas y muchos fabricantes lo han potenciado precisamente ya que no son capaces de que el sensor reaccione correctamente ante distintas situaciones, y en este juego hemos entrado todos.
Si el sensor no reacciona correctamente, dudo mucho que la cámara pueda crear un jpg decente, eso sí con el raw, podrás intentar salvarlo. Por cierto el jpg lo inventaron simplemente para ahorrar espacio, teniendo en cuenta las limitaciones preceptúales del ojo humano. Los algoritmos de tratamiento de imágenes (de PS o lo que sea) no tienen esas limitaciones de percepción y se comen con patatas las perdidas de información.
La mejor forma de probar una cámara nueva es tirar en JPG ya que de verdad ves como está reaccionando con el soft del Fabricante, de la otra forma no se esfuerzan en mejorar esos detalles negativos ya que luego te dejan a ti el marron de arreglar esa foto.
En mi cámara (20D) en menos de un año me han cambiado el firmware 7 veces, por lo que yo no me fiaría mucho. Por otro lado, para ver píxeles muertos, no me fiaría de un jpg.
Cuando usábamos el negativo nos preocupábamos más de la toma y las cámaras se comportaban siempre igual ante las mismas circustancias, en cambio con el digital nos estan vendiendo cámara siendo nosotros los conejillos de indias para los fabricantes.
No veo la relación, pero tampoco todo se comportaba igual (no todas las máquinas estaban igual de engrasadas ni todas las neveras enfriaban películas del mismo modo)
Os invito a todos los que usais RAW, que hagais pruebas en JPG y que examineis si existe tanta diferencia en el retoque.
Yo te invito a lo contrario, pero examinando el resultado, no en un monitor cuya resolución en el mejor de los casos es de 96 ppp, sino en una buena imprenta con un 30x40 a 300 ppp. Para que además veas los resultados mas rápidamente, elige un motivo con un rojo muy saturado (uno de mis ferraris puede valer :D )
De todas formas no intento convencer nadie
Es que con los argumentos que dás, lo tienes complicado :evil:
Aaaaaaaaaaaaaaaaadios
Javi
-
Bueno, me voy a tirar a la piscina y voy a contradecir a uno que claramente sabe más que yo :silba: pero es que no estoy deacuerdo con alguno de los puntos que ha comentado:
(...) Y precisamente a eso es lo que me estoy refifriendo, a la ves que se pierde cada vez más l abase de la fotografía, controlar correctamente la luz, el balance, la tempereatura de color, etc...
Para mi el JPG es como una diapositiva, tienes que intentar realizar tus tomas los más perfectas posibles desde el origen.
(...)
Cuando usábamos el negativo nos preocupábamos más de la toma y las cámaras se comportaban siempre igual ante las mismas circustancias, en cambio con el digital nos estan vendiendo cámara siendo nosotros los conejillos de indias para los fabricantes.
(...)
Bueno, estoy en desacuerdo por los siguientes motivos, pero por favor, corregidme en todo aquello que esté equivocado, pues a veces doy muchas veces por supuestas cosas que luego no son realmente así.
¿Qué hacemos cuando procesamos un RAW?. Balance de blancos, más exposición, menos exposición, etc. ¿Qué se deja de hacer en el momento del disparo para hacerlo después con el ordenador?. ¿El procesado del RAW no equivale al revelado de un carrete en foto química?.
¿Qué más da ajustar el balance de blancos antes del disparo que después, si al final estas haciendo lo mismo?. ¿Qué tiene de malo hacerlo con un ordenador donde ves bien el resultado frente a hacerlo con el "ordenador" que lleva la cámara en una pantalla donde no vas a apreciar correctamente los resultados?.
Las innovaciones tecnológicas ayudan a potenciar la vena creativa y artística, ni la sustituyen ni la anulan, y renunciar a ellas creo que no es tan positivo como aprovechar sus ventajas. Algún purista de cuando aparecieron los primeros autofocus diría "...se pierde cada vez más la base de la fotografía, la gente ahora ni se preocupa de enfocar...".
Saludos. :)
-
Tirar en diapositiva te hacía afinar a tope en el momento de la toma. Si bien es cierto que mediante forzados y subrevelados se podía conseguir más o menos el mismo efecto en la exposición que ahora con el proceso de un raw, no es menos cierto que eso sólo se podía hacer si conocías de antemano los errores cometidos, o buscabas algún efecto en concreto: más o menos contraste, más o menos grano. No creo que eso sea comparable a descargar una tarjeta y mirar a ver como salvamos una, o muchas fotos que hemos expuesto de manera incorrecta. De hecho, gran parte del ruido que tanto nos preocupa, no es otra cosa que una falta de exposición durante la toma, reparada después en la conversión.
En eso sí le doy la razón a JL Risquez, el resto lo veremos en el Reto. Como la idea es sacar algo en claro del asunto, a partir de este momento abro orejas y cierro prejuicios, que es la única manera que conozco de aprender cosas.
-
A la cámara le puedes configurar que calidad quieres en el JPEG, con lo que puedes hacer un raw+jpeg a máxima calidad.
De todas formas, todo depende de tus estándares de calidad. Como todo el mundo, antes de tirar en RAW tiré en JPEG, se cuales son las ventajas e inconvenientes de cada formato.
Y en estos momentos me quedo con el RAW. Muchas veces me preguntan que les hago a mis fotos, que procesado llevan y no tienen ninguno. Sólo que están tiradas en raw y a los sumo un poco de contraste, saturacion y máscara de enfoque.
Creo que no me entiendes ó yo no me explico bien, no hablo de mi estandar de calidad, hablo de la máxima calidad que pueda dar tu cámara en JPG, no se puede comparar un Raw tratado con un JPG sin tratar, tambien hay que tratar el JPG , no vale que trates el RAW y en cambio el JPG lo entreges tal y como sale de la cámara.
Para mi en cambio y tras muchas pruebas lo que tengo claro que si la toma es buena no se nota diferencia alguna.
Si realizas un exposición correcta, el RAW nunca puede aportar nada nuevo, ya que al final el RAW no lo entregaras directamente, me inmagino que lo convertiras a JPG ó Tiff para mandarlo a la editorial.
Tu mismo lo estas diciendo, tocas un poco de contraste, saturacion y máscara de enfoque, si es así no puede haber diferncia si luego lo pasas a JPG y al JPG directo le haces lo mismo.
Un Saludo
-
Javi, no se cuanto tiempo llevas en el mundo de la fotografía digital, pero te aseguro que yo llevo mucho y he pasado por muchas fases, he tratado muchos RAW y se de lo que estoy hablando.
No voy a contestar a todas tus preguntas por que no tengo un Ferrary :(
pero te puedo asegurar que mis clientes son muy exigentes, trato continuamente con agencias de Publicidad, creativos, directores de arte, editoriales, etc.. y nadie me pregunta si tiro en JPG ó Raw, simplemente me exigen la mayor calidad y por ello me pagan.
Te invito a ver un fotolito filmado a 2400pp con su tramado, que es muy superior a la impresion de cualquier imprenta , para que veas el resultado de mis JPG y te puedo asegurar que en una masa de ROJO no encuentras perdida de calidad, mas bien en una foto con un gran grupo de colores extremos y contiguos en el que existan diferencias de pixell por color y con un cuentahilos.
Sigo insistiendo en que cada vez se controla menos la toma
-
a partir de este momento abro orejas y cierro prejuicios, que es la única manera que conozco de aprender cosas.
Estoy totalmente de acuerdo y espero aprender todo lo posible, por cierto felicidades por la Web, me gusta mucho, muy buenos trabajos.
Un Saludo
-
Entregas a esas agencias JPG a 8bits?
Un saludo
Entrego TIFF a 8 bits, a 16bits, Diapositivas 9*12, Fotolitos, etcc.
Depende del trabajo
-
a partir de este momento abro orejas y cierro prejuicios, que es la única manera que conozco de aprender cosas.
Estoy totalmente de acuerdo y espero aprender todo lo posible, por cierto felicidades por la Web, me gusta mucho, muy buenos trabajos.
Un Saludo
Gracias.
Que te parece si entramos en materia (teórica), y sentamos las bases para el Reto.
Estoy de acuerdo contigo en que un jpg puede dar calidad más que suficiente en condiciones óptimas de iluminación, exposición y elección del balance de blancos, para que no pierda más de lo que se pierde al convertir la imagen a su formato final. Pero ¿qué sucede si se ha de tocar el color, que a mi juicio es el parámetro más jodido de todos?.
Mi experiencia en ese sentido me dice que tienes mucho más margen partiendo de una imagen capturada a 12 o 16 bits. ¿Haremos una prueba con una foto a la que haya que hacerle un ajuste fino?.
Saludos
-
[quote="brokerUna duda]
Entregas a esas agencias JPG a 8bits?
Un saludo
Entrego TIFF a 8 bits
Creados a partir de un JPG?
Eso ya no me suena muy allá
A lo mejor no lo entiendo muy bien
Si puedes explicarlo
Gracias[/quote]
No entiendo que es lo que no te suena.
No estoy diciendo que todos los trabajos los relice en JPG, Algunos trabajos, los tiro directamente en TIFF, como ya sabes en la cámara se puede configurar.
Aún así la primera vez que abres el JPG tiene la máxima calidad y automaticamente realizo un psd, desde ese momento todas las capas, tratamientos, ajutes, etc. que se generan se siguen guardado en PSd, hasta que en el momento final se pasa TIFF.
Como lo ves?
-
Roberto, estoy pensando en varias pruebas, efectivamente en el margen de color tienes razón, con mayor número de Bits tienes más margen de maniobra, pero si hablamos de una toma bien expuesta, la correción será mínima.
Creo que lo ideal es que hagamos varias fotos en diversas cisrcunstancias, Correctamente expuestas, Subexpuestas, Sobre expuestas y con ditintos niveles de color, ve pensando las que desees.
Lo ideal es que se realice la toma en Raw y seguidamente en JPG a máxima calidad e incluso una más en TIFF, para tener todas las posibilidades.
Un Saludo
-
Aún así la primera vez que abres el JPG tiene la máxima calidad
Si si, la máxima calidad de un JPG comprimido, no? :)
Sabes cual es la compresión de un JPG a 12 ? la has comparado con un Raw pasdo a TIFf?
-
Vamos a definir dónde está el campo de batalla. Un jpg virgen, tiene información más que suficiente para rebasar al alza el uso final que se le va a dar, léase imprenta o laboratorio. Lo que tratamos de dilucidar es si ese margen es suficiente, dado que durante el retoque fotográfico se van perdiendo colores. Se pierden más cuanto mayor es el retoque, sobre todo del color. Jl Risquez sostiene que el margen es suficiente, y yo que lo es sólo en algunos casos.
-
Perdonad si me exalto un poco con este tema pero soy un inconformista por naturaleza e intento saltarme en lo posible todas las normas ya que creo que muchas veces es la única forma de conseguir resultados distintos.
Con todo esto lo que intento probocar es que no os conformeis con lo que os cuentan ó con la teoría , hay que hacer pruebas, si os va bien como estais trabajando, pues seguir así pero existen muchas opciones y diferentes formas de trabajar a lo que hace todo el mundo hace ó cree que es lo más correcto.
Un Saludo
-
Vamos a definir dónde está el campo de batalla. Un jpg virgen, tiene información más que suficiente para rebasar al alza el uso final que se le va a dar, léase imprenta o laboratorio. Lo que tratamos de dilucidar es si ese margen es suficiente, dado que durante el retoque fotográfico se van perdiendo colores. Se pierden más cuanto mayor es el retoque, sobre todo del color. Jl Risquez sostiene que el margen es suficiente, y yo que lo es sólo en algunos casos.
Estamos de acuerdo ese es el tema, efectivamente el Raw como ya he comentado es superior, el número de bits es superior, pero el resultado final de uso es lo que intento justificar.
-
Jl Risquez sostiene que el margen es suficiente, y yo que lo es sólo en algunos casos.
De acuedo al 100% Roberto pero de ahí a hablar de máxima calidad
Estamos de acuerdo que si JL Risquez usa RAW supera al JPG no?
No si es suficiente o no...sino si es máxima calidad el RAW o el JPG
Yo hablo de esa afirmación
Nop. Bueno, no lo sé, a mi me suena haber leído de Risquez, en este mismo hilo, que “un raw contiene más información”, por lo tanto más calidad. Así como que la diferencia “llega a notarse en ampliaciones muy grandes y desde muy cerca”.
Creo que el debate es si estamos matando moscas a cañonazos, porque la condición de archivo más completo de un raw no creo que se ponga en duda.
-
No me has entendido
No hablo de la compresión de salida del PS
Hablo del JPG que sacas de la cámara
No sé si ahora lo he explicado un poco mejor :)
El jpg a máxima calidad de la cámara equivale a un JPG a 12 en photoshop, parcticamente no hay perdida de calidad.
-
Jl Risquez sostiene que el margen es suficiente, y yo que lo es sólo en algunos casos.
De acuedo al 100% Roberto pero de ahí a hablar de máxima calidad
Estamos de acuerdo que si JL Risquez usa RAW supera al JPG no?
No si es suficiente o no...sino si es máxima calidad el RAW o el JPG
Yo hablo de esa afirmación
Nop. Bueno, no lo sé, a mi me suena haber leído de Risquez, en este mismo hilo, que “un raw contiene más información”, por lo tanto más calidad. Así como que la diferencia “llega a notarse en ampliaciones muy grandes y desde muy cerca”.
Creo que el debate es si estamos matando moscas a cañonazos, porque la condición de archivo más completo de un raw no creo que se ponga en duda.
Seguimos de acuerdo totalmente
-
De hecho creo que lo escribimos al tiempo. :lol:
-
Roberto, prefiero que tu realices las tomas que estimes oportunas y me pases los JPG.
Te parece bien ?
-
......y luego intentaré optener el mismo resultado con esos JPG que el que tu realices con los RAW.
-
Ok
-
A propósito de una línea de la discusión que salió hace algunos mensajes :
"(...)Aunque hablar de la caducidad de los actuales RAW o de los necesarios conversores me parece innecesariamente alarmista, sería beneficioso establecer un estándar para la notación y lectura de datos RAW.
La primera propuesta seria la ha hecho recientemente Adobe con el formato DNG, que quiere imponerse como negativo digital universal. Aún es pronto para predecir el éxito o el fracaso de esta idea, pero es un primer paso al que seguramente seguirá la integración de la conversión RAW en todos los programas de retoque digital (...) "
leído en quesabesde.com ( http://www.quesabesde.com/camdig/articulos.asp?articulo=135 )
Yo creo que ya están tardando.
-
Bueno, si vais a hacer esa prueba creo que la comparación de resultados en formato "web" no va a dar la talla de la potencialidad del RAW...habría que apretar el tema...Ampliar el tamaño de una parte de la foto y trabajar luego sobre un recorte, prepararlo para salida a 300 dpis en una medida que definais y luego optmizar para web con los mismos parámetros...
O algo asi...porque trabajar con estos pedazos cámaras y objetivos...para comparar dos fotos de 150 kb....pues como comparar el consumo de un toledo y un ferrari a 1000 rpms....
Saludos,
Jose Miguel
-
Supongo que colgaremos recortes al 100 %. De todas formas, si hay interés en el tema, se pueden poner enlaces a las fotos originales.
Saludos
-
Jose, se trata de demostrar que para el trabajo habitual, no existen esas grandes diferencias por tanto , tenemos que basar la prueba en esa habitualidad, efectivamente una vez terminada pondremos a disposición de todos las copias para que se pueden imprimir en un laboratorio en tamaño A4 ó A3 para comparar, pero lo que está claro es que se trata de discernir si existe tanta diferencia en la calidad del JPG para el trabajo que habitulamente realizamos y evitar trabajar en RAW por ahorrar espacio y procesos intermedios simplemente.
Un Saludo
-
Hombre, en eso poca diferencia se verá..., el quiz del asunto está en que si haces fotos "repetibles" las puedes hacer a medida cada vez con poco problemas pero si haces fotos de "oportunidad" tienes que ir "cómodo", aunque inicialmente las uses en aplicaciones del dia a dia, porque si luego las quieres, necesitas o te encuentras con algo realmente bueno pues te puedes quedar a medias...y no hay nada más fustrante que haber estado "alli" y no haber pillado bien el tema (peor es no llevar ese dia la cámara....pero eso ya ni el RAW lo soluciona....)
Por otra parte, os diría que partierais de un disparo algo defectuoso. Está claro lo que alguno ha dicho de que el reto está en trabajar bien el disparo para conseguir cada vez una buena foto que requiera luego el mínimo procesad, pero también es verdad que el RAW te aporta un margen de seguridad que te cubre las espaldas antes situaciones comprometidas, no previstas...
Saludos,
Jose Miguel
-
Si alguien tiene interes en raw con photoshop en este enlace teneis un libro muy interesante eso si en ingles.
http://rapidshare.de/files/4489396/Peachpit.Press.Real.World.Camera.Raw.with.Adobe.Photoshop.CS2.May.2005.GFX.rar.html
(no se si este tipo de enlaces se pueden poner aqui , sino es asi ruego al moderador quite el enlace , y pido disculpas )
Saludos.
Manuel.
-
perdon por repetirme , pero me estaba dando un error en el envio y pense que no salia el mensaje .
Lo siento
-
Hombre, en eso poca diferencia se verá..., el quiz del asunto está en que si haces fotos "repetibles" las puedes hacer a medida cada vez con poco problemas pero si haces fotos de "oportunidad" tienes que ir "cómodo", aunque inicialmente las uses en aplicaciones del dia a dia, porque si luego las quieres, necesitas o te encuentras con algo realmente bueno pues te puedes quedar a medias...y no hay nada más fustrante que haber estado "alli" y no haber pillado bien el tema (peor es no llevar ese dia la cámara....pero eso ya ni el RAW lo soluciona....)
Por otra parte, os diría que partierais de un disparo algo defectuoso. Está claro lo que alguno ha dicho de que el reto está en trabajar bien el disparo para conseguir cada vez una buena foto que requiera luego el mínimo procesad, pero también es verdad que el RAW te aporta un margen de seguridad que te cubre las espaldas antes situaciones comprometidas, no previstas...
Saludos,
Jose Miguel
La idea que tengo es hacer la comparativa con una foto cuasi perfecta en la toma, otra subexpuesta, otra sobreexpuesta y otra bien expuesta pero con el balance de blancos erróneo. De esta manera veremos las posibilidades del jpg y tendremos más elementos de juicio para elegir un formato u otro dependiendo de cada trabajo y circunstancia.
-
Ahora te he visto fino...!
Sigo con interés el tema porque lo merece.
Saludos,
José Miguel
-
Ahora te he visto fino...!
Sigo con interés el tema porque lo merece.
Saludos,
José Miguel
Lo mismo digo...
-
la movida es que hay que hacer un "caborian´s Raw" que mole mucho y pese poco y venga con marco incluido y un toque de sombra - iluminación para corregir el desvio de la dominante Lab sobre las curvas Magenta... 8) 8) 8)
Da gusto ver un debate llevado de tan buen rollo, es muy didactico por la cantidad de argumentos a favor en contra que no hacen más que enriquecer lo que sabemos :wink:
Os felicito
-
Da gusto ver un debate llevado de tan buen rollo, es muy didactico por la cantidad de argumentos a favor en contra que no hacen más que enriquecer lo que sabemos
La verdad es que todo se lo debemos a ese contertulio llamado ramoncín. Que gran maestro. Dios lo tenga en su gloria (pero que se lo lleve ya)
Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaadios
Javi
-
Interesantísimo éste debate. :lol:
No sé si es meterme dónde no me llaman, pero sugiero que deis un vistazo, si no la conoceis, a ésta web (está en inglés, pero se entiende bien):
http://www.ics.uci.edu/~eppstein/pix/rawvsjpg/
Saludos
-
Interesante....por ahi ve el "experimento" en cuestión.
Saludos,
José Miguel
-
otro punto de vista más, no es que te metas donde no te llaman sino que...es tu obligación :lol: :lol: :lol:
-
Bueno, es que yo soy un pardillo en esto de la fotografía digital :pakete:
Y veo que hay mucha gente profesional que sabe mucho, pero mucho de estos temas. :lol:
Es flipante lo que uno aprende leyendo a los "caborians"!! :D :D :D
Da gusto pasearse por estos foros.
Saludos.
-
Interesantísimo éste debate. :lol:
No sé si es meterme dónde no me llaman, pero sugiero que deis un vistazo, si no la conoceis, a ésta web (está en inglés, pero se entiende bien):
http://www.ics.uci.edu/~eppstein/pix/rawvsjpg/
Saludos
La traduccion en INDIO :
http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.ics.uci.edu%2F%7Eeppstein%2Fpix%2Frawvsjpg%2F&langpair=en%7Ces&hl=es&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools
-
Bueno, me he mordido la lengua y ya no puedo mais! :p
No solo Oreixa dispara deporte en RAW, yo también lo hago, de hecho creo q no he disparado mas de 50 fotos en jperro.
No me molan los extremismos, las cosas suelen ser grises, no b/n, entiendo q alguien como Russel dispare en jperro, xq tiene el mostacho d su revenerendo jefe (y peacho mostacho oiga!) encima del hombro metiéndole prisa. Sus fotos en el 90% d los casos supongo q irán a parar a prensa diaria, donde obviamente la calidad NO es nada importante y posiblemente el retoque q le haga a sus fotos se limite a un pelizco d curvas o nivelos, quizá un pelotazo de enfoque y a volar. En su caso simplemente no vale la pierna, peeeeero amigo Russell mucho cuidadín con esa pereza de ponerte a aprender como furrula el procesado del RAW, como te pidan un fotón para algo q requiera calidad en una foto q le tengan q hacer perrerías se van a acordar d tus jperros nen!
No, en serio, HAY q aprender a procesar RAWs, aunq solo sea pa ver lo q es, luego ya sigue tirando en jperro si quieres, pero x lo menos q tengas claro qué es y xq es superior.
Os cuento una anécdota. Afotando gimnastas no hace mucho estaba a mi lado uno de los fotero del MARCA (me guardo su nombre, pero Russel fijo q sabe quien es). Lo 1º es q flipó con lo endiabladamente dificil q es afotar gimnastas en un gimnasio donde la mierda d luz t obliga a disparar a ISO 1600, f 2.8 y con velocidades no mas rápidas de 1/125 o un poco mas, depende si están o no bajo el foco directamente. Obviamente a esa velocidad ni congelas el movimiento de una enana saltarina d estas ;) ni posiblemente seas tu mismo capaz d evitar la trepidación con un 200mm.
Yo le conté el truco q usaba yo, subexponer hasta casi 2 pasos (algo menos), salvarlo en el procesado y suavizar el ruido posteriormente con software. Le enseñé algunas de las ampliaciones en A4 de mis fotos con esa técnica y no se lo podía creer. Ese tipo de retoque es simplemente IMPOSIBLE partiendo de un jperro.
Obviamente si disparo windsurfistas el tema es otro, xq ahí sobra luz, pero entonces es todavía mejor, cuadro la exposición para el windsurfero aunq se me piren los blancos d la espuma y eso lo corrigo luego en el procesado. De nuevo algo q en jperro se puede hacer pero q te deja unos peines d la muerte en el histograma q sin duda se va a notar a la hora d imprimir.
Al final es q cada cual dispare con lo q quiera, pero discutir q el RAW tiene mas calidad o q con la del jperro es suficiente practicamente simepre me parece casi una aberración (a San Thomas Knoll váis a ir todos los q decís semejante herejía!). Yo retoco MUCHO cada foto, y nunca disparo en ametralladora, casi siempre en entornos con poquísima luz y para mi tiene sentido.
No se cuántos de los q habéis posteado en este hilo leísteis el tutorial de todo a 100 "RAW para foteros" q escribí hace ya tiempo (en cuanto acabe con la mudanza amplío!!), pero en ese mismo texto ya hago una demostrachione de lo q pasa cuando a dos fotos en los dos formatos les haces 4 perrerías simples. Lo q dije, el histograma parece el peine de Anasagasti.
Si yo fuera fotero d furgol y balontiesto como Russel, y tuviera q afotar 4 o 5 partidos en una misma mañana y enviar 10-12 fotos a redacción cagando leches, posiblemente terminaría tirando en RAW + jpg y solo editando el jpg, gusradndo el RAW x si hubiera algo digno de una edición + cuidadosa. Al precio q están las tarjetas y con las cámaras q usan los fotorreporteros no es tan grave la verdad. Por que amos a ver, pa q quieres un camarón d 16 megaplíseles d esos, con armarios empotrados, alicatau hasta el techo y doble airbag si luego dejas q la cámara decide x tí q información es valiosa y cuál tirar???? Semos Caborians o no semos Caborians coño???!!
Teco
-
Amen... Teco, amen.
Koldo :wink:
-
Todo lo del raw está muy bien , y las ventajas yo las tengo claras , y creo que nadie las discute , pero.... ojo , nada de guardar el raw original como copia de seguridad . Pasarla a tif o a DNG ( si el formato abierto de PS) . ¿Porque ? . Suponer que guardias el formato raw en cd , pasa el tiempo ... se pierden los drivers de la camara , cambiamos de camara , (seguro que algunos ya les ha pasado ) y despues de 3 años (pongo poco tiempo) necesito una foto que...... .Problema no tengo los drivers del raw en cuestion , a buscar , no aparecen , bien a la web del fabricante ... descatalogado.(En canon por ejemplo ya no es la misma version de raw de la 1D a la 350d creo ) A buscar un caborian generoso que tenga por ahi algo ....
Conclusion ... un coñazo .No te cuento si el raw es de una camara rara ....
¿ Esto es cosa de mi imaginacion o le ha pasado a alguien ?
Saludos.
Manuel.
Se pueden guardar los drivers y los programas en el mismo DVD con las fotos... digo yo... :wink: El problema será dentro de 20 años, ese software ya no funcionará en los ordenadores actuales del 2025... (quizás con emuladores)... Pero bueno, sería cuestión de convertirlos a otro formato, porque también habrá que ver si existen lectores de DVD en el 2025 :silba: :silba: :silba:
Será cuestión de ir trasvasando el material de un formato y soporte a otro para mantener los archivos.
Pero a corto plazo, y por seguridad, yo guardaría los drivers y soft en los mismos DVD con las fotos, por lo menos en alguno de los DVD (o CD).
Saludos!
-
Teco, creo que lo que estas exponiendo no entra en contraposición con a que estamos discutiendo.
Nadie duda de la superioridad del RAW, la cuestión es:
Ante una toma correcta si merece la pena el Raw por el incrementeo de espacio y tiempo, siempre parto en mis argumentos que sabemos exponer correctamente y que disfrutamos con la captación correcte de la toma.
Nadie duda de las capacidades del RAW pero lo que está claro es que no es necesario siempre retocar la toma, salvo los casos que tu estas exponiendo de toma incorrecta.
Tambien creo que hay que saber tratar los JPG al contrario de lo que tu opinas yo creo que que 2 puntos de subexposición de un JPG tambien se recuperan, no lo veo tan complicado.
Tampoco se trata de que todo el mundo use el JPG, todo depende del tipo de trabajo, sobre todo cuando jugais a veces con situaciones de respuesta muy rápida en las que no podeis afinar tanto la exposición correcta.
Para mi el RAW es una herramienta para corregir una exposición incorrecta ya que nos permite manegar los parámetros de la captura inicial y precisamente lo que intento argumentar es que ante una exposición correcta no existen unas diferencias apreciables en el resultado final de la foto.
Un Saludo
-
Joder Teco, has hecho un comentario maestro. Yo desde mi experiencia os diré que todos los fines de semana hago fotos de deportes en especial fútbol, balonmano, voley y este año he tocado muchos más deportes. A pesar de que todos o casi todos los fotorreporteros tiran en jpeg, yo seré de los únicos que uso raw y la verdad es que en contraluces en los estadios de fútbol me ha salvado la vida tirar en raw. Se tarda más en procesar, pero si mandas unas cuantas fotos tampoco se tarda tanto. A pesar de la extrema velocidad de mis Markis, no se me va el tarro disparando y soy bastante selectivo, constantemente estoy buscando las fotos que me interesan revisando la tarjeta y cuando tengo lo que quiero paro; no sirve de nada afotar por afotar, por lo menos esa es mi opinión.
Javier
Almería