Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: JAUME en Noviembre 19, 2005, 09:36:14
-
Ayer en la presentación oficial de la Nikon D200 se desveló el precio de la nueva cámara:
Nikon D200 (solo el cuerpo)..........................................................1699€ (P.V.P)
Nikon D200 + AF-S 18-70mm DX....................................................1950€ (P.V.P)
Nikon D200 + AF-S 18-70mm DX + SB-800 + Tarjeta CF 1 GB........2390€ (P.V.P)
Objetivo AF-S 18-200mm VR II DX.................................................1000€ (aprox)
Estos precios fueron confirmados por Carlos Ormazabal de Finicon.
También comentó que la cámara todavia está pendiente del Firmware definitivo y que la versión que tuvimos la oportunidad de tener en nuestras manos era una versión Beta.
La cámara no llegará a las tiendas hasta mediados de diciembre como muy pronto, pero que lo más probable es que hasta enero no se disponga de unidades suficientes como para empezar a comercializarla con normalidad.
-
¡ Fantásticos esos 1699 euros ! :D :D :D :D
Tenía miedo de que se fuera a los 1900.
Lo que no me gusta nada es tener que esperar hasta enero para ver los primeros tests serios y independientes (de Caborian por ejemplo).
Y una curiosidad ¿dejaron toquetear la máquina? ¿Da buenas sensaciones?
-
Jaume, cuentanos tus impresiones de la presentación y si has tenido la cámara en tus manos... comparte la primera impresión.
Por cierto, el precio es cojonudo.
Gracias.
-
Si, tuve la NIKON D200 en mis manos....ES COJONUDA!!!!
La cámara tiene un tacto completamente profesional. Yo tengo la D2X y la Nikon D200 me pareció una D2X en pequeño.
La verdad es que la D200 no aporta nada nuevo con respecto a otros modelos profesionales que hay actualmente en el mercado, salvo en el precio. Yo creo que aquí radica su gran virtud. Tiene unas prestaciones casi, casi de D2X pero a mitad de precio!!! de la D2X.
El cuerpo es de un poquito más grande que una D70S, pero nada más cogerla entre las manos te das cuenta de que es mucho más robusta y ergonómica que la otra. Sus diferencias van mucho más alla de los 4 Megapixels de mas de su sensor.
El contacto con la D200 no paso de cogerla con la mano durante unos instantes y hacer un par de fotos en el interior de un salón de hotel, pero era como tener en las manos una D2X con un cuerpo mas pequeño.
En realidad, todos aquellos que quisierais tener una D2X y por precio se os escape, con la D200 ya no la encontrareis a faltar, puesto que por tacto y prestaciones no os sentireis defraudados.
Aquellos fotógrafos que encuentren a faltar alguna cosa, es que se están equivocando de cámara y entonces deberian pensar en una D2X.
Es un cuerpo o segundo cuerpo profesional y también indicado para todos aquellos aficionados avanzados que la D70 se les a quedado pequeña.
En cuanto al nuevo Objetivo AF-S 18-200mm VR II DX deciros que lo primero que me llamo la atención es lo compacto que resulta teniendo en cuenta su rango focal. Es solo un poquito más grande que el AF-S 18-70mm DX.
En principio es una optica de calidad media, pero resulta un auténtico "todo terreno". Hasta la focal de 70mm se mantiene a f/3,5 y además cuenta con el nuevo VRII que permite bajar 4 pasos, con lo que su falta de luminosidad se compensa con el VR.
Su enfoque es similar al 18-70mm DX y parece que su calidad también al menos hasta 70mm.
El conjunto Nikon D200 + AF-S 18-200mm DX se muestra muy práctico, aunque si se quiere aprovechar al máximo la resolución de 10,2 Mp del nuevo CCD deberiamos pensar en montar ópticas "pata negra" como el AF-S 17-55mm f/2,8 DX o el AF-S 70-200 f/2,8 VR.
Espero que con mis explicaciones os haya podido aclarar lo que será la nueva D200!!!
Aqui teneis más información: http://www.quesabesde.com/noticias/Nikon-D200,1_2155
-
¿Que tal el visor, Jaume? Por lo que se ha comentado por ahí parece ser que tiene una calidad similar o cercana al de la D2X, ¿es cierto?
-
El visor abarca el 95%, no llega a la cobertura de la D2X pero es muy bueno.
Ya he comentado que hay pequeñas diferencias, pero es que sino seria una D2X y no una D200.
-
Hola.
Yo no conozco la D2x, y por eso no me hago idea del visor. Supongo entonces que, a pesar de ser de sensor "pequeño", no tiene el "efecto tunel" de la D70, EOS de gama medio/baja y similares, ¿no?
Gracias.
-
El visor de la D200 es mucho mejor que el de la D70 y las Canon de gama medio-bajo.
No tiene el efecto tunel que comentas de la D70.
-
El precio me parece muy razonable , la càmara tiene una pinta bestial..............Esperemos que el servicio tècnico (finicon) no continue siendo "bestial"
Un saludote
-
Yo había leido un rumor por ahi de un supuesto pack con el 17-55. Si fuera cierto, seria una opcion cojonuda., de hacerse con esa lente a un precio mas "razonable"
-
¿De verdad que os parece "bestial" casi 300.000 pelas por el cuerpo de una cámara semi-profesional? Bestial será por lo caro, supongo :o
Hay que llorar hasta que este tipo de productos se situe entorno a los 1000-1200 como mucho.
-
¿De verdad que os parece "bestial" casi 300.000 pelas por el cuerpo de una cámara semi-profesional? Bestial será por lo caro, supongo :o
Hay que llorar hasta que este tipo de productos se situe entorno a los 1000-1200 como mucho.
Tienes toda la razón del mundo. Pero creo que hemos llegado ya a un nivel tal de "deformación" en lo que a los precios de las DSLRs se refiere que ya todo nos parece normal. Hace unos cuantos años, cuando me gasté 350.000 pesetas de las de entonces en lel cuerpo de la EOS 1N lo hice no sin una considerable dosis de remordimiento y recelo por haber "invertido" esa tremenda cantidad de dinero en una cámara de fotos... La EOS 1N era en ese momento el buque insignia de Canon, es decir, lo que vendría a ser el equivalente hoy de la EOS 1DsMkII, una cámara que se vende ahora, sin mayores problemas, por casi 7.000 euros...
-
Yo estoy con Aqazul, me parece una pasada de precios, para ser cámaras semiprofesionales, que además en un año a lo sumo serán desbancadas por otros modelos y como mucho las aguantaremos4 ó 5 años, eso si no se es caprichoso.
La gente que tiene pelas, pues como todo, cambia de cámara y punto, pero pienso que la mayoría de los mortales no se puede permitir gastarse el dineral, con una devaluación por año de al menos un 30%.
Los menos pudientes nos aprovecharemos de ello y compraremos de segunda mano lo que los pudientes van dejando.
Saludos.
-
No se si el precio de las DSLR estan inflados o no, porque no tengo ni idea de lo que cuesta fabricar un sensor.
Antes cualquier aficionado medio con una reflex, se gastaba unas 100.000 pts. al año en pelicula y revelados, si no era mucho mas.
Con una digital ese gasto desaparece, me parece curioso que cuando se cuestione el precio de Una digital, se obvie ese pequeño detalle.
saludos
-
A mí me costó 94.000 ptas. la Olympus OM4 Ti y unas 45.000 ptas. el zoom Zuiko 65-200 f:4 que, sin ser un pata-negra, tenía una luminosidad constante en todo su recorrido y una acabado excelente. Completaban el equipo una OM1, una angular 28 mm (no me dio para un 24 o 21), un Zuiko 50 mm f:1.8 y un Zuiko macro 50mm f:3.5 (de lo mejorcito en macros).
Como aficionado medio no creo que me gastase esas 100.000 ptas. al año y, si lo hacía, amortizaba gran parte de la inversión. Compraba película buena en B/N en bobinas, papel, químicos y revelaba y ampliaba yo mismo. Para el color, diapos.
Se podía ampliar en "plata de ley" a buenos tamaños o copiar en Cibachrome, en papeles positivo-positivo o con internegativos. Ese equipo me dio grandes satisfacciones durante más de 15 años. Ahora pensamos en cambiar de "cámara-laboratorio" cada dos años porque el digital aún está muy verde. Mientras los fabricantes juegan con el mercado (nosotros), sus productos salen a la calle casi como prototipos de lo que llegará a ser el digital. Sólo cuando esta tecnología esté lo suficiente madura veo razonable pagar 2.000 euros por un cuerpo.
¡Venga! Gastemos la pasta en equipos APS para que en poco tiempo nos los tengamos que comer con papas fritas.
-
eso es lo que pienso yo... que la gente solo ve el precio de la camara
por ejemplo, en mi caso, pon que hago 3000 fotos al año (hago bastantes mas, pero hay muchas chorradas o rafagas que en analogico no haria).
3000 fotos / 37 fotos que entan en un carrete = 81 carretes
81 carretes x 9 € que valen los velvia = 729€
81 carretes x 4 € que vale el revelado = 324€
total 1053€ como minimo al año
i a eso no le añadimos, el que con digitial de media salen mas fotos aprovechables que en analogico (porque lo ves en la pantalla, porque tiras en raw, porque le puedes subir el iso cuanto quieras, etc...)
-
Antes cualquier aficionado medio con una reflex, se gastaba unas 100.000 pts. al año en pelicula y revelados, si no era mucho mas.
Con una digital ese gasto desaparece, me parece curioso que cuando se cuestione el precio de Una digital, se obvie ese pequeño detalle.
Tal vez tú olvidas el pequeño detalle de que el equivalente a esas 100.000 ptas (o el doble de esta cantidad, más bien) es lo que necesita ahora cualquiera para procesar esas maravillosas fotos de la DSLR en un ordenador mínimamente decente, así que, al final, lo que no se va por un lado, se va por otro. Para mí el precio de las DSLRs está claramente inflado, sin ninguna duda, sobre todo en la gama profesional (1DMkII, 1DsMkII, D2X). Mi Nikon Coolpix 990 me costó 200.000 del ala cuando me la compré, ¿cual es el precio medio ahora de una compacta de características equivalentes?
-
Ahora pensamos en cambiar de "cámara-laboratorio" cada dos años porque el digital aún está muy verde. Mientras los fabricantes juegan con el mercado (nosotros), sus productos salen a la calle casi como prototipos de lo que llegará a ser el digital. Sólo cuando esta tecnología esté lo suficiente madura veo razonable pagar 2.000 euros por un cuerpo.
Yo no creo que la cuestión sea que el digital está verde (no creo que lo esté ya) si no que ha creado una nueva dinámica comercial de "obsolescencia" prematura y renovación casi instantánea. Los fabricantes (aquellos a los que le va bien, al menos) están encantadísimos con esta nueva situacion, sin duda, y los usuarios, aunque molestos, difícilmente la cuestionamos, de hecho, "se nos hace el culo gaseosa" de la emoción cada vez que aparece la noticia de un futuro modelo DSLR en el horizonte.
-
Tal vez tú olvidas el pequeño detalle de que el equivalente a esas 100.000 ptas (o el doble de esta cantida, más bien) es lo que necesita ahora cualquiera para procesar esas maravillosas fotos de la DSLR en un ordenador mínimamente decente, así que, al final, lo que no se va por un lado, se va por otro.
i si le quieres dar una salida digital a tus fotos (una web personal, ponerlas en un foro, etc..) necesitas un ordenador descente i un escaner decente tambien, asi que al final, lo que no se va por un lado, se va por otro i lo que no por otro :wink:
bienvenidos al mundo digital
-
si es basicamente estoy de acuerdo en todo lo que decis, pero no es menos cierto que si empezamos a hablar de pasta el coste de la pelicula-revelado algo tendrá que ver, digo yo, a la hora de comprar un digital o no. Lo que no me vale es que se diga que mi f4 me costo hace 10 años 200.000 pts y esta como nueva, y se omita el detalle de que en esos 10 años me he gastado mas de un millon de pesetas en pel/rev.
Lo del ordenador , no me parece del todo cierto, casi nadie compra un ordenador exclusivamente para procesar fotos y normalmente hay uno en cada casa, mejor o peror, es un electrodomestico multiusos mas.
-
...
81 carretes x 9 € que valen los velvia = 729€
81 carretes x 4 € que vale el revelado = 324€
Sin duda, la cada vez menor oferta de estos productos ha influido en sus precios.
Dicen que la D200 vendrá con la licencia del Nikon Capture :? Porque, como ya se ha dicho, para "revelar" nuestras queridas fotos digitales de 9 Mpx en raws necesitamos, además de la cámara:
- unas tarjetitas CF o microdrives (hasta hace poco pagaba 120 € por una Sandisck Ultra II de 512 Mp)
- una licencia para procesar los raws (500 € el C1)
- una licencia para retocar las imágenes (la mayoría veo que no anda con chiquitas y usa PS !!!)
- un ordenador actualizado que mueva esos 30 Mp de cada foto y/o los procesos en lote
- un monitor decente y bien calibrado
- unidades de almacenamiento (CD, DVD, ...)
- soportes de almacenamiento (HD, CD, DVD, ...). Las funditas para los negativos daban mucho de sí, metidas en una carpeta.
y alguna pijadilla más que se me escapa, como una conexión de banda ancha, además de las copias en papel (impresoras, papel y tintas para las copias caseras o revelados en laboratorio)
Sumemos lo que sale nuestro estilo de vida digital.
-
En vista de lo visto, propongo que nos dedikemos al dibujo al carboncillo, creo que sale más barato, ¿o no? :antifaz:
-
En vista de lo visto, propongo que nos dedikemos al dibujo al carboncillo, creo que sale más barato, ¿o no? :antifaz:
Sólo hasta que a algún gracioso se le ocurra inventar el carboncillo digital (que algo hay ya)
-
yo me gasto menos con lo digital,el ordenador lo tenia,y antes me tenia que ir a la fotografia de enfrente a re velar y pagar.Es cierto que ahora me costo todo mucho al principio,pero a papel solo paso lo que realmente merece la pena,y antes todo era un misterio,supongo que para los que revelais vosotros mismos no será lo mismo.La unica pega que le veo, es mi madre,jajaja,antes iva tambien ella a revelar sus fotos y ahora me toca currar a mi.... :lol: :lol:
-
Soy de la opinión de Agazul.
Mantengo trabajando mi Mamiya 6x7 y las 7 ópticas correspondientes. Suelo usar unas tres veces al mes mi Arca Swiss de 9x12 para trabajos de alta precisión (cámara de placas, de fuelle, para los "recientemente llegados" a la fotografía...). A menudo, necesito tirar con la Linhof de 6x17 y alguno de sus tres objetivos...
Excepto para reportaje social, al menos a mi y con mi tipo de trabajo, no he encontrado ventajas al digital.
Por cierto. La 10D que uso es de segunda mano, salió por 900 € hace un año y medio y estaba cuidada como si fuese una suegra agradable...:)
Por mucha calidad que hayan alcanzado las técnicas de captura digital y sus correspondientes sistemas de impresión, no llegan ni de lejos a una copia tradicional de haluros bien trabajada.
¿Que es mas caro?. Tambien un Audi es mas caro que un Tata. Los dos son coches, pero no te llevan igual a los sitios. Y a veces, lo que importa es el viaje, no el destino en sí...
Saludos. Juan.
-
Manfrotto, tus comentarios me han parecido muy interesantes.
¿crees que la fotografía filmica a nivel profesional alto para trabajos expecífico siempre tendrá su hueco en el futuro??
gracias
-
Somos nosotros, los que pagamos la maquinaria, quienes tenemos que decidirlo. En mi opinión, que es similar a la de Agazul en algunos puntos, no estamos mas que en los albores. Pero resulta que los que nos dejamos la pasta, pedimos créditos, queremos siempre lo último, somos los que podemos decidirlo.
Si me encargan, como hace poco, unas fotografías de joyas de diseño exclusivo en las que han trabajado 8 personas durante 7 meses y que se van a vender a una intitución por un precio de unos 75 millones de pesetas de las de antes...¿voy a comprarme un respaldo digital para mi 9x12 sólo para es trabajo?. Sé que lo puedo alquilar, desde luego. Pero para qué voy a jugármela si con diapo de 9x12, una iluminación trabajada hasta el último detalle y, sobre todo, experiencia acumulada voy a tener un resultado excelente...
Por mucho respaldo (hablamos de unos 4-5 millones de "pelas" que use, dudo, quiero decir, sé porque lo he hecho, que el cliente final, el fabricante acepte un catálogo en el que se pueda simplemente "notar" el digital. Y hablo con conocimiento de causa. Trabajo con escaneadores, impresores, etc de los que no quedan...
Como dije antes, para ciertos trabajos en los que el volumen es enorme (social, prensa, deportes...) o la exigencia de resultado sea "normalita" si, el digital supone un enorme avanc. Pero ojo, un avance a la hora de gestionar, catalogar, ordenar, procesar... Seguro que con una simple cámara analógica bien manejada, cuidando los detalles, iluminando correctamente, tirando con una buena película, revelando en un laboratorio que sepa trabajar...logras resultados mucho mejores que con una reflex digital de alta gama, de las de 3.000 eurilios para arriba.
¿Que no tendrás tantas fotos al cabo del dia?. Bueno, el buen cazador mata lo que se vaya a comer. Velázquez no pintaba tres cuadros al dia. En ningún McDonalds pidas cordero a la segoviana... ¿Alguien piensa que las fotos que estamos hartos de ver en libros de Ernst Haas, Garcia Rodero, etc serían mejores por ser hechas con el último modelo de cámara?. ¿Alguien se preocupa por sebar qué marca de perolas usa Ferrán Adriá?. Creo que lo que cuenta, a nivel profesional, es el resultado.
En mi caso, el nivel para reportaje social lo logro con digital, y, ya ves, con una simple 10D de segunda mano. Para otras exigencias, aun no.
Saludos. Juan.
-
Probablemente Carlos Sainz sea capaz de llevar un Panda del 81 por un tramo de montaña más rápido y seguro que yo un Golf GTi del 2005, pero yo no me la juego y prefiero el ABS, ESP, etc...
Con esto quiero decir que probablemente el común de los mortales saque mejores fotos con una D200 que con una F65...vamos, que yo no me la juego intentando cubrir un partido del Madrid de basket con la F65 (y no es porque pueda tirar más fotos).
Maestros expertos como tú, pues sí...de ahí mi admiración hacia vosotros.
Un saludo
-
...
81 carretes x 9 € que valen los velvia = 729€
81 carretes x 4 € que vale el revelado = 324€
Sin duda, la cada vez menor oferta de estos productos ha influido en sus precios.
Dicen que la D200 vendrá con la licencia del Nikon Capture :? Porque, como ya se ha dicho, para "revelar" nuestras queridas fotos digitales de 9 Mpx en raws necesitamos, además de la cámara:
- unas tarjetitas CF o microdrives (hasta hace poco pagaba 120 € por una Sandisck Ultra II de 512 Mp)
- una licencia para procesar los raws (500 € el C1)
- una licencia para retocar las imágenes (la mayoría veo que no anda con chiquitas y usa PS !!!)
- un ordenador actualizado que mueva esos 30 Mp de cada foto y/o los procesos en lote
- un monitor decente y bien calibrado
- unidades de almacenamiento (CD, DVD, ...)
- soportes de almacenamiento (HD, CD, DVD, ...). Las funditas para los negativos daban mucho de sí, metidas en una carpeta.
y alguna pijadilla más que se me escapa, como una conexión de banda ancha, además de las copias en papel (impresoras, papel y tintas para las copias caseras o revelados en laboratorio)
Sumemos lo que sale nuestro estilo de vida digital.
Como doijo Jack el destripador: Vamos por partes.
Sin ninguna intención de levantar polémica (Cada uno que se lo aplique segun le toque), ¿quien , a nivel aficionado por supuesto, compra todo el software original?, alguien habrá pero vamos hablando de internet y mulas, a buen buscador pocas perras hacen flata.
En cuanto a los precios de las cámaras, si son 1699 pues 1699 que nos toca pagar si queremos comprarla finicon mediante, es decir si a alguien le parece cara la cámara de fotos pues la solución es tan sencilla como no comprarla, si con la F65, o con una de usar y tirar alguien saca lo que buscaba, pues estupendo.
Y para concluir, a nivel de aprendizaje y al precio del material sensible para analógico, es más rentable una reflex digital que una analógica, ya que además de poder ver la foto en el instante te guarda los datos de apertura, iso, como tiraste el flash, el modo de medición, lo cual en analógico no te queda otro que apuntarlo en una libreta para cada foto, lo cual es un poco engorroso, y acaba perdiendose.
Pues nada eso que he llegao de la universidad y me he desahogado.
Un saludo
-
"Probablemente Carlos Sainz sea capaz de llevar un Panda del 81 por un tramo de montaña más rápido y seguro que yo un Golf GTi del 2005, pero yo no me la juego y prefiero el ABS, ESP, etc...
Con esto quiero decir que probablemente el común de los mortales saque mejores fotos con una D200 que con una F65...vamos, que yo no me la juego intentando cubrir un partido del Madrid de basket con la F65 (y no es porque pueda tirar más fotos)."
"Y para concluir, a nivel de aprendizaje y al precio del material sensible para analógico, es más rentable una reflex digital que una analógica, ya que además de poder ver la foto en el instante te guarda los datos de apertura, iso, como tiraste el flash, el modo de medición, lo cual en analógico no te queda otro que apuntarlo en una libreta para cada foto, lo cual es un poco engorroso, y acaba perdiendose."
Creo que ya dije, y si no, lo hago aquí, que para determinados temas si que es un avance el digital. Y me refiero a foto social y prensa, en la que incluyi la deportiva. De todos modos, la metodología que conlleva un aprendizaje sobre analógico se pierde, y eso es grave a la larga, pues determinadas rutinas de absorción de conceptos son básicas de cara a afrontar retos nuevos.
Saludos.
Juan.
-
... Sin ninguna intención de levantar polémica (Cada uno que se lo aplique segun le toque), ¿quien , a nivel aficionado por supuesto, compra todo el software original?, alguien habrá pero vamos hablando de internet y mulas, a buen buscador pocas perras hacen flata...
Sí, claro. Y si pasamos por delante de un escaparate y vemos una D200, pues lo rompemos de una pedrada, cogemos la maquinita... y a salir por patas. O aprovechamos el despiste de un dependiente y tiramos del mostrador...
Sólo quiero resumir en que deberíamos dejarles claro a fabricantes, importadores y distrubuidores, que la tecnología y la mano de obra china son lo suficientemente baratas como para que nos pongan esos precios.
1.700 € por el cuerpo de una digital es una tomadura de pelo. Y la pagaremos, como pagamos 40 millones por 50 m2 de vivienda.
-
vamos a ver lo de que robemos camaras no es una realidad, lo de copiar software para uso privado si, de todas formas no quiero generar polemica con esto, era simplemente decir respecto a las licencias que hoy en dia poca gente a nivel particular las paga, nada más que eso
-
yo estuve en la presentacion del hotel los galgos y desde luego la d200 no tiene nada que ver con la d100, que en su día me costó 2100 euros. :o
en el 2002 1 euro era 166,386 pesetas, hoy 1 euro es 1 euro.
para mi que pagué 2100 euros por una cámara que hizo mis delicias y me permitió hacer/vender trabajos que con mi anterior olympus e10 no llegaba, que por cierto sustituyó a una f90x que me costó 165.000 pesetas, que a su vez sustituyó a una f4s que costó 275.000...mereció la pena, al igual que los 1540 euros más 15 de gastos de envío espero que lo merezcan. inversión y afición.