Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: franpello en Abril 21, 2006, 13:18:17
-
Aunque llevo tiempo aprendiendo mucho en este foro, esta será mi primera participación (espero estar en la sección correcta...)
Hace tiempo que dudo entre adquirir el Canon 24-70 2.8 L ó el 24-105 4 L IS.
¿Alguien sería tan amable de decirme que resultados da utilizar la abertura máxima de este último para conseguir el deseado desenfoque de los retratos?
Gracias.
-
Utiliza lo mas tele que tengas y aleja el sujeto del fondo y tira por lo menos a f8. Nada mas.
Una de las normas de caborian es tirar siempre con lo mas grande que tengas, asi que ya sabes :mrgreen:
-
Como Aitor comentó el finde pasado..... siempre conviene tirar con tele (no se qué que la cara no parece tan plana, o algo parecido....) y en vez de tirar con la apertura máxima, es mejor utilizar un par de puntos más cerrado....
-
Siempre he visto que la gente, para el fin buscado, se decanta por objetivos de aberturas máximas iguales o inferiores a 2,8.
Tenía entendido que la abertura era fundamental para conseguir el desenfoque mas adecuado
Según las respuestas recibidas ¿no es ningún inconveniente la abertura máxima de 4? ¿Se resuelve aumentando la distancia focal? ¿Los resultados no son peores que si utilizamos el 2.8 del 24-70?
Gracias
-
El unico problema puede ser que no enfoques corectamente y solo enfoques una parte de la cara.
Otro tema es si quieres solo enfocar un ojo y dejar toda la cara desenfocada y cosas similares, en ese caso hablariamos de usar objetivos especificos.
Aun asi antes que un 24-70 yo usaria un 70-200, a no ser que hablemos de una camara FF y aun asi no se, no se.
-
Según las respuestas recibidas ¿no es ningún inconveniente la abertura máxima de 4? ¿Se resuelve aumentando la distancia focal? ¿Los resultados no son peores si utilizamos el 2.8 del 24-70?
Hombre, te responde uno que no tiene más que el pisapapeles por objetivo :silba: :silba: :silba:, pero por lo hablado con Aquariu que tiene el 70-200 f4, a f4 desenfoca bastante bien.... y creo que además por algún post de no hace mucho también lo indicaban. Lo de no tirar a máxima abertura (o es apertura??) es porque (siempre la coletilla, según dicen) un objetivo no da todo de sí en los extremos. Vamos pero esperemos a que vengan los expertos... Edito: Ahora releyendo a Algeck, me da la sensación que me he metido una columpiada de cajón, y que lo que él dice sobre que zona estaría más enfocada o desenfocada es lo correcto....
-
Algeck, por tu respuesta creo que no me he explicado bien.
Lo que yo quiero saber es si la abertura ( o apertura) máxima del 24-105 es una limitacion por ser escasa.
Vaya que si por ese motivo valdría la pena decantarse por el 2.8 del 24-70
-
Algeck, por tu respuesta creo que no me he explicado bien.
Lo que yo quiero saber es si la abertura ( o apertura) máxima del 24-105 es una limitacion por ser escasa.
Vaya que si por ese motivo valdría la pena decantarse por el 2.8 del 24-70
Ufff, es que no se que es lo que quieres conseguir. Dependera del caso, digo yo. Para que te hagas una idea yo tiro muchas fotos con 70mm y f5 o 6 y desenfoco perfectamente los fondos. Pero lo ideal es tirar con mas tele.
Si te decantas entre uno u otro seria por la calidad, que en el caso particular de estos dos objetivos no hay color :) indudablemente si te puedes permitir el 2,8 pillalo, pues es un magnifico objetivo.
en la paguina principal de caborian encontraras pruevas de ambos.
Saludos :wink:
P.D.: se me habia pasado. Bienvenido al foro :)
-
Gracias por recordarme la prueba del 24-105 (ya la había visto hace tiempo pero quede algo decepcionado con el resultado y no me acordé volver a ella para aclarar mis dudas...)
De cualquier forma un millon de gracias a todos (tambien por la bienvenida).
-
Hay que recordar que todos los objetivos dan su máxima calidad cuando están un par de puntos diafragmados... (salvo excepciones).
Con lo que un 70/200f2.8 disparado a f4 da más calidad que el 70/200f4 disparado a f4...
-
Muchas gracias por esta ultima información técnica que desconocía (pensaba que a igualdad de diafragma la calidad en ese aspecto sería igual)
Un saludo
-
Si es para retratos y desenfoques... pienso que el 24-70 te irá mucho mejor pues su f2.8 es mucho 2.8. Ademas ofrece más calidad que el 24-105, aunque el IS de este último siempre es un punto a favor. Si lo que realmente te interesan son los desenfoques pues igual te viene mejor el 85mm f1.8
-
Cuanto mariconeo, que si teles medios y de mas. Yo uso un 50mm 1.8, 100 eurillos, una puta pasada. A ver donde me ven ustedes la "deformacion" esa dichosa.
-
Es cierto que los objetivos rinden más calidad un par de puntos cerrados sobre el diafragma maximo, pero la perdida de calidad se nota dobre todo en los bordes de la imagen y con los sensores APS este problema queda minimizado. El 50 1.8 por 100 leuros da una calidad excelente pero ojito que se rompe solo (y esto no lo digo de oídas, a mi se me rompió en la bolsa sin haber llevado ningún golpe) La calidad de construcción no está a la altura en mi opinión :wink:
-
siempre se decía que para 35mm las focales de 80 a 135mm eras las idóneas para retrato.
-
A parte de con el uso de diafragmas abiertos, se pueden conseguir profundidades de campo muy reducidas a través de focales largas, a más focal menos profundidad.
El 2.8 del 24-70 te va a proporcionar una profundidad muy reducida pero con el 24-105 tirando a f.4 y a 105mm. también vas a conseguir un buen desenfoque (bokeh).
Como objetivo tiene mejor calidad óptica el 24-70 pero el 24-105 tiene mucho más rango focal y, además, tiene un maravilloso IS que te permitirà fotografiar con velocidades de obturación muy bajas.
Saludos!
-
con el 24-105 tirando a f.4 y a 105mm. también vas a conseguir un buen desenfoque (bokeh).
Correcto, pero también hay que tener en cuenta que ese 105 en la 350D se convierte en un 168mm, así que igual hay que alejarse muchísimo
-
Pues sí, también es un handicap.
-
Cuanto mariconeo, que si teles medios y de mas. Yo uso un 50mm 1.8, 100 eurillos, una puta pasada. A ver donde me ven ustedes la "deformacion" esa dichosa.
En el avatar? :D
Como te dice... es una muy buena opción. Yo también uso el 50 1.8 de Canon, aunque si te lo puedes permitir, el 50 1.4 o el 85mm te irán de lujo. Saludos!
-
Cuanto mariconeo, que si teles medios y de mas. Yo uso un 50mm 1.8, 100 eurillos, una puta pasada. A ver donde me ven ustedes la "deformacion" esa dichosa.
Same here, yo con un FD 50mm f/1.4 y a veces me parece "largo" :P jejeje y como me gusta para retrato!!!
Aunque también leí lo que comentó Aitorp y tendré que probar a ver como me va.
-
De acuerdo con Alcanor en lo del 50mm 1,8 jajajaj una pasada, es cierto, lo he comprobado..tengo uno
-
Para una Canon 20d ¿Canon 50mm 1,4 ó Canon 85 1,8?
Gracias
-
En el tema del retrato cada uno hace un poco lo que le gusta, y no hay demasiadas reglas en cuanto objetivos. Pero yo tengo claro una cosa, El alejarse mucho, nunca deberia ser un problema, a no ser que estemos haciendo reportaje social (bodas, comuniones, periodismo.....) asi pues, burro grande ande o no ande. El 50 1,8 es un excelente objetivo, pero no creo que sea la focal mas util para dedicarlo exclusivamente para retratos. Para mi seria un 70-200 incluso en una 350D. Por ejemplo yo no me imagino haciendo fotos de estudio con un 50 :), seguro que se puede hacer, pero no seria lo mas util.
Asi pues de los propuestos, me quedaria con el 24-105 por la focal y el IS. Y el 24-70 por la calidad. Pero sigo diciendo que si es para retratos, mejor un 70-200.
Saludos.
-
El pasado congreso tuve la oportunidad de estar un buen rato haciendo retratos con un 300 F2.8, quiza sea excesivamente largo, pero los desenfoques, y proporciones de las caras son impresionantes.
Cuanto mas largo, mejor
-
Para una Canon 20d ¿Canon 50mm 1,4 ó Canon 85 1,8?
Esto es como preguntar si Canon o Nikon... muchos estarán a favor del 50 otros del 85. Yo, por ejemplo, me decidí por el 85 f1.8, con él puedo hacer retratos manteniendo una cierta distancia con el retratado. Con el 50 igual puedes incomodar.
-
El pasado congreso tuve la oportunidad de estar un buen rato haciendo retratos con un 300 F2.8, quiza sea excesivamente largo, pero los desenfoques, y proporciones de las caras son impresionantes.
Cuanto mas largo, mejor
Quizas 300 sea muy bestia, pero no es descavellado. Estoy con doctor_zoidberg. Cuanto mas largo mejor, al menos en primeros planos.
Si el problema es que no tenemos espacio para irnos tan lejos, pues mejor buscar otro sitio :lol:.
-
Es absolutamente innecesario usar un 300 f2.8 para retratos y, desde luego, muy poco práctico... Por lo menos en lo que a mi experiencia se refiere, las sesiones de retratos son muy dinámicas y debes poder moverte con mucha soltura y comodidad... desde luego, un 300 f2.8 no me parece lo más recomendable.
Respecto a la pregunta inicial: si tienes una 20D para mi gusto f2.8 te limita demasiado... yo iría al 50 f1.4 o al 85 f1.8
Por otro lado, el 24-70, que es un objetivo sensacional para una FF, no lo veo demasiada buena opción para una 20D (ya no hablando de retratos sino de fotografía general)... se queda muy largo en gran angular y tampoco es un tele... vamos, que ni chica ni limoná. :)
El 24-105, peor.
Hasta ahora
-
Solo el Doctor, se le ocurre hacer retratos con un 300mmm... a eso le llamo yo estar flipao! :P
Con menos pol.... también se fol... :mrgreen:
-
Nah, es curarse en salud... a ver quien es el flipao que me dice que tiene una narizota descompensada (como pasa en la mayoria de retratos con el 50 :silba: :silba: )
Que 300 sea demasiado?, obvio, el 70-200 estaba ocupado :mrgreen: :evil:
-
Que 300 sea demasiado?, obvio, el 70-200 estaba ocupado :mrgreen: :evil:
Que puto :D
-
Yo me inclinaría entre entre un 70 mm y un 105 mm, eso si no hay factor de multiplicación, incluso un 50 mm y en ocasiones un gran angular puede ser muy util. Lo único que cambia al utilizar un objetivo más largo es el ángulo, viéndose reducido, lo que nos obliga a trabajar más lejos y se pierde el contacto con el modelo. Hay excelentes retratos de Cartier-Bresson, Doisenau o A. Newman entre otros archiconocidos fotógrafos que dificilmente usaban largos teleobjetivos y se inclinaban por opticas mucho más cortas.
-
...el 24-70, que es un objetivo sensacional para una FF, no lo veo demasiada buena opción para una 20D (ya no hablando de retratos sino de fotografía general)... se queda muy largo en gran angular y tampoco es un tele... vamos, que ni chica ni limoná. :)
¿y cuál crees que es la mejor opción?
¿ 17-40 + 50 ? ó ¿ 16-35 + 50 si tenemos pensado pasar a FF ?
-
JRodrigo, volviendo a la consulta inicial, el motivo de pensar en adquirir el 24-70 para mi 20d (aún perdiendo en gran angular) es tener un objetivo para tener en mi actual cámara la mayor parte del tiempo y de una calidad contrastada si en un futuro me paso a FF.
Si tuviera la certeza de que no me fuera a pasar a FF estoy de acuerdo contigo cuando has comentado que sería preferible el 17-40 (que para complicarlo mas parece ser que no va muy bien en FF..)
Saludos.
-
vale, me toca.
Retratos: 85 f1.8, sin duda es el objetivo que más satisfacciones me ha dado en retrato....me parece absolutamente indispensable......quizá no a ff, pero aún no me ha quedado demasiado claro ésto. en mi 10d me está dando resultados que ni mías me parecen las fotos :D :D :D
el 24-70 f2.8 ( yo tengo el de sigma ) es el que más utilizo cuando voy a hacer fotos en general. A mi entender, es uno de los objetivos más versátiles que hay......nome arrepiento de haberme comprado el sigma, pero en cuanto pueda, lo vendo y me compro el de canon.
lo que tienes que hacer es probar los que tengas en mente y ver cuáles te gustan más. Mira a ver qué caborians tienes cerca de donde tú vives y qué objetivos usan.....
:gtti: :gtti:
-
...el 24-70, que es un objetivo sensacional para una FF, no lo veo demasiada buena opción para una 20D (ya no hablando de retratos sino de fotografía general)... se queda muy largo en gran angular y tampoco es un tele... vamos, que ni chica ni limoná. :)
¿y cuál crees que es la mejor opción?
¿ 17-40 + 50 ? ó ¿ 16-35 + 50 si tenemos pensado pasar a FF ?
Tanto el 17-40 como el 16-35 creo que son mejores opciones para una 20D que el 24-70... Justo al revés que en una FF.
El 16-35 sigue siendo usable en una FF y el 17-40 no... pero el 16-35 ya deja de ser un objetivo general para convertirse en un ultra-gran angular.
Hasta ahora
-
JRodrigo, volviendo a la consulta inicial, el motivo de pensar en adquirir el 24-70 para mi 20d (aún perdiendo en gran angular) es tener un objetivo para tener en mi actual cámara la mayor parte del tiempo y de una calidad contrastada si en un futuro me paso a FF.
Si tuviera la certeza de que no me fuera a pasar a FF estoy de acuerdo contigo cuando has comentado que sería preferible el 17-40 (que para complicarlo mas parece ser que no va muy bien en FF..)
Saludos.
Creo que con mi anterior mensaje ya responde ésto (o lo que yo creo)... En resumen, no hay ningún objetivo que sirva como objetivo general en una 20D y en una 5D.
De todos modos, de los tres que hablamos, para mi sólo el 16-35 es útil en ambas (como objetivo general en una 20D y con ultra-gran angular en una 5D)
El 17-40 es genial en una 20D pero muy deficiente en una 5D
Y el 24-70 es IMPRESCINDIBLE en una 5D pero tiene unas focales muy poco prácticas para una 20D
Hasta ahora
-
Retratos: 85 f1.8, sin duda es el objetivo que más satisfacciones me ha dado en retrato....me parece absolutamente indispensable......quizá no a ff, pero aún no me ha quedado demasiado claro ésto. en mi 10d me está dando resultados que ni mías me parecen las fotos :D :D :D
El problema del 85 f1.8 en una FF es que la distancia mínima de enfoque no es suficiente para hacer primerísimos planos. Si no quieres hacerlos, no pasa nada... pero sino, da mucha rabia que de repente no te funcione el AF. Por lo demás, sería bueno para ambas cámaras.
De todos modos, hay muy pocos objetivos que sirvan indistintamente en una crop 1.6x y en una FF... cuanto menos, cambia su función.
Quizás uno de los poquitos es el 70-200 IS, muy útil y muy bueno en ambas... bueno, y los grandes teles, pero esos ya no son muy habituales.
Hasta ahora
-
entonces como me dijo alguien en el congreso....el 85 lo voy a utilizar menos con la 5d que ocn la 10d.........
-
Me parece que la distancia mínima de enfoque para un objetivo es siempre el mismo esté montado en una camara u otra. Lo que debe suceder es que las camaras que no son "full frame" producen un reencuadre al no aprovechar todo el sensor y nos dá la sensación de que fotografiamos más cerca.
saludos
-
Te toca comprarte otro... y a mi regalarme ese :silba: :silba: :mrgreen:
-
Me parece que la distancia mínima de enfoque para un objetivo es siempre el mismo esté montado en una camara u otra. Lo que debe suceder es que las camaras que no son "full frame" producen un reencuadre al no aprovechar todo el sensor y nos dá la sensación de que fotografiamos más cerca.
Correcto, la distancia de enfoque para un objetivo es siempre la misma independientemente en que cuerpo vaya montado, por ejemplo, el 85 f1.8 necesita como mínimo 85 cm para poder enfocar, mientras que el 100 f2.8 macro necesita 31 cm.
El 85 en una 350D se convierte en un 136 (85 x 1.6), necesitando esos 85 cm para enfocar. Al ser un 136 nos permite hacer primeros planos sin tener que acercarnos mucho. Sin embargo, montado en una 5D por ejemplo, el 85 sigue siendo un 85, necesitando esos 85 cm para enfocar, ahora la focal es más corta que en la 350D, así que nos tendremos que acercar más para realizar el mismo plano pero teniendo en cuenta que debemos dejar como mínimo una distancia de 85 cm para poder enfocar.
-
Me parece que la distancia mínima de enfoque para un objetivo es siempre el mismo esté montado en una camara u otra. Lo que debe suceder es que las camaras que no son "full frame" producen un reencuadre al no aprovechar todo el sensor y nos dá la sensación de que fotografiamos más cerca.
El 85 en una 350D se convierte en un 136 (85 x 1.6),
Bueno, de hecho, creo que no se convierte en nada, sigue siendo un objetivo con una distancia focal de 85 mm, lo único que creo que varía -según los que saben del temas- es el ángulo de cobertura.
saludetes
-
Bueno, de hecho, creo que no se convierte en nada, sigue siendo un objetivo con una distancia focal de 85 mm, lo único que creo que varía -según los que saben del temas- es el ángulo de cobertura.
Bueno, ya, era para que se entendiese. Las propiedades opticas siguen siendo las mismas, produce el mismo desenfoque por ejemplo, pero el 85 en una 350D te acerca como lo pudiera hacer un 136 en una 5D.
-
Bien, bien, pero más que acercar lo que hace es recortar. Si seré quisquilloso!
-
Yo creo que para una 20d el 85mm 1.8 para primeros planos y el 50mm 1.4 para el resto. Para una FF yo me decantaría por un 135mm f2.
Aunque con el 70-200 salen geniales también, pero es menos manejable...
saludos
-
¿Que tal va el Canon 100 2,8 macro L para retrato con factor 1.6?
Para un persona que además de retrato le guste la fotografía macro ¿sería una buena opcion?
Gracias
-
¿Que tal va el Canon 100 2,8 macro L para retrato con factor 1.6?
Para un persona que además de retrato le guste la fotografía macro ¿sería una buena opcion?
Gracias
avisa cuando encuentres el 100 2,8 L :evil: :evil: :evil:
Pues si, el 100 macro es una buena opcion, si te interesa el macro, sino el 70-200 f4, que por un precio similar tenemos un objetivo mas versatil.
Saludos.
-
"L"apsus. Gracias
-
¿Que tal va el Canon 100 2,8 macro L para retrato con factor 1.6?
Para un persona que además de retrato le guste la fotografía macro ¿sería una buena opcion?
Gracias
Regular... Para mi gusto f2.8 no es suficiente con facotr 1.6x... aunque a mi me gustan los desenfoques muy acusados.
En una FF sí serviría en este sentido.
Pero por otro lado, para mi gusto tiene un exceso de nitidez que para retratos no es lo más recomendable. Desde luego, siempre puedes retocarlo en PS pero, respondiendo a tu pregunta, no es el objetivo ideal.
El 50 f1.4 es barato y es un excelente complemento al 100 macro.
Si no puedes comprarte los dos, mira que quieres priorizar: los retratos con el 50 y hacer los macros con unos tubos de extensión... o los macros y hacer los retratos no tan perfectos.
Hasta ahora
-
... Para mi gusto f2.8 no es suficiente con facotr 1.6x... aunque a mi me gustan los desenfoques muy acusados.
En una FF sí serviría en este sentido.
¿Es esto cierto? :o ¿Produce más desenfoque una lente f2.8 en una FF que montada en una de factor 1.6x?
-
Si no me equivoco, el motivo es que a menor tamaño del sensor mayor profundidad de campo.
JRodrigo, me conformaría con retratos la mitad de buenos del que sirve de presentación de tu galeria de retratos....Me encanta la nitidez que tiene y el desenfoque exterior.
Gracias por tu interes. Un saludo
-
Creo que no es así. A menor distancia más desenfoque o menos profundidad de campo.
-
Una cosa no quita la otra.
La duda era saber porque una misma lente utilizada en una cámara FF y en una con factor de multiplicacion 1,6, a una misma apertura y distancia, podía generar distintas profundidades de campo. Pienso que en igualdad de condiciones el motivo es el tamaño del sensor, mas pequeño en la segunda.
Está claro que la distancia entre la camara, el sujeto y el fondo influyen tambien decisivamente en el resultado
Un saludo
-
FRANPELLO, no es que influyan también, es que la distancia es lo único que realmente influye sobre la profundiad de campo si el objetivo es el mismo. Una misma optica situada a una distancia "x" con un diafragam "x" siempre dará la misma profundiad de campo lleve un sensor Full Frame o lleve un sensor APS. Lo único que pasa es que al cambiar de sensor solemos alejarnos o acercarnos y entonces sí cambia la profundidad de campo porqué variamos la distancia.
-
... Para mi gusto f2.8 no es suficiente con facotr 1.6x... aunque a mi me gustan los desenfoques muy acusados.
En una FF sí serviría en este sentido.
Una misma optica situada a una distancia "x" con un diafragam "x" siempre dará la misma profundiad de campo lleve un sensor Full Frame o lleve un sensor APS.
Haber! ¿en qué quedamos? ¿influye que el sensor sea FF o APS en la profundidad de campo o no? Alquien que disponga dos cámaras, una con FF y otra con APS y que nos quite la duda haciendo un par de afotos con el mismo objetivo en las mismas condiciones....
-
Yo creo que Quimeti está en lo cierto.
Según leo por en http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm (http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm) , así es
"DEPTH OF FIELD REQUIREMENTS
As sensor size increases, the depth of field will decrease for a given aperture (when filling the frame with a subject of the same size and distance). This is because larger sensors require one to get closer to their subject, or to use a longer focal length in order to fill the frame with that subject. This means that one has to use progressively smaller aperture sizes in order to maintain the same depth of field on larger sensors."
-
Lo unico que hace un sensor más pequeño es recortar el encuadre y basta. Esos conceptos quedan mucho más calro cuando uno trabaja en formatos grandes dónde el concepto de distancia focal se entiende mucho mejor que trabajando en paso universal. Una misma optica puede trabajar para formatos tan dispares como 6x4,5 ; 6x6 ; 6x8 ; 9x12 o 13x18.... qué cambia? el ángulo que cubre la foto, nada más. Sensor pequeño = ángulo menor, Sensor grande = ángulo mayor, profundidad de campo = la misma.
-
quimeti:
"Como repercute el tamaño del sensor en la profundidad de campo:
En la fotografía analogica, el tamaño de la pelicula utilizada repercute no solo en el campo de visión sino también en la profundidad de campo. Con los sensores de imagen más pequeños utilizados en la mayoría de las cámaras digitales, este mismo principio determina la profundidad de campo de la foto.
El efecto suele ser más visible en situaciones en las que se pretende lograr una menor profundidad de campo.
En la mayoría de las cámaras digitales compactas de objetivo fijo, los pequeños sensores de imagen combinados con las distancias focales menores de los objetivos hacen mucho más dificil crear fotografías con una profundidad de campo menor"
(Extraído del libro Fotografía Digital; Autores: Katrin Eismann-Sean Duggan-Tim Grey;Editorial Anaya)
El tamaño del sensor, por tanto, SI es una variable que influye en la profundidad de campo.
Saludos
-
De ahi que sea mas "facil" clavar el foco con una compacta que con una reflex, las compactas suelen tener el sensor mucho mas pequeño.
-
quimeti:
"Como repercute el tamaño del sensor en la profundidad de campo:
En la fotografía analogica, el tamaño de la pelicula utilizada repercute no solo en el campo de visión sino también en la profundidad de campo. Con los sensores de imagen más pequeños utilizados en la mayoría de las cámaras digitales, este mismo principio determina la profundidad de campo de la foto.
El efecto suele ser más visible en situaciones en las que se pretende lograr una menor profundidad de campo.
En la mayoría de las cámaras digitales compactas de objetivo fijo, los pequeños sensores de imagen combinados con las distancias focales menores de los objetivos hacen mucho más dificil crear fotografías con una profundidad de campo menor"
(Extraído del libro Fotografía Digital; Autores: Katrin Eismann-Sean Duggan-Tim Grey;Editorial Anaya)
El tamaño del sensor, por tanto, SI es una variable que influye en la profundidad de campo.
Saludos
Creo que esta afirmación es un error, no conozco esos señores, pero creo que no es así, vaya, de no haber dicho nada en contra hubiera estado completamente seguro, de todas formas antes de emitir otra respuesta intentaré revisar algunos libros, ya que no soy experto en óptica. Lo de las compactas es logico tine la profuncidad de campo que tienen, sin embargo, el concpeto e de "profundidad de campo" es muy subjetivo, pues no existe profunidad alguna ya que se en foca sobre un único plano. Pero voy a releer algunas cositas.
-
De ahi que sea mas "facil" clavar el foco con una compacta que con una reflex, las compactas suelen tener el sensor mucho mas pequeño.
No hombre no, es el objetivo lo que hace clavar el foco -generalmente gran angular- no el sensor pequeño o grande.
-
En esta dirección http://www.tangentsoft.net/ tienen un programita que calcula la profundidad de campo para cualquier objetivo así como otros parámetros tales como el campo de visión, distancia hiperfocal, etc. Mediante éstos podrás ver qué objetivo te conviene de acuerdo a tus propósitos, es fácil.
Saludos :)
PS.- También hay una ayuda en la que vienen las fórmulas y el 'tamaño del sensor' no es parte de ninguna de ellas :evil:
-
De ahi que sea mas "facil" clavar el foco con una compacta que con una reflex, las compactas suelen tener el sensor mucho mas pequeño.
No hombre no, es el objetivo lo que hace clavar el foco -generalmente gran angular- no el sensor pequeño o grande.
La profundidad de campo si está afectada por el tamaño del sensor pero como explicabas ayer tú, Quimeti.
Cito del enlace de ayer: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm (http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm)
As sensor size increases, the depth of field will decrease for a given aperture (when filling the frame with a subject of
the same size and distance). This is because larger sensors require one to get closer to their subject, or to use a longer focal length in order
to fill the frame with that subject. This means that one has to use progressively smaller aperture sizes in order to maintain the same depth
of field on larger sensors.
Traduzco:
Cuando el tamaño del sensor aumenta, la profundidad de campo se reducira para una apertura dada (cuando se esté rellenando el encuadre con un sujeto del mismo tamaño a la misma distancia). Esto es debido a que un mayor tamaño de sensor quiere que el fotografo se acerque a su sujeto o bien emplee una longitud focal más larga para rellenar el encuadre con el sujeto. Lo que significa que uno tiene que usar progresivamente una menor apertura para mantener la misma profundidad de campo en el caso de los sensores más grandes.
Estuve mirando más a detalle el tema porque, como estoy aprendiendo quiero tener las cosas claras cuando voy a disparar. Total que encontré otro sitio con artículo más técnicos: http://doug.kerr.home.att.net/pumpkin/#Optics (http://doug.kerr.home.att.net/pumpkin/#Optics) . Mirad por acá , en este artículo "Depth of Field in Film and Digital Cameras" comenta:
Effect of format size on depth of field performance
By format size we mean the size of the film frame or digital sensor used in a
camera. As digital cameras emerge with a wide range of format sizes, there
is often interest in the effect that this difference has on depth of field
performance. Format size in fact does influence the calculated depth of field,
although in a surprising way, involving the choice of a COCDL (circle of
confusion diameter limit) and the focal length lens we might use in a particular
photographic situation. (We’ll see
later how that happens.)
Depth of Field in Film and Digital Cameras
But making a meaningful comparison of depth of field performance between
two cameras with different format sizes is not as simple as might at first be
thought. We will probably wish to adopt an “all other things being equal”
approach. But what would that mean?
One reasonable approach would be to make the comparison under the
following provisos:
• The focal lengths of the lenses involved in the comparison produce
consistent fields of view in both cases. (This is sometimes thought of in
the digital camera world as the lenses having the same “full-frame 35-
mm camera equivalent focal length”.)
• The aperture (as an f/number) is the same for both cases.
• Focus is at the same distance for both cases.
• We use a consistent COCDL when expressed as a fraction of the size of
the format. (This follows a common application of the first “outlook”
discussed in Appendix A.)
It will turn out that, under those conditions, the camera with the smaller
format size will exhibit greater depth of field.
Looking at it from the other direction, to achieve a certain depth of field on a
camera with a larger format requires the use of a smaller aperture than
would be needed on a camera with a smaller format. In particular, it would
require an aperture whose f/number is j times the f/number of the aperture
used on the smaller-format camera, where j, the format size factor, is the
ratio of a linear dimension of the format of the larger-format camera to that
of the smaller-format camera3 (and the other provisos above are held).
Bueno creo que más o menos queda claro en que sentido influye el formato de la cámara. La verdad es que estoy aprendiendo bastante de este último artículo.
-
De ahi que sea mas "facil" clavar el foco con una compacta que con una reflex, las compactas suelen tener el sensor mucho mas pequeño.
No hombre no, es el objetivo lo que hace clavar el foco -generalmente gran angular- no el sensor pequeño o grande.
La profundidad de campo si está afectada por el tamaño del sensor pero como explicabas ayer tú, Quimeti.
Cito del enlace de ayer: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm (http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm)
As sensor size increases, the depth of field will decrease for a given aperture (when filling the frame with a subject of
the same size and distance). This is because larger sensors require one to get closer to their subject, or to use a longer focal length in order
to fill the frame with that subject. This means that one has to use progressively smaller aperture sizes in order to maintain the same depth
of field on larger sensors.
Traduzco:
Cuando el tamaño del sensor aumenta, la profundidad de campo se reducira para una apertura dada (cuando se esté rellenando el encuadre con un sujeto del mismo tamaño a la misma distancia). Esto es debido a que un mayor tamaño de sensor quiere que el fotografo se acerque a su sujeto o bien emplee una longitud focal más larga para rellenar el encuadre con el sujeto. Lo que significa que uno tiene que usar progresivamente una menor apertura para mantener la misma profundidad de campo en el caso de los sensores más grandes.
VAmos a ver.
Una distancia focal: 80 mm
Un diafragam: f5,6
Una distancia de toma: 4 m
Primer disparo con un sensor APS nos dará una "profunidad de campo" = x
Segundo disparo con un sensor Full Frame nos dará exactamente la misma profundidad de campo pero con una ampliación en el encuadre.
Para que varie la profunidad de campo hay que variar bien la distancia, bien el diafragama o bien la distancia focal. El sensor no afecta. Ningún libro puede decir eso, en todo caso afecta cuando por cambiar a un sensor, por ejemplo más grande, tenemos necesidad de acercarnos. Una vez variada la distancia de toma sí que se ha vista afectado la profundidad de campo, que es lo que dice el texto que nos pones.
Aquí un ejemplo simulado: La foto corresponde a un sensor completo y el reencuadre a un sensor APS ,¿Qué nos varía pues utilizando un mismo objetivo con la misma distancia focal, un mismo punto f y una misma distancia de toma, pues nos varía el encuadre y nada más.
(http://www.vilamajo.com/ftp/caborian/bibi2.jpg)
-
Estás mezclando conceptos, field-of-view y depth-of-view, me estás diciendo que lo único que varía es el field-of-view teniendo mayor ángulo de visión de en el caso de un sensor full frame. OK, pero de lo que estamos hablando es que la profundidad de campo varía en función del tamaño del sensor. Profundidad de campo para mi, es lo que se comprende dentro del volumen de visualización, si miras lo enlaces de arriba (o cualquier libro) verás que este volumen es una pirámide que comprende el espacio apartir del cual se comienza a estár en foco y donde se termina de estar en foco.
Para los datos que das, los valores de profundidad de campo serían los siguientes:
long. focal: 80mm
diafragma: f/5,6
distancia de toma: 4m
Sensor digital Full Frame
Closest distance of acceptable sharpness: 3.593 m
Furthest distance of acceptable sharpness: 4.511 m
Total Depth of Field: 0.917 m
Sensor digital 1.3x de recorte
Closest distance of acceptable sharpness: 3,679m
Furthest distance of acceptable sharpness: 4,382m
Total Depth of Field: 0,702m
Sensor digital 1.6x de recorte
Closest distance of acceptable sharpness: 3,736m
Furthest distance of acceptable sharpness: 4,304m
Total Depth of Field: 0,568m
Los cálculos están hechos con esta cálculadora de profundidad de campo: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/DOF-calculator.htm
-
A sí? Pues estoy esperando tu tesis sobre cómo afecta el sensor digital a la profunidad de campo, proqué yo no tengo ni idea. En los datos que me das no veo ninguan explicación, sólo datos. A mi lo de la calculadora no me sirve. Me gustaría entender qué pasa en los sensores digitales para que cambie la profunidad de campo utilizando una misma distancia focal, la misma distancia de toma y el mismo diafragma. ¿volúmen? ¿piramide? ¿espacio a partir del cuál comienza a estar a foco? Sólo hay un plano que está a foco, no existe una distancia a partir de la cual..... sólo existe un rango aceptable de nitidez pero a foco sólo hay un plano.
Espero que aclares mis dudas porqué yo no entiendo nada. Hasta dónde yo sé ni el sensor ni el tamaño de la película afectan a la profundidad de campo ,ahora espero tus explicaciones a ver si me entero.
-
A sí? Pues estoy esperando tu tesis sobre cómo afecta el sensor digital a la profunidad de campo, proqué yo no tengo ni idea. En los datos que me das no veo ninguan explicación, sólo datos. A mi lo de la calculadora no me sirve. Me gustaría entender qué pasa en los sensores digitales para que cambie la profunidad de campo utilizando una misma distancia focal, la misma distancia de toma y el mismo diafragma. ¿volúmen? ¿piramide? ¿espacio a partir del cuál comienza a estar a foco? Sólo hay un plano que está a foco, no existe una distancia a partir de la cual..... sólo existe un rango aceptable de nitidez pero a foco sólo hay un plano.
Si, efectivamente una lente únicamente enfoca en un plano. Pero nuestros ojos son imperfectos y gracias a ello se crea la ilusión de la profundidad de campo, que consiste en que los objetos en foco son más, por delante y por detrás, de ese plano sobre el cual la lente enfoca perfectamente. Esta profundidad de campo estará comprendida entre dos planos (near y far), que puntualmente pueden coincidir en un único plano, en caso de aperturas muy grandes (f/1.4 o 2.8). Hasta acá todos de acuerdo (espero :-). Vale estos dos planos delimitan un volumen (que es, del que yo hablaba) con forma de pirámide recortada pero describirlo me iba a llevar eones. Perdona si te he confundido más con eso, en el pdf que enlacé antes venía una diagrama del mismo, con la lente , su apertura y el plano de la película o sensor.
Te digo, el tamaño del sensor afecta en el tamaño del círculo del confusión - http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusion , que está implicado en el cálculo de la profundidad de campo http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field#Depth_of_field_formula.
Más concretamente y citando al artículo de la wikipedia:
"Depth of field versus film format size
As the equations above show, depth of field is also related to the circle of confusion criterion, which is typically chosen as a fraction such as 1/1000 or 1/1500 of the film format size. Larger imaging devices (such as 8x10 inch photographic plates) can tolerate a larger circle of confusion, while smaller imaging devices such as point-and-shoot digital cameras need a smaller circle of confusion. For equal field of view and f-number, depth of field is inversely proportional to the film format size.
In practical terms this means that smaller cameras have deeper depth of field than larger cameras. This can be an advantage or disadvantage, depending on the desired effect. A large format camera is better for photographs where the foreground and background are blurred (cf. bokeh), while a small camera maximizes depth of field, so that objects behind or in front of the focus plane are still in good focus. This difference between formats goes away if the cameras are compared with equal aperture diameters rather than equal f-numbers; but the smaller camera can not usually use a large aperture diameter, so can not achieve a very limited depth of field."
Lamento no dedicarle mucho más tiempo al tema, pero discutir más sobre ello no nos va ha hacer mejores fotógrafos, ni a tí, ni a mi :-). Todo lo de arriba no es de mi cosecha, pero es lo que he estado leyendo y asimilando sobre el tema. Aunque no creas me has ayudado a revisar muchos conceptos que no tenía tan claros como debiera. No me siento capacitado para explicarlo mejor.
Saludos
-
Bueno, la verdad es que ya ando perdido del todo. Parece que el círculo de confusión es la clave del tema. Y parece que distintos sensores tienen distintos círculos de confusión, y si entiendo bien, esos círculos de confusión pueden afectar a la nitidez de la imagen y en consecuencia afectar a la sensación de nitidez de una imagen. He leido tanto que ya no sé ni dónde estoy así que ya dejo de leer más. De todas formas, como la profundiad de campo no deja de ser una percepción de nitidez, lo cual siempre será subjetivo, además de las ya consabidas: distancia de toma, distancia focal y diafragama y ahora el círculo de confusión, también puede decirse que la distancia de visualización de una foto, el tamaño de reproducción o las deficiencias visuales propias del ser humano pueden afectar a esa sensación de nitidez y en consecuencia, a la profunidad de campo.
En fin, me quedo con muchas dudas.
-
Bueno, la verdad es que ya ando perdido del todo. Parece que el círculo de confusión es la clave del tema. Y parece que distintos sensores tienen distintos círculos de confusión, y si entiendo bien, esos círculos de confusión pueden afectar a la nitidez de la imagen y en consecuencia afectar a la sensación de nitidez de una imagen. He leido tanto que ya no sé ni dónde estoy así que ya dejo de leer más. De todas formas, como la profundiad de campo no deja de ser una percepción de nitidez, lo cual siempre será subjetivo, además de las ya consabidas: distancia de toma, distancia focal y diafragama y ahora el círculo de confusión, también puede decirse que la distancia de visualización de una foto, el tamaño de reproducción o las deficiencias visuales propias del ser humano pueden afectar a esa sensación de nitidez y en consecuencia, a la profunidad de campo.
En fin, me quedo con muchas dudas.
Por lo que ví tampoco es que haya enormes variaciones de profundidad de campo, pero no creo que en la prática te afecte sobremanera, de todas formas podemos seguir revisando dudas hasta que todo encaje. Yo estoy haciéndome un cuaderno de notas para ver que lo que voy dando por bueno, es cierto y no veas que cristos me monto.
Saludos
-
Yo tengo la 5D y antes tuve la 20D... el principal motivo del cambio fue la profundidad de campo, así que es un tema que he investigado mucho.
Efectivamente en términos reales no cambia. Pero en términos prácticos sí y es abismal. Me explico: la misma foto desde el mismo punto y con el mismo diafragma, tendrá la misma prof. de campo en una cámara que en la otra.
Pero eso no es en la práctica comparable porque son dos fotos distintas. Para igualar la foto puedes:
1) Poner una focal 1.6x veces más larga en la 5D
2) Poner una focal 1.6x veces más corta en la 20D
3) Acercarte al motivo con la 5D
4) Alejarte del motivo con la 20D
Con cualquiera de estas cuatro opciones vamos a tener una foto comparable en ambas cámaras... Y entonces comprobaremos que la profundidad de campo es totalmente distinta. En su día hice los cálculos y, con sorpresa, llegué a la conclusión de que la diferencia entre ambas cámaras es constante para todas las situaciones:
¡1 diafragma y dos tercios!
Es decir, si en la 5D disparamos a f2.8 y en la 20D a f1.6, la prof. de campo será igual (en los cuatro supuestos anteriores de búsqueda de mismo encuadre, claro)
Por eso decía que con la 5D, con f2.8 era suficiente... realmente con la 5D disparar a f1.4 o f1.6 es casi impracticable, salvo para casos muy excepcionales. Son efectos ya super-exagerados.
Espero haber aclarado algo. :)
Hasta ahora
-
Si a alguien le interesan en su día subí explicaciones bastante detalladas de todo esto... en otros posts también puse imágenes de muestra.
Os dejo aquí algunas con combinaciones diferentes en las que busco un mismo encuadre:
20D con 50mm a f1.4
http://www.pbase.com/jrodrigo/image/50162153
5D con 100mm a f2.8
http://www.pbase.com/jrodrigo/image/50162154
5D con 85mm a f1.8
http://www.pbase.com/jrodrigo/image/50162779
Crop 100% de las anteriores. Veréis que la 20D a f1.4 desenfoca un poquito más que la 5D a f2.8 y claramente menos que la 5D a f1.8 (en realidad luego, con los cálculos teóricos llegue a la conclusión de que f1.4 equivale a f2.5... o f1.6 a f2.8 )
http://www.pbase.com/jrodrigo/image/50164145
Hasta ahora
-
Yo tengo la 5D y antes tuve la 20D... el principal motivo del cambio fue la profundidad de campo, así que es un tema que he investigado mucho.
Efectivamente en términos reales no cambia. Pero en términos prácticos sí y es abismal. Me explico: la misma foto desde el mismo punto y con el mismo diafragma, tendrá la misma prof. de campo en una cámara que en la otra.
Pero eso no es en la práctica comparable porque son dos fotos distintas. Para igualar la foto puedes:
1) Poner una focal 1.6x veces más larga en la 5D
2) Poner una focal 1.6x veces más corta en la 20D
3) Acercarte al motivo con la 5D
4) Alejarte del motivo con la 20D
Con cualquiera de estas cuatro opciones vamos a tener una foto comparable en ambas cámaras... Y entonces comprobaremos que la profundidad de campo es totalmente distinta. En su día hice los cálculos y, con sorpresa, llegué a la conclusión de que la diferencia entre ambas cámaras es constante para todas las situaciones:
¡1 diafragma y dos tercios!
Es decir, si en la 5D disparamos a f2.8 y en la 20D a f1.6, la prof. de campo será igual (en los cuatro supuestos anteriores de búsqueda de mismo encuadre, claro)
Por eso decía que con la 5D, con f2.8 era suficiente... realmente con la 5D disparar a f1.4 o f1.6 es casi impracticable, salvo para casos muy excepcionales. Son efectos ya super-exagerados.
Espero haber aclarado algo. :)
Hasta ahora
Cuando te acercas o alejas para intentar cubrir el mismo encuadre con sensores de tamaños distintos, es evidente que cambia la produndidad de campo, ahí no hay discusión. La distancia de toma es uno de los tres parámetros clásicos que afectan a la profundiad de campo.
-
Cuando te acercas o alejas para intentar cubrir el mismo encuadre con sensores de tamaños distintos, es evidente que cambia la produndidad de campo, ahí no hay discusión. La distancia de toma es uno de los tres parámetros clásicos que afectan a la profundiad de campo.
Claro que es evidente, pero esa es la evidencia que hace que en la práctica el comportamiento sea totalmente distinto. :)
Y la misma evidencia que hace que con una compacta sea casi imposible desenfocar nada (trabajan con crops de 5x o así)
Lo demás, es perderse en discusiones teóricas.
Hasta ahora
-
Hombre, dependerá de la compacta, ¿no?
-
Epa, gracias JRodrigo por poner algo práctico en toda la maraña teórica que he ido poniendo acá. A ver si saco un rato para echarle un vistazo esta tarde.
-
Hombre, dependerá de la compacta, ¿no?
Claro que depende, pero una compacta es compacta porque tiene mucho crop. Piensa que toda la máquina se hace a proporción del sensor. Si tienes un sensor con crop 5x, con un objetivo de 10mm de largo ya simulas un 50mm.
Evidentemente hay compactas de mayor tamaño que tienen crop 4x o incluso hay algunas más grandes que tienen crops menores... pero el concepto de compacta es que sea una máquina pequeña y eso obliga, por una cuestión física inevitable, a que el sensor sea también pequeño.
De la misma manera, las cámaras de dispositivos más pequeños (por ejemplo, un móvil) todavía tienen crops más grandes.
Cuanto mayor sea el crop, más difícil te resultará desenfocar nada.
Hasta ahora