Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: viajero estático en Octubre 01, 2006, 02:42:46
-
Buenas... Tal vez me viene un poco grande este foro, por que soy novato en el tema digital y además, empiezo con una compacta, cuando por lo que he leído, la mayoría tirais de reflex (como debe ser, si el presupuesto lo permite, claro), pero agradecería si alguien pudiese ayudarme. Me he decidido por la Lumix LX2 de Panasonic, por que me atrajo la cantidad de prestaciones y por el objetivo Leica 28-112 (en analógico), pero la verdad es que los resultados han sido decepcionantes; en primeros planos, con macro o en distancias "cortas", no me quejo; pero al alargar un poco las distancias, la falta de definición me parece escandalosa; he hecho pruebas con buena luz (11 de la mañana), con prioridades, con programa, con manual total, con autofocus, con enfoque manual... fotos sencillas: una calle sin grandes contrastes de luz, cosas así... Y encuentro que la definición es muy, muy pobre. Es como si enfocase un punto... que no aparece en la foto, no sé si me explico. Ya sé que no puedo pedir una resolución como la de una cámara de gama alta, pero hasta ahora, tiraba con una 601 de Nikon y el paso adelante hacia lo digital, me da toda la sensación de haber sido un paso atrás... El caso es que "de bolsillo", tenía una Olympus mju-II.. Y también superaba en calidad (o eso me parece, por el momento) a la LX2... ¿es esto normal?.. ¿puede ser problema de la cámara, o es que hago algún ajuste incorrecto?. Por favor, a ver si alguien me alivia el dolor de estómago que me da cada vez que veo las fotografías que tira esta cámara de casi 500 euros...
Gracias de antemano
-
hola
mira yo tengo otra panasonic (una fz7) y a veces parece le falta un poco de definicion cuando apuntas con el zoom a tope pero se suele solventar con un poquito de mascara de enfoque... si es tan grave lo mismo deberias de mirar que la revisaran, podrias poner algunos ejemplos?
te pasa siempre?
la valoran muy bien en las reviews y me extraña.
-
Intenta dejarnos un ejemplo... a 28mm para ver como de bien hace... y a 112mm para ver como de mal...
En principio, salvo que por la distancia focal tires a una velocidad más lenta y te salgan movidas "no deberías" tener "nada" de diferencia entre 28 y 112.
p.d. es normal que haya diferencia pero una pequeña diferencia solo...
-
Veo que tiene estabilizador de imagen... has probado a desactivarlo/activarlo???
-
(http://img84.imageshack.us/img84/9586/p10101931yo2.jpg)
A modo de ejemplo...
Vale. El "artista" puede tener (tiene, seguro), mucha parte de culpa. Pero fotos similares (en cuanto a sencillez), las había hecho anteriormente con reflex y compactas analógicas, y el resultado era bastante mejor en cuanto a nitidez. Esta es sólo un ejemplo, pero así me van ahora casi todas.
Por cierto, he probado lo del estabilizador, bastante útil cuando "estiro" el zoom, pero no creo que en este caso venga por ahí el problema.
Exp. 1/400; Nº F: 7.1 No sé si se aprecia al haberla comprimido, pero yo le encuentro algo.. ¿falta de definición?.. No sé explicarlo mejor.. pero desde luego, el resultado es muy poco satisfactorio, par ami gusto, en comparación a otras fotos tiradas con cámaras mucho más sencillas (analógicas, eso sí). Espero que sea problema de "mis manos", que a base de prueba y ensayo todo se puede mejorar.
Gracias por vuestras respuestas!
-
¡Perdón, se me olvidaba!
La medición de la luz está hecha con automático, aunque he probado con manual, tomando las lecturas en otras áreas, y el resultado era más o menos quemada, más o menos oscura, pero con el mismo problema de falta de nitidez.
-
en ese tamaño no se ve porblema de nitidez pero sí de moiré
-
Lo del moiré puede ser del reescalado o similar?
Al abrirla en potochop al 100% desaparece
pregunta: ¿ a que punto has enfocado en esta foto?
Cuando me contestes, te doy mi opinion. :wink:
Me interesa el tema porque habia pensado regalarme esa camara, pero despues de leer opiniones muy opuestas en cuanto a su calidad de imagen-nitidez precisamente, de momento me he enfriado.
-
Lo del moiré puede ser del reescalado o similar?
Al abrirla en potochop al 100% desaparece
pozí, que :pakete: soy. ha abierto tu foto en PS, y -aparte de que no tiene perfil incrustado- me da la impresión de que resiste muy bien la máscara de enfoque. la MDE es una operación destructiva, así que el hecho de que la cámara aplique poco, como parece, pues quizás no sea una mala idea. pero por supuesto, de ser así, dará unos JPG directos "blanditos", que ocn PS mejoran. tal vez la máquina también tenga la opción de aumentar la nitidez de salida, mi Nikon D70s la tiene, al menos... y esa cámara pretenden venderla como "creativa" en la publicidad
-
Rescataré la frase con la que empecé el post... "tal vez me viene un poco grande este foro.."
¿Un poco grande?. Me siento como un enano con una talla XXXL. Monstruos, que son ustedes unos monstruos. ¿Moiré?, ¿rescalado?. ¡Jesusito de mi vida!. Al menos, esto me hace darme cuenta de que aquel tío que dijo lo de "sólo sé que no sé nada", a mí lado, era una enciclopedia humana...
Lo de moiré lo he mirado en un diccionario fotográfico, voilà:
Moire
Defecto de impresión que se crea al utilizar el tramado tradicional en la impresión de cuatricomía, generado por la interferencia de varias tramas o por la interferencia de una trama con una estructura en la imagen impresa.
Por lo general, puede evitarse cambiando los ángulos de trama o utilizando el tramado estocástico.
.. Y vamos, que me he quedado igual o peor. Si la solución es utilizar el "tramado estocástico", no es que tenga que aprender fotografía... ¡es que tengo que volver a nacer! ¿qué narices es... todo?.
Plácido, el enfoque era, más o menos, al edificio blanco del centro y los coches que se ven debajo, o sea, sobre el centro de la imágen.
Y en cuanto a "resistir muy bien la máscara de enfoque"... ¡Cielos, no encuento ningún icono por aquí donde se vea un muñequillo de esos llorando!, así que ... ¡buaaaaa!.
De antemano, os pido disculpas por mi alto, corrijo, altísimo nivel de ignorancia en este tema y sobre todo, os agradezco el interés que os estais tomando en el asunto.
-
El "pesao" vuelve a la carga.
Gracias a vuestros consejos, estoy empezando a ver que se pueden mejorar ostensiblemente los resultados a base de ratón y paciencia. Lo de la máscara de enfoque (avergonzado estoy de no saber ni lo que era, hace unos momentos), mejora bastante la cosa, pero claro... si se te va un poco la mano, la foto se vuelve de "neón". De todos modos... ¿es normal tener que pasar todas las fotos que uno hace por un programa de retoque?. Sigo pensando que los resultados de salida deberían ser mejores. Para todos, menos para Plácido... Oye, Plácido, estaba bromeando... He leído que pensabas comprarte esta cámara.. Es estupenda, de verdad... ¿te interesa a buen precio, con solo quince días de uso? :)
-
mira en los menús (ya sabes, el libro ese que venía con la máquina, el típico MANUAL :mrgreen: ) si tiene opciones para cambiar la nitidez, y súbela. de todos modos, si quieres buenos resultados en fotografía digital, si, tendrás que trabajar las fotos
-
Gracias, wiggin, por tus consejos... Lo del manual da pereza, lo reconozco, pero te juro por mi madelman hombre-rana que en esta ocasión me lo he leído... bueno, ojeado, bastante. Lo de mejorar la calidad de salida desde cámara, lo tiene, pero no noto grandes diferencias. Me consuela tu frase de que hay que currar luego en el ordenador para obtener buenos resultados; supongo que, de todos modos, con una cámara de gama mucho más alta, el "curro" debería ser menor, ¿no?. Tu mensaje ha llegado justo cuando estaba poniendo la barrera a la distancia correspondiente para tirar falta directa con la cámara y meter un gol por toda la escuadra de la ventana... Ordenadores... uffff... para otra cosa no serviré, pero para la informática, tampoco sirvo. Jo.. si todavía tendré que desempolvar mi vieja Opemus (los resultados tampoco eran espectaculares, pero la alquimia tenía su magia... ¿no?)
-
Perdón una vez más.. releo tu último mensaje (con los nervios iba a toda pastilla).. trabajar la foto, te referías a "después de"... ¿no?. Quiero decir, ya sé que la que he puesto no es ninguna maravilla, pero la nitidez, por mucho que me trabaje la foto antes de tirar, si como en el ejemplo está en medición automática y en autofocus.. poco puedo hacer, creo. A ver esa barrera, que se han adelantado...
-
de todos modos, con una cámara de gama mucho más alta, el "curro" debería ser menor, ¿no?
si no le vas a meter mano eso no es exactamente así. los ajustes por defecto de muchas compactas dan la foto más "terminada"
-
Bueno.. intentaré darle/darme otra oportunidad, a ver si consigo mejorar resultados, aunque tal vez el estado anímico no sea el más adecuado... A lo mejor tenía demasiadas expectativas con esa cámara, no sé. En todo caso, permítime abusar de tu paciencia con una cosilla más, quizás no demasiado objetiva; el equipo que aparece bajo tus mensajes, supongo que es el tuyo; con tu lumix, si haces una foto en automático, y te da un resultado similar en cuanto a nitidez como la de mi ejemplo... ¿lo considerarías normal?.. ¿estoy pidiéndole demasiado a la cámara?.
-
Plácido, el enfoque era, más o menos, al edificio blanco del centro y los coches que se ven debajo, o sea, sobre el centro de la imágen.
Bien, pues fijate en el semaforo (ampliando la foto al 100 %), tiene un enfoque bastante alto aunque la prof. de campo en las compactas no da grandes desenfoques, si hubieras enfocado al edificio, el semaforo debiera estar mas "borroso" y es justo al contrario.
Aunque por aqui suelen recomendar lo contrario, dale caña al manual de la camara, que seguro que como dice el camarada wiggin puedes dejar las fotos mas "terminadas".
-
(http://img446.imageshack.us/img446/3908/estacinft7.jpg)
Ya no sé que más hacer... a parte de ir al oftalmólogo; este está tomada en 28 mm, con diafragama de 8.0 (el máximo que da la cámara), y con trípode y autofocus; la zona de enfoque, puntual, al centro de la imágen... ¿no debería aparecer todo mucho más nítido?. Y me he empollado el manual de la cámara y, o algo se me pasa, no sé qué, o no hay otros ajustes "mágicos". Claro que la foto se puede mejorar con la MDE, pero... con esas condiciones, ¿no debería haber mayor nitidez de salida?...
En fin, si alguien está interesado, cambio cámara de fotos por cromo de Songoku, o mejor oferta.
-
Cuando reduces una foto de su tamaño original siempre necesita enfoque, yo sigo sin verlas especialmente mal. A lo mejor debo de ir tambien al oftalmoloco.
Tienes un mensaje privado, tengo mogollon de cromos de Songoku :mrgreen:
-
Sabía que una oferta así no caería en saco roto... Pero he decidido mirar primero en otros foros, donde no haya "elogiado" tanto la cámara, a ver si encuentro algún pardillo de mi nivel, que añada a la oferta un albúm completo de los chiripitiflauticos.
Por cierto, ¿sabes de algún tipo de "carta de ajuste" para medir la definición del objetivo?.. Y si existe, ¿dónde se puede conseguir?.
Gracias anticipadas... Y resérvame esos cromos, por si acaso!
-
podrias hacer un recorte del 100% de la zona de la catenaria?
podria ser que la falta de nitidez sea algo de aberracion cromatica de la lente?
-
Tremendamente avergonzado, reconozco que mi nivel ferroviario está a la altura del fotográfico... por los suelos... la catenaria supongo que es el mogollón de cables que pasan por encima de los trenes.. y yo veo cables por todos lados...
He pillado un trozo al azar, no sé si será lo que me pides, pero, en todo caso, eso que mencionas de la aberración cromática de la lente, ¿podría ser considerado un defecto de la lente de mi cámara en concreto, o sería un defecto achacable al tipo de lente utilizado en estas cámaras? (y por tanto, no un fallo particular de la mía)... ufff... no sé si el último párrafo lo entenderá alguien.. en fin, ahí va ese recorte
(http://img426.imageshack.us/img426/9255/catenariais1.jpg)
Y muchísimas gracias por vuestro interés y ayuda!
-
emmm sip, la catenaria es por donde discurre la energia electrica de los trenes, vamos el tendido electrico.
viendo esta zona da la sensacion que la maquina tiene problemas en las zonas de alto contraste, por eso pense en la aberracion cromatica pero a f8 suelen ser ser muy reducida,
si que hay algo de falta de definicion para mi gusto pero no tengo muy clara la causa, a ver si algun experto...
-
Ante todo, disculpas por haberos mareado con mi falta de conocimientos... y de recursos. Empiezo a creer que el problema era de mi monitor (tal vez, cambiándole las válvulas...). Para salir de dudas (y de paso, de casa), me he ido a un "fotero" de la localidad, con un bonito surtido de ejemplos, y me he pasado unas cuantas a papel... ¡Problema resuelto!. Claro que no es una 6x6, pero he quedado más que satisfecho.. No aprecio el problema de falta de nitidez en absoluto, y la reproducción de colores me parece más que correcta.
Gracias a todos por vuestros consejos y vuestra ayuda. Os seguiré leyendo con atención (he aprendido más leyendo este y otros posts de vuestro foro en tres días que en un montón de tiempo usando el medio de prueba y error).
Saludos!
-
Eso pasa siempre que se habla de resolucion, los hijos de ... los monitores, "falsean" la realidad, te sacan hasta la ultima falta del equipo. El papel es mas agradecido.
Ejemplo, yo estoy trabajando lejos de la family, y les suelo mandar fotos por mail en tamaño foro (800x600 mas o menos), esas mismas fotos, se las paso a papel 13x18 y ni cristo nota la diferencia.
Ahora que ya duermes tranquilo, no dejes de visitarnos :mrgreen:.
-
Dices que con la máscar de nefoque la foto parec de neón.Si aplicas una máscara de enfoque muy alta te aparecen unos halos blancos que para evitarlos debes proceder de la siguiente forma:
Duplicas la capa - Aplicas máscara de enfoque - fusiona la capa a oscurecer - acoplas las capas.
-
Saludos a todos, como Viajero Estático también soy nuevo en este foro y también novato en el digital, además de hacer ya algunos años que por razones familiares no hago fotos cosa que pretendo remediar y de paso dar el paso al digital. Para ir al grano resulta que estaba interesado en la dichosa Lumix lx2 ya que en principio cumplía con mis pretensiones (me gusta la fotografía -retrato- callejera a lo Cartier, Helen Levitt, etc.) por tanto quería una cámara "discreta" con una buena lente, que la distancia focal incluyese 28 mm y que permitiera la toma en formato Raw (me gustan las fotos en B/N) y todo lo cumplía la lx2 pero después de ver lo comentado me entran dudas. ¿Pensais que con esta cámara puedo obtener copias dignas en papel, tamaño 24x30 máximo 30x40?
Saludos y gracias.
P.D.: Como no conocía bien vustro foro creo que le he mandado un mensaje a alguien sin tener porque, espero me disculpe.
-
Acaban de publicar en Dpreview su review...
http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicLX2/
Aunque el inglés no sea vuestro fuerte merece la pena echar un vistazo...
-
P.D.: Como no conocía bien vustro foro creo que le he mandado un mensaje a alguien sin tener porque, espero me disculpe.
A mí :D
-
Tienes razón, el ingles no es mi fuerte, pero algo si me ha aclarado. Además ya le pediré ayuda a mihija con la traducción.
Gracias.
-
Las fotos de ejemplo... http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicLX2/page18.asp
-
Magnífico el enlace que me has facilitado, después de leerlo (bueno es un decir) la unica pega que le encuentro es el ruido a partir de los 200 ISO, o por lo menos eso me parece ya que como os conté no tengo idea del digital. ¿Qué os parece a los expertos?