Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Kelvin en Octubre 09, 2005, 21:47:28
-
Cuando creia que ya lo tenia todo, se abrio en otros foros el debate de la calidad optica de canon y cual ha sido mi sorpresa de las diferencias que hay :( este tema es solo para aquellos que buscan un maximo rendimiento y situar realmente la calidad de cada cual donde le toca, la realidad es que canon ocupa el tercer o cuarto lugar en el rankin de calidad optica le peses a quien le pese y sobre todo en la zona de angulares.
Canon fabrica opticas calidad precio razonable y el resto lo deja como siempre ha sido para las empresas alemanas.
Aqui os dejo un par de fotos, la primera es de el 100/400 IS de canon y la segunda de el 35 2,8 elmarit de leica..... vosotros mismos... :) impreso a gran tamaño hay un abismo.....
Canon
(http://www.eliassegui.com/mancanon.jpg)
Leica
(http://www.eliassegui.com/manzanas.jpg)
Elías
-
Vamos a ver, sin ánimo de parecer canonista... creo que las fotos deberían ser lo más aproximadas posibles. En la segunda hay mucho azul del cielo, con lo que la lectura del sensor puede haber cambiado con respecto a la primera. Además, creo que los dos objetivos empleados son demasiado diferentes.
Elías... ¿puedes poner dos fotos lo más idénticas posibles?
Aún así, es sabido lo que tú comentas. Hay dos o tres marcas que hacen ópticas muy superiores a Canon, si lo que uno busca es lo máximo, sobre todo en angulares, como ya ha comentado Ripo en más de una ocasión.
Koldo :wink:
-
Vamos a ver, sin ánimo de parecer canonista... creo que las fotos deberían ser lo más aproximadas posibles. En la segunda hay mucho azul del cielo, con lo que la lectura del sensor puede haber cambiado con respecto a la primera. Además, creo que los dos objetivos empleados son demasiado diferentes.
Elías... ¿puedes poner dos fotos lo más idénticas posibles?
Aún así, es sabido lo que tú comentas. Hay dos o tres marcas que hacen ópticas muy superiores a Canon, si lo que uno busca es lo máximo, sobre todo en angulares, como ya ha comentado Ripo en más de una ocasión.
Koldo :wink:
Efectivamente puede haber influido al igual que al comprimir la imagen para colgarlas, pierden mucho Koldo, no tengo fotos similares aunque colgare otra ahora en vertical de leica tambien, los test me los hago de una manera muy rudimentaria no exponible :) y lo que si en el conjunto de cosas siempre se aprecia es calidad de color, contraste y nitidez aparte de correccion de lineas en los angulos etc, siempre se ve mas compactos y vistoso en general ya en raw un fichero de Leica o Zeiss que uno de Canon, si vale la pena o no el gasto ya es cuestion de gustos y de bolsillos, hay muchos objetivos en perfecto estado que se pueden conseguir entre los 200 y 300 euros.....
35mm 2,8 Elmarit Leica
(http://www.eliassegui.com/manleica.jpg)
Elías
-
a mi me parecemuy buena esta ultima,por que me gusta,por cierto una lente leica es mucho mas cara no?
-
a mi me parecemuy buena esta ultima,por que me gusta,por cierto una lente leica es mucho mas cara no?
Las nuevas como siempre parten de los 2500 euros, las denominadas "R" enfoque manual de segunda mano se encuentran por precios entre los 200, 300, 1400 el caso del 100 APO Macro 1600 el 15 mm muy similar al Zeiss, el que ha hecho esta foto costo con portes y todo 200 euros mas 30 del adaptador, es una lente que ya no se fabrica de los años 60...
Elías
-
Yo no voy opinar de los temas técnicos que os traéis entre manos, entre otras cosas por que no estoy a la altura, pero he de decir que me encantan las fotos, sobre todo ésta última.....qué maravilla, dan ganas de darle un bocado.....qué colores y qué nitidez. :gtti:
-
No creo que ofendas a nadie diciendo que Canon esta en tercer puesto... si es cierto es cierto... pero...
Cierto que a Canon le falta un buen gran angular, uno que este a la altura de sus teles...
Cierto que Canon no es más que una marca de cámaras para aficionados, aficionados avanzados y profesionales... pero profesionales de los 35mm (ahora digital) no de otros formatos...
Las mejores cámaras del mercado (digital) podrían ser las Sinar, las PhaseOne, las Creo, etc... pero no son lo que son una Canon o una Nikon... ni se pueden llevar en la mochila ni tienen un precio de "aficionado".
Y que cuesta ese 35 2,8 elmarit de leica, baja de los 2000 euros? ;)
Canon, Nikon, Sigma compiten en el mismo segmento de mercado. Leica, Zeis, etc... en otro... superior.
-
Joder, Elías, no me compares un zoom 100-400 con un 35mm fijo, tío, que son dos mundos diferentes. :wink:
Cuando acabe con unos curros os pongo un acertijo a ver quién acierta, je, je. :silba:
-
Exacto. Comparar el 100-400 de Canon con un 35 fijo no tiene ningún sentido. El 100-400 es un objetivo muy majo, sobretodo porque permite acceder a una focal cara con bastante calidad, estabilizador y sin arruinarse en el intento. Pero de todos los objetivos L de Canon es de los más normalitos. Yo compararía el 35 de Leica con un fijo de Canon y ganaría el Leica pero las diferencias serían muy, muy pequeñas. El 85 f/1.2, el 135 f/2 y algún otro dan una calidad brutal, casi indistinguible en la copia impresa de cualquier otro objetivo Leica o Zeiss.
-
YA YA YA Ripo y Ayrton se que no es lo que toca pero las tonalidades y contraste siguen la misma tendencia en teles o angulares perdonad la comparacion pero hay las mismas diferencias con las mismas focales y quizas aun mas.....
Y Rafa el elmarit 35 2,8 hay en muy buenas condiciones en Ebay y van desde los 150 a 200 euros no se paga mas, procura que sean de filtro 55 con parasol incorporado con un numero superior a los 3000000 que es de la ultima epoca, el sumicrom 35 2 tambien esta bien pero no llega al contraste de este ni al detalle... y como no estoy haciendo numeros para el Phase One de 47 megapixels :) eso si sera una pasada :D , de acuerdo que Canon nos cubre perfectamente nuestras necesidades y es Nº 1 pero no hay que aflojar pues ya con esta calidad hay que pensar con las opticas y ellos pasan un pelin de sacra opticas caras....
Hepburn
Muerde lo que quieras, estas son gratis son de un amigo que tiene unas cuantas ectareas de manzanos :)
Elías
-
Exacto. Comparar el 100-400 de Canon con un 35 fijo no tiene ningún sentido. El 100-400 es un objetivo muy majo, sobretodo porque permite acceder a una focal cara con bastante calidad, estabilizador y sin arruinarse en el intento. Pero de todos los objetivos L de Canon es de los más normalitos. Yo compararía el 35 de Leica con un fijo de Canon y ganaría el Leica pero las diferencias serían muy, muy pequeñas. El 85 f/1.2, el 135 f/2 y algún otro dan una calidad brutal, casi indistinguible en la copia impresa de cualquier otro objetivo Leica o Zeiss.
En la zona de teles es otra cosa, no obstante el 100 APO macro 90 APO y posiblemente el economico 180 Telyt Apo 3,4 no pondria la mano en el fuego por el 85 1,2 y el 135 2 de canon, ya te dire cuando los compare... y no te digo de focales mas largas y luminosas por los precios, si no miramos los precios hay algun tele que es de quitarse el sombrero.
Elías
-
Los teles largos de Leica y Zeiss son de lo mejor. De hecho el mejor 300mm f2.8 es el de Zeiss, seguido por el Canon, pero,, a pesar de la óptica en la práctica no hay comparación posible. Lograrás mayor cantidad de fotos buenas con el Canon debido al enfoque USM y al estabilizador. Otra cosa son los paisajes y con angulares, pero después de imprimir un montón de fotos hechas con diferentes objetivos mi opinión es que en la práctica no hay tanta diferencia. Hay factores mucho mas importantes, como el encuadre, la exposición, la impresión, el post proceso.... Y te lo digo después de gastarme 3000 euros en un Zeiss de 21mm, cosa que creo no volveré a hacer, a pesar de que es un objetivo casi insuperable en calidad.
-
Los teles largos de Leica y Zeiss son de lo mejor. De hecho el mejor 300mm f2.8 es el de Zeiss, seguido por el Canon, pero,, a pesar de la óptica en la práctica no hay comparación posible. Lograrás mayor cantidad de fotos buenas con el Canon debido al enfoque USM y al estabilizador. Otra cosa son los paisajes y con angulares, pero después de imprimir un montón de fotos hechas con diferentes objetivos mi opinión es que en la práctica no hay tanta diferencia. Hay factores mucho mas importantes, como el encuadre, la exposición, la impresión, el post proceso.... Y te lo digo después de gastarme 3000 euros en un Zeiss de 21mm, cosa que creo no volveré a hacer, a pesar de que es un objetivo casi insuperable en calidad.
Ahi esta el dilema, te puedes acercar por Tecnica, pero estos lo sacan con facilidad, al final es por gusto que se hace.... lo que no puedes quitar son las aberraciones de los angulares.... al final el que paga no se entera demasiado..... y es tu satisfaccion de un trabajo bien hecho :) de eso tu sabes un monton maestro :wink:
Elías
-
Para mí la diferencia en la rendición del color y contraste a favor de la Leica está más que clara y poco o nada hay que discutir. A su lado, la mayoría de las imágenes procedentes de las ópticas de Canon parecen planas y sin vida o, cuando uno busca forzar el contraste o el color, por ejemplo, artificiales y duras. Sé que hay alguna que otra óptica de Canon a la que ya se ha aludido en otros posts que se acerca o incluso está a la par en lo que a calidad se refiere con respecto a las Leica, pero no es la norma, si no la excepcional excepción.
Es cierto que la comparativa de Kelvin no es justa, ya que no tiene mucho sentido comparar una focal fija angular con un zoom tele, pero tened en cuenta, a pesar de ello, que la Leica es un diseño de los 60 (!!!) y el Canon es un objetivo de última generación y aún así el carácter y la calidad distintiva de la óptica germana están claramente ahí... Bueno, no sigo, que después le acusan a uno de hacer proselitismo y etc, etc (bueno, aunque sólo sea para contarrestar un poco el proselitismo canonista, creo que está bien).
Dentro de poco tendré un Summilux-R 50mm f/1.4 nuevecito y espero poder alguna prueba comparativa con el 50mm f/1.4 de Canon con una 10D. Ya subiré el resultado...
-
No creo que nadie discuta que las mejores ópticas de todas las que existen sobre la faz de la tierra sean alemanas. Pero aprovechando el tirón, los que habéis tenido el gusto de trabajar con ellas nos podíais contar cuáles son las que más merecen la pena por su calidad y precio.
Por ejemplo, esta información que da Kelvin, (gracias :) )
el elmarit 35 2,8 hay en muy buenas condiciones en Ebay y van desde los 150 a 200 euros no se paga mas, procura que sean de filtro 55 con parasol incorporado con un numero superior a los 3000000 que es de la ultima epoca, el sumicrom 35 2 tambien esta bien pero no llega
A mí me parece de lo más interesante y me hace plantearme seriamente buscar una de estas lentes para mis fotos de paisaje.
-
Estoy muy de acuerdo con lo que se ha comentado sobre la calidad de las ópticas Leica, realmente cunado trabajas intensamente con las dos ves las diferencias enormes que hay, de la Canon utilizo la serie L, en ópticas de 300 no hay tanta diferencia ya que las Leica por precio son inaccesibles y los automatismos de Canon se agradecen. En las cortas la diferencia de Leica con Canon es enorme, simplemente Canon no tiene ópticas 35 o de 50 con calidad.
En el punto de las ópticas fijas de 35 o 50 mm las de la Leica M7 te permiten realizar fotos que no puedes hacer con ninguna Canon, dos razones:
- Por que tiene la mejor óptica posible
- Por que nadie se fija en ti, es una cámara que pasa absolutamente desapercibida, cuando tienes que fotografiar a gente obtienes resultados únicos
Debo añadir un dato sobre la idea de la superioridad de las lentes fijas contra las ópticas variables. Existe una lente 21-35 mm la Vario-Elmar-R que supera a prácticamente todas las ópticas fijas, su precio es de 2600 € y es tal vez la óptica más avanzada que existe.
Saludos
-
Debo añadir un dato sobre la idea de la superioridad de las lentes fijas contra las ópticas variables. Existe una lente 21-35 mm la Vario-Elmar-R que supera a prácticamente todas las ópticas fijas, su precio es de 2600 € y es tal vez la óptica más avanzada que existe.
No sé muy bien en qué información o experiencia personal te basas para afirmar esto, ya que el Vario-Elmar-R 21-35mm f/3.5-4 ASPH, a pesar de ser una gran óptica dentro de su tipo, no pasa por ser una representante significativa de lo más granado de la cristalería Leica: dentro de los zoom disponibles actualmente ese honor tal vez correspondería antes al nuevo y extraordinario Vario-Elmarit-R 28-90 f/2.8-4.5 ASPH y al ya clásico y tremendo Vario-Apo-Elmarit-R 70-180mm f/2.8 (probablemente el mejor de su clase en el mundo).
Respecto a lo que plantea Roberto es difícil hacer recomendaciones concretas (al menos partiendo de una experiencia de primera mano en lo que a mi se refiere) sobre todo el catálogo histórico de la serie R ya que es amplio y, por lo que todos sabemos, por precio y disponibilidad, no son ópticas a las que uno pueda acceder con facilidad. Si además se trata de ofrecer información acerca de cuáles de éstas pueden funcionar mejor o peor sobre las DSLRs de Canon se complica todavía más.
En principio parece ser que cualquier óptica de Leica cuyo elemento trasero se acople a un espacio de 7,5 mm (el que existe entre la montura de una Canon Serie 1 y el espejo) debería funcionar sin problemas. El problema es que casi todos los angulares de Leica impiden que el espejo funcione correctamente en una 1DsMkII. En algún caso, como el 19mm, esto no sucede si se lleva a cabo una pequeña modificación en el objetivo limando 1mm el elemento trasero (otro asunto es a ver quién es el listo que se pone a practicar este tipo de ejercicios de bricolaje casero en una lente de más de 3.000 euros). El Summicron-R 35mm f/2 al parecer funciona sin problemas y sin requerir ningún tipo de modificación, en cambio el Summilux-R f/1.4 no funciona. De un 50mm para arriba parece ser que no hay problemas. No hay problemas en absoluto, al parecer, con los angulares (19, 24, 28, 35… No sé tengo ninguna información acerca del 15) montados sobre una 300D/350D/60D/10D/20D debido al menor tamaño del espejo de estas cámaras… Aunque, por otro lado, ponerse a enfocar manualmente un 24mm sobre una 20D puede ser una experiencia, imagino, casi desesperante.
Mi experiencia personal se reduce a usar algunos objetivos (de momento, un Fisheye-R-Elmarit-R 16mm f/2.8, un Vario-Elmarit-R 28-90 f/2.8-4.5 ASPH y un Vario-Elmar-R 80-200 f/4) sobre una R9… Este verano he estado usando intensamente la combinación 28-90 ASPH y Velvia 50 y lo único que puedo decir es que, simple y escuetamente, los resultados, en las condiciones de luz y toma apropiadas, pueden llegar a ser de orgasmo.
-
Bueno Roberto y supongo que algunos mas tendran curiosidad por el tema y por lo que es mas economico, por mi experiencia lo mas economico y de calidad superando lo que hay de Canon puede ser lo siguiente:
Zeiss 18 mm f4 (este no es muy barato pero justifica su calidad adaptador Cameraquest o Fotodiox)
Zuiko Olympus 21 3,5 ó 2 (adaptador Cameraquest, hay otros la mitad de precio)
En el 24 mm hay laguna y el de canon va bastante bien el 24 1,4 canon parece ser el mejor el 2,8 tambien es bueno.. el de leica antiguo es una KK
Zeiss 28 2,8 es insuperable, solo el 28 mm ROM de leica "ALOMEJOR"
35 2,8 Leica ó 35 2 Leica (adaptador cualquiera de la zona amarilla es bueno y barato)
50 2 Leica ó 50 1,4 Zeiss, leica gana por contraste detalle y color, el famoso 50 1,7 Zeiss es peor o igual al Canon 1,4.
100 APO MACRO Leica (1400 Euros segunda mano)
y el Zoom 21/35 que antes se ha comentado que es muy bueno pero carisimo.....
En descentrables Zuico 24 PC - Zeiss 28 PC y Canon 90 PC son los mejores, El 28 PC de Schneider es muy buena opcion y lo venden con montura canon.
Todo esto es calidad precio hay opciones que mejoran un poco pero los precios ya son desorbitados y hay que tener en cuenta que algunos angulares y objetivos muy luminosos con la 5D tienen problemas y con las 1D y 1Ds tambien ....
Elías
-
y el Zoom 21/35 que antes se ha comentado que es muy bueno pero carisimo.....
Por la información que yo tengo (un post en el foro oficial de Leica de alguien que así lo certificaba tras la pertinente prueba), el Vario-ELmar-R 21-35 f/3.5-4 ASPH no va a funcionar montado sobre una 1Ds/1DsMkII (y supongo que tampoco en una 5D) ya que el elemento trasero del objetivo impide el correcto funcionamiento del espejo.
Dentro de la opción de los 50mm creo que la mejor elección es el actual Summilux-R 50 f/1.4 de Leica (pero sólo el actual, no las versiones anteriores) aunque no creo que sea fácil encontrar buenas ofertas de segunda mano (nuevo son 2.400 euros...). El Summicron-R 50 f/2 es siempre una apuesta segura y sí se puede encontrar a buen precio usado. Además del Macro 100, el Summicron-R 90 f/2 ASPH, al que ya se le ha dedicado un hilo entero por aquí no hace mucho, es también una buena opción aunque, una vez más, no muy fácil de encontrar a un buen precio de segunda mano (es un objetivo del que no suele deshacerse la gente). Dentro de los teles, también el actual Summicron-R 180 f/2.8 se encuentra entre lo mejor y si últimamente te ha tocado el gordo de la Primitiva, entonces el Summicron-R 180 f/2 es la elección obvia... :)
-
Nodudo de la diferencia de calidad de las ópticas leica, no creo que nadie lo dude, pero...
un fijo no se puede comparar con un zoom. Y entre todos los zoom eliges el 100-400, que es un 4x. Sabido es que a partir de 3x la calidad disminuye. Un 100-400 se usa por lo versátil , no por su extrema calidad...
La comparación se debería hacer con un EF 35 f/1,4L. Y enteonces podríamos decir que la lente leica es mejor, que seguro que lo es.
Saludos
-
Aunque el hilo es de Kelvin, se agradecen las respuestas.
Graccie :)
-
[Zeiss 28 2,8 es insuperable, solo el 28 mm ROM de leica "ALOMEJOR"
Elías
¿Este objetivo es el distagon que se ve por ebay?
-
[Zeiss 28 2,8 es insuperable, solo el 28 mm ROM de leica "ALOMEJOR"
Elías
¿Este objetivo es el distagon que se ve por ebay?
Si ese mismo, hay cantidad y barato, he dedecir que yo he tenido 2 y pude escoger la copia, si la aciertas 200 euros el mejor 28 del mercado.
Elías