Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Serginho en Julio 21, 2006, 14:51:12
-
Hola a tod@s:
Antes que nada, comentar que soy de los que uso las búsquedas :). Y que ya he leido mucho sobre los 18-125 mm de Sigma, los 18-200 mm de Sigma y Tamron y el 28-105 mm de Canon.
Bien, quiero comprarme un objetivo un poco todo terreno para no tener que andar cambiando de objetivo en reportajes: desfiles, fiestas, etc. Es decir, en estos momentos en que lo mismo puedo necesitar una vista más general del evento que un detalle de una de las vestimentas.
Busco minimizar la pérdida de fotos por llevar puesto el tele justo cuando surje un momento que necesito el angular, etc. Asumo la menos óptima calidad de imagen de esta clase de objetivos. Pero ahora me viene la duda entre los 3 citados arriba. El Sigma y el Tamron, si no me equivoco, son específicos para las cámaras APS-C (algo a lo que soy algo alérgico, nunca se sabe que cámara puedo usar en un momento determinado), además de costar unos 100 euros más que el Canon que, por otra parte., quizá de algo más de calidad.
Por eso quiero preguntar a los aficionados al reportaje si el la práctica puedo notar mucha diferencia entre comenzar en la focal de 18 mm o en 28 mm (el rango tele me preocupa menos), teniendo en cuenta que lo mismo estoy en un partido de fútbol que en un carnaval con sus carrozas o un concurso de castells (que miden lo suyo...)
EDITO: Bueno, asumo que estos dos casos son demasiado extremos y que llegado el caso, pongo el amigo pisapapeles y listo... :silba:. Pero bueno, ya entendeis lo que quiero decir.
Gracias por adelantado.
Un saludo
-
Si que hay mucha diferencia entre un 28mm y un 18mm.Cuando empezé en este mundo de la fotografía, lo hice con un 28-105, al cabo de un par de años pasé a un 17-35mm y,te puedo asegurar que la notas.
-
Hay mucha si. Cogete el tamron 17-50 2.8: no te defraudara.
-
Hay mucha si. Cogete el tamron 17-50 2.8: no te defraudara.
Gracias a los dos. El 17-50 de Tamron, si bien tiene un precio interesante, se me quedaría corto de tele. Es decir, cuando digo que la focal tele me importa menos, quiero decir que un 105 lo veo bien, sin tener que llegar a 200 mm, pero llegar a 50 mm a mi se me hace corto.
Un saludo.
-
Pues tienes cuatro opciones, por orden: canon 17-85 IS, sigma 17-70 2.8-4.5, sigma 24-135 2.8-4.5, tokina o tamron (no recuerdo bien) 24-200. Ek18-200 me gusta bastante y lo tengo, es el que mas uso para montaña y viajes, y se porta bastante bien siempre que no uses la abertura mas abierta.
-
Yo tengo el canon 28-105 y te puedo decir que, sobre todo en interiores, sí se nota la pérdida de angular con respecto al pisapapeles (18-55 del kit de la 350D). En exteriores es distinto, ya que a veces puedes moverte tú hacia atrás. No obstante, el 28-105 lo llevo puesto el 90% del tiempo.
Una opción que creo que nadie ha mencionado es el sigma 18-125, que es más barato que el 18-200 y, dicen, que da mayor calidad.
Ya nos contarás qué haces finalmente, y cómo te resulta.
Un saludo.
-
El 18-125 yo lo tuve y al menos mi unidad daba bastante menos calidad que el 18-200 que tengo ahora.
-
Hay una gran diferencia. El que sea pero que sea 18 mm.
Saludos
-
Gracias a todos.
Tomo nota. Cuando compre uno (que esa es otra, a ver cuando... ) ya os contaré o lo vereis debajo mio :)
Un saludo
-
Hoy he estado haciendo cutrepruebas en casa (otra cosa sería verlo en trabajo de campo) pero, en principio, la distancia entre 18 y 28 mm la salvo casi con solo arquear el cuerpo hacia atrás. Así que, cuando compre, parece que todo apunta al Canon 28-105, por calidad-precio,etc.
Gracias a todos por vuestras respuestas. Lamento acabar llevando un poco la contraria. Espero no arrepentirme :engranando:.
Un saludo.
EDITO: Debería haber hecho estas pruebas antes de poner el post. Mil disculpas.
-
en principio, la distancia entre 18 y 28 mm la salvo casi con solo arquear el cuerpo hacia atrás
eso podrás hacerlo sólo cuando lo que fotografíes esté cerca. en un paisaje, con el encuadre cogiendo infinito, imposible, y por ejemplo para encuadrar con un 28mm una escena situada a 10m con el 18mm, tendrás que irte casi 6 metros hacia atrás, ¿podrás hacerlo en una calle o en un espaciocerrado? hay muuuuucha diferencia de un 18 a un 28
-
Tomo nota wiggin. Gracias.
Un saludo
-
Asumiendo que usas una cámara digital, hay una gran diferencia entre el 18mm y el 28mm como focal inferior del zoom.
Para fotos callejeras, el 28mm es realmente demasiado largo.
Yo gasto ahora el Tokina 12-24mm.
Está claro que para el uso que quieres, no se te acopla, porque quieres cubrir algo de tele, pero te lo comento porque estoy pocas veces con mi Tokina en 24mm.
De hecho, si tuviera que sustituirlo por un objetivo fijo, sería un 18, no un 28.
Tienes interesantes pruebas e informaciones en esta página: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
pik
-
Yo tengo el canon 28-105 USM y el pisapapeles y el 28-105 lo tengo muerto de risa en la mochila ....
Uso el 80% de las veces el 18-55 y sobre todo los rangos de 18 a 30 ( teniendo en cuenta que multiplicas por 1.6 ....) . Salvo primeros planos , salida del coche de una novia o por ejemplo las manos con el anillo ( digo esto porque hice fotos en la boda de un amigo hace poco ) no necesitaras el zoom .
saludso.
-
A eso mismo que le estás dando vueltas Sergio pues le di yo los últimos 2 o 3 meses y al final me hice con el 17-55 2.8 IS de Canon ¿razones?: pues mira, uno de los objetivos más usados para lo que tu quieres por parte de los profesionales del fotoperiodismo es el 28-70 si hablamos de cámaras de película. Tienes un buen angular y un zoom de 70mm que para hacer fotos en calle es ideal. Pero los problemas con estas focales aparecen con el 1.6x de nuestras cámaras y aunque te vallas al nuevo 24-70 2.8 de Canon el 24 pasa a ser un 38 y como te dicen "adios gran angular".
Con un 17-55 tienes un 27-88 todavía más versatil que el tan extendido 28-70 y si ves las pruebas que existen de el en internet no tiene nada que envidiar en cuanto a calidad óptica se refiere al 24-70 L y además es estabilizado.
Yo nunca probé un 18-200 de esos pero me da que me defraudaría en cuanto a calidad sobretodo en nitided y aberraciones cromáticas. El inconveniente del 17-55 es uno: el precio :mrgreen:
Espero haberte ayudado a decidirte :)
-
El inconveniente del 17-55 es uno: el precio :mrgreen:
Ese es siempre el problema. En alguna ocasión he mostrado ya mi forma de ver el tema de las ópticas.
Soy plenamente consciente (y cada vez más) de la importancia de tener objetivos de calidad. Pero eso cuesta. Cuesta dinero. Y eso cuesta tiempo. Y en ese tiempo hay que hacer fotos.
Mi intención es hacerme un equipo decente: 105 macro y luego un zoom angular y otro zoom tele de calidad (en el caso del tele, mínimo el copito. Mejor el 2.8 ) Pero mientras me llega el dinero para todo eso (y tardará, creerme) yo quiero seguir haciendo las fotos que quiera, sin condicionarme a un objetivo.
Hay un post vecino de Wardialer en el que pregunta por un zoom hasta 300 euros para hacer fotografia de rallys y de naturaleza. Enseguida le han recomendado el 70-200 f:4, que cuesta el doble a no ser que encuentre uno de segunda mano a buen precio. Yo se que es un buen consejo. Pero este chico tiene 15 años y parece haber quedado bastante pelado tras comprarse la cámara. Mientras ahorra para el f:4... ¿Que hace? ¿Dedicarse a hacer fotos a su familia con el 18-55?. Como bien le aconsejan en el post, yo le animo a que se compre uno de esos zoom más económicos y que lo explote. Luego ya vendrá lo mejor.
En mi caso lo mismo. No me sobra el dinero. Pero tampoco tengo inconveniente en comprar ahora un objetivo sencillo y explotarlo mientras ahorro para el grande.
Si otras personas se gastan dinero en una mariscada o en ropa de temporada que usan dos meses y luego tiran... ¿Tan extraño es que yo haga esto?
Si hubiese esperado a comprarme el copito despues de la 350D quizá estaría ahorrando aún. Mientras tanto he tirado muchas fotos con el tele y disfrutado con ello. El resto ya llegará.
Con respecto a la focal, asumo que soy un tipo raro (ya me lo decía J.Alfaro en otro post :mrgreen:) pero ayer volví a hacer pruebas, esta vez encuadrando a más distancia (a una distancia mayor de la que van a suceder los acontecimientos para los que quiero ese objetivo) y la diferencia entre 18 y 28 mm es fácilmente salvable.
Cuando quiera fotografiar paisajes, ya tengo el pisapapeles para ir tirando. Y para lejanias, el tele. Esto huele al 28-105 de Canon. Ya os comentaré.
Vuelvo a pedir disculpas por ser tan cabezón :mrgreen:.
Un saludo a todos y gracias.
p.d.Y perdón por la parrafada.
-
Comparto plenamente tu reflexión.
En cuanto al objetivo, si no vas de "pro" créeme, ve a por el 28-105 y, cuando necesites más angular, pones el pisapapeles. No te arrepentirás.
Como tú dices, hay que hacer fotos mientras se ahorra para el 10-22, el 24-105, el copito, la madre que nos parió... (con perdón, ya me callo :pakete:)
-
No eres tan rarillo Sergio. Precisamente eso el lo que yo hice hasta ahora: tirar con objetivos económicos hasta que fui ahorrando. De hecho ahora tengo a la venta el 18-50 de Sigma despues de usarlo durante algo más de un año.
Para comprobar que óptica te va mejor también puedes hacer una cosa: dale un vistazo a los exif de las fotos que llevas sacadas y mira la distancia focal que más usaste. Fue una de las cosas que hice y me di cuenta cuando poco me faltaba ya para comprarlo que con un 24-70 por ejemplo me habría perdido cosas.
Bueno, no te doy más la chapa con el tema que parece que te quiero vender una moto :mrgreen: :mrgreen:
Saludos :)
-
Esta tarde misma, voy a ver si me pillo por Valencia el Tamron 17-50mm f:2.8
Por lo vista, tiene resultados fuera de serie.
Os contaré.
pik
(el 17-55mm f:2.8 de Nikon, tuve dos y los devolví los dos)
-
Hola a tod@s:
Como final feliz del cuento, hoy me he comprado el Canon 28-135 IS. La focal superior al 105 sin llegar al 200 la veo bien, y el IS parece que promete. De todas formas, las fotos de hoy han sido en el Aquariun de Barcelona. Peces moviéndose, ISO 1600 y cristales del acuario no me parecen las mejores condiciones para colgar una foto hoy. Pero la cosa promete.
Ahora a explotar este objetivo y ver, cuando me salga de su rango focal, en que situaciones lo hago para comprar con más consecuencia cuando corresponda.
Tengo una pregunta para los poseedores de IS. En el manual de instrucciones dice "No desmonte el objetivo mientras está usando el estabilizador de imagen". ¿Significa esto que antes de cambiar el objetivo, debo conmutar el interruptor del IS a 0?. ¿O que no cambie de objetivo mientras estoy enfocando con el IS conectado? (Lo cual sería una animalada).
Gracias a todos por vuestros consejos.
Un saludo
-
Lo que hago (siempre que me acuerdo) es poner en conmutador del IS a cero. Así cuando quito el objetivo, aunque le de de forma accidental al AF, no entrará corriente al objetivo.
No se en el angular, pero los teles, incluso después de soltar el botón de AF, las lentes permanecen un instante más "alineándose" (moviéndose vamos), por lo que si cambias rápidamente de objetivo, no es una burrada pensar que lo estás cambiando cuando aún pasa corriente por los contactos entre cuerpo y objetivo.
No es que lo vayas a cargar, pero al menos es una recomendación a tener en cuenta.
Saludos.-
-
Esta tarde misma, voy a ver si me pillo por Valencia el Tamron 17-50mm f:2.8
Por lo vista, tiene resultados fuera de serie.
Os contaré.
pik
(el 17-55mm f:2.8 de Nikon, tuve dos y los devolví los dos)
Uy, Pik, cuenta, cuenta, que este objetivo es justo el primero en mi lista de sueños eróticos.
-
Lo que hago (siempre que me acuerdo) es poner en conmutador del IS a cero. Así cuando quito el objetivo, aunque le de de forma accidental al AF, no entrará corriente al objetivo.
No se en el angular, pero los teles, incluso después de soltar el botón de AF, las lentes permanecen un instante más "alineándose" (moviéndose vamos), por lo que si cambias rápidamente de objetivo, no es una burrada pensar que lo estás cambiando cuando aún pasa corriente por los contactos entre cuerpo y objetivo.
No es que lo vayas a cargar, pero al menos es una recomendación a tener en cuenta.
Saludos.-
Gracias zoom. Tomo nota. Ya veo las peculiaridades del IS. Me ha sorprendido el ruido que hace (al menos el mio, espero que sea normal) y el hecho de que, al apretar el disparador (mientras enfoco con el botón trasero de la máquina) aparezca un ruido, el mismo que hace cualquier objetivo cuando se usa la previsualización de la profundidad de campo. No se si este ruido es normal.
Un saludo.