Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: pointer en Octubre 17, 2007, 13:23:53
-
Hola
Despues de estar un año tirando fotos y viendo q voy a seguir, he "decidido" q me voy a dar un gustazo.
Yo ahora mismo tengo un d50 con el objetivo q traia (18-55) y un Nikon vr 70-300 4.5
El caso es q no se si comprarme la d300 o un 17-55 f2.8 G ed-dx
Realmente estaba "casi" decidido a comprarme el objetivo, pero el otro dia me puse a leer sobra la d300 y tambien entro en juego...
¿q creeis q seria mejor compra)? ¿o mas o menos por ese importe comprariais otra cosa u otra combinacion? (el 80-200 2.8 descartado por ahora, con el q tengo me basta para las fotos q hago)
Saludos
-
la D300 con el 18-55 no hacen buena pareja
un óptica cara con formato DX yo no se si me la compraría ahora
si lo encuentras (creo que no es fácil) ¿que tal el 17-35 f:2.8?
pasapalabra
-
un óptica cara con formato DX yo no se si me la compraría ahora
hum.. ¿y xq? es por la historia esa de q los cuerpos van a ir por un sistema q no sera compatible? (ya, ya se, he oido campanas y no se donde...)
saludos
-
pues ante la duda de si van a salir más cuerpos FF (que saldrán :) ) y si me voy a encaprichar con alguno de ellos (que lo haré :mrgreen: )
-
una pregunta basica y tonta...
¿q objetivos serian compatibles con la FF? osea, cuales son las siglas q me indican q valen sin perder nada para las FF?
saludos
-
todos los que no son DX
-
todos los que no son DX
ok, gracias
voy a mirar un poco a ver...
-
Es curioso porque ayer encontré en dpreview una pregunta parecida a la tuya pero con el objetivo 24-70 f/2.8 que será la nueva estrella de Nikon.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=25138294&q=24+70+or+d300&qf=m
Verás que la mayoría aconsejan comprar el objetivo en lugar de la cámara. Lo que te va dar la calidad en las fotos es la óptica, es lo que marca la diferencia. Cámara normal con optica buena, buenas fotos, al revés fotos normales.
:) jose
-
Hola!!
Yo he tenido muy cerca ese objetivo y es una autentica pasada en calidad :gtti: :gtti:
La cámara que tienes, yo creo que en general, sigue siendo válida...a mi me gusta tener buenas opticas, De todas maneras, desde que las cámaras tienen sensor en vez de utilizar película, no es igual de cierto que antes eso de que lo importante es una buena óptica. Ahora las dos cosas influyen en la calidad de la imagen :silba:
Un saludo
nati
-
De todas maneras, desde que las cámaras tienen sensor en vez de utilizar película, no es igual de cierto que antes eso de que lo importante es una buena óptica. Ahora las dos cosas influyen en la calidad de la imagen :silba:
Un saludo
nati
Amén.
Cierto, ciertísimo.
-
pues yo tengo la d200 y creo y tengo bien claro que hasta la d400 no cambio, estoi buscando un 17-55 de segunda mano, se que es dx pero bueno, por lo que he leido la optica montada en una con full frame actuara como si tuviera factor multiplicador 1,5, ( si me ekivoco que alguine me corriga :))se que es una pena que teniendo una ff usando esta optica se comporte como un que no lo es pero no me voi a estar dos años esperando a que salga la d4oo y a saber si trae FF y no tengo pelas pa la d3x
saludos :)
-
Pues la D300 parece ser una maquina sorprendente pero quiza sea todavia muy costosa.
Lo cierto es que al menos en EE. UU. los precios de la D200 y su objetivo recomendado el 18-200 VR van a bajar bastante a partir de proximo año. yo recomendaria esperar un poco y ver que pasa.
Personalmente creo que la D200 seguira siendo una gran camara y muy buena compra.
Una opcion mas barata es adquirir un cuerpo D80 y la optica 17-55 y listo tienes una gran camara y quiza te alcanza para un buen flash. (SB-600 u 800)
Un saludo :)
-
Es curioso porque ayer encontré en dpreview una pregunta parecida a la tuya pero con el objetivo 24-70 f/2.8 que será la nueva estrella de Nikon.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=25138294&q=24+70+or+d300&qf=m
Verás que la mayoría aconsejan comprar el objetivo en lugar de la cámara. Lo que te va dar la calidad en las fotos es la óptica, es lo que marca la diferencia. Cámara normal con optica buena, buenas fotos, al revés fotos normales.
:) jose
Yo veo mejor la opción del FF, por dos razones:
- por las expuesta por Quicopedro en que la calidad se consigue con una buena óptica, tanto el 17-35, el 28-80, como los nuevos 14-24 y 24-70.
-porque el 17-55 no es tan bueno como las óptica mencionadas. Y menos si te gusta la fotografia de arquitectura o urbana, porque es dificilísimo corregir sus aberraciones geométricas.
Saludos
-
Es curioso porque ayer encontré en dpreview una pregunta parecida a la tuya pero con el objetivo 24-70 f/2.8 que será la nueva estrella de Nikon.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=25138294&q=24+70+or+d300&qf=m
Verás que la mayoría aconsejan comprar el objetivo en lugar de la cámara. Lo que te va dar la calidad en las fotos es la óptica, es lo que marca la diferencia. Cámara normal con optica buena, buenas fotos, al revés fotos normales.
:) jose
el 24-70 f 2.8 x lo q he visto sale como 1.400. Quizas seria mejor opcion q la q he baraajaado ¿no? Y ademas al no ser DX tampoco perderia la posibilidad de q si me compro una FF tener objetivo "adecuado" ¿no?
ese objetivo esta ya en el mercado realmente? osea, sin ir a internet en hong Kong o cosas raras de esas (q no me ponen mucho)
saludos
-
bueno, a falta de ver alguna prueba no tengo dudas de que Nikon habrá hecho un buen trabajo con ese 24-70. y seguro es una gran opción de futuro con vista a un FF, pero ahora mismo perderás el angular (en la D50 será eq. a un 36-105). dependiendo del uso que quieras darle, y el tipo de fotografía que te guste, estará muy bien o no tanto
-
bueno, a falta de ver alguna prueba no tengo dudas de que Nikon habrá hecho un buen trabajo con ese 24-70. y seguro es una gran opción de futuro con vista a un FF, pero ahora mismo perderás el angular (en la D50 será eq. a un 36-105). dependiendo del uso que quieras darle, y el tipo de fotografía que te guste, estará muy bien o no tanto
a ver, ya he decidido q me voy a comprar un objetivo en vez del cuerpo
Ahora el problema es q tengo dudas entre el Nikon AF-S 17-35 f/2.8D y el 24-70mm f/2.8G ED AF-S
lo malo es q no se rango me viene mejor... como hasta ahora solo tenia el 17-35, y "eso es lo q habia" pues no lo tengo claro...
al tener un 70-300, no se si casi mejor el 17-35 q el 24-70 (q es un 36-105 para mi camara segun me habeis explicado), pero por otro lado un 36-105 me serviria para la mayoria de fotos q hago, y salvo excursiones al campo, carreras de caballos y cosas concretas, podria llevarle de objetivo habitual y unico
como objetivos por lo q he leido deben tener calidad similar ¿no?
y por precios el 24-70 son unos 1.900 euros y el 17-35 1.700 euros, osea, q la diferencia de precios tampoco me va a hacer decantarme por uno o otro...
agh, cuanta dudaaaaaaaaaaaaaaaaa
-
agh, cuanta dudaaaaaaaaaaaaaaaaa
y además ahora sólo quedas tú para decidir. la elección depende del tipo de fotos que quieras hacer. yo personalmente uso poco las focales intermedias (entre 35 y 70 eq) pero otros no podrían estar sin ellas.
-
Yo lo tendría muy claro el 24-70, más adelante el 70-200 vr y por abajo el Tokina 12-24 f/4 en DX (400-500 € y buenísimo), para FF tendrías que ir al caro Nikon 12-24 f/2.8 pero tiene que ser espectacular. El Tokina si luego te pasas al FF te lo quitarían de las manos, de momento se vende muy bien. Otro opción que se comenta es la del 18-200VR y la D300, yo lo tengo con la D80 y estoy muy contento con él. Todo dependerá del tipo de fotos que hagas, si necesitas máxima calidad o no, si vas a hacer grandes ampliaciones, si tienes mucho presupuesto. Fíjate en fotógrafos del foro que te gusten y que equipo tienen, seguro que te sorprenderás. :wink:
:) jose
-
Yo lo tendría muy claro el 24-70, más adelante el 70-200 vr y por abajo el Tokina 12-24 f/4 en DX (400-500 € y buenísimo), para FF tendrías que ir al caro Nikon 12-24 f/2.8 pero tiene que ser espectacular.
Coincido con Quicopedro, si hay presupuesto, es la mejor opción. Yo el cambio de D70s a D200 lo encontré bestial en cuanto a calidad de imagen. (y posibilidad de recorte)
Puntualizar que Nikon tiene un 12-24 f4 DX (no 2.8 ) y que la diferencia en calidad de imagen con el Toki es mínima (comprobado). Ahora Nikon saca un 14-24 f2.8 FF, caro de coj..ones y sin posibilidad de usar filtros por el elemento frontal curvo.
Es cierto que la lente marca y mucho la calidad de imagen, pero "patas negras" de el calibre que estamos hablando (17-35 f2.8 y 24-70 f 2.8 ) se merecen algo más de 6Mpx. :wink: sin desmerecer a la D50, a la que encuentro mejor cámara que la D70, en calidad de imagen, y que en manos de algunos compis saca unas fotos maravillosas. (lease Rotia, Chapi antes de hacerse con la D80,...) :silba:
Saludos.
-
Yo lo tendría muy claro el 24-70, más adelante el 70-200 vr y por abajo el Tokina 12-24 f/4 en DX (400-500 € y buenísimo), para FF tendrías que ir al caro Nikon 12-24 f/2.8 pero tiene que ser espectacular.
Coincido con Quicopedro, si hay presupuesto, es la mejor opción. Yo el cambio de D70s a D200 lo encontré bestial en cuanto a calidad de imagen. (y posibilidad de recorte)
Puntualizar que Nikon tiene un 12-24 f4 DX (no 2.8 ) y que la diferencia en calidad de imagen con el Toki es mínima (comprobado). Ahora Nikon saca un 14-24 f2.8 FF, caro de coj..ones y sin posibilidad de usar filtros por el elemento frontal curvo.
Es cierto que la lente marca y mucho la calidad de imagen, pero "patas negras" de el calibre que estamos hablando (17-35 f2.8 y 24-70 f 2.8 ) se merecen algo más de 6Mpx. :wink: sin desmerecer a la D50, a la que encuentro mejor cámara que la D70, en calidad de imagen, y que en manos de algunos compis saca unas fotos maravillosas. (lease Rotia, Chapi antes de hacerse con la D80,...) :silba:
Saludos.
Hola
ya, bueno, el cuerpo sera lo siguiente q cambie. La verdad es q estoy contento con la d50 (es mas, de los capricos q me he dado en los ultimos años, es el q mejor he amortizado), dado q hay fotos q me salen muy bien (me refiero a nitidez y eso, no a la foto en si) y otras horribles, esta claro q el cuerpo no es el "culpable" de mi torpeza.
Y sobre el objetivo casi prefiero q sea definitivo (o todo lo definitivo q son estos caprichos) y gastarme un poco mas
-
yo primero invertiria en lentes y luego en camaras
-
Sin duda, yo invertiria en lentes, ahunque bien es cierto que en el mundo digital el cuerpo ha cobrado importancia, lo que no le veo sentido es en invertir en lentes DX, puesto que no sirven para el full frame, en Japon estube mirando la D3 que es el nuevo pepino de Nikon y preguntandole un poco al dependiente, en ingles claro esta por que en Japo...me alcaro que la D3 detecta en automatico cuando es un DX y recorta de sus 12 megapixels a 5 que son justos los que salen de un sensor DX de esas caracteristicas, resumiendo,la calidad de estas lentes en la periferia es catastrofica por lo que solo sirven para sensores DX, por otra parte llos objetivos nuevos abusan de opticas de plastico, cosa que no entiendo, si comparas el 17-35 que citas con el 20-30, que era su predecesor, no hay color....yo he seguido usando las opticas que tenia para la F-100, todas ellas ED, y son de lo mejor que he provado, una buena opcion seria que miraras de segunda mano material ED, seguro que no te arrepientes.