Foro Caborian, fotografía "in extremis"

Foros - Consultas - Compra y Venta - Actividades - Comunidad => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Secretario Desenfoque en Mayo 19, 2014, 12:22:04

Título: Filtros y Paisaje
Publicado por: Secretario Desenfoque en Mayo 19, 2014, 12:22:04
Ni idea de filtros y pocas nociones de larga exposicion . Pretendo paisajes ( marinas , marismas y nubes ) .
Y busco nociones sobre que comprar y enlaces interesantes para base teorica ( base poca y solo practica ).
Gracias  :gtti: :gtti:
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Jansbd en Mayo 19, 2014, 12:32:27
No hace mucho se discutió aquí: http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,142408.0.html (http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,142408.0.html)
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Secretario Desenfoque en Mayo 19, 2014, 12:43:11
No hace mucho se discutió aquí: http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,142408.0.html (http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,142408.0.html)

 :gtti: :gtti:
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Cuenta Desactivada en Mayo 19, 2014, 14:24:30
yo personalmente con los sensores actuales no le veo mucho sentido a los fiktros degradados y son un engorro cuando el sitio y las condiciones no son buenas.

a ver que opinan los demas  :wink:
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: mdaf en Mayo 19, 2014, 15:24:20
yo personalmente con los sensores actuales no le veo mucho sentido a los fiktros degradados y son un engorro cuando el sitio y las condiciones no son buenas.

a ver que opinan los demas  :wink:

Cambia bastante, los filtros degradados, tengas buen sensor o no, quitan un trabajo de post-procesado tremendo. No es lo mismo hacer una foto bien expuesta, con el filtro calado para compensar un cielo (por ejemplo), que tener que hacer dos o tres fotos y liarte a procesar por capas después (con los sabidos problemas de halos y demás historias si no eres fino procesando), o sobre el mismo raw, que para el caso es lo mismo.

Yo tengo unos baratejos, pero el día que los descubrí... fue un gran día  :wink:
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Cuenta Desactivada en Mayo 19, 2014, 15:45:55
personalmente los degradados apenas salen de casa es mas estoy pensando en venderlos con el porta y demas.

desde que tengo la d7000 que permite un horquillado de 2 pasos en ps sin apenas resentirse, cada dia veo mas incomodo el trastear con ellos in situ, y ademas no me llevo sorpresas inesperadas al no estar bien calado o tener un horizonte muy irregular.

la unica dificltad que puede entrañar en procesado es aplicar un filtro degradado en acr a tu gusto con calma y con posibilidad de rectificar, total 1 minuto.

pero esa es solo mi opnion personal bajo mi experiencia personal, ahora si te digo que si te animas a comprar algo de esto no escatimes porque los baratos son malos y la gestion de color en procesado puede ser un coñazo importante.

Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Secretario Desenfoque en Mayo 20, 2014, 00:55:05
personalmente los degradados apenas salen de casa es mas estoy pensando en venderlos con el porta y demas.

desde que tengo la d7000 que permite un horquillado de 2 pasos en ps sin apenas resentirse, cada dia veo mas incomodo el trastear con ellos in situ, y ademas no me llevo sorpresas inesperadas al no estar bien calado o tener un horizonte muy irregular.

la unica dificltad que puede entrañar en procesado es aplicar un filtro degradado en acr a tu gusto con calma y con posibilidad de rectificar, total 1 minuto.

pero esa es solo mi opnion personal bajo mi experiencia personal, ahora si te digo que si te animas a comprar algo de esto no escatimes porque los baratos son malos y la gestion de color en procesado puede ser un coñazo importante.

Es que el problema es que mis tiros van por ahí pero ando intentando convencerme de lo contrario .
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Gus en Mayo 20, 2014, 08:32:09
   Para paisaje el degradado neutro de 3 pasos de 100x150 fundamental; lo utilizo muchisimo. Y de vez en cuando si la ocasión lo requiere; me gusta el 10 pasos.

   Para deporte y hacer barridos los neutros de 100x100 creo que tambien son muy necesarios.

Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Cuenta Desactivada en Mayo 20, 2014, 09:10:29
   Para paisaje el degradado neutro de 3 pasos de 100x150 fundamental

si ese es el mas util sin duda alguna
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Jansbd en Mayo 20, 2014, 10:18:59
Como bien dice Helio si sabes usar el LR ó ACR, y tu cámara se acerca en latitud al contraste de la escena, te ahorras mucha pasta y engorros en filtros.
Pero eso ocurre algunas veces y no todas, que dependerá de la hora y luz del día. De ahí que, como aconseja Gus sea necesario disponer de un degradado de 3 pasos; a veces, pocas, del inverso de 3 pasos. Si se te ocurre intentarlo a 1 ó 2 seg el neutro de 3, 6 y el polarizador. Si necesitase 30seg/ 1min hay que irse al Big Stopper de 10 pasos. Y así tienes cubierto un gran espectro de posibilidades, como el pasar de los 2-3 o más minutos en la que vas mezclando según la inspiración del momento.
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Buxus en Mayo 20, 2014, 14:04:13
Yo los utilizo la mayoría de las veces. Casi siempre los degradados, alguna que otra vez los neutros y, últimamente, el de 10 pasos "big stop" en bastantes ocasiones cuando hago marinas. Me divierto más utilizándolos "en vivo" que no retocando en el ordenador. Además, tienen una ventaja y es que puedes obtener una única imagen RAW más cercana al producto final que te permitirá presentarla en según que concursos o lugares, cosa que no podrías hacer con la fusión de dos o más fotos.
Si bien es cierto que el "pack" completo de filtros y portafiltros no es barato, no te sale más caro que un objetivo relativamente bueno, en mi opinión de simple aficionadillo  :silba:.
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Cuenta Desactivada en Mayo 20, 2014, 14:30:06
Además, tienen una ventaja y es que puedes obtener una única imagen RAW más cercana al producto final que te permitirá presentarla en según que concursos o lugares, cosa que no podrías hacer con la fusión de dos o más fotos.


yo hablo de procesar desde un unico raw, es sorprendente lo que se puede estirar un raw actual con un poco de pericia  :silba:  :mrgreen: :mrgreen:
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: RamonFc en Mayo 20, 2014, 14:48:52
Además, tienen una ventaja y es que puedes obtener una única imagen RAW más cercana al producto final que te permitirá presentarla en según que concursos o lugares, cosa que no podrías hacer con la fusión de dos o más fotos.


yo hablo de procesar desde un único raw, es sorprendente lo que se puede estirar un raw actual con un poco de pericia  :silba: :mrgreen: :mrgreen:

Desde luego sorprendente! yo desde que tengo una cámara que "viste" sensor Sony ya no los uso, antes era imprescindible, ya no los llevo en la mochila. Antes tenia que exponer para las sombras y bajar altas pues levantar sombras ni de coña, entonces las luces estaban casi siempre quemadas y tenia por cojo...s que usar filtros y entonces o te gastas una pasta gansa o te pones del revés luchando contra las dominantes.

Ahora expongo para las altas levanto sombras y ni un problema con el ruido, como dice helio estiran muy bien :)
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: mdaf en Mayo 20, 2014, 16:17:00
   Para paisaje el degradado neutro de 3 pasos de 100x150 fundamental; lo utilizo muchisimo

Yo los utilizo la mayoría de las veces. Casi siempre los degradados, alguna que otra vez los neutros...

... De ahí que, como aconseja Gus sea necesario disponer de un degradado de 3 pasos; a veces, pocas, del inverso de 3 pasos...

Total, que mejor con los filtros  :)

Sigo pensando que no es lo mismo, por muy buen sensor que tenga la cámara...
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: RamonFc en Mayo 20, 2014, 16:56:52
Con estos datos sabemos quien los usa y quien no de los que por aquí estamos, pero eso no es estadística aclaratoria para mejor o peor, poner un trozo de plástico delante de un cristal de 2000 leuros  :antifaz:   no creo que sea mejor. :silba: :)
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Gus en Mayo 20, 2014, 17:04:43
Lo que me sorprende es el precio de los hitech ...hace un par de años, compré los hitech de 150x100 soft  ( 0,3 - 0,6 - 0,9 ) de densidad neutra por 60 euros los tres y ahora un hitech 0,9 soft  ..  solico el, me cuesta unos 80 euros, al mismo precio que los LEE.

LEE ha sacado también un little stopper de 6 pasos que puede ser interesante, para el que no quiera llegar al 10 pasos.

Ramón...naturalmente que prefiero no colocar nada delante de la lente, pero 3 y 4 pasos ( el 0,9 y el 1,2) son aún muchos pasos incluso para sensor sony. El 0,6 y el 0,3 casi ni los uso.   :wink:
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: mdaf en Mayo 20, 2014, 17:15:47
Con estos datos sabemos quien los usa y quien no de los que por aquí estamos, pero eso no es estadística aclaratoria para mejor o peor, poner un trozo de plástico delante de un cristal de 2000 leuros  :antifaz:   no creo que sea mejor. :silba: :)

Hombre eso está claro, pero cuando la mayoría de fotógrafos de paisaje los utiliza (de aquí y de allá), por algo será, digo yo vamos...   :silba:
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Gus en Mayo 20, 2014, 18:50:57
Me ha costado pero encontré la web donde los compré.

Los hitech http://www.teamworkphoto.com/hitech-100x150mm-grad-filters-c-1047_78_1115_768_966.html

Tambien tienen LEE

Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: RamonFc en Mayo 20, 2014, 19:51:45
No 3 y 4 pasos desde luego no, muchos para cualquier sensor eso está claro. Macho como se han puesto los filtricos, yo quiero hacerme de algún DN completo sin degradado para hacer algo en la costa con luz.
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Cuenta Desactivada en Mayo 20, 2014, 21:59:56
los high tech son los mios y tan contento oiga  :silba: por cierto los compre donde gus .

3 o 4 pasos de diferencia es una escena atipica y que muy probablemente situe al sol muy alto, sinonimo de mala luz, en atardeceres amaneceres no creo que se de ese tipo de rangos y si se da un orquillado de 2 pasos en camara y otro en ps total 4 tomas revelas como objeto inteligente enmascaras y chimpum bien facil.

el empleo de este tipo de filtros esta cada vez mas en desuso con los nuevos sensores lo que pasa es que algunas marcas viendo el futuro que se les avecina han sido muy astutos apadrinando fotografos para promocionarse, todos sabemos de que va esto.

pero como todo para gustos colores, yo lo mismo si me voy una tarde a hacer una marina tranquilo 3 horas sin moverme de la roca lo pongo y trasteo por el gusto de disfrutar el momento pero practico como tal cada vez lo veo menos
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Gus en Mayo 20, 2014, 22:12:59

3 o 4 pasos de diferencia es una escena atipica y que muy probablemente situe al sol muy alto, sinonimo de mala luz


Sinónimo de mala luz ....  para nada. Personalmente me encanta forzar el contraste dejando el sol a un lado del encuadre, a riesgo de flare, con lo que un 1,2 hasta se queda corto en muchos casos pero ayuda la leche.


el empleo de este tipo de filtros esta cada vez mas en desuso


Que la gente haga lo que le parezca, pero los sensores aún tienen mucho camino que recorrer en cuanto a rango y en esto por citar una de las mas potentes..ni la Sony A7S puede prescindir de las bondades de un degradado neutro. Es mas, con una A7S te atreverías a escenas mucho mas potentes gracias precisamente a los degradados.

Pues eso...  :silba: que no hay que ponerle puertas al campo.   :)
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Cuenta Desactivada en Mayo 20, 2014, 22:24:06
vamos a ver si nos entendemos, evidentemente si puedes tener en un raw una escena mucho mas balanceada con un histograma menos extremo infinitamente mejor eso, nadie lo discute calces el sensor que calces, pero lo que yo digo es que para mi a dia de hoy el trastorno de montar el sistema de filtros calar bien y el riesgo de error in situ rara vez justifica el resultado.

una pregunta gus ¿no haces horquillado en paisaje en situaciones de rango dinamico muy amplio? yo lo veo una solucion perfecta para asegurarte una exposicion correcta y poder trabajar con horizontes irregulares o escenas de bosque denso donde es imposible usar degradados.




Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Gus en Mayo 20, 2014, 22:39:51
vamos a ver si nos entendemos, evidentemente si puedes tener en un raw una escena mucho mas balanceada con un histograma menos extremo infinitamente mejor eso, nadie lo discute calces el sensor que calces, pero lo que yo digo es que para mi a dia de hoy el trastorno de montar el sistema de filtros calar bien y el riesgo de error in situ rara vez justifica el resultado.

una pregunta gus ¿no haces horquillado en paisaje en situaciones de rango dinamico muy amplio? yo lo veo una solucion perfecta para asegurarte una exposicion correcta y poder trabajar con horizontes irregulares o escenas de bosque denso donde es imposible usar degradados.

  Lo que he intentado explicar...( ya se que soy muy gañán con la expresión escrita ... :antifaz: )  es que cuanto mas potente sea el sensor en este sentido, te atreverás a realizar capturas que hace un par de años ni te planteabas por las limitaciones físicas, y que con la aportación de los filtros degradados neutros podrás llegar aún mas lejos que sin ellos e incluso realizando ahorquillados + los propios filtros. Una cosa no quita a la otra....no hay que ponerle puertas al campo... que los sensores son mas potentes...pues me atreveré a hacer capturas que antes eran imposibles ...con ahorquillados+filtros+todoloquesemenee.  :wink:
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Cuenta Desactivada en Mayo 20, 2014, 22:43:28
pues claro gus si estamos de acuerdo   :D con lo de la escritura tambien estamos en las mismas  :mrgreen: :mrgreen:
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Alejiga en Mayo 21, 2014, 01:48:26
Consumidor de LEE con tós loa habios (big stopper, degradados, polarizador 110...)y superfeliz  :mrgreen:
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: deckard en Mayo 21, 2014, 08:35:12
Yo también sigo pensando que los filtros son necesarios, aunque es verdad que ahora son menos imprescindibles. Pero soy de los que piensan que es mejor trabajar con un raw que se acerque lo máximo posible a lo que tenemos en mente como resultado fnal.
En cualquier caso, creo que ambos tenéis razón. Al final se trata de una discusión de si es o no un coñazo montarlos.
Por cierto que, como se ha dicho por aquí, los HItec se han puesto por las nubes, han dejado de ser la alternativa barata a los LEE.
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Gus en Mayo 21, 2014, 09:04:41
Yo también sigo pensando que los filtros son necesarios, aunque es verdad que ahora son menos imprescindibles. Pero soy de los que piensan que es mejor trabajar con un raw que se acerque lo máximo posible a lo que tenemos en mente como resultado fnal.
En cualquier caso, creo que ambos tenéis razón. Al final se trata de una discusión de si es o no un coñazo montarlos.
Por cierto que, como se ha dicho por aquí, los HItec se han puesto por las nubes, han dejado de ser la alternativa barata a los LEE.

Habrá que hacer una comparativa de los degradados neutros HITECH con los degradados neutros de LEE y salimos de dudas.  :silba:

Yo tengo los hitech; y el big stoper de hitech...al menos el que tengo yo ( el +3), para color es un  :mmm: por lo que solo lo uso para BN y el HOYA 10 pasos de rosca para color.
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Cuenta Desactivada en Mayo 21, 2014, 09:09:05
Yo también sigo pensando que los filtros son necesarios, aunque es verdad que ahora son menos imprescindibles. Pero soy de los que piensan que es mejor trabajar con un raw que se acerque lo máximo posible a lo que tenemos en mente como resultado fnal.
En cualquier caso, creo que ambos tenéis razón. Al final se trata de una discusión de si es o no un coñazo montarlos.
Por cierto que, como se ha dicho por aquí, los HItec se han puesto por las nubes, han dejado de ser la alternativa barata a los LEE.

Habrá que hacer una comparativa de los degradados neutros HITECH con los degradados neutros de LEE y salimos de dudas.  :silba:

Yo tengo los hitech; y el big stoper de hitech...al menos el que tengo yo ( el +3), para color es un  :mmm: por lo que solo lo uso para BN y el HOYA 10 pasos de rosca para color.

alguna comparativa vi por ahi, a ver si la encuentro y la pongo.

Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Gus en Mayo 21, 2014, 10:05:54
Seguro que hay mas comparativas del big stopper...pero os dejo esta que creo se puede apreciar bastante bien la diferencia con el dominante cyanoso del hitech con respecto al LEE

http://naturpixel.com/2011/04/15/comparativa-filtros-big-stopper-vs-hitech-lee-vs-formatt/

http://www.lamborena.com/?tag=comparativa-lee-hitech

Saludos
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: deckard en Mayo 21, 2014, 17:10:20
A mi el tema de las dominantes no me preocupa en absoluto. Creo que es un factor absolutamente superfluo a la hora de elegir un filtro. En mi caso, porque el 99 % de las fotos que hago con filtros nd están pensadas de antemano en blanco y negro. Pero aunque fuera color, es muy fácil corregir esas dominantes
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Jansbd en Mayo 22, 2014, 09:36:11

3 o 4 pasos de diferencia es una escena atipica y que muy probablemente situe al sol muy alto,
Y muchos más stops de diferencia te puedes encontrar, más aún si te encuentras en sombra, muy común en días tormentosos y ventosos, y que muy bien no tiene porque ser únicamente en exteriores.




quiero hacerme de algún ND completo sin degradado para hacer algo en la costa con luz.

Los últimos de Hoya de 3 y 6 stops están muy bien.


Rspecto al incremento de precio, supongo que parece que los hitech han cambiado por la forma de las esquinas recortadas.


A mi el tema de las dominantes no me preocupa en absoluto.

Me he encontrado con dominantes que eran imposibles de corregir, que me recordaban a las luces de descarga que asolan nuestras carreteras, pabellones y ciudades.
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: RamonFc en Mayo 22, 2014, 18:19:17
http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-503909001-filtro-densidad-neutra-82mm-hoya-pro-nd-64-_JM (http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-503909001-filtro-densidad-neutra-82mm-hoya-pro-nd-64-_JM)  Esto está equivocado?? o un filtro puede valer eso?? :engranando: :antifaz:
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Gus en Mayo 22, 2014, 18:39:50
http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-503909001-filtro-densidad-neutra-82mm-hoya-pro-nd-64-_JM (http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-503909001-filtro-densidad-neutra-82mm-hoya-pro-nd-64-_JM)  Esto está equivocado?? o un filtro puede valer eso?? :engranando: :antifaz:


 :mrgreen:  se le fue la pinza ... :D

En todo caso esto...al ser de diametro 82  en los 100 euretes .. como mucho.

 http://www.ebay.es/itm/Filtro-Hoya-PRO1-DIGITAL-ND64-diametro-82-per-obiettivi-Nikon-Canon-/141250036646?pt=Filtri_e_Lenti&hash=item20e32883a6&_uhb=1
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Jansbd en Mayo 22, 2014, 19:31:52
 :lol: :lol: :lol:

si no recuerdo mal el Pro1 Digital ND x 64 lo compré el año pasado por unos 50€ en la desaparecida Nivell 10.

buscando y comparándolo en la red:
http://www.alternate.es/Hoya/Pro1-Digital-ND-x64-77mm/html/product/1109731 (http://www.alternate.es/Hoya/Pro1-Digital-ND-x64-77mm/html/product/1109731)
http://www.redcoon.es/B469228-Hoya-Pro1-Digital-NDX64-77mm_Filtros-Densidad-Neutra-ND (http://www.redcoon.es/B469228-Hoya-Pro1-Digital-NDX64-77mm_Filtros-Densidad-Neutra-ND)
http://www.amazon.es/gp/product/B005SON5O6/?tag=e33b6869fc3b48eeb408a57aba5610c5-21 (http://www.amazon.es/gp/product/B005SON5O6/?tag=e33b6869fc3b48eeb408a57aba5610c5-21)

 
tmb existen de densidad variables: http://www.teamworkphoto.com/hitech-82mm-multistop-filter-p-16260.html (http://www.teamworkphoto.com/hitech-82mm-multistop-filter-p-16260.html)
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Secretario Desenfoque en Mayo 22, 2014, 20:08:22
No he dejado de leer y de mirar en internet y de destrozarme la sesera .
Conclusiones ( susceptibles de meter la pata )
1. Los Lee son los unicos que parece que garantizn evitar el magenta en larga exposición ( gastese usted la pasta para luego tener que estar rectificando dominantes )
2. Deberian ponerse las pilas los comercios mayoritarios nacionales ( Casanova / Martin Iglesias / Fotocasión  ) me parece una verguenza tener que andar comprando en el extranjero
3 No acabo de aclararme si rosca o porta filtros cuando hablamos  de paisajes de Marisma y/o Marinas ( cienagas , fondos blanditos y riesgo de acabar en el agua con el equipo por culpa de  un reencuadre ).

Pdta. En estos terrenos Caborian marca la diferencia abismal con cualquier otro foro donde se pretenda plantear este debate  :lila:
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: lamardecolores en Mayo 22, 2014, 20:35:49
http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-503909001-filtro-densidad-neutra-82mm-hoya-pro-nd-64-_JM (http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-503909001-filtro-densidad-neutra-82mm-hoya-pro-nd-64-_JM)  Esto está equivocado?? o un filtro puede valer eso?? :engranando: :antifaz:

Ten en cuenta que son $ de Argentina  :silba: pobres!
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: RamonFc en Mayo 22, 2014, 20:57:50
http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-503909001-filtro-densidad-neutra-82mm-hoya-pro-nd-64-_JM (http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-503909001-filtro-densidad-neutra-82mm-hoya-pro-nd-64-_JM)  Esto está equivocado?? o un filtro puede valer eso?? :engranando: :antifaz:

Ten en cuenta que son $ de Argentina  :silba: pobres!

Aaaaaaaaaaamiga, con-razón  :pakete: :) :)
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Secretario Desenfoque en Mayo 23, 2014, 20:32:56
Con estos datos sabemos quien los usa y quien no de los que por aquí estamos, pero eso no es estadística aclaratoria para mejor o peor, poner un trozo de plástico delante de un cristal de 2000 leuros  :antifaz:   no creo que sea mejor. :silba: :)

Destructivo pero muy en la onda de lo que pienso.
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Jansbd en Mayo 23, 2014, 21:05:10
Con estos datos sabemos quien los usa y quien no de los que por aquí estamos, pero eso no es estadística aclaratoria para mejor o peor, poner un trozo de plástico delante de un cristal de 2000 leuros  :antifaz:   no creo que sea mejor. :silba: :)

Destructivo pero muy en la onda de lo que pienso.
prefiero hacer la foto a no tenerla.
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: mdaf en Mayo 25, 2014, 10:10:01
Con estos datos sabemos quien los usa y quien no de los que por aquí estamos, pero eso no es estadística aclaratoria para mejor o peor, poner un trozo de plástico delante de un cristal de 2000 leuros  :antifaz:   no creo que sea mejor. :silba: :)

Destructivo pero muy en la onda de lo que pienso.
prefiero hacer la foto a no tenerla.
+1
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Gus en Mayo 25, 2014, 12:34:50
   Los filtros hay que usarlos cuando hay que usarlos.  :silba:  En los bosques con bruma se quedan en la mochila y en cualquier situación que no tenga una situación comprometida de luz no uso ningún degradado, ya que si no, como dice Jansbd me quedaré sin poder hacer la foto. Los neutros sin degradado, cuando por circunstancias técnicas tienes que aumentar el tiempo de exposición. En mi caso todos mis filtros son neutros.   El tema lo veo tan claro que tanta duda me cuesta entenderla.  :engranando: ah...por cierto... que el piso de paso bajo de la cámara ( el cristalito protector del sesor ) es posible que hasta pueda quitar mas detalle que el filtro. Se puede hacer esa prueba...con una A7 y una A7R realizando la misma foto.  :wink:
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Arkano en Junio 10, 2014, 01:21:38
Con estos datos sabemos quien los usa y quien no de los que por aquí estamos, pero eso no es estadística aclaratoria para mejor o peor, poner un trozo de plástico delante de un cristal de 2000 leuros  :antifaz:   no creo que sea mejor. :silba: :)

Creo que aquí hay mucha gente que habla sin conocimiento de causa. Actualmente, los mejores paisajistas utilizan filtros de calidad. En estos filtros la pérdida de calidad es prácticamente imperceptible, y son filtros que están al alcance de cualquiera, caros pero de cualquiera. Decir que ponerle un trozo de plástico a un cristal de 2000 euros es una tontería hay que pensárselo antes de decirlo. Lógicamente, cuando adquieres una lente de 2000 euros no adquirirás un filtro Cokin de 5 euros, hay que ser lógico y adecuarse a la calidad de lo que uno tiene. Y los actuales filtros de gelatina te servirán SIN PROBLEMA con lentes de 2000 ó 3000 euros, ya que la pérdida de calidad será mínima. Con lo cual, creo que no hay que ser tan drástico y probar con filtros de calidad antes de hablar sobre ellos.

Actualmente, dispongas de la cámara que dispongas, si quieres hacer buenas fotos de paisaje necesitas filtros SI O SI. Los filtros se utilizan en el mayor número de ocasiones, sobre todo en atardeceres y amaneceres en los que el rango dinámico es imposible de contener. Aquí, o usamos un inverso o un degradado o nos será imposible mantener toda la información en el histograma.

Los buenos paisajistas utilizan filtros el 95% de ellos, y decir que no se necesitan porque el ahorquillado de nuestra cámara nos permite hacerlo es aventurarse demasiado. El ahorquillado se le está acercando a los filtros pero aún le queda mucho por mejorar. El usar un filtro es sinónimo de obtener una imagen equilibrada y completamente natural si se sabe usarlos. Con la suma de tomas tienes varios problemas, como la unión con programas; la separación de RAW's y, por tanto, no poder obtener un archivo RAW único; los problemas a la hora de procesar, siendo la gran mayoría de los casos unas tomas HDR poco controladas.

He leído también por ahí que la dominante es irrelevante en el caso de adquirir un filtro porque se corrige fácilmente. Bueno, pues debo desmentir esa falsa creencia. Un filtro de calidad es IMPRESCINDIBLE por varios motivos: 1- porque de este dependerá la calidad de imagen resultante. 2- la calidad de construcción será clave para su duración y su uso. 3- la dominante que nos dará un filtro puede ser poca en algunos casos (en algunos otros es insalvable con el procesado). Ahora, al mezclar dos filtros (a veces imprescindible utilizar degradado y neutro o inverso y neutro) la dominante de algunos filtros (los hitech mismo) es insalvable completamente. Queramos o no, obtendremos una imagen con unos tonos magentas que, podremos disimular pero nunca eliminar.

Bueno, voy a ir terminando que creo que me he enrollado demasiado, pero me gusta dar mi opinión al respecto.

Un saludo!
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: pep33 en Junio 10, 2014, 10:14:52
creo que algunas afirmaciones de las que se hacen por aqui son ,como poco, sorprendentes. Decir que no se pude hacer foto de paisaje sin usar flitros es como decir que Mellado, por decir alguien conocido, no sabe hacer fotos de paisaje....recomiendo echar un vistazo a su libro de Islandia p.ej. Otros muchos paisajistas de renombre tampoco han usado filtros, simplemente porque objetivos tan usados como el nikon 14-24 no lo permitian, y porque con un minimo de dominio de la tecnica digital con prescindibles (no hablo de hdr). En la alta montaña, artico, tampoco es muy recomendable ponerse a enrabilar con filtros y roscas. Ademas con los modernos sensores con 14 pasos de diafragma de rango dinamico ¿que escena necesita mas de ese rango dinamico, si no es por el gusto actual de acabar con las sombras y retratar puestas de sol como si fuera un paisaje marciano  :P?
Yo fotografio paisaje, tengo filtros Lee y singh-ray y estan en su maletita.
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Jansbd en Junio 10, 2014, 11:36:04
prefiero divertirme en el momento de la toma y solucionarlo in-situ, y porque hay fotos que no se pueden hacer sin "filtros" sea por la razón que sea que son innumerables, utilizando todo tipo de artilugios susceptibles de modificar la imagen.
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Gus en Junio 10, 2014, 12:55:26
Con estos datos sabemos quien los usa y quien no de los que por aquí estamos, pero eso no es estadística aclaratoria para mejor o peor, poner un trozo de plástico delante de un cristal de 2000 leuros  :antifaz:   no creo que sea mejor. :silba: :)

Creo que aquí hay mucha gente que habla sin conocimiento de causa. Actualmente, los mejores paisajistas utilizan filtros de calidad. En estos filtros la pérdida de calidad es prácticamente imperceptible, y son filtros que están al alcance de cualquiera, caros pero de cualquiera. Decir que ponerle un trozo de plástico a un cristal de 2000 euros es una tontería hay que pensárselo antes de decirlo. Lógicamente, cuando adquieres una lente de 2000 euros no adquirirás un filtro Cokin de 5 euros, hay que ser lógico y adecuarse a la calidad de lo que uno tiene. Y los actuales filtros de gelatina te servirán SIN PROBLEMA con lentes de 2000 ó 3000 euros, ya que la pérdida de calidad será mínima. Con lo cual, creo que no hay que ser tan drástico y probar con filtros de calidad antes de hablar sobre ellos.

Actualmente, dispongas de la cámara que dispongas, si quieres hacer buenas fotos de paisaje necesitas filtros SI O SI. Los filtros se utilizan en el mayor número de ocasiones, sobre todo en atardeceres y amaneceres en los que el rango dinámico es imposible de contener. Aquí, o usamos un inverso o un degradado o nos será imposible mantener toda la información en el histograma.

Los buenos paisajistas utilizan filtros el 95% de ellos, y decir que no se necesitan porque el ahorquillado de nuestra cámara nos permite hacerlo es aventurarse demasiado. El ahorquillado se le está acercando a los filtros pero aún le queda mucho por mejorar. El usar un filtro es sinónimo de obtener una imagen equilibrada y completamente natural si se sabe usarlos. Con la suma de tomas tienes varios problemas, como la unión con programas; la separación de RAW's y, por tanto, no poder obtener un archivo RAW único; los problemas a la hora de procesar, siendo la gran mayoría de los casos unas tomas HDR poco controladas.

He leído también por ahí que la dominante es irrelevante en el caso de adquirir un filtro porque se corrige fácilmente. Bueno, pues debo desmentir esa falsa creencia. Un filtro de calidad es IMPRESCINDIBLE por varios motivos: 1- porque de este dependerá la calidad de imagen resultante. 2- la calidad de construcción será clave para su duración y su uso. 3- la dominante que nos dará un filtro puede ser poca en algunos casos (en algunos otros es insalvable con el procesado). Ahora, al mezclar dos filtros (a veces imprescindible utilizar degradado y neutro o inverso y neutro) la dominante de algunos filtros (los hitech mismo) es insalvable completamente. Queramos o no, obtendremos una imagen con unos tonos magentas que, podremos disimular pero nunca eliminar.

Bueno, voy a ir terminando que creo que me he enrollado demasiado, pero me gusta dar mi opinión al respecto.

Un saludo!

Coincido en to.  :x

Naturalmente que se puede hacer fotos sin filtros pero no aquellas que excedan de cierto rango de luces-sombras fuera de las posibilidades del sensor, y los degradados juegan un papel super importante en estas situaciones. Por lo cual... si quieres capturar la toma con un histograma dentro de los valores 0-255 y son situaciones que la diferencia de luz se situa claramente en una de las mitades del fotograma, el degradado habrá que utilizarlo siempre, y si no los utilizas te saldrá ...una moñiga de vaca. ( o en el centro en el caso de los inversos). Es lo que hay...es una limitación física y hay que aceptarla. Una situación mas peliaguda es cuando las situaciones comprometidas de luz-sombra en encuentran repartidas en todo el fotograma irregularmente de tal forma que no se encuentre manera de colocar el degradado.

Es por lo tanto, una cuestión de limitaciones físicas y por lo tanto el uso de filtros es obligatorio en los casos que el histograma quede fuera de las posibilidades del sensor.   :wink:
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: pep33 en Junio 10, 2014, 13:53:02
Hombre "obligatorio" parece excesivo, es mas, no es en absoluto obligatorio, parece que soy el primo de Mellado pero los paisajes que fotografia él exceden a menudo la capacidad de los sensores y hace unos paisajes maravillosos y el jamas usa filtros. Es solo acostumbrarse a un determinado modo de trabajo. Otra cosa es que me digas: en mi flujo de trabajo o en mi manera de trabajar son imprescindibles los filtros, pues yo te digo: perfecto....si me dices "es obligatorio"  eso ya no responde a la realidad
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Gus en Junio 10, 2014, 14:18:43
Hombre "obligatorio" parece excesivo, es mas, no es en absoluto obligatorio, parece que soy el primo de Mellado pero los paisajes que fotografia él exceden a menudo la capacidad de los sensores y hace unos paisajes maravillosos y el jamas usa filtros. Es solo acostumbrarse a un determinado modo de trabajo. Otra cosa es que me digas: en mi flujo de trabajo o en mi manera de trabajar son imprescindibles los filtros, pues yo te digo: perfecto....si me dices "es obligatorio"  eso ya no responde a la realidad

Hombre; "maravillosos" me parece excesivo, mas bien paisajes normalitos; pero vamos, que no deja de ser una questión de gustos.

Lo de obligatorio...pues lo decía en el sentido de que si en un determinado paisaje que tiene un rango dínámico que está fuera del alcance de lo que tu sensor te ofrece, y con el degradado lo sacas pues naturalmente que es obligatorio. Que no te gusta el término obligatorio...bueno vale...busca otro término...pero yo me quedo con el que he escrito, porque no me gusta ir en contra de la "física".

 :wink:
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: pep33 en Junio 10, 2014, 14:31:01
¿dos exposiciones y postproceso? puede ser engorroso, pero no menos que andar con portafiltros y filtro arriba abajo. En cuanto a Mellado. cuestion de gustos evidentemente, pero su estetica gusta , tiene exito y vende libros antes de que salgan de imprenta..eso en España no se perdona...perdon por el offtopic :wink:
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Arkano en Junio 10, 2014, 19:28:20
Hombre "obligatorio" parece excesivo, es mas, no es en absoluto obligatorio, parece que soy el primo de Mellado pero los paisajes que fotografia él exceden a menudo la capacidad de los sensores y hace unos paisajes maravillosos y el jamas usa filtros. Es solo acostumbrarse a un determinado modo de trabajo. Otra cosa es que me digas: en mi flujo de trabajo o en mi manera de trabajar son imprescindibles los filtros, pues yo te digo: perfecto....si me dices "es obligatorio"  eso ya no responde a la realidad

Creo que entendéis la fotografía de otra manera. Los filtros se utilizan para saber CONTROLAR la luz. El saber cómo va a funcionar la luz y saber manejarla en qué momentos y con qué filtros es una característica muy importante de un fotógrafo de paisaje. Es una forma de aprender de la luz y saber manejarla. Sin embargo, con el procesado digital no controlas la luz, sino que sustituyes unos píxeles por otros. No hay comparación entre el uso de filtros y el procesado digital. Y yo soy uno que utiliza el procesado digital en sus fotos para hacerlas acorde a lo que cree.

Mellado hace unas fotos con unas composiciones buenísimas, pero fíjate que los contrastes tonales (si nos basamos en el sistema de zonas de ansel adams) que no son muy dispares. Así sí que podemos controlar la luz, el problema será cuando nos enfrentamos a situaciones (que son muchas) en la cual no podemos controlar esa luz y hacer que los valores entren en nuestro rango dinámico.

Otra cuestión primordial para un buen paisajista es usar las luces del atardecer y del amanecer, y estas son imposibles de controlar completamente sin filtros. Si tenemos en cuenta que solemos querer plasmar lo que nuestro ojo ve, la única manera de sacar un solo RAW muy parecido a lo que presenciamos es el uso de filtros, no hay que darle más vueltas.

Y para mi, una de las cosas más importantes de esto es que al final trabajamos sobre un solo RAW, cuestión primordial para enviar a concurso una fotografía.

Bueno, creo que siempre que hablo lo hago demasiado jejeje.

Un saludo.

Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: Gus en Junio 10, 2014, 19:56:59
¿dos exposiciones y postproceso? puede ser engorroso, pero no menos que andar con portafiltros y filtro arriba abajo.

  Naturalmente que también realizo dos exposiciones y postproceso, o cuando haces panóramicas las que hagan falta y para los apilados en macro hasta 250; mas engorroso que los apilados poco hay.... pero no siempre estás con trípode y por otra parte esas dos exposiciones y postproceso depende del rango que tengas, ya que hay veces que ni con dos exposiciones haces. Paseando por una ciudad realizando fotos de arquitectura etc..etc.. en fin que posibilidades tienes las que quieras y para cada momento utilizas la mas conveniente y los filtros naturalmente que es una de ellas pero no sustitutiva de realizar varias exposiciones y postproceso ya que por mencionar un caso como he comentado antes no siempre se va con trípode, pero causas de utilizar los filtros hay algunos cuantos mas; como cuando estás subiendo un 2000 y quieres cuidar la ciática...  :)
Título: Re:Filtros y Paisaje
Publicado por: pep33 en Junio 10, 2014, 22:05:39
Arkano, si hablamos del sistema de zonas de Amsel Adams resultaba evidente que muchas situaciones excedian de la capacidad de las emulsiones, y si pensamos en la copia impresa, ya que el negativo era solo la partitura  :wink:, habia que escoger muchas veces entre representar adecuadamente luces o sombras, y vemos en las fotos de Adams como hay sombras, muchas veces densas, casi negro. El problema de muchos paisajes de hoy dia es que se quiere iluminar hasta las zonas en penumbra en una puesta de sol, dando un aspecto de paisaje surrealista, o marciano como decia al principio. Con la capacidad de los sensores actuales es raro que no se pueda tomar una foto de paisaje con aspecto natural...con sombras casi negras si vienen a cuento. En cuanto a postproceso me referia mas a tecnicas como obtener dos raws y enmascarar zonas, y otras que hay.
Gus, yo respeto todas las formas de trabajar y de entender la fotografia, para mi lo importante es el resultado, lo que quiero dejar claro es que la fotografia digital tiene tantas posibilidades que no se puede decir de algo que es imposible
un saludo