Hola Visitante

Autor Tema: el sigma 24-70...; (planteo otra preguta sobre el 16-35 de canon en full frame  (Leído 4056 veces)

Desconectado xelan

  • ultra mega caborian
  • *****
  • Mensajes: 2.551
  • este de la foto no soy yo, soy imensamente mas feo
alguien me podia decir algo sobre este objetivo para usarlo con la la 5D

es mucho mas barato que el 24-70 de canon y ademas dicen que es macro,

de precio hay mucha diferencia, casi 1000 euros, pero... ¿en calidad,.... hay la misma direfencia?



gracias por anticipao :)

« Última modificación: Enero 09, 2006, 16:59:42 por xelan »
buscad la belleza, es la única protesta que merece la pena en  en este asqueroso mundo
mi equipo fotografico:
canon ixux 50; 
correa amarilla, 
tarjeta 32mg;
funda de la camara;
bosita de trekking;
microtripode

Desconectado Roberto Anguita

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 4.979
  • A su debido tiempo
Re: sobre el sigma 24-70 mm. f 2.8
« Respuesta #1 en: Enero 09, 2006, 10:37:20 »
Yo he tenido el 28/70 de Sigma, que según dicen va mejor que el 24/70, y no me gustó demasiado. Por el precio no estaba mal, pero ahora que tengo el Canon, creo que merece la pena.

Desconectado Mr. Magoo

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 2.019
    • http://www.aefese.hispabase.com/
Re: sobre el sigma 24-70 mm. f 2.8
« Respuesta #2 en: Enero 09, 2006, 12:57:19 »
Ese pedazo de cámara pide a gritos un original, es como poner a un ferrari unos neumáticos del carrefú. 

Pero si la pela no dá para más un buena opción es el Tokina 28 - 80 ( que conste que no tengo acciones en la empresa). En una comparativa que encontré en la red , le daba un buen repaso al 28-70 de Sigma y esta por los 600€.

Desconectado xelan

  • ultra mega caborian
  • *****
  • Mensajes: 2.551
  • este de la foto no soy yo, soy imensamente mas feo
Re: sobre el sigma 24-70 mm. f 2.8
« Respuesta #3 en: Enero 09, 2006, 16:38:24 »
gracias a los dos,  :)si, es lo que pensaba yo, pero como lo ponia como sucedanio dell 24-70 de canon, por la diferencia de precio, pues eso, el sigma queda descartao

ahora se me plantea otra duda, todo el mundo habla del canon 24-70, f2.8, como opción pero si ya tienes una 50, 1.4, y el canon 70-200; f2.8, ¿ no seria mejor opcion hacerse con 16-35, f2.8 de canon, que con el 24-70, de canon tambien? de esta forma tendrias un ultra gran anguar

¿o es que el 16-35 para full frame no va bien, viñetea mucho?

del 16- 35 de canon todo el mundo habra verdaderas maravillas, dicen que la calidad que da es alucinante, sin embargo del 24-70 (canon) hay los que habran muy bien, pero tambien hay gente que no esta nada contenta con él,

creo que esta pregunta le puede resultar intereante a muchos usuarios :)
« Última modificación: Enero 09, 2006, 17:01:05 por xelan »
buscad la belleza, es la única protesta que merece la pena en  en este asqueroso mundo
mi equipo fotografico:
canon ixux 50; 
correa amarilla, 
tarjeta 32mg;
funda de la camara;
bosita de trekking;
microtripode

Desconectado crafz

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 1.243
    • carlosrivero.es
Hola,

si quieres un objetivo con una calidad exactamente igual que el 16-35 pero por la mitad de precio, te recomiendo el 17-40. Lo unico que en lugar de tener un f2.8 del 16-35 tendras un f4 con el 17-40.

Es para pensarselo, yo he preferido ahorrarme una pasta y me compre el 17-40, con las EOS 5D una maravilla.

Saludos,
Carlos

Desconectado xelan

  • ultra mega caborian
  • *****
  • Mensajes: 2.551
  • este de la foto no soy yo, soy imensamente mas feo
craf
Citar
si quieres un objetivo con una calidad exactamente igual que el 16-35 pero por la mitad de precio, te recomiendo el 17-40. Lo unico que en lugar de tener un f2.8 del 16-35 tendras un f4 con el 17-40.

pero el 17-40 con la 5D dicen que viñetea un monton, entonces lo que me gustaria saber es si con el 16-35 viñetea tambien :? :? :? :? :?
gracias crafz :)
buscad la belleza, es la única protesta que merece la pena en  en este asqueroso mundo
mi equipo fotografico:
canon ixux 50; 
correa amarilla, 
tarjeta 32mg;
funda de la camara;
bosita de trekking;
microtripode

Desconectado crafz

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 1.243
    • carlosrivero.es
Pues te dire que no he observado un viñeteo exagerado, cerrando el diafragma desaparece el problemilla.

Te copio un link:

http://www.fotonatura.org/material/articulo.php?id_producto=214

Saludos,
Carlos



Desconectado Javitxin

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 861
    • http://www.javierarizabalo.com
entonces lo que me gustaria saber es si con el 16-35 viñetea tambien :? :? :? :? :?
[/quote]

A 16 mm ;)

« Última modificación: Enero 10, 2006, 09:36:05 por Javitxin »

maruel

  • Visitante
Yo uso el 17-40 con la 5D y no he observado ningun viñeteo ni aberracion cromatica exagerados. En cualquier caso es muy sencillo de solucionar con el ACR.
Otra cosa seria la resolucion del objetivo en los bordes del fotograma que ahí si gana algo en nitidez el 16-35.

Un saludo.

Desconectado xelan

  • ultra mega caborian
  • *****
  • Mensajes: 2.551
  • este de la foto no soy yo, soy imensamente mas feo
javitsin nos muestra una foto y dice
Citar
A 16 mm

¿pero en full frame? :? :?

buscad la belleza, es la única protesta que merece la pena en  en este asqueroso mundo
mi equipo fotografico:
canon ixux 50; 
correa amarilla, 
tarjeta 32mg;
funda de la camara;
bosita de trekking;
microtripode

Desconectado Javitxin

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 861
    • http://www.javierarizabalo.com
javitsin nos muestra una foto y dice
Citar
A 16 mm
¿pero en full frame? :? :?

Sí, por supuesto, ahora no he hecho pruebas a distintos diafragmas, esta es a f/5.6

Desconectado xelan

  • ultra mega caborian
  • *****
  • Mensajes: 2.551
  • este de la foto no soy yo, soy imensamente mas feo
pues yo la veo perfecta, no veo viñeteo por ningun sitio, a ver si otros ojos ven otra cosa, :o
buscad la belleza, es la única protesta que merece la pena en  en este asqueroso mundo
mi equipo fotografico:
canon ixux 50; 
correa amarilla, 
tarjeta 32mg;
funda de la camara;
bosita de trekking;
microtripode

Desconectado Javitxin

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 861
    • http://www.javierarizabalo.com
Juro que yo veo viñeteo en las esquinas  :lol:

Desconectado bark

  • ultra mega caborian
  • *****
  • Mensajes: 2.913
Juro que yo veo viñeteo en las esquinas  :lol:

Me too.

Aunque no es exagerado, ni creo que una de pelicula saque menos viñeteo con un 16mm.
No, prefiero ser un cerdo a un fascista.

A este paso me meto a radar de la A2.

Desconectado Amores

  • pre-caborian
  • *
  • Mensajes: 113
A lo primero;

He tenído las dos lentes, el sigma 24-70 macro, ópticamente es buena lente, pero no llega a la calidad del 24-70L. El problema es que es Sigma no tiene motor HSM y es lento enfocando, además utiliza un embrague para ponerlo en enfoque manual muy incómodo si enfocas manualmente a menudo.
Resumiendo, cómo lente es buena, pero mecánicamente es un "trasto".

A lo del 16-35L:

También los he comparado, y el 17-40L a pesar de ser bastante más barato, supera al 16-35L en las focales que comparten hasta los 30mm.
Es verdad que el 16-35L viñetea menos, pero a pesar de producir este efecto el 17-40L, lo hace "discretamente" y facilmente coregible con el PS. Yo me quedo con el más barato.

Saludos.