Hola Visitante

Autor Tema: Nikon 17-55 o 17-35  (Leído 4657 veces)

Desconectado obiw

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 3.237
  • A quien teme preguntar, le avergüenza aprender.
    • Mi galería de fotos
Nikon 17-55 o 17-35
« en: Enero 22, 2009, 00:53:34 »
Pues eso..... ando buscando una optica pata negra que sustituya a mi 18-70, que no está mal, pero nada más....

En un principio tenía muy claro el 17-55 2.8, nuevo o usado, pero mirando, revisando, contrastando, me surge la duda ante un futuro, más o menos cercano, la culpa la tiene el FX.

Acabo de hacerme (lo haré mañana por la mañana si Dios quiere  :silba: ) con el 70-200 VR, éste será para siempre, y dado que la inversión en el angular también va a ser considerable, alrededor de los 1300 sale el 17-55, me planteo si tal vez no sería interesante ir a por el 17-35 en prevision de un futuro (no inminente) y la compatibilidad total con FX. Ciertamente las nuevas cámaras FX de Nikon se adaptan al factor de recorte en función del tipo de objetivo, DX o FX. ¿Pero es esta adaptación automática efectiva y utilizable sin pérdidas de calidad?

Como ventaja si me hago con el 17-55 f2.8 es que tengo (y tendré en FX) una focal equivalente muy interesante (aprox. 24-70), como desventaja es que no se como funcionará este objetivo en una FX (¿el recorte se aplica también en el visor? :pakete:) ¿Como va eso? :silba:

Como ventaja del 17-35, es que pierdo un poco de focal en DX, pero cubro el sensor completo en FX, eso sí, a cambio de ganar gran angular y perder bastante tele. Seguramente la compra de este implicaría una posterior adquisición de un 24-70 2.8 o similar.

Total, agradezco opiniones, experiencias con el 17-55 en una FX, calidad de uno frente a otro, sugerencias.....

Lo que busco ahora me lo da el 17-55 2.8 (salvo que me indiquéis lo contrario), me tira para atrás el posible futuro FX.

Saludos y gracias anticipadas ;)

Nikon F100 - Nikon D700
Nikkor AF-50mm D F1.8 -Nikkor AF-S-70-200 F2.8 G VR - Nikkor AF-28-105 - Nikkor AF-S 24-70 2.8
Nikon SB-900

Desconectado Dr. Wiggin

  • Moderador
  • ******
  • Mensajes: 12.754
  • vuelva usted mañana
    • La importancia del método
Re: Nikon 17-55 o 17-35
« Respuesta #1 en: Enero 22, 2009, 01:11:31 »
yo ando en la misma que tu. las FX se adaptan a los DX recortando. Las D3 lo hacen recortando también en el visor, la D700 no (sólo con un marquito)

mi solución ha sido una transitoria. el Tamron 17-50 f:2.8, que da casi la misma calidad que el Nikkor a la cuarta parte de precio. cuando me cambie (si lo hago al final a FX) será con el 17-35. hay que pensarlo rápido de todos modos, se ha dejado de fabricar.

si fuese a pillar ahora mismo el definitivo, sería el 17-35, pero también es porque el rango enter 35 y 70 apenas lo uso. el precio es casi el mismo.
nyingine tafadhali baridi sana

Desconectado Rafa

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 2.395
Re: Nikon 17-55 o 17-35
« Respuesta #2 en: Enero 22, 2009, 08:54:26 »
Estoy con wiggin, no inviertas demasiado si tienes claro el paso a FX. El 17-55 te lo dá casi todo en DX, es una focal interesante y el objetivo rinde de narices, pero luego supuestamente funcionará a máxima resolución sólo entre 27-55mm, muy pobretón de rango y solapado con un posible 24-70 Nikkor ó 28-75 Tamron que son las 2 opciones más recomendables (el antiguo 28-70 de Nikon a buén precio también)

El 17-35 en DX la verdad es que es un rango corto también y poco angular, además hay fuertes rumores de sustitución de éste por un 16-40 f/2,8 ó f/4 (ó similar), que parece confirmarse por haberse dejado de fabricar. Además en FX es un objetivo con ciertas limitaciones (hay que cerrar mucho diafragma para tener unas esquinas aceptablemente buenas, aceptablemente no es lo mismo en una lente de 400.-Euros que en una de 1.300.-Euros)

La decisión es difícil, tiraría por la de enmedio (Tamron 17-50 2,8) o por el 17-55 con la esperanza de perderle muy poco al venderlo (pero ahora todo el mundo busca y paga bién las ópticas FX, no se que pasará cuando tires a venderlo)

Saludos.

Desconectado obiw

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 3.237
  • A quien teme preguntar, le avergüenza aprender.
    • Mi galería de fotos
Re: Nikon 17-55 o 17-35
« Respuesta #3 en: Enero 22, 2009, 11:23:20 »
mi solución ha sido una transitoria. el Tamron 17-50 f:2.8, que da casi la misma calidad que el Nikkor a la cuarta parte de precio.

No la comenté en el post, pero ha sido otro de los que he estado mirando. No recuerdo donde ví una comparativa y realmente daba una calidad excelente este tamrom. En su contra hablaban de que en cuanto a construcción y robustez el Nikon es clarísimamente superior.

El 17-55 te lo dá casi todo en DX, es una focal interesante y el objetivo rinde de narices, pero luego supuestamente funcionará a máxima resolución sólo entre 27-55mm

Esta parte no la entiendo  :pakete: ¿Por qué solo máxima resolución entre 27 y 55? Que ocurre de 17 a 27? Si se aplica el recorte y el objetivo sigue cubriendo la parte del sensor "DX", por qué perdemos ese rango en calidad?

Gracias por comentar ;)

Nikon F100 - Nikon D700
Nikkor AF-50mm D F1.8 -Nikkor AF-S-70-200 F2.8 G VR - Nikkor AF-28-105 - Nikkor AF-S 24-70 2.8
Nikon SB-900

Desconectado Dr. Wiggin

  • Moderador
  • ******
  • Mensajes: 12.754
  • vuelva usted mañana
    • La importancia del método
Re: Nikon 17-55 o 17-35
« Respuesta #4 en: Enero 22, 2009, 11:43:27 »
No la comenté en el post, pero ha sido otro de los que he estado mirando. No recuerdo donde ví una comparativa y realmente daba una calidad excelente este tamrom. En su contra hablaban de que en cuanto a construcción y robustez el Nikon es clarísimamente superior.

la construcción del Tamron no es mala, aunque tampoco es como los Tokina, que puedes clavar puntas con ellos. es de plástico, pero el avance del zoom es preciso y bien amortiguado. tiene buen tacto. el enfoque es ruidosillo y no tan rápido como un HSM, pero no está mal. si no piensas usarlo en cuerpos sin motor de enfoque, quizás sea mejor la versión sin motorizar. yo pillé esa para usarlo también con la D60. la ventaja sobre el Nikon, aparte del precio, es que es mucho más pequeño y ligero.
nyingine tafadhali baridi sana

Desconectado Rafa

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 2.395
Re: Nikon 17-55 o 17-35
« Respuesta #5 en: Enero 22, 2009, 11:55:59 »

El 17-55 te lo dá casi todo en DX, es una focal interesante y el objetivo rinde de narices, pero luego supuestamente funcionará a máxima resolución sólo entre 27-55mm

Esta parte no la entiendo  :pakete: ¿Por qué solo máxima resolución entre 27 y 55? Que ocurre de 17 a 27? Si se aplica el recorte y el objetivo sigue cubriendo la parte del sensor "DX", por qué perdemos ese rango en calidad?

Gracias por comentar ;)

No me he explicado bién, quiero decir que en FX, ó bién te dá el mismo rango focal que en DX dando archivos de 5,1 Mpix en D3/D700 ó bién te dá archivos de 12 Mpix forzando el modo FX, pero viñeteando, y mucho, entre 17 y 25-27mm. (no viñeteo de pérdida de luminosidad, sino que se ven los bordes de la lente trasera del objetivo)
Osea si lo usas en modo DX en una FX, pierdes sólo tamaño de archivo (pero tener una D3/D700 para obtener archivos de 5,1 mpix  :silba:  ya me dirás) y si lo usas en modo FX pierdes la parte angular donde el objetivo no cubre todo el sensor FX.

m'explico??  :wink:

Desconectado obiw

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 3.237
  • A quien teme preguntar, le avergüenza aprender.
    • Mi galería de fotos
Re: Nikon 17-55 o 17-35
« Respuesta #6 en: Enero 22, 2009, 13:08:37 »

El 17-55 te lo dá casi todo en DX, es una focal interesante y el objetivo rinde de narices, pero luego supuestamente funcionará a máxima resolución sólo entre 27-55mm

Esta parte no la entiendo  :pakete: ¿Por qué solo máxima resolución entre 27 y 55? Que ocurre de 17 a 27? Si se aplica el recorte y el objetivo sigue cubriendo la parte del sensor "DX", por qué perdemos ese rango en calidad?

Gracias por comentar ;)

No me he explicado bién, quiero decir que en FX, ó bién te dá el mismo rango focal que en DX dando archivos de 5,1 Mpix en D3/D700 ó bién te dá archivos de 12 Mpix forzando el modo FX, pero viñeteando, y mucho, entre 17 y 25-27mm. (no viñeteo de pérdida de luminosidad, sino que se ven los bordes de la lente trasera del objetivo)
Osea si lo usas en modo DX en una FX, pierdes sólo tamaño de archivo (pero tener una D3/D700 para obtener archivos de 5,1 mpix  :silba:  ya me dirás) y si lo usas en modo FX pierdes la parte angular donde el objetivo no cubre todo el sensor FX.

m'explico??  :wink:

Ahora si, perfectamente claro.... Lo cual me lleva a tener aún más dudas a la hora de invertir tanta pasta en un DX....

Seguiré consultándolo con la almohada :engranando:

Gracias ;)
« Última modificación: Enero 22, 2009, 13:16:01 por obiw »

Nikon F100 - Nikon D700
Nikkor AF-50mm D F1.8 -Nikkor AF-S-70-200 F2.8 G VR - Nikkor AF-28-105 - Nikkor AF-S 24-70 2.8
Nikon SB-900

Desconectado rv

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 2.167
    • Ramon Vaquero - Fotografía
Re: Nikon 17-55 o 17-35
« Respuesta #7 en: Enero 22, 2009, 13:32:06 »
Obiw, es más fácil de lo que parece , te comento mi opinión desde mi experiencia:
El 17-55 es la mejor opción para una DX (D300, D200...) y diría que casi la única a un nivel serio. Si cambias de formato, hay que resignarse: a cambiar de objetivo, un 17 55 no está pensado para una FX. El 17-35...pues tampoco. Es un angular analógico, en un sensor FF digital va a mostrar unas carencias que no tenía con película (bordes, aberraciones...), e incluso en un sensor DX. Los angulares antiguos es mejor olvidarlos, cosa que no sucede con los teles.
Siento decirte que el 70-200 VR tampoco tiene un funcionamiento óptimo en FF: enfocado a infinito a 200mm en una FX (paisaje por ejemplo) tiene los bordes con una falta de definición muy grave. Esto no se nota en retratos , por ejemplo, pero sí en usos más críticos. Supongo que Nikon no tardará en sustituir esta óptica y que sea tan buena en FX como lo es en DX.
Conclusión: si estás con DX no pienses en cuando cambies de formato, ten en cuenta lo que utilizas actualmente. Es cierto que el 17-55 es muy caro, pero hay otras opciones (Tamron) que no están nada mal.
Espero haber sido de ayuda.

Desconectado Rafa

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 2.395
Re: Nikon 17-55 o 17-35
« Respuesta #8 en: Enero 22, 2009, 13:51:35 »
Obiw, yo en el cambio a FX no he podido "renovar la flota" como quisiera, por lo que he hecho ciertas concesiones.
Compre el Nikkor AF-D 18-35 f/3,5-4,5 que es FF, y que cuesta sobre los 550.-Euros, en mi caso solucionaba bastantes cosas: 1.-Muchísimo más barato que el 17-35 o 14-24, 2.- Es FF, 3.-Admite filtros, 4.- En paisaje, cerrando diafrgama, la pérdida es mínima respecto al 17-35 y algo más respecto al 14-24 (focal y nitidez), 5.- El mercado de segunda mano para Nikkors es generoso, no se pierde mucha pasta, y además en cualquier caso es un muy digno zoom angular ligero (es algo más pequeño y ligero que el 12-24), luego incluso para quedárselo no es mala opción.

Tal y como están las cosas, por la parte de los angulares y ultrangulares, si el 14-24 no te apaña, no hay hoy por hoy un pata negra "definitivo".
Sin embargo si hay un 24-70 definitivo que es muy usable tanto en DX como en FX, si inviertes en este no tendrás que hacer más cábalas con esa focal a futuro.
Si necesitas más angular, tirar por opciones más económicas Nikkor 18-35 (FF), Tamron 17-50 (no FF en algún momneto lo tendrás que vender).
Por cierto el Nikkor 18-35, si obviamos el milímetro extra de angular y la mayor luminosidad, en DX se aproxima mucho a lo que te dá el 17-35, al no entrar en juego las esquinas.

Soy rollero, lo sé, y además voy dando bandazos, pero espero te sirva  :wink:

Desconectado obiw

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 3.237
  • A quien teme preguntar, le avergüenza aprender.
    • Mi galería de fotos
Re: Nikon 17-55 o 17-35
« Respuesta #9 en: Enero 22, 2009, 15:21:12 »
Me sirven las opiniones de todos, por supuesto, y seguro que a más gente además de a mí, por esos están bien estas charlas, son constructivas para todos ;).

La cuestión es que en breve voy a comenzar a afrontar trabajos a nivel profesional, de a poquito, y como segunda actividad, como un extra de ingresos, que la cosa está como está y hay que buscar de debajo de las piedras. Ya estoy dado de alta, pagando mis impuestos, y voy a reacondicionar parte de mi local para habilitar un estudio y afrontar todo lo que se venga (todo esto con mi hermano que también le pega a esto de las fotos).

La D700 o la D3 no están dentro de mis planes a corto plazo, todo depende como vaya todo, pero he vendido el AF-80-200 2.8 para sustituirlo por el 70-200 VR, ando mirando este 17-55, y queda como opción a un plazo relativamente corto el 85mm, seguramente el 1.8, que el 1.4 se va de precio. Así que teniendo en cuenta lo que contáis, y sobretodo que la idea de una FF no se presenta a corto plazo, seguramente apostar a la mejor calidad implique irse a por el 17-55, aunque en un futuro, caso de dar el salto a FX, haya que plantearse renovar algunas opticas.

Por otro lado si Nikon no abandona la fabricación del formato DX, seguramente tampoco sería descabellado aprovehar la inversión realizada y en un futuro relativamente cercano irme a por la D300, o una futura D400, o como Dios quiera que la llamen. Después de todo tendré cubierto un rango de focales interesante con opticas pata negra, 17-55 por un lado, 70-200 por otro, el 50 y el 85mm a los que también se les puede sacar buen partido tanto en DX como en FX.

Seguiré estudiandolo, creo que dadas las circunstancias mejor miro a mi presente y apuesto por lo mejor para éste , y como alguno me habéis dicho, en el futuro ya se verá, si tengo que rearmarme pues... lo haremos, será señal de que la cosa funciona. Y si no funciona pues nada, me quedo con mi DX y mis buenas opticas, que hasta la fecha suplen lo que necesito.

De nuevo gracias por pasaros y aportar ideas ;)

Edito: No sabía lo de los bordes del 70-200 VR en FF y enfocando a infinito, de todas formas no será ese el uso principal que le daré, y aún si me viera en esa tesitura, éste es un objetivo que siempre será goloso a los que no pueden llegar a gastarse los dinerales que puede valer su hipotetico sustituto. Por cierto, que lo he comprado hoy mismo (hace un rato) en FotoCentro Gijón, y como siempre no puedo más que resaltar el buen trato que siempre he tenido con ellos, además a un precio realmente competitivo.
;)
« Última modificación: Enero 25, 2009, 15:49:33 por obiw »

Nikon F100 - Nikon D700
Nikkor AF-50mm D F1.8 -Nikkor AF-S-70-200 F2.8 G VR - Nikkor AF-28-105 - Nikkor AF-S 24-70 2.8
Nikon SB-900

Desconectado Rafa

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 2.395
Re: Nikon 17-55 o 17-35
« Respuesta #10 en: Enero 22, 2009, 17:46:53 »
Obiw, si la idea es usarlo en estudio, creo que el 24-70 es la mejor inversión (36-105 en la D200), pues sinceramente el 85 fijo es un poco largo en DX, y si quieres sacar un plano medio te tienes que alejar bastante. Por otra parte con el 17-55 para planos cerrados tendrás que acercarte demasiado lo que no es favorecedor por la perspectiva.
Eso si hablamos de retrato, si es producto y en gereral grande (sillas, aspiradores,.......) entonces el 17-55 te hará mejor papel.

Saludos.

Desconectado obiw

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 3.237
  • A quien teme preguntar, le avergüenza aprender.
    • Mi galería de fotos
Re: Nikon 17-55 o 17-35
« Respuesta #11 en: Enero 22, 2009, 19:46:28 »
Obiw, si la idea es usarlo en estudio, creo que el 24-70 es la mejor inversión (36-105 en la D200), pues sinceramente el 85 fijo es un poco largo en DX, y si quieres sacar un plano medio te tienes que alejar bastante. Por otra parte con el 17-55 para planos cerrados tendrás que acercarte demasiado lo que no es favorecedor por la perspectiva.
Eso si hablamos de retrato, si es producto y en gereral grande (sillas, aspiradores,.......) entonces el 17-55 te hará mejor papel.

Saludos.

Pues la cosa iría así.... estudio por un lado, para retratos....
Exteriores por otro lado, también retratos, aunque supongo que ahí tiraré mucho del 70-200
Interiores amplios (como iglesias  :mrgreen: :silba:), donde también necesitaré angular en un momento dado
Interiores pequeños (casa de un novio por ejemplo :mrgreen:), donde el angular será casi imprescindible :silba:

Ese 24-70 me es muy suculento, pero en un interior pequeño se me queda larguísimo :x.
Por otro lado tengo el 18-70, que no es un pata negra, y al que tengo que someter a un trabajo más específico para ver sus resultados, pero este pequeñín me gusta mucho la nitidez que me está dando normalmente  :wink:

En resumen, mi hermano y yo vamos a montar un estudio, en principio solo para hacer reportajes, ya sea de BBC, o lo que se tercie, cualquier trabajo será bienvenido. Por un lado tendremos el estudio como apoyo a las BBC, y a la vez para sesiones de retrato que pudieran surgir, de la más diversa índole. El va con Canon y tiene todas las focales desde 16 hasta 200 cubiertas con L, un 24-70 2.8(creo), un 16-40 F4, el 70-200 F4IS, un 50mm 1.8, y anda a la caza y captura de un 85mm 1.8 también, lo suyo va montado sobre una 30D.

Total, que entre ambos queremos tener cubierto ese rango 18-200 con opticas de calidad. No había pensado lo del 17-55 para usarlo en un plano medio, pero es que el 24-70 es larguisimo para un interior :(, lo mismo puedo usar el 70-200, en el estudio habrá espacio suficiente.....

De nuevo gracias por las sugerencias ;)

Nikon F100 - Nikon D700
Nikkor AF-50mm D F1.8 -Nikkor AF-S-70-200 F2.8 G VR - Nikkor AF-28-105 - Nikkor AF-S 24-70 2.8
Nikon SB-900

Desconectado Buxus

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 2.134
  • γνῶθι σεαυτόν
Re: Nikon 17-55 o 17-35
« Respuesta #12 en: Enero 24, 2009, 11:41:01 »
Hola Obiw  :)

Yo tengo el 17-35 y el antiguo 28-70, aparte de un más antiguo todavía 80-200 utilizándolos con la D200 (objetivos de la época fotoquímica). El 17-35 me parece muy buen objetivo y yo no tengo queja alguna sobre él. También es cierto que no lo he podido comparar "mano a mano" con el 17-55 y no te puedo decir cual de los dos rinde mejor en un sensor DX. A mi nivel de exigencia, me sobra calidad. El 28-70 es uno de los mejores objetivos que he tenido nunca. Aunque es muy pesado, su construcción le hace un tanque y tiene una óptica fantástica. Si voy de viaje, siempre lo llevo puesto y lo cambio por el 17-35 cuando tengo que hacer algún paisaje o interior. Para hacer retratos (más o menos pensados), pués el 80-200 me va de maravilla y a veces incluso utilizo el 105 VR macro que tiene una calidad óptica muy buena, aunque me tenga que alejar un poco del sujeto (que en determinadas ocasiones, tampoco viene mal).
Estoy seguro que con cualquier objetivo de buena calidad que le pongas a la máquina, obtendrás muy buenos resultados. Yo no me preocuparía mucho.
En fin muchacho, deseo que te vaya fantástico con ésa aventura que emprendres de montarte un estudio y hacer reportajes. Suerte. :wink:
Ars longa, vita brevis

Desconectado obiw

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 3.237
  • A quien teme preguntar, le avergüenza aprender.
    • Mi galería de fotos
Re: Nikon 17-55 o 17-35
« Respuesta #13 en: Enero 25, 2009, 00:53:12 »
Bueno, pues tras darle muchas vueltas creo que lo tengo casi decidido.....

He mirado muchas reviews y ando medio saturadito ya :mrgreen:, el Tamron desde luego sale muy bien parado, el mejor de todos (salvo el Nikon), entre él y los Tokina 16-50 y Sigma 18-50, gana con relativa diferencia. Además el precio es un factor muy pero que muy a tener en cuenta, vale cuatro veces menos que el Nikon. Así que caso de decidirme por esta focal lo tengo casi claro.

Sin embargo tras ver el uso que voy a darle creo que una de las sugerencias que me habéis planteado diferente al DX va a ser la que finalmente tome. Buxus comentaba ahora sobre el 28-70, y más arriba creo que alguien comentaba el 24-70, ambos f2.8 .Creo que finalmente será con el que me voy hacer, y quizás acompañarlo de un tokina 12-24 o tal vez el Tamron 17-50 para usar en las contadas ocasiones que necesite más angular. Creo que mato varios pájaros de un tiro, tengo un pata negra para un hipotético futuro FX, gano versatilidad en retratos a una distancia media/corta, y si en contadas ocasiones necesito más angular tiro del tokina 12-24 o bien del Tamron.

Si llegara ese futuro FX pues ya buscaría algo que me cubra esa focal por debajo de 24, y todo parece indicar que sería el sustituo del actual 17-35 que ya se ha discontinuado. Al mismo tiempo no pierdo un dineral ante la hipotética venta del 12-24 o el 17-50, y el 24-70 rinde perfecto en FX. De esta forma tendría cubierto con opticas de contrastada calidad desde 16-17 hasta 200mm (por cierto, ya tengo el 70-200 VR, que gozada :lila: :lila:)

La verdad es que estaba decidido y casi cegado por el 17-55, gracias por abrirme los ojos.....

¿Que opináis de la decisión? Es un poco más de dinero, pero a la larga considero que es una inversión hecha con mucha más cabeza.

De nuevo gracias a todos ;)

« Última modificación: Enero 25, 2009, 00:54:48 por obiw »

Nikon F100 - Nikon D700
Nikkor AF-50mm D F1.8 -Nikkor AF-S-70-200 F2.8 G VR - Nikkor AF-28-105 - Nikkor AF-S 24-70 2.8
Nikon SB-900

Desconectado rv

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 2.167
    • Ramon Vaquero - Fotografía
Re: Nikon 17-55 o 17-35
« Respuesta #14 en: Enero 25, 2009, 01:32:15 »
Yo lo veo muy bien , Obiw. El 24-70 es muy, muy buen objetivo para casi todo. Lo encuentro un poco largo de más, pero su calidad óptica hace olvidar ese inconveniente. De hecho estuve dudando una temporada entre éste combinado con el 12-24,o ir a por el 17-55. Al final por razones de versatilidad me decidí por la última opción, y es un objetivo que rara vez sale de la cámara. Pero tu decisión me parece de lo más acertada teniendo en cuenta tus razonamientos y pensando en un futura FX.