MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Pruebas del converter TC-17E II de Nikon
Russell Price:
--- Cita de: plisplas en Enero 12, 2011, 17:16:06 ---Pues en ese diliema estoy yo para la D700, si pillar un converter nikon 1.4, 1.7 o 2.0 para usar con el 70-200 VRII con la intención de fotografiar pajaritos (desde hide o a pelo). Con el tiempo me pillaré una focal mayor, pero de momento es lo que hay. Así que me anclo :)
--- Fin de la cita ---
Como ya sois dos los que pensais en usarlo con el 70-200...
Esta : http://img218.imageshack.us/img218/4975/7020017.jpg
está hecha con el 70-200 VR II, a 200 de focal, con el 1.7x. Es un recorte al 100%
Dentro está el encuadre completo. 640 ISO, a F5
Aitor:
--- Cita de: plisplas en Enero 12, 2011, 17:16:06 ---Pues en ese diliema estoy yo para la D700, si pillar un converter nikon 1.4, 1.7 o 2.0 para usar con el 70-200 VRII con la intención de fotografiar pajaritos (desde hide o a pelo). Con el tiempo me pillaré una focal mayor, pero de momento es lo que hay. Así que me anclo :)
--- Fin de la cita ---
el 2x seria el mas aconsenjable
Mitones:
--- Cita de: Aitor en Enero 12, 2011, 13:32:51 ---Y ahora la pregunta del millon .
Un convertidor es mas o menos una lupa. Cuando disparamos con el por ejemplo a 4.8 ( con el 1.7x ) , en realidad el diafragama estara a 2.8 que en cuestiones de cantidad de luz si es un 4.8 pero en todas las demas ( profundidad de campo , definicion, etc ) seguira siendo un 2.8.
o no.
--- Fin de la cita ---
Un extender no es una lupa. Vamos, que lo coges en la mano y miras a través de él, y desde luego, aumentar no aumenta (más bien lo contrario). La focal aumenta porque el extender aleja el objetivo del cuerpo de la cámara. Y la profundidad de campo, como dice wiggin, será la equivalente al nuevo diafragma, por una cuestión meramente física de cantidad de luz que entra. Ahora bien, lo que sí es cierto es que los extenders, a pesar de no tener partes móviles, sí tienen varios elementos ópticos. Por ejemplo, el 1.4x de Canon tiene 5 elementos y el 2x tiene 7 elementos. ¿Por qué? Ahí ya me pierdo, aunque supongo que será para corregir aberraciones, reflejos y trayectorias de rayos. De hecho, en un mismo modelo de extender, de una versión a la siguiente, precisamente lo que suele cambiar es, no sólo la composición y calidad de los elementos, sino también la "fórmula óptica", es decir, entiendo, el papel concreto que realiza cada uno de esos elementos.
Para mí, la pregunta del millón es otra. Imaginemos un 70-200mm f/2.8 en 200mm + un extender 1,4x contra un 300mm f/4 fijo. El 70-200mm, en 200mm, con el 1,4x da una focal un poquito menor (280mm), pero esos 20mm de diferencia no creo que influyan demasiado. Me supongo que a nivel de nitidez, no, porque bajará (de hecho, ya no partimos de lo mismo: un objetivo de focal fija siempre suele tener más nitidez que un zoom, y aún encima a este último le metemos el extender), pero, a nivel de "calidad del bokeh" (para que se entienda, de "belleza del desenfoque"), ¿son comparables? ¿Depende esto sólo del número de palas del diafragma, o depende de algo más? En Canon, las lentes citadas, el 70-200mm f/2.8 y el 300mm f/4, ambas tienen un diafragma de 8 palas. ¿Alguien ha hecho pruebas a este respecto o conoce algún estudio concreto? Ya sé que esto se sale un poco del tema del hilo (sorry... :wink:) pero me parece interesante, porque he visto fotos con el 300 f/4 y es muy bueno y no demasiado caro. Pero claro, para alguien que ya tiene un 70-200 y un 1,4x (que suele ser un equipamiento bastante "estándar" entre muchos usuarios) y quiere aumentar focal, no parece muy lógico irte a algo que casi puedes simular con lo que ya tienes, ¿no?
En todo caso, volviendo al tema del hilo, qué suerte tenéis los de Nikon de poder (en general) subir el ISO más que los de Canon, no importando esa luz que se pierde del 1,7x al 1,4x, y siendo viable incluso subir al 2x. Pero también, qué mala suerte tenéis, porque en Canon está todo mucho más claro: sólo hay 1,4x y 2x, y el 1,4x es muy bueno y el 2x es muy malo (al menos, hasta donde yo sabía antes de que salieran las versiones III de ambos). :P
Salud. :)
Aitor:
--- Cita de: Mitones en Enero 12, 2011, 18:36:30 ---[
Un extender no es una lupa. Vamos, que lo coges en la mano y miras a través de él, y desde luego, aumentar no aumenta (más bien lo contrario). La focal aumenta porque el extender aleja el objetivo del cuerpo de la cámara. Y la profundidad de campo, como dice wiggin, será la equivalente al nuevo diafragma, por una cuestión meramente física de cantidad de luz que entra. Ahora bien, lo que sí es cierto es que los extenders, a pesar de no tener partes móviles, sí tienen varios elementos ópticos. Por ejemplo, el 1.4x de Canon tiene 5 elementos y el 2x tiene 7 elementos. ¿Por qué? Ahí ya me pierdo,
--- Fin de la cita ---
se agradece la explicacion.
Supongo que tienen lentes para recuperar el enfoque al infinito ( vete a saber como ) que se pierde si fueran un vulgar tubo de extension que aumentan la focal del mismo modo.
Lo del bokeh seria interesante saberlo , aunque eso es siempre tan subjetivo
Jorge:
Russell, ¿alguna obsesión con los Focus? :antifaz: :antifaz:
Ya sé a quién pedirle el conversor si al final me pillo el 300 f4 (que para más no hay pasta)...
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa