MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Focal real vs focal "equivalente"
alpha:
Desde que me compré mi primera reflex digital me empape de aquello del factor de recorte y esas cosas que hacían que si tenías un 200mm en y una 350D (como era mi caso), en realidad estabas ante un 320mm, ole, con dos narices, ya no necesitabas un 300 porque con el 200 te apañabas....
El caso es que una de mis inquietudes fotográficas me llevo a sacar fotos a la luna y hace unas noches me puse a revisar unas viejas capturas que hice con el siguiente montaje:
Nikkor 300mm f2.8 (http://www.kenrockwell.com/nikon/300mm-f28.htm)
Duplicador Nikkor 2x
Aro adaptador Nikkor-Canon
Duplicador Tamron 2x (montura Canon-EF)
Canon EOS 30D (factor de recorte 1.6)
Así las cosas mis cálculos eran:
300*2*2*1.6 = 1920mm toma ya!!! :evil:
El caso es que haciendo números me daba cuenta que el diámetro angular de la luna debía de coincidir en ambos casos, es decir, el diámetro angular de la luna "real" debía de ser el mismo que el diámetro angular de la imágen de la luna con respecto del punto focal (distancia focal). Así pues se puede calcular la focal efectiva de la siguiente manera:
Focal efectiva = Tamaño de la imagen en el fotograma * Distancia / Tamaño real
En números esto era Fe = 9.5mm * 405705 km / 3476 km = 1109mm (aprox). :o
Claro, aquí hay algo que no me cuadraba, tenía mi cálculo de casi 2000mm pero me rendía como 1109mm... Al final me di cuenta de un gran error: de cara a calcular la imagen proyectada en el fotograma (pon película o un sensor, me da lo mismo) lo importante son los cristales, es decir los 1200mm de cristal real que hay montados (y tubos de extensión si los hubiera). El factor de recorte sólo importa a la hora de calcular el angulo cubierto por el sensor o película montados.
La diferencia entre los 1200mm de "cristal" y los 1109mm de focal efectiva están en los duplicadores, que no son exactamente x2, sino que son algo así como 300mm*1.92*1.92 = 1109mm (aprox), lo que me parece totalmente razonable, sobre todo teniendo en cuenta lo que me costaron ( :silba:).
Cuando tenga algo de tiempo igual hago unas gráficas y pongo la foto en cuestión...
¿Os habíais planteado antes este tema? ¿Os habíais dado cuenta?
Un saludo
Buxus:
La superfície que genera la imagen de un objetivo cualquiera en el plano de focal, ya sea en película o en digital, tiene el mismo tamaño utilices la cámara que utilices: FF, micro-cuatro tercios, APS-C, medio formato, etc. Lo único que cambia es la superfície donde incide esa imagen. Por tanto, es lógico lo que comentas.
Saludos :)
raғa eѕpada:
Yo siempre le he dado la vuelta a todo este tema pero nunca me había puesto a hacer cálculos. La lógica la "sé" pero por el método empírico y no por el teórico.
montesino:
No se si será por lo que comentas, pero hay algo en estos cálculos matemáticos que en la práctica fotográfica no acaba de resultar. Yo al igual que Rafa, empíricamente me doy cuenta de que una foto realizada con una cámara de formato medio no queda igual que cuando la disparas con una APSC con focal equivalente; ahora siempre le eché la culpa a las extrañas distorsiones que se producen en los angulares y que casi nunca son totalmente corregibles.
mdaf:
Demasiado cálculo, ángulo y distorsión para mi, me he perdido en el párrafo de la luna :mrgreen:
Navegación
[#] Página Siguiente
Ir a la versión completa