Hola Visitante

Autor Tema: Focal real vs focal "equivalente"  (Leído 9676 veces)

Desconectado daniel

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 5.790
    • danielbron.com
Re:Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #30 en: Agosto 28, 2012, 20:49:04 »
Pero estos cálculos me superaron completamente.


Eso es porque faltan decimales. Con 15 o veinte se entiende mucho mejor   :mrgreen:
:D

Desconectado alpha

  • pre-caborian
  • *
  • Mensajes: 176
Re:Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #31 en: Agosto 29, 2012, 12:04:56 »
He enviado mi consulta Lunar a Remo de CPI y me ha comentado que le faltan los márgenes de error de las medidas!!!  :engranando:

Una cosa, en las fórmulas de más arriba, esos 2.6mm, 5.2mm y 10,4mm es el son los diferentes tamaños de la luna sobre el sensor?  :engranando:

Si, el método es el siguiente:
    Abro la imagen en Photoshop
    Redimensiono sin remuestrear al ancho físico del sensor (en la EOS 30D es 23.04mm según el ExifTool)
    Recorto la imagen justo al borde de la Luna
    Ahora el tamaño de la imagen es el tamaño de la luna en el sensor
Lógicamente este método no está exento de errores y acabo de descubir que cometí un error de dos décimas de milímetro en la primera medida, en su momento tomé 9.50mm y ahora he obtenido 9.71mm:

9.50 mm * 405705 km / 3476 km = 1108.8025 mm
9.71 mm * 405705 km / 3476 km = 1133.3129 mm

Este resultado de 1133mm es lo suficientemente similar al obtenido la otra noche de 1139mm para considerar que la diferencia se debe a los errores lógicos de las medidas (la distancia de la Luna no es muy precisa y por razones trigonométricas -como apunta Remo- no vemos toda la circunferencia de la Luna).

Por cierto, tengo pendiente determinar con precisión la focal efectiva del 300mm, por lo que según la teoría podría invertir los cálculos y calcular la distancia a la luna...  :punky:

Un saludo a todos.
« Última modificación: Agosto 29, 2012, 12:12:19 por alpha »
Canon EOS 30D

Desconectado RamonFc

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 8.763
    • Caballero
Re:Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #32 en: Agosto 29, 2012, 18:13:34 »
Desde que empecé a leer este hilo no me atrevo a mirar a la Luna...  :(  Nunca la volveré a ver igual... era tan romántica... :evil:
De verdad quieres que tus sueños se hagan realidad?? Entonces... Despierta!!!  :antifaz:

Desconectado Tarroser

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 1.388
  • Avatar por Rotia
    • Mi web
Re:Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #33 en: Agosto 29, 2012, 18:18:10 »
Desde que empecé a leer este hilo no me atrevo a mirar a la Luna...  :(  Nunca la volveré a ver igual... era tan romántica... :evil:
:D
Yo sólo veré decimales :D

Desconectado Abarai

  • Redactor
  • ******
  • Mensajes: 4.444
  • by Dabo.
Re:Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #34 en: Agosto 29, 2012, 20:48:10 »
Desde que empecé a leer este hilo no me atrevo a mirar a la Luna...  :(  Nunca la volveré a ver igual... era tan romántica... :evil:
:D
Yo sólo veré decimales :D
En plan Matrix  :mrgreen: :mrgreen:
Canon EOS 50D
Canon 70-200 f/2.8L IS II USM | 17-40 f/4L | 28-105 f/3.5-4.5 II USM | 50 f/1.8 | Tokina 11-16 f/2.8
Sony NEX-5N | Lumix DMC-LX3

www.flickr.com/photos/davidvg

Desconectado Jansbd

  • Redactor
  • ******
  • Mensajes: 10.934
Re:Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #35 en: Agosto 30, 2012, 08:11:23 »
Desde que empecé a leer este hilo no me atrevo a mirar a la Luna...  :(  Nunca la volveré a ver igual... era tan romántica... :evil:
Bien, bien, romanticismo de La Luna no he bebido nunca, pero lo que sí no voy a hacer es esperar a que esté en el horizonte ni cambiar a aps para fotografiarla a mayor tamaño  :) 
y que lo suyo es regirse por su trayectoria elíptica en el perigeo  :P
Tambien me ha quedado claro que los milímetros importan mucho  :mrgreen:

y gracias por la aplicación para android   https://play.google.com/store/apps/details?id=com.lunafaqt
« Última modificación: Agosto 30, 2012, 08:18:20 por Jansbd »

Desconectado alpha

  • pre-caborian
  • *
  • Mensajes: 176
Re:Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #36 en: Septiembre 01, 2012, 19:47:49 »
Ayer hice alguna foto más :silba: seguida de más cuentas...  :evil:

Una vez más mis cálculos se ratificaron con un 1138mm como resultado, de la focal equivalente. Esto hace que el 300 me está rindiendo como un 285mm.

Y por fin hice la prueba de medir con precisión la distancia focal enfocando un objeto cercano, ahora no recuerdo todos los datos, pero el objeto de pruebas era el marco de una ventana de aluminio a algo menos de cuatro metros (literalmente he puesto el objetivo casi en el límite inferior del enfoque). La focal efectiva que obtuve anoche en esta prueba era de unos 321mm... y me sorprendí.

Esperaba que al ser un objetivo Nikkor y tener que montar un aro adaptador para montarlo en mi cámara Canon la focal no se hubiera mantenido en los 300, pero que enfocando al infinito (o casi) obtuviera un 285mm y enfocando en cercanía (el otro extremo del aro de enfoque) se obtenga un 320mm es, cuanto menos, sorprendente.

Así pues, y sin haber hecho pruebas similares con otros objetivos, lo que doy por hecho en cuanto al Nikkor 300mm F2.8 (de los primeros modelos...) es que la focal es modificada por el aro de enfoque... supongo que era complicado en aquellos años tener 300mm fijos independientemente de la distancia de enfoque y optaron por una "media".

Un saludo, que Neo os acompañe  :D
Canon EOS 30D

Desconectado Tarroser

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 1.388
  • Avatar por Rotia
    • Mi web
Re:Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #37 en: Septiembre 02, 2012, 00:49:41 »
Yo enviaría este resultado a Nikon, por menos han cambiado el nombre a un objetivo :evil: :lol: :lol:
Alpha, no se te escapará algo? :engranando:

Desconectado alpha

  • pre-caborian
  • *
  • Mensajes: 176
Re:Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #38 en: Septiembre 02, 2012, 11:52:42 »
Alpha, no se te escapará algo? :engranando:

Decimales no  :evil:



En el marco de mi ventana he tomado dos referencias, medidas con un calibre con una precisión de 0.05mm.
Las medidas son 22mm para el perfil que sujeta el cristal, la medida la he tomado entre las dos endiduras de dicho perfil que hay a la izquierda, de modo que en la imágen evito errores de perspectiva. La otra medida es de 69mm para el conjunto de dos perfiles, propiamente el marco móvil de la ventana, el horizontal.

La medida de la distancia la he tomado desde los perfiles medidos a la marca referencia de la cámara que indica la posición del sensor.

La medida en la foto la he tomado como ya expliqué anteriormente (dos veces).

Los cálculos difieren puesto que estamos hablando de medidas parejas:
    s: 3729 mm (+-5mm)
    d: 22 mm / 69 mm (+-1mm)
    d': 2.10 mm / 6.58 mm (+- 0.1mm)
El cálculo es f = s * d' / (d + d'):

3729 mm * 2.10 mm / (22 mm + 2.10 mm) = 324.93361 mm
3729 mm * 6.58 mm / (69 mm + 6.58 mm) = 324.647 mm

Como se puede comprobar he asignado un margen de error generoso a las medidas tomadas, he hecho el cálculo de la variación del resultado para cada márgen de error:

s: +-5 mm f: +- 0.43mm
d: +-1 mm f: +- 4.2mm
d': +-0.1 mm f: +- 4.5mm

Esto significa que una acumulación de errores me daría un error en el cálculo de unos 10mm como máximo... teniendo en cuenta que las dos referencias me han dado un resultado con muy poca variación entre si me hace confiar en que no he cometido ningún error.

Cómo sólo tengo otros dos objetivos (dos zooms, un 28-75 y un 70-300) haré más pruebas, pero es un tanto complicado pues lo ideal sería liar a alguien para que me ayude y eso si va a ser difícil (¿alguien cerca de Huarte?).

Un saludo
« Última modificación: Septiembre 02, 2012, 11:53:22 por alpha »
Canon EOS 30D

Desconectado daniel

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 5.790
    • danielbron.com
Re:Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #39 en: Septiembre 02, 2012, 13:04:15 »
lo que doy por hecho en cuanto al Nikkor 300mm F2.8 (de los primeros modelos...) es que la focal es modificada por el aro de enfoque... supongo que era complicado en aquellos años tener 300mm fijos independientemente de la distancia de enfoque y optaron por una "media".
Bueno... pero ésto no es ninguna novedad. Que la focal se altere por el enfoque. Lo digo porque dices "sorprendente".
De hecho, me pasa con más de un objetivo. Entre ellos el Tamron 90 que acabo de vender, la última versión (o sea moderno, no de "aquellos años"), que la apertura máxima que es 2.8 al enfocar objetos cercanos se va a 3.2 Ésto evidentemente se explica por el aumento de la focal al enfocar.

Cuando comenzaste a mencionar el tema de la focal creí que pensabas (o sí lo pensabas) que la focal efectiva no era la anunciada. Pero en realidad creo, y siempre lo supuse así con mis objetivos, se trata de un simple problema técnico de focal afectada por el enfoque y no de una "estafa".


EDITO:
Acabo de probarlo. Y es justo reconocerte que los objetivos más nuevos de Nikon parecen tener solucionado este inconveniente.
El Nikon 85mm AF-S  1.8 G (lanzado en enero de 2012) mantiene el número f/ en 1.8 hasta la distancia mínima de enfoque.
Lo mismo el 50mm AF 1.8 D que es de la generación anterior.
Mientras que el Sigma 150 EX DG macro f2.8 HSM, que es un objetivo nuevo (recientemente actualizado), al enfocar a la mínima distancia "no macro", la f/ cambia a 3.5 y a la mínima distancia "macro" llega a 4.2
Hay que mencionar también, para hacer justicia con Sigma, que la distancia mínima de enfoque (38cm) es mucho menor que la del Nikon 85 (80 cm). Evidentemente en un objetivo macro debe resultar mucho más complejo resolver este problema.

Me queda probarlo en el Nikon 18-200. Pero en ese tipo de objetivo casi seguro que varía también.

Alguien que puede echarnos mucha luz en este post sería Guillermo Lujik.
« Última modificación: Septiembre 02, 2012, 13:50:25 por danielb »

Desconectado alpha

  • pre-caborian
  • *
  • Mensajes: 176
Re:Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #40 en: Septiembre 02, 2012, 14:44:52 »
danielb, cuando comence el tema tenía mis dudas de que el cálculo de la focal fuera correcto aplicando el factor de recorte. También queria comprobar el rendimiento real de la optica, puesto que un 300 clavado también me hubiera sorprendido.

Lo que no esperaba es que la focal dependiera del enfoque.

Ya lei tu comentario sobre la apertura... que yo no creo que necesariamente tenga que ver con la distancia focal puesto que hablamos de un 2.8 mínimo en una focal fija.

Afortunadamente el 28-75 de Tamron es un 2.8 mínimo en todo el rango, por lo que una modificación en la longitud focal do debería afectar a la apertura... pero como digo, sin cálculos que lo avalen son conjeturas, meras hipótesis que hay que poner a prueba.

Me he dado cuenta de un pequeño problema, y es la deformación que los objetivos puede producir en las imágenes, de todos el conocido que los grandes angulares deforman visiblemente la escena... sin embargo, en realidad, estas deformaciones de producen en todos los objetivos, por tanto es preciso tener en cuenta dicha deformación y estoy pensando la manera de controlar dicho problema en las pruebas que realizaré con el 28-75 y el 70-300.

Afortunadamente dichos objetivos estan en la base de datos de PTLens, lo que posibilita una corrección bastante buena... pero tengo que tener todos los puntos muy claros puesto que el PTLens podría introducir otros errores si no me ando con sumo cuidado.

Un saludo
Canon EOS 30D

Desconectado Dr. Wiggin

  • Moderador
  • ******
  • Mensajes: 12.528
  • vuelva usted mañana
    • La importancia del método
Re:Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #41 en: Septiembre 08, 2012, 20:19:54 »
pero que enfocando al infinito (o casi) obtuviera un 285mm y enfocando en cercanía (el otro extremo del aro de enfoque) se obtenga un 320mm es, cuanto menos, sorprendente

no lo es, sucede con casi todos los objetivos y en algunos como el 70-200 nuevo de Nikon es escandaloso. en el ajuste de 200, a distancia mínima de enfoque es como un 150!!!

se llama 'focus breathing' si quieres buscarlo por ahí
i wish you were here so we could walk and talk in the soft rain
now all that's left of us is a picture sitting in a frame

Desconectado Zumbi

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 1.178
    • Página de Facebook
Re:Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #42 en: Septiembre 11, 2012, 10:29:00 »
Me he leído las tres páginas del tirón y me ha dado un mareo...


P.D. me parece demasiada diferencia para un objetivo fijo, focus breathing incluido... tus cálculos enfocando al infinito están basado únicamente en la luna?
« Última modificación: Septiembre 11, 2012, 10:32:26 por Zumbi »

Desconectado koyote

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 7.795
  • Mastropiero que nunca
    • Argindar
Re:Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #43 en: Septiembre 11, 2012, 16:34:58 »
yo estoy en la Luna  :pakete: (lo digo por si quereis que la mida  :lol:)


Aioooo

Desconectado alpha

  • pre-caborian
  • *
  • Mensajes: 176
Re:Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #44 en: Septiembre 24, 2012, 02:04:00 »

no lo es, sucede con casi todos los objetivos y en algunos como el 70-200 nuevo de Nikon es escandaloso. en el ajuste de 200, a distancia mínima de enfoque es como un 150!!!

se llama 'focus breathing' si quieres buscarlo por ahí

Vale, ahora si que hemos llegado a puerto... después de toda esta movida (risas incluidas :D ) me han quedado claros algunos conceptos, quizás dentro de algún tiempo haga algunas pruebas más pero con lo que hay ya ha quedado demostrado el "Focus breathing" y que el factor de recorte no hay que aplicarlo nada más que para saber si la composición nos entra en el sensor o no.

Koyote, saluda que saco foto  :lol:
Canon EOS 30D