Hola Visitante

Autor Tema: Focal real vs focal "equivalente"  (Leído 9674 veces)

Desconectado alpha

  • pre-caborian
  • *
  • Mensajes: 176
Focal real vs focal "equivalente"
« en: Mayo 21, 2012, 18:47:53 »
Desde que me compré mi primera reflex digital me empape de aquello del factor de recorte y esas cosas que hacían que si tenías un 200mm en y una 350D (como era mi caso), en realidad estabas ante un 320mm, ole, con dos narices, ya no necesitabas un 300 porque con el 200 te apañabas....

El caso es que una de mis inquietudes fotográficas me llevo a sacar fotos a la luna y hace unas noches me puse a revisar unas viejas capturas que hice con el siguiente montaje:

Así las cosas mis cálculos eran:
300*2*2*1.6 = 1920mm toma ya!!!  :evil:

El caso es que haciendo números me daba cuenta que el diámetro angular de la luna debía de coincidir en ambos casos, es decir, el diámetro angular de la luna "real" debía de ser el mismo que el diámetro angular de la imágen de la luna con respecto del punto focal (distancia focal). Así pues se puede calcular la focal efectiva de la siguiente manera:

Focal efectiva = Tamaño de la imagen en el fotograma * Distancia / Tamaño real

En números esto era Fe = 9.5mm * 405705 km / 3476 km = 1109mm (aprox).  :o

Claro, aquí hay algo que no me cuadraba, tenía mi cálculo de casi 2000mm pero me rendía como 1109mm... Al final me di cuenta de un gran error: de cara a calcular la imagen proyectada en el fotograma (pon película o un sensor, me da lo mismo) lo importante son los cristales, es decir los 1200mm de cristal real que hay montados (y tubos de extensión si los hubiera). El factor de recorte sólo importa a la hora de calcular el angulo cubierto por el sensor o película montados.

La diferencia entre los 1200mm de "cristal" y los 1109mm de focal efectiva están en los duplicadores, que no son exactamente x2, sino que son algo así como 300mm*1.92*1.92 = 1109mm (aprox), lo que me parece totalmente razonable, sobre todo teniendo en cuenta lo que me costaron ( :silba:).

Cuando tenga algo de tiempo igual hago unas gráficas y pongo la foto en cuestión...

¿Os habíais planteado antes este tema? ¿Os habíais dado cuenta?

Un saludo
Canon EOS 30D

Desconectado Buxus

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 2.134
  • γνῶθι σεαυτόν
Re: Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #1 en: Mayo 21, 2012, 19:42:26 »
La superfície que genera la imagen de un objetivo cualquiera en el plano de focal, ya sea en película o en digital, tiene el mismo tamaño utilices la cámara que utilices: FF, micro-cuatro tercios, APS-C, medio formato, etc. Lo único que cambia es la superfície donde incide esa imagen. Por tanto, es lógico lo que comentas.
Saludos  :)
Ars longa, vita brevis

Desconectado rafa espada

  • Administrator
  • ******
  • Mensajes: 8.036
    • about.me/rafaespada
Re: Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #2 en: Mayo 22, 2012, 10:19:45 »
Yo siempre le he dado la vuelta a todo este tema pero nunca me había puesto a hacer cálculos. La lógica la "sé" pero por el método empírico y no por el teórico.
« Última modificación: Mayo 22, 2012, 13:38:11 por rafa espada »
no puedes esperar lo que nunca llegará - lbv
rafa espada
about.me/rafaespada

Desconectado montesino

  • Moderadores
  • ******
  • Mensajes: 10.403
  • By Dabo
    • www.pedromontesino.com
Re: Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #3 en: Mayo 22, 2012, 11:50:55 »
No se si será por lo que comentas, pero hay algo en estos cálculos matemáticos que en la práctica fotográfica no acaba de resultar. Yo al igual que Rafa, empíricamente me doy cuenta de que una foto realizada con una cámara de formato medio no queda igual que cuando la disparas con una APSC con focal equivalente; ahora siempre le eché la culpa a las extrañas distorsiones que se producen en los angulares y que casi nunca son totalmente corregibles.

Desconectado mdaf

  • Moderadores
  • ******
  • Mensajes: 13.756
  • Con una cámara en las manos...
    • Adrián Mateos Fotografía
Re: Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #4 en: Mayo 22, 2012, 11:57:07 »
Demasiado cálculo, ángulo y distorsión para mi, me he perdido en el párrafo de la luna  :mrgreen:
500px
Cámara, flashes y objetivos varios

Desconectado Macrero

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 1.607
  • Esto se está yendo a la M ...
Re: Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #5 en: Mayo 22, 2012, 14:23:00 »
Puff , mucho duplicador de por medio , si ya , nos gusta tenerla mas grande (la focal  :silba:) pero ponerle un 2X a un 300/2,8 ya es un pecado y ponerle dos es de juzgado de guardia  :antifaz: la calidad de la imagen se va al garete . De nada sirve llenar el encuadre con la luna sin calidad/detalle , digo yo vamos ...

Saludetes  :wink:
Nada que ver.. circulen!!!

Desconectado Tarroser

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 1.388
  • Avatar por Rotia
    • Mi web
Re: Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #6 en: Mayo 22, 2012, 14:25:51 »
Si, algo complejillo si que parece tal como lo planteas... :evil:

Si tienes un 200m, pues que quieres que te diga, tienes un 200mm. No hay más.  :silba:
Otra cosa es que al poner ese objetivo en un sensor más pequeño, desprecias un buen trozo de la imagen que ese objetivo es capaz de generar; por lo que la imagen aparenta algo más grande, como si en un sensor FF la hubieras hecho con un 350mm.

Cuando dices "diámetro angular de la luna" a qué te refieres exactamente? :engranando:

   
Advertencia - mientras estabas escribiendo, una nueva respuesta fue publicada. Probablemente desees revisar tu mensaje.
Coincido con Macrero, tal vez recortando la imagen del 300mm... directamente tendrías más nitidez... no se...

Desconectado rafa espada

  • Administrator
  • ******
  • Mensajes: 8.036
    • about.me/rafaespada
Re: Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #7 en: Mayo 22, 2012, 17:06:37 »
Aunque el tema no va por ahí, los duplicadores son útiles cuando quieres conseguir una focal que pero por el motivo que sea (económico, poco uso, etc.) no quieres/puedes tener.

Eso sí, el poner dos duplicadores, pues… como ejercicio práctico o por la simple curiosidad está bien. Cierto es que la luz, los automátismos de la cámara, etc. pero sobre todo la calidad de la imagen se ven seriamente mermados, con lo que en fotografía "seria" (lo pongo entre comillas) no están para nada recomendados.
no puedes esperar lo que nunca llegará - lbv
rafa espada
about.me/rafaespada

Desconectado alpha

  • pre-caborian
  • *
  • Mensajes: 176
Re: Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #8 en: Mayo 22, 2012, 18:11:34 »
Como me gusta tener los cálculos en limpio pues he realizado un par de documentos en LibreOffice:
https://docs.google.com/open?id=0Bx60JE3vJ_5yMXYzUjNzNEpIdmc
https://docs.google.com/open?id=0Bx60JE3vJ_5yQ21iM29NUFdJWlU

El diámetro angular: http://es.wikipedia.org/wiki/Di%C3%A1metro_angular

Respecto a la calidad de imagen, si pongo el 300mm a pelo: 300mm * 3476 Km / 405705 Km = 2.6mm (por mucha ampliación que quieras hacer no vas a encontrar ningún detalle)
Con un duplicador pues el doble (5.2mm), y metiendo dos el cuádruple (10mm), y aunque la calidad optica merma, los detalles (cráteres, mares...) ya son distinguibles...

Saludos
Canon EOS 30D

Desconectado evivancos

  • Moderadores
  • ******
  • Mensajes: 29.874
    • Mi web
Re: Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #9 en: Mayo 22, 2012, 18:58:49 »
¿Y comprar un telescopio?   :P :P

Desconectado alpha

  • pre-caborian
  • *
  • Mensajes: 176
Re: Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #10 en: Mayo 22, 2012, 19:00:50 »
Pensaba hacerme un tubo de extensión de 300mm con un tubo de cartón, no te digo más como tengo la economía casera  :evil:
Canon EOS 30D

Desconectado rafa espada

  • Administrator
  • ******
  • Mensajes: 8.036
    • about.me/rafaespada
Re: Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #11 en: Mayo 22, 2012, 23:46:25 »
Pensaba hacerme un tubo de extensión de 300mm con un tubo de cartón, no te digo más como tengo la economía casera  :evil:

No sé la economía :-( pero ingenio de sobra, no? :-D
no puedes esperar lo que nunca llegará - lbv
rafa espada
about.me/rafaespada

Desconectado rotiA

  • Moderadores
  • ******
  • Mensajes: 14.509
  • UnAvatared
    • Aitor Escauriaza
Re: Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #12 en: Mayo 23, 2012, 11:35:08 »
Y la foto??? :silba: :mrgreen:

Desconectado alpha

  • pre-caborian
  • *
  • Mensajes: 176
Re: Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #13 en: Mayo 23, 2012, 12:43:37 »
Vale, el procesado es una  :m: enorme, pero no daba para más cuando lo hice, cuelgo también la original:

Original:


Pensaba hacerme un tubo de extensión de 300mm con un tubo de cartón, no te digo más como tengo la economía casera  :evil:

No sé la economía :-( pero ingenio de sobra, no? :-D

Je, locuras que se le ocurren a uno... ya veremos si es practicable o no, de momento he dejado la idea a macerar  :D

Saludos
« Última modificación: Mayo 23, 2012, 12:47:36 por alpha »
Canon EOS 30D

Desconectado alpha

  • pre-caborian
  • *
  • Mensajes: 176
Re:Focal real vs focal "equivalente"
« Respuesta #14 en: Agosto 27, 2012, 00:33:48 »
Hola, por fin he realizado la prueba de sacar fotos a la luna con el 300mm a pelo, con un duplicador y con los dos duplicadores. Con los JPG de la cámara he montado una comparativa. Ojo se trata de la imágen tal cual sale de la cámara:

He realizado los cálculos de las focales equivalentes para cada caso:

 2.62 mm * 372068 km / 3476 km =  280.44251 mm
 5.81 mm * 372068 km / 3476 km =  621.89732 mm (x2.2175573)
10.64 mm * 372068 km / 3476 km = 1138.89630 mm (x1.8313253) (x4.0610687)

El dato de la distancia de la luna lo he obtenido utilizando la aplicación Lunafaqt, el diámetro de la luna lo he sacado de la Wikipedia.
De los cálculos se desprende lo siguiente:
    Lo primero que uno se da cuenta es que el primer duplicador (el Nikkor) tiene un factor de 2.22, mientras que el segundo duplicador (un Tamron montura Canon) tiene un factor de 1.83... el factor acumulado es de 4.06.
    El segundo dato, y este es extraño, es que el Nikkor 300mm F2.8 no rinde 300mm de focal sino sólo 280mm...
    El tercer dato es que la distancia focal efectiva del conjunto es de 1139mm cuando la anterior vez los cálculos me daban una focal efectiva de 1109mm... ¿de dónde salen los 30mm extras?.
El primer punto es algo que ya tenía comprobado con el duplicador Tamron y en esta segunda prueba he vuelto a obtener el mismo factor.
Picado por la curiosidad de la focal efectiva de 280mm he comprobado con los datos de la otra vez y sale:

1109 mm / 4.06 = 273.15271 mm

Esto explica de donde salen los 30mm extras que en esta ocasión me han dado los cálculos... y la única explicación lógica a por qué un objetivo de calidad de 300mm tiene una focal equivalente inferior a la nominal (estamos hablando de casi un 10% de variación, es mucho) y además variable es que la Luna cambia su diámetro aparente según varios parámetros que no voy a entrar a discutir porque carezco de los conociemientos necesarios (si hay alguien que nos quiera iluminar se lo agradeceré eternamente, o casi  :D ).

Un saludo
« Última modificación: Agosto 27, 2012, 00:54:11 por alpha »
Canon EOS 30D